Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ИНН: 8603126329; Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Гая, д. 94; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 28.12.2009; единственный участник - ООО "ННН ЛИДЕР", ИНН: 7727848445, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2014),

исполняющий обязанности конкурсного управляющего (и временный управляющий):

Долубаев Нуржигит Атаевич (ИНН 563702338133, СНИЛС 138-066-908 77; Оренбургская область, п.Шестимирский, ул.Гагарина, д.9, кв.1; адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. 8 903 366 43 32),

заявление (в суд поступило 31.01.2022; кор.№6709), с учетом уточнений заявленных требований от 14.04.2022 (принято 05.05.2022),

конкурсного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАКСЕРВИС" (ИНН: 5638069884, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Манасуев Валерий Юрьевич)

о признании недействительной сделку, применении последствий ее недействительности, а именно, просит:

1. Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в размере 6 243 230,18 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 №628 на сумму 1 801 291,17 руб. и №629 на сумму 4 441 939,01 руб. с банковского счета ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН 5610218014) на банковский счет ООО «АвтоТракСервис» (ИНН 5638069884) с назначением платежа «Оплата по договору №60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020»;

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «АвтоТракСервис» (ИНН 5638069884, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка) в пользу ООО «ТНС» (ИНН 8603126329) денежные средства в размере 6 243 230,18 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор (привлечено определением от 05.05.2022):

- ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН 5610218014, ОГРН 1165658052450; г. Оренбург ул. Краснознаменная д. 56/1).

в судебном заседании участвуют представители:

Наумов М.С. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 05.04.2022,

Савченко Т.А. - представитель ООО «Атотраксервис» по доверенности от 31.03.2022,

Манасуев В.Ю. – генеральный директор ООО «Автотраксервис» (паспорт),

Зайдуллина А.Ф. – представитель ответчика по доверенности от 26.03.2021(доступ через "онлайн - заседание").

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Управляющий обратился с ходатайством об оспаривании сделки должника.

Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании 05.04.2022 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель представил 15.04.2022 уточнение заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в размере 6 243 230,18 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 №628 на сумму 1 801 291,17 руб. и №629 на сумму 4 441 939,01 руб. с банковского счета ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН 5610218014, ОГРН 1165658052450; г. Оренбург ул. Краснознаменная д. 56/1) на банковский счет ООО «АвтоТракСервис» (ИНН 5638069884, ОГРН1165658070797; Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, ул. Набережная, д. 24) с назначением платежа «Оплата по договору №60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020»;

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «АвтоТракСервис» (ИНН 5638069884, ОГРН 1165658070797; Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, ул. Набережная, д. 24) в пользу ООО «ТНС» (ИНН 8603126329, ОГРН 1058600613312; Оренбургская область г. Бузулук ул. Гая д. 94) денежные средства в размере 6 243 230,18 руб.

Судом уточнения приняты в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор:

- ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН 5610218014, ОГРН 1165658052450; г. Оренбург ул. Краснознаменная д. 56/1).

Представитель третьего лица в судебном заседании 02.06.2022 отрицал изменение договорных условий ранее заключенных договоров, а также отрицал наличие у ответчика права на удовлетворение исковых требований непосредственно к обществу «Газпромнефть-Оренбург».

Иных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

28.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.05.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

29.05.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

28.10.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

13.11.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявители по основному делу - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН: 1045605471944, ИНН: 5610010908, дата государственной регистрации: 25.11.2004, 460021, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д.11а), а также Зюзин Сергей Анатольевич (определение суда от 26.05.2021).

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на предшествующую практику, согласно которой оплата по договорам, заключенным ООО «АвтоТракСервис» с ООО «Технефтесервис», производилась ООО «Газпромнефть-Оренбург».

При этом, ответчик принимает меры по доказыванию применения иной модели гражданских правовых отношений и иной модели осуществления расчетов между хозяйствующими субъектами (переквалификация последовательно существа договорных отношений и, затем, модели расчетов). В частности, по мнению ответчика вместо платежей третьего лица по обязательства должника по договору оказания транспортных услуг (услуг в интересах должника), в действительности имеет место изменение договорных условий на модель принятия заказчиком на себя обязательств по оплате субподрядчику услуг, оказываемых последним непосредственно заказчику.

В части установления реальности экономических отношений между должником и ответчиком, судом установлено следующее.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику (аргументы об обратном не заявлены).

Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «ТНС» (генеральный подрядчик, в спорных правоотношениях) заключен договор №ОРН-18/10401/02295/р от 06.08.2018 на выполнении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин (далее - КРС, ТКРС).

В ходе исполнения данного договора образовалась задолженность ООО «Газпромнефть-Оренбург» перед ООО «ТНС» по договору №ОРН-18/10401/02295/р от 06.08.2018.

Как указывает ответчик, в соответствии с протоколом от 17.01.2019 г. представитель аппарата управления ООО «Газпромнефть-Оренбург» Галанов В.В. доложил, что в течение декабря 2018 года от ООО «ТНС» поступили несколько заявок в ООО «ГПНО» об оказании помощи в обеспечении спецтранспортом для переездов бригад ТКРС. При этом ООО «ТНС» гарантировало компенсацию понесенных ООО «ГПНО» затрат.

Использование договора между ООО «АвтоТракСервис» и ООО «ГПНО» для целей обеспечения спецтехникой подрядчика по ТКРС ООО «ТНС» с последующим возмещением фактически понесённых затрат со стороны ООО «ТНС» позволит исключить простои бригад ТКРС ООО «ТНС» по причине отсутствия спецтехники, при этом все затраты будут компенсированы подрядчиком ООО «ТНС».

По результатам обсуждения вынесены следующие решения:

1. Осуществлять выделение специализированной техники для бригад ТКРС ООО «ТНС» по условиям договора между ООО «АвтоТракСервис» и ООО «ГПНО» с последующим перевыставлением понесенных затрат в адрес ООО «ТНС».

2. Расчет фактически выполненных работ ООО «АвтоТракСервис» по договору на оказание услуг специализированной техники для ООО «Газпромнефть-Оренбург», использованной для нужд ООО «ТНС», производить по фактически отработанному времени с подписанием трехстороннего акта с участием представителей ООО ГПНО».

Исходя из указанных обстоятельств ответчик ссылается на осуществление в предшествующий период оказание услуг непосредственно в пользу общества «Газпромнефть-Оренбург». В то время как в связи с привлечением заказчиком для выполнения ТКРС должника, договорные модель договорных отношений изменилась, ответчик привлечен для оказания услуг посредством заключения договора между должником (фактически, генеральным подрядчиком в части услуг специализированной техники) и ответчиком (фактически, субподрядчиком в части услуг специализированной техники).

В частности, в соответствии с п. 2.1. Договора № ОРН-18/10401/02295/Р (между должником и его заказчиком) в соответствии с настоящим Договором Подрядчик (должник по настоящему делу) обязуется выполнить работы:

- по капитальному ремонту скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему Договору и в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы по капитальному ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора;

- по текущему ремонту скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему Договору и условиями технического задания (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы по текущему ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 17.1. Договора № ОРН-18/10401/02295/Р настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2022 года.

В соответствии с п. 5. Технического задания, характеризующего требования ООО «Газпромнефть-Оренбург» к порядку и условиям выполнения работ: «Текущий ремонт и освоение скважин», «Капитальный ремонт и освоение скважин» Подрядчик должен быть юридическим лицом и, в числе прочего, иметь транспорт, обеспечивающий перевозку персонала и спецтехнику для обеспечения бесперебойной работы бригад ТКРС, транспортировку оборудования, необходимого для оказания услуги, оборудованный трехточечными ремнями безопасности и БСМТС (п. 5.1. Договора № ОРН-18/10401/02295/Р).

Требования к автомобильной и специальной технике Подрядчика указаны в п. 5.4. Технического задания, характеризующего требования ООО «Газпромнефть-Оренбург» к порядку и условиям выполнения работ: «Текущий ремонт и освоение скважин», «Капитальный ремонт и освоение скважин».

Для своевременного выполнения работ по ТКРС в рамках заключенного Договора, необходимости предотвращения простоя бригад ТКРС ООО «ТНС» по причине отсутствия транспорта, всем участникам рассматриваемы правоотношений была необходима организация, имеющая достаточные производственные мощности для своевременного и полного оказания транспортных услуг.

В связи с чем, между должником (в спорных правоотношениях, по мнению ответчика - фактический генеральный подрядчик) и ответчиком (в спорных правоотношениях, по мнению ответчика - фактический субподрядчик) заключен договор № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г.

Так, между ООО «Технефтесервис» (Заказчик) и ООО «АвтоТракСервис» (Исполнитель), во исполнение Договора на выполнение работ по Капитальному ремонту и освоению скважин № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 (заключенному между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и ООО «Технефтесервис» (Подрядчик) (далее - Договор № ОРН-18/10401/02295/Р; л.д.96) заключен договор от 09.01.2020 № 60 на оказание транспортных услуг.

Согласно п.4.7. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 2.7. настоящего договора – л.д.97.

В дальнейшем, в соответствии с протоколами организационных совещаний в 2019 г. и 2020 г. (далее - Протоколы) по Договорам на выполнение ТКРС: № ОРБ-16/10402/4740/Р от «19» декабря 2016 г. и № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 установлен порядок расчетов между ООО «ТНС», ООО «АвтоТракСервис» и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

В соответствии с п. 1 Протоколов для исключения рисков неоплаты со стороны ООО «ТНС» за оказанные ООО «АвтоТракСервис» транспортные услуги, составить следующий порядок оплаты: ООО «ТНС» не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, представляет в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» финансовое поручение на полную оплату оказанных транспортных услуг ООО «АвтоТракСервис» в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3 Протоколов срок действия настоящего порядка расчетов - в течение всего срока действия Договора. Настоящий порядок имеет преимущественную силу перед условиями Договора.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения в части оказания транспортных услуг по Договору на выполнение работ по Капитальному ремонту и освоению скважин № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018г., фактически сложились между обществом «АвтоТракСервис» и обществом «Газпромнефть-Оренбург» (общество «АвтоТракСервис» выполняло условия Договора в части оказания транспортных услуг, а общество «Газпромнефть-Оренбург» производило оплату за оказанные общество «АвтоТракСервис» услуги).

Указанные доводы ответчик подтверждает тем, что ранее 30.11.2018 между 06.08.2018 «АвтоТракСервис» и обществом «Газпромнефть-Оренбург» напрямую заключен Договор № ОРН-18/11101/03135/Р на оказание возмездных услуг по Обслуживанию специализированной техникой (по наряд-заказам) со сроком действия до «31» марта 2019 года.

В то время как договор на выполнение работ по Капитальному ремонту и освоению скважин № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) заключен с должником (обществом «Технефтесервис») по результатам процедуры конкурентного выбора Протокол № 135-э от 19.07.2018 г., о чем указано в Пояснительной записке к проекту ДД 02671.

Как указывает ответчик, ввиду того, что общество «АвтоТракСервис» не соответствовало требованиям для участия в конкурентном выборе на заключение договора по текущему и капитальному ремонту скважин и сопутствующие услуги при ТКРС с обществом «Газпромнефть-Оренбург», оно было привлечено для оказания услуг только на часть выполнение условий данного договора с оформлением указанных отношений в виде Договора № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г. с обществом «Технефтесервис» (должником по настоящем делу о банкротстве).

В части относящихся на настоящему спору платежей, усматривается следующая последовательность действий:

Договор № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 заключен между ООО «Технефтесервис» (Заказчик) и ООО «АвтоТракСервис» (Исполнитель).

Протоколами организационных совещаний, в которых участвовали общества «Газпромнефть-Оренбург», «Технефтесервис», «АвтоТракСервис»), разрешены следующие вопросы:

- "для исключения рисков неоплаты со стороны ООО «ТНС» за оказанные ООО «АвтоТракСервис» транспортные услуги, стороны договорились составить следующий порядок оплаты: ООО «ТНС» не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, представляет в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» финансовое поручение на полную оплату оказанных транспортных услуг ООО «АвтоТракСервис» в отчетном периоде".

Письмом от 29.10.2020 обществом «ТНС» поручило обществу «Газпромнефть-Оренбург» частично погасить задолженность по указанному договору посредством перечисления денежных средств в размере 6 243 230,18 руб. на банковский счет ООО «АвтоТракСервис» - л.д.9.

Платежными поручениями от 06.11.2020 №628 на сумму 1 801 291,17 руб. и №629 на сумму 4 441 939,01 руб. ООО «Газпромнефть-Оренбург» перечислило на банковский счет ООО «АвтоТракСервис» денежные средства в размере 6 243 230,18 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020».

В материалы дела представлены платежные поручения, посредством которых произведены оспариваемые платежи – л.д.8, 82, а также первичные документы на реализацию ответчиком услуг должнику (равноценного встречного представления).

В подтверждение оказания ООО «АвтоТракСервис» услуг по указанным договорам в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы:

1. копия договора № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г. с приложениями;

2. копии счетов-фактур и актов оказанных услуг по договору № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г.;

3. копия договора на выполнение работ по Капитальному ремонту и освоению скважин № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 г. с приложениями;

4. копия договора № ОРН-18/11101/03135/Р на оказание возмездных услуг по Обслуживанию специализированной техникой (по наряд-заказам) от 30.11.2018 г. с приложениями;

5. копии протоколов организационных совещаний по вопросам определения порядка исполнения договорных обязательств по договору.

Факт наличия встречных взаимных возмездных отношений не оспаривается (получения встречного равноценного представления обоими сторонами оспариваемой сделки), подтвержден документально и его следует считать доказанным с позиции части 1 ст.65 АПК РФ.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются:

- платежными документами, в соответствии с которыми ООО «Газпромнефть-Оренбург» перечисляло ООО «АвтоТракСервис» денежные средства за ООО «Технефтесервис» платежными поручениями № 628 от 06.11.2020 и № 629 от 06.11.2020 (назначение платежей: Оплата по договору № 60 от 09.01.2020 за ООО «Технефтесервис» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре № 29 от 31.05.20).

Таким образом, в рамках договора № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020, заключенного между ООО «Технефтесервис» и ООО «АвтотТракСервис», существовала модель расчетов третьим лицом (ООО «Газпромнефть-Оренбург») за общество «Технефтесервис» по его поручению (ст. 313 ГК РФ).

По мнению ответчика (доводы, которые суд отклоняет по указанным ниже мотивам и обстоятельствам):

- ООО «АвтоТракСервис» фактически оказывало услуги по Договору № 60 от 09.01.2020 на лицензионных участках Генерального заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург» во исполнение Договора № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018. Следовательно, фактически договорные отношения сложились между ООО «АвтоТракСервис» и ООО «Газпромнефть-Оренбург». ООО «АвтоТракСервис» получило оплату от ООО «Газпромнефть-Оренбург» за фактически оказанные услуги ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Однако, содержание протоколов организационных совещаний в 2019 г. и 2020 г., закрепляющих порядок расчетов между ООО «ТНС», ООО «АвтоТракСервис» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» по Договору на выполнение работ по Капитальному ремонту и освоению скважин № ОРН-18/10401/02295/Р от 06.08.2018 г. –л.д.105-110, опровергает указанные ответчиком доводы.

В частности, согласно протокола организационного совещания от ___ 2020 г. (дата не проставлена, т.1 л.д.108) рассматривался договор №ОРН-18/10401/02295/р от 06.08.2018 с повесткой дня о рассмотрении вопроса по определению порядка исполнения договорных обязательств в части расчета за транспортные услуги – л.д.108. Данный протокол не содержит указания на договор № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г. Соответственно, указанный протокол совещания не может изменить гражданские правовые отношения, вытекающие из договора № 60 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 г. (в рамках которого общество «Газпромнефть-Оренбург» стороной не является).

При этом, в рассматриваемом протоколе отсутствует указание на действия заместителей генерального директора заказчика на основании доверенности. В связи с чем, за рамками управления совместной деятельности принятые решения не вторгаются с сферу изменения договорных отношений (содержания условий договоров). В частности, заказчик не принял на себя бремя и риски осуществления платежей вместо должника непосредственно в пользу привлекаемых должником исполнителей (то есть ответчик не имеет материального права на удовлетворение обществом «Газпромнефть-Оренбург» его исковых требований в случае отсутствия факта оплаты должником по Договору № 60 от 09.01.2020, что является квалифицирующим признаком для применения той модели, которую должен доказать ответчик).

Напротив, согласно протокола организационного совещания от ___ 2020 г. (дата не проставлена, т.1 л.д.108), должностные лица обществ решили: «1. Для исключения рисков неоплаты со стороны ООО «ТНС» за оказанные ООО «ТСК» транспортные услуги, согласовать следующий порядок оплаты:

ООО «ТНС» не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным предоставляет в адрес ООО «Газпромнефть-Орёнбург» финансовое поручение на полную оплату оказанных транспортных услуг ООО «АвтоТракСервис» в отчетном месяце».

Согласно п. 3 протокола установлен срок действия настоящего порядка расчетов - в течение всего срока действия Договоров.

Настоящий порядок имеет преимущественную силу перед условиями Договора – л.д.110.

Однако, как это следует из оспариваемых платежей и относящихся к ним первичным документам, по оказанным должнику услугам в мае 2020 года, вместо выставления должником поручения на оплату не позднее 15.06.2020 (как это должно быть в соответствии с протоколом совещания), письмо об оплате третьему лицу датировано 29.10.2020 (л.д.9). Более того, сами по себе оспариваемые платежи по счету фактуре за май 2020 года осуществлены с существенной просрочкой 06.11.2020 (с просрочкой как по отношению к периоду оказания услуг, так и по отношению к согласованному на совещании сроку).

В части доводов ответчика о наличии в конкурсной массе достаточности имущества, судом установлено:

- в соответствии с сообщением, опубликованным на ЕФРСБ, о результатах проведения инвентаризации имущества должника, у должника имеется 5 (пять) объектов недвижимого имущества, 12 (двенадцать) транспортных средств, а также 106 (сто шесть) единиц самоходной техники,

- согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2022 в конкурсную массу должника включено залоговое имущество рыночной стоимостью на 31 650 000 руб. – л.д.54. В то время как реестровая задолженность превышает 80 млн.руб. (об.л.д.55).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов исходя из имеющихся в конкурсной массе активов должника. Более того, в обратной ситуации ответчик получает возврат денежных средств (удовлетворение восстановленного обязательства, в случае его своевременного включения в реестр требований кредиторов должника) после пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В части установления признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, судом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов ООО «ТНС» включены, в том числе, следующие требования Кузьминой Л.В. в размере 18 933,00 руб. (первая очередь); ФНС России в размере 12 377 746,85 руб. (вторая очередь).

На момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) имелись следующие дела по взысканию с ООО «ТНС»:

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу №А47-11503/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Таргет» к ООО «ТНС» о взыскании 2 354 560,00 руб.; в дальнейшем решением от 30.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме {определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу №А47-14201/2020 принято к производству заявление ООО «Таргет» о включении в реестр ООО «ТНС»); определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу №А47-11120/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Оренбург-Восток-Сервис» к ООО «ТНС» о взыскании 1 098 453,88 руб.; в дальнейшем решением от 19.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу №А47-1093 7/2020 оставлено без движения исковое заявление ООО «НРС» к ООО «ТНС» о взыскании 408 633,51 руб.; в дальнейшем решением от 18.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу №А47-10791/2020 оставлено без движения исковое заявление ООО «НРС» к ООО «ТНС» о взыскании 223 003,98 руб.; в дальнейшем решением от 09.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу №А47-10790/2020 принято к производству исковое заявление ООО «НРС» к ООО «ТНС» о взыскании 290 587,37 руб.; в дальнейшем решением от 20.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу №А47-10789/2020 принято к производству исковое заявление ООО «НРС» к ООО «ТНС» о взыскании 2 632 712,97 руб.; в дальнейшем решением от 15.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу №А47-10352/2020 принято к производству исковое заявление ООО ЧОП «Аргус» к ООО «ТНС» о взыскании 1 065 960,00 руб.; в дальнейшем решением от 25.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме (определением от 31.08.2021 по делу №А47-14201/2020 требование ООО ЧОП «Аргус» включено в реестр ООО «ТНС»);

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу №А47-11199/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Буртехсервис» к ООО «ТНС» о взыскании 273 209,87 руб.; в дальнейшем решением от 03.02.2021 иск удовлетворен;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 по делу №А07-17698/2020 принято к производству исковое заявление ООО «ТД «НКМЗ» к ООО «ТНС» о взыскании 616 916,16 руб.; в дальнейшем решением от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу №А47-14201/2020 требование ООО «ТД «НКМЗ» включено в реестр ООО «ТНС»);

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу №А07-623/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «НКМЗ» к ООО «ТНС» о взыскании 1 305 890,21 руб. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу №А47-14201/2020 требование ООО «ТД «НКМЗ» включено в реестр ООО «ТНС»);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу №А47-318/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «НКМЗ» к ООО «ТНС» о взыскании 4 033 288,70 руб. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу №А47-14201/2020 требование ООО «ТД «НКМЗ» включено в реестр ООО «ТНС»);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу №А47-317/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «НКМЗ» к ООО «ТНС» о взыскании 348 942,51 руб. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу №А47-14201/2020 требование ООО «ТД «НКМЗ» включено в реестр ООО «ТНС»);

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу №А47-10058/2020 принято к производству исковое заявление ООО «АвтоМир» к ООО «ТНС» о взыскании 517 041,00 руб.; в дальнейшем решением от 05.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу №А47-8816/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Авто С» к ООО «ТНС» о взыскании 971 833,00 руб.; в дальнейшем решением от 02.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме {определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу №А47-14201/2020 требование ООО «Авто С» включено в реестр ООО «ТНС»);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу №А47-2746/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Компания Ижтехмаш» к ООО «ТНС» о взыскании 919 000,00 руб. {определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу №А47-14201/2020 требование ООО «Компания Ижтехмаш» включено в реестр ООО «ТНС»);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу №А47-1983 8/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «СпецТехноСервис» к ООО «ТНС» о взыскании 580 800,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу №А47-18308/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «НРС» к ООО «ТНС» о взыскании 1 741 218,82 руб.

Кроме того, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/) на дату совершения оспариваемой сделки имелось два сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТНС»:

- №04279008 от 20.09.2019 от кредитора ООО «УТР»;

- №05108015 от 06.08.2020 от кредитора ООО «Транс Актив».

Также, в соответствии с сервисом «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на момент совершения оспариваемой сделки на исполнении в службе судебных приставов имелись следующие исполнительные производства о взыскании с ООО «ТНС»:

- №59760/20/56003-ИП от 21.07.2020 о взыскании 307 822,25 руб. (окончено 30.11.2021);

- №63907/20/56003-ИП от 12.08.2020 о взыскании 6 337 592,47 руб. (окончено 27.11.2021).

Согласно отчета управляющего от 21.02.2022, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляют в общей сумме -80 616 960,23 руб. об.л.д.55.

На дату осуществления оспариваемого платежа (платежей) должник являлся неплатежеспособным, судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Технефтесервис» (спорные платежи осуществлены после возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены 06.11.2020 т.е. в течение месяца после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» банкротом (дело о банкротстве № А47-14201/2020, определением от 28.10.2020 – заявление принято к производству).

Таким образом, оспариваемая сделка совершены в пределах срока, определенного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Для применения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности ответчика (пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения:

1) правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная банковская операция (оплата по банковской гарантии или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемая сделка совершена за счет должника, то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), N А27-472/2014),

2) вопреки доводам ответчика, отсутствуют должные правовые и фактические основания для переквалификации заключенных договоров на фактическое оказание ответчиком услуг обществу «Газпромнефть-Оренбург», поскольку договорные отношения между должником и ответчиком не изменились. В то время как непосредственно ответчика и общество «Газпромнефть-Оренбург» никакие договорные отношения (в части, относящихся к спорным платежам) не связывают;

3) вопреки доводам ответчика, отсутствуют должные правовые и фактические основания для переквалифиции модели расчетов, поскольку, во-первых, ответчик не находится с заказчиком должника в правовых отношениях субподряда. Более того, воля заказчика (общества «Газпромнефть-Оренбург») не выражена на принятие на себя обязательств генерального подрядчика по оплате услуг субподрядчика (отсутствует материальное право на прямой иск субподрядчика к заказчику, что является необходимым условием для применения указанной ответчиком модели расчетов). В связи с чем, подлежит отклонению ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016.

4) из оспариваемых платежей следует, что по оказанным должнику услугам в мае 2020 года, вместо выставления должником поручения на оплату не позднее 15.06.2020 (как это должно быть в соответствии с протоколом совещания), письмо об оплате третьему лицу датировано 29.10.2020 (л.д.9; на следующий день после возбуждения настоящего дела о банкротстве). Более того, сами по себе оспариваемые платежи по счету фактуре за май 2020 года осуществлены с существенной просрочкой 06.11.2020 (с просрочкой как по отношению к периоду оказания услуг, так и по отношению к согласованному на совещании сроку).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к принятому решению, оформленному протоколом организационного совещания от ___ 2020 г. (дата не проставлена, т.1 л.д.108) спорные обстоятельства отношения не имеют (указанным порядком должник, плательщик и ответчик не воспользовались).

Ответчик получил спорные платежи со значительной просрочкой и, более того, имел возможность выяснить порочность получения преимущественного удовлетворения своих требований к должнику;

5) доводы представителя общества «Газпромнефть-Оренбург» в судебном заседании 02.06.2022 о том, что должник утратил право на получение цены договора (оплаты услуг, оказанных обществу «Газпромнефть-Оренбург»), поскольку должник не рассчитался за привлеченные им услуги исполнителя (ответчика) не имеют отношения к существу возникших гражданско-правовых отношений. Указанные доводы вытекают из экономической оценки целесообразности принятия управленческих решений по организации текущей деятельности группы лиц. В то время как, если бы в действительности, заказчик имел право на пересмотр подлежащего уплате должнику размера вознаграждения, то следовало бы в договорном порядке согласовать модель расчетов в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016 (то есть обществу «Газпромнефть-Оренбург» следовало принять на себя обязанность оплачивать услуги ответчика напрямую). Однако, такая обязанность третьим лицом на себя не принята, то есть последовательно договоры генерального подряда и субподряда с указанными договорными условиями (модели расчетов, предусматривающей непосредственную ответственность заказчика перед субподрядчиками), не заключены;

6) поскольку факт наличия встречных взаимных возмездных отношений (получения встречного равноценного представления обоими сторонами оспариваемой сделки), встречные обязательства должника перед ответчиком подлежат восстановлению.

Доводы ответчика об отказе суда в удовлетворении аналогичных требований (определение от 15.05.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН: 5633020275), подлежат отклонению, так как ранее рассмотрен спор об оспаривании платежей, совершенных в период, предусмотренный пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве (иной значимый состав обстоятельств). В частности, из сопоставляемого определения суда от 15.05.2022 усматривается, что суд исходил из отсутствия основания признания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника с позиции применения разъяснений абз. 7 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. При этом, исходя из хронологии событий суд в рамках указанного спора пришел также к выводу о том, что имелась деловая цель для продолжения пользования должником услугами ответчика, а не для вывода активов и не для осуществления иной подозрительной (в то время как по настоящему спору ответчик получил удовлетворение своих требований после возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Для применения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности ответчика, в связи с чем, на основе изложенного при анализе всех фактических обстоятельств дела, суд признает недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в размере 6 243 230,18 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 №628 на сумму 1 801 291,17 руб. и от 06.11.2020 №629 на сумму 4 441 939,01 руб. с банковского счета общества «Газпромнефть-Оренбург» (за счет средств, причитающихся должнику) на банковский счет общества «АвтоТракСервис» с назначением платежа «Оплата по договору №60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020».

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как указано в пунктах 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с чем, в указанной сумме обязательства должника перед ответчиком подлежат восстановлению.

Иные доводы и возражения ответчика, третьего лица, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют действительным договорным условиям, основаны на предположениях.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в размере 6 243 230,18 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 №628 на сумму 1 801 291,17 руб. и №629 на сумму 4 441 939,01 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН 5610218014) на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (ИНН 5638069884) с назначением платежа «Оплата по договору №60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре №29 от 31.05.2020».

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (ИНН 5638069884, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка) в пользу ООО «Технефтесервис» (ИНН 8603126329) денежные средства в размере 6 243 230,18 руб.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» перед обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТРАКСЕРВИС" (ИНН: 5638069884, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Манасуев Валерий Юрьевич) на общую сумму 6 243 230,18 руб.

3. Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТРАКСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Исполнительный лист заявителю выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин