Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5328, ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 460051, г. Оренбург, а/я 2454),

заявление от 06.06.2016 конкурсного управляющего должника

к ФИО2 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Беляевка; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2007, Дата прекращения деятельности: 14.12.2009)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно:

- признать договор купли-продажи транспортного средства №1/18 от 20.02.2018, заключенный между ООО «Крон-Сервис» и ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «Крон-Сервис» транспортное средство HYUNDAI СRETА легковой универсал 2018 года выпуска V1N Z94G2811BJR093490 цвет серый,

лицо, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора:

единственный участник должника - ФИО3 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 05.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

31.01.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.02.2019 публикация в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения.

23.05.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.05.2019 публикация в ЕФРСБ сообщения о введении конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий должника 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно:

Определением от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 9 000 руб. в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявления.

Определением от 07.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры (в виде ареста HYUNDAI СRETА легковой универсал, 2018 года выпуска, V1N Z94G2811BJR093490 цвет серый).

В целях определения надлежащих последствий признания сделки недействительной, выявлено, что относящееся к спору транспортное средство находится в собственности ФИО2 (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 80).

В судебном заседании 19.09.2019 отказано в привлечении ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку указанное физическое лицо является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом, нецелесообразно изменять его процессуальный статус ввиду его фактического извещения о настоящем обособленном споре (представление им письменного отзыва, т.2 л.д.59).

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения относительно представления необходимых доказательств в материалы дела.

Так, конкурсный управляющий обращает внимание, что у него отсутствуют документы должника, в том числе выписки из книг продаж/покупок, по причине их не передачи руководителем должника временному управляющему.

Заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о получении обществом оплаты за автомобиль на расчетный счет (в ходе анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника конкурсным управляющим установлено, что оплата за транспортное средство от ответчика не поступала). При этом, по сведениям сервиса ГАС РФ «Правосудие» (https://sudrf.ru) должник не подавал в суд иск к ответчику о взыскании оплаты за транспортное средство по договору.

Конкурсный управляющий полагает, что договор является притворной сделкой, совершенной в целях прикрытия сделки дарения транспортного средства должником ответчику, а также считает, что данный договор является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

В отношении аффилированности лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий пояснил, что подобного рода сведениями не располагает.

Единственный участник должника представил свои возражения относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего (13.08.2019).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником (продавец, должник) и ответчиком (покупатель) 20.02.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/18 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым должником отчуждено транспортное средство HYUNDAI СRETА легковой универсал, 2018 года выпуска, V1N Z94G2811BJR093490 цвет серый (далее – транспортное средство) в пользу ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата происходит наличным платежом при оформлении сделки (т.1, л.д. 134).

Согласно акта приема-передачи от 20.02.2018 транспортное средство марки HYUNDAI СRETА легковой универсал, 2018 года выпуска, V1N Z94G2811BJR093490 цвет серый, передано ООО «Крон-Сервис» в пользу ФИО2 (т.1, л.д. 125).

В материалы дела представлен ответ УМВД России по Оренбургской области от 27.04.2019 № 3/2/1-2220, согласно которому обозначенное транспортное средство поставлено 20.02.2018 на учет за ФИО2 (т.1, л.д. 121).

В соответствии с п.4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 988 699,58 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата происходит наличным платежом при оформлении сделки (т.1, л.д. 134).

В материалы дела представлены подлинники платежных документов (т.2, л.д.139)

Так, в соответствии с Квитанцией № 9 от 20.02.2018 обществом «Крон-Сервис» в лице Директора ФИО3 принято от ФИО2 (покупателя) 988 699,58 рублей на основании договора купли-продажи № 1/18 транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2018.

Согласно Квитанции № 10 от 20.02.2018 ООО «Крон-Сервис» в лице Директора ФИО3 принято от ФИО2 (покупателя) 2 843,85 рублей на основании договора № 1/18 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2018, укомплектация автомобиля.

В соответствии с квитанцией № 11 от 20.02.2018 ООО «Крон-Сервис» в лице Директора ФИО3 принято от ФИО2 (покупателя) 63 011 рублей на основании договора № 1/18 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2018, укомплектация автомобиля.

Итого оплачено: 988 699,58 руб. + 2 843,85 руб. + 63 011 руб. = 1 054 554,43 руб.

ФИО3 (директор должника) подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору в полном объеме в сумме 1 054 554,43 руб. представляя приходные кассовые ордера (т.2 л.д.66-68).

В соответствии с отчетом №235/19 об определении рыночной стоимости транспортного средства следует, что среднерыночная его цена по состоянию на дачу заключения договора составляла 970 000 руб. (т.2, л.д.103).

Согласно карточки учета транспортного средства, его стоимость составляет 988 699 рублей. (т.2, л.д.80).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки размер активов должника составляет 28 144 000 руб.

Следовательно, рыночная цена по сделке (970 000 руб.) не превышает 20% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (28 144 000 х 20% = 5 628 800 руб.).

В целях доказывания финансовой возможности ответчика представить соответствующие денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от 20.02.2018, ФИО2 представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью прийти к выводу о платежеспособности покупателя имущества.

Так, финансовая возможность ФИО2 оплатить сумму продавцу в размере 1 054 554,43 руб. (988 699,58 руб. + 2 843,85 руб. + 63 011 руб.) подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

ФИО2 ссылается на заключение брака по религиозным правилам с ФИО4, что подтверждается Свидетельством о заключении брака №000172 от 20.03.2015 года. При этом, ФИО4 является отцом детей ФИО2 (двое несовершеннолетних детей), которых, со слов ответчицы полностью материально содержит ФИО4

ФИО4 (отец детей) регулярно передает материальную помощь в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской из Банка «ВТБ», согласно сведениям которой безвозмездно зачислена материальная помощь в пользу ФИО2 за период с 01.01.2017 года по 27.02.2018 года: 10.07.2017 года в сумме 60 000 рублей; 28.07.2017 года в сумме 422 900 рублей; 12.08.2017 года 134 712 рублей; 22.08.2017 года в сумме 73 760 рублей; 11.09.2017 года в сумме 31 440 рублей; 01.12.2017 года в сумме 30 000 рублей; 25.12.2017 года в сумме 115 815 рублей; 13.01.2018 года в сумме 87 850 рублей; 14.02.2018 года в суме 280 000 рублей; 17.02.2018 года в суме 610 рублей; ИТОГО: 1 327 087 рублей. При этом доступный остаток составил 216 639,34 рублей.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) сообщает что обороты денежных средств по банковской карте ответчика за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2018 г. составили: зачисления 1 759 190,40 рублей, списания 1 771 641,56 рублей, остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2018 г. составил 450 000 рублей..

Ранее, 17.07.2017 ФИО2 получила от гр. ФИО5 сумму денежных средств в размере 466 000 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей по договору аренды жилого дома с правом выкупа от 17.06.2017г. «в качестве оплаты части выкупной цены за продаваемый двухэтажный жилой дом (здание) общей площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером: 56:21:3006003:680, что подтверждается распиской от 17.11.2017. Указанная сумма внесена ФИО2 на карту в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается: справкой об оборотах денежных средств по данной карте за период с 01.01.2017г. по 30.12.2018 и Выпиской по карте за период с 01.01.2017 - 27.02.2018, согласно которым карта ФИО2 пополнена на общую сумму 466 000 рублей в следующем порядке: 27.11.2017 на сумму 100 000 рублей; 27.11.2017 на сумму 85 000 рублей; 27.11.2017 на сумму 97 000 рублей; 27.11.2017 на сумму 86 000 рублей; 27.11.2017 на сумму 49 000 рублей; 27.11.2017 на сумму 49 000 рублей.

19.02.2018 года арендодатель: ФИО2 получила от сдачи в аренду, принадлежащего ей недвижимого имущества, от арендатора: ФИО5 сумму задолженности за аренду (ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года и предоплату за февраль 2018 года) в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей во исполнение условий пунктов 5.1. и 6.3.4. Договора аренды жилого дома с правом выкупа от 17.06.2017г., что подтверждается распиской от 19.02.2018 года.

Накануне оспариваемой заявителем сделки 19.02.2018 Продавец: ФИО2 получила от Покупателя: ФИО5 сумму денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей во исполнение условий по Договора аренды жилого дома с правом выкупа от 17.06.2017г. «в качестве оплаты части выкупной цены за продаваемый двухэтажный жилой дом (здание) общей площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером: 56:21:3006003:680, , что подтверждается распиской от 17.06.2017 года.

ФИО2 20.02.2019 продан, принадлежащий автомобиль марки PEUGEOT-308, ХЭТЧБЕК, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2009, цвет темно-серый, общей стоимостью 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, в связи с чем, Продавцом: ФИО2 от Покупателя: ФИО6 получены денежные средства в полном объеме в размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.02.2018 года.

Кроме того, 20.02.2018 года, в день сделки, ФИО4 передал в дар (безвозмездно) в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается договором дарения от 20.02.2018г.

В материалах дела имеются как платежные документы, так и сведения о финансовом и материальном состоянии покупателя: ФИО2 семьи и ее имущества, что подтверждает наличие финансовой возможности приобрести 20.02.2018 спорный автомобиль.

При данных обстоятельствах, факт оплаты за HYUNDAI СRETА по цене 1 054 554,43 руб. (с учетом укомплектации) суд первой инстанции считает установленным, в том числе, по следующим мотивам:

- имеются объективные доказательства наличия финансовой возможности ответчика единовременно оплатить покупку транспортного средства по оспариваемому договору;

- ответчиком представлены оригиналы квитанций об оплате транспортного средства, а также дополнительной укомплектации автомобиля (т2. л.д. 139),

- заявителем не подано заявление о фальсификации подлинников платежных документов (расписки), при этом, давность ее составления имеет объективное подтверждение датой государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство,

- ответчик подтвердил наличие источника доходов, позволяющих осуществить соответствующую уровню жизни семьи, расходы на сумму 1 054 554,43 руб рублей, в том числе, сведениями о доходах своего супруга, источником дохода от аренды.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве (договор от 20.02.2018, возбуждение дела – 31.01.2019).

Заявитель оспаривает договор купли-продажи по п.1,2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

При обращении в суд заявитель ссылается на существенное занижение цены по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Оспариваемая сделка заключена 20.02.2018, то есть в годичный период подозрительности, исчисляемый до даты возбуждения дела о банкротстве.

Плата за относящийся к спору транспортное средство в размере 988 699,58 руб. незначительно превысила определенные специалистом заявителя цену в сумме 970 000 рублей (отчет №235/19 об определении рыночной стоимости транспортного средства - т.2, л.д.103). При этом, дополнительная комплектация автомобиля оплачена отдельными платежными документами по аналогии с порядком оплаты за приобретение должником данного транспортного средства (от своему поставщика).

В связи с чем, сделка является равноценной, доказательства обратного, в том числе, дополнительные аргументы, после раскрытия ответчиком обстоятельств дела, не заявлялись, требования по неравноценности в судебных заседания не поддерживались.

Факт наличия финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 20.02.2018 суд считает подтвержденным. В материалах дела имеются как платежные документы, так и сведения о финансовом и материально состоянии семьи покупателя имущества. При этом, ответчик не является аффилированным с должником, аргументы об обратном не заявлялись. В связи с чем, на сторону ответчика не может быть возложен повышенный стандарт доказывания. Более того, со стороны покупателя предприняты меры по получению надлежащих подтверждающих цену сделки и факт оплаты первичных документов. В то время как претензии конкурсного управляющего к директору должника, основанные на заинтересованности в выявлении целей распоряжения полученными денежными средствами, в силу отсутствия заинтересованности ответчика к должнику, не может обернуться против ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобретала автомобиль для пользование в личных целях (не для перепродажи по цепочке сделок), что в период владения и пользования она, как собственник, страховала автомобиль (т.1 л.д. 145), привлекалась к административной ответственности на нарушение правил ПДД, после чего оплачивала штрафы ГИБДД (в том числе 11.08.2018г., 13.04.2019г., т.1 л.д.141-144).

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства №41/18 от 20.02.2018, заключенный между ООО «Крон-Сервис» и ФИО2, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции считает, что ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов дела не следует. Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед согласно представленной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки размер активов должника составлял 28 144 000 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как ссылается заявитель, на дату заключения данного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Хотэй», установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу №А47-5663/2018 и определением Арбитражного суда по Оренбургской области от 07.08.2018 по делу №А47-9989/2017. Кредиторские требования ООО «Хотэй» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-14644/2018.

Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. В частности, указанные судебные акты вынесены после заключения оспариваемой сделки. В то время как судом не установлен факт аффилированности между должником и ФИО2

Из материалов дела не установлено, что ФИО2 являлась работником должника, каким-либо образом была связана или осведомлена о его деятельности, следовательно, ответчик не мог знать о финансовом состоянии должника, аффилированность между данными лицами отсутствуют. Иное в рамках рассмотрения данного обособленного спора не доказано.

Кроме того, из определения Арбитражного суда по Оренбургской области от 07.08.2018 по делу №А47-9989/2017 следует, что обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование признаков неплатежеспособности должника (на дату заключения сделки) вытекают из факта получения должником денежных средств (соответствующие платежи признаны недействительными сделками на сумму 200 000 руб.). При этом, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая возмездный и встречный характер соответствующих правоотношений (для лица, не являющегося участником должника, или контролирующем должника лицом) по мнению суда первой инстанции будет необоснованным применение презумпции неплатежеспособности, так как в экономическом смысле, восстановление встречных обязательств само по себе не приводит к неплатежеспособности получателя денежных средств.

Более того, сам по себе долг в 200 000 руб., применительно к цене спорного имущества более 970 000 руб. не должен был послужить обоснованием для отказа от заключения сделки по мотиву неплатежеспособности продавца. Напротив, покупатель имел разумные представления о получении продавцом достаточных средств для исполнения своих обязательств перед другими контрагентами (потенциальными, о наличии которых ответчик не знал и не должен был знать).

Заявление рассматривается с 07.06.2019, то есть более 4-ех месяцев. В связи с чем, заявитель имел возможность представить все необходимые ему доказательства по существу спора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не преследовал цели причинить вред имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия осведомленности о каком-либо негативном состоянии предприятия - продавца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом отмечается единообразный подход при разрешении заявлений об оспаривании сделок в отношении лиц, находящихся в сходных обстоятельствах. Так, определением от 23.10.2019 по делу №А47-14644/2018 судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (предъявлено к ответчику ФИО7). Указанный судебный акт на дату разрешения настоящего обособленного спора вступил в законную силу, не обжалован заинтересованными лицами. По указанным обособленным спорам, находившихся в производстве одного судьи, усматривается тождественно правового положения ответчиков, обстоятельств исполнения оспариваемых сделок, предметов оспариваемых договоров, способов осуществления расчетов, а также подхода к оценке обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности применительно к ответчику, не являющемуся контролирующему должника лицом (не являющемся также аффилированным лицом). В связи с чем, суд перовой инстанции приходит к выводу о единообразном подходе, в частности, отмечая единообразия в оценке обстоятельств неплатежеспособности применительно к незаинтересованному к должнику лицу.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб. Кроме того, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Крон-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к характеру настоящего спора, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по отдельному заявлению, с учетом последующих процессуальных действий (заинтересованности) сторон спора.

Руководствуясь ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно:

отказать.

2. Взыскать с заявителя (конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Крон-Сервис») в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 АПК РФ после истечения срока обжалования определения.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин