Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; номер по реестру - 12950; адрес финансового управляющего по объявлению: 460014, <...>, кв. 74;почтовый адрес по судебному акту: почтовый адрес: <...>),

заявление (в суд подано 10.06.2019)

ФИО3 (Московская область, г. Ивантеевка)

к ФИО4 (г. Оренбург)

о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.,

при участии:

ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2018.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2019 объявлялся перерыв до 16.07.2019 до 16 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

13.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

23.04.2018 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов,

28.04.2018 публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов,

05.05.2018в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено решение суда о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель по основному делу - ФИО3 (г.Ивантеевка, Московская область).

ФИО3 10.06.2019 (далее - конкурирующий кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных им судебных расходов в размере 25 278,40 рублей на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор № 2 от 19.05.2019 о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

В соответствии с п.1.1. договора, в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги но составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 (производство № 18АИ-5799/2019), заявленной на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (изготовлено в полном объеме] 27.03.2019) в рамках обособленного спора № А47-1514-7/2018 (в деле о банкротств № А47-1514/2018 и представлению 05.06.2019 интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по разрешению апелляционной жалобы ФИО4

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей и включает затраты на различные справки, госпошлины и прочие расходы, произведенные исполнителями для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Факт оплаты по договору подтверждается актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2019,чеком сбербанка онлайн от 03.06.2019, скриншотом о переводе денежных средств

ФИО4 представила в материалы дела возражения, полагает, что в заявленных требованиях следует отказать. Также отмечает, что в предоставленных документах имеются сведения о гонорарах юристов и адвокатов за участие в апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражных дел, которые составляют не более 15 000 рублей при условии, что процесс сложный и длительный. Данный же процесс нельзя отнести к категории сложных.

В материалы дела заявитель представил отзыв на возражения, в котором указывает следующее.

Из материалов обособленного спора, усматривается, что представитель (ФИО5) заявителя кредиторского требования является помощником адвоката и соответствующей палатой адвокатов (то есть сформировавшейся практикой оценки объема оказываемых услуг), ознакомилась с материалами дела, сформировала правовую позицию ФИО3, представила отзыв по существу на заявленную апелляционную жалобу ФИО4, представляла доказательства, участвовала в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по необоснованно заявленной апелляционной жалобе ФИО4 № 18АП-5799/2019.

Пунктом 2.1.5. «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016 (далее - Рекомендации от 26.08.2016) установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов:

- за устную консультацию 500 руб.,

- составление правового документа - не менее 5 000руб.

Кроме того, в статье 2.3. (Минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских и арбитражных дел) Рекомендаций от 26.08.2016 рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений:

- за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки граясданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения, определение доказательств, дача доверителю консультаций о необходимых доказательствах, истребование доказательств, заявление ходатайств и пр. (п.2.3.2);

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 5 000 руб. (п. 2.3.3);

Вместе с тем, пунктом 2.3.10 Рекомендаций от 26.08.2016 предусмотрено:

- за участие адвоката, участвовавшем по делу в суде первой инстанции , в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда и определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 40 % от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, но не менее 5 000 руб.

При этом, ФИО3, как заказчик юридических услуг, действовал в условиях правовой неопределенности исхода спора, что также необходимо учитывать при определении разумности оплаты услуг, то есть добросовестного и осмотрительного отношения заказчика к выбору услуг представителя, во время приятия соответствующего решения о цене необходимой ему услуги.

Оценивая представленные в материалы дела заявителем: ФИО3 документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считаем, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг представителем ФИО5, так и факт несения ФИО3 расходов по оплате оказанных юридических услуг в требуемой к взысканию сумме.

Таким образом, размер оценки услуг представителя ФИО5 при разрешении обособленного спора А47-1514-6/2018 в суде апелляционной инстанции согласно Рекомендаций от 26.08.2016 превышает заявленную к взысканию сумму расходов. В связи с чем, невозможно согласиться с доводами ФИО4 о чрезмерности заявленной ФИО3 суммы расходов в размере 25 278,40 руб.

Заинтересованность ФИО3, как заявителя по основному делу и конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2019 Определением Арбитражного суда Оренбургской области (изготовлено в полном объеме 27.03.2019) полностью удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по одному обособленному спору.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба. В то время как заявитель ФИО3 в целях защиты вынесенного в его пользу судебного акта обеспечил свое участие в арбитражном процессе через иного лица, оказывающего юридическую помощь.

В частности, представителем ФИО3 в суд апелляйционной инстанции представлен письменный отзыв от 23.05.2019 на апелляционную жалобу ФИО4

05.06.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 (производство № 18АП-5799/2019) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 в рамках обособленного спора № А47-1514-6/2018.

В удовлетворении жалобы ее подателю отказано.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор №2 возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2019 (л.д.10-11),

- акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019,

- чек Сбербанк онлайн от 03.06.2019.

- скриншот о перечислении денежных средств.

В соответствии с п.1.1. договора №2 , в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги но составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 (производство № 18АП-5799/2019), заявленной на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (изготовлено в полном объеме 27.03.2019) в рамках обособленного спора № А47-1514-7/2018 (в деле о банкротств № А47-1514/2018 и представлению 05.06.2019 интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по разрешению апелляционной жалобы ФИО4

В акте об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019 установлено, что представитель:

- ознакомился с апелляционной жалобой ФИО4 на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (изготовлено в полном объеме 27.03.2019) в рамках обособленного спора № А47-1514-6/2018;

- оказал информационно-консультативные услуги, в частности, сформировал правовую озицию, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также с судебной практикой по схожим делам;

- составил отзыв от 23.05.2019 на апелляционную жалобу ФИО4 на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (изготовлено в полном объеме 27.03.2019) в рамках обособленного спора № А47-1514-6/2018;

- составил пакеты документов для лиц, участвующим в деле № 18АП-5799/2019 (ф/у ФИО7, ФИО4, ФИО1, ООО «Золотая Куница»), заполнил конверты и направил лицам, участвующим в деле процессуальные документы ФИО3: отзыв от 23.05.2019 с приложениями, направил в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» отзыв от 13.05.2019 на апелляционную жалобу ФИО4 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

- участвовал и представлял интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по разрешению Апелляционной жалобы ФИО4 (производство № 18АП-5799/2019) на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (изготовлено в полном объеме 27.03.2019) в рамках обособленного спора № А47-1514-6/2018.

Расчет с Исполнителем произведен в следующем порядке:

03.06.2019 безналичным путем оплачена Заказчиком в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком СБЕРБАНК ОНЛАЙН «Сбербанк» от 03.06.2019 (№ «6432) на сумму 25 000 руб. и скриншот СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 03.06.2019 на 1л.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего обособленного спора последним судебным актом является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 18АП-5799/2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Следовательно, рассматриваемое заявление подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для распределения судебных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг своего представителя понесены в связи с предъявлением ФИО4 апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных издержек, вынесенного в пользу ФИО3

При этом, со стороны ФИО3 в рассмотрении жалобы активное участие принимал его представитель, то есть участвовал в судебном заседании, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку по результатам апелляционного обжалования (по инициативе проигравшей стороны) судебный акт в соответствующей инстанции вынесен в пользу ФИО3, судебные издержки указанного лица подлежат взысканию с проигравшей стороны в силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем (по настоящему спору) в материалы дела представлены следующие документы:

- договор №2 возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2019 (л.д.10-11),

- акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019,

- чек Сбербанк онлайн от 03.06.2019.

- скриншот о перечислении денежных средств.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019.

Так представитель ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2018 участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы своего оппонента.

Первичные документы, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса обоснованности размера оплату услуг представителя конкурирующего кредитора суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

С позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

В частности, в законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе при оказании юридических услуг, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При этом, заказчик юридических услуг, действовал в условиях правовой неопределенности исхода спора (рассмотрения апелляционной жалобы), что также необходимо учитывать при определении разумности оплаты услуг, то есть добросовестного и осмотрительного отношения заказчика к выбору услуг представителя, во время приятия соответствующего решения о цене необходимой ему услуги.

Вместе с тем, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей завышенным по следующим основаниям.

Проигравшая в споре сторона обжаловала судебный акт о взыскании с нее судебных издержек в сумме 50 000 руб. (в пользу конкурирующего кредитора, возражавшего против удовлетворения кредиторского требования в рамках дела о банкротстве).

Суд первой инстанции усматривает очевидное завышение размера оплаты услуг представителя, относящихся к возмещению за счет подателя апелляционной жалобы.

В первую очередь следует отметить, что для стороны, против которой подана апелляционная жалоба, разумно и осмотрительно обеспечить участие в арбитражном процессе на указанной самостоятельной стадии разбирательства, поскольку после ознакомления с мотивировочной частью судебного акта спор возобновился.

По мнению суда первой инстанции, представление письменного отзыва является обязанностью другой стороны спора с позиции части 1 статьи 131 АПК РФ. В связи с чем, в указанной части услуги подлежат оплате и не могут, по общему правилу, оспариваться как необоснованные.

При этом, с позиции суда первой инстанции, после ознакомления с мотивировочной частью судебного акта подателем апелляционной жалобы могут быть (в том числе, случайно) искажено представление о фактических обстоятельствах, раскрытых перед судом первой инстанции и (или) процессуальных действиях, придана им иная значимость, создана неопределенность и двусмысленность в обстоятельствах или аргументах.

В связи с чем, участие другой стороны спора в апелляционном процессе является не менее значимым, по сравнению с процессом в первой инстанции. Фактически, при подаче жалобы выигравшая в первой инстанции сторона становиться в позицию ответчика по спору, поскольку возникает иной спор по вопросу обоснованности мотивировочной части судебного акта, его соответствия закону.

На основании изложенного суд первой инстанции исходит из необходимости участия при рассмотрении апелляционных жалоб представителя лица, в пользу которой судом первой инстанции вынесен судебный акт.

Соответственно, в указанной части услуги подлежат оплате и не могут, по общему правилу, оспариваться как необоснованные.

При расчете размера подлежащего возмещению проигравшей стороной спора судебных издержек суд исходит из оплаты 5 000 руб. за подготовку письменного отзыва и 5 000 руб. за обеспечение участия в судебном заседании своего представителя.

При отсутствии очевидных аргументов об обратном, по мнению суда первой инстанции взыскание в указанном размере денежных средств в пользу лица, защищающего вынесенный судебный акт, можно рассматривать как стандарт рассматриваемых оказания услуг (при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции) и их стоимости (с позиции обоснованности размера).

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд к указанным выводам также приходит по иным мотивам (с применением иного расчета стоимости).

Так, 27.03.2019 судом удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Судом отмечается, что в указанной стоимости не выделена стоимость оплаты услуг представителя по рассмотрению его заявления о взыскании указанных судебных издержек.

В то время как со слов представителя заявителя ФИО5 (в судебном заседании 16.07.2019) за оказание правовой помощи по категории дела о взыскании судебных издержек представителем практикуется установление стоимости своих услуг в размере 15 000 рублей и дополнительно 5 000 рублей в случае отложения судебных заседаний.

Соответственно, стоимость услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек составляет 20 000 руб. по спору, осложненному отложением заседания.

Фактически, защищаемый интерес заявителя сводиться сводится к указанной сумме, которую можно рассматривать как цену иска.

Учитывая п. 2.3.10 рекомендация о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 26.08.2016, следует, что за участие адвоката, участвовавшем по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 40% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, но не менее 5 000 рублей.

При расчете 40 % от 20 000 руб. стоимость услуг представителя на стадии апелляционного обжалования составит 8 000 руб.

Однако, суд исходит из указанных рекомендаций минимальных размеров стоимости услуг, а также наличие в суде апелляционной инстанции спора по вопросам толкования нормы права, определения достаточности доказательств, осуществлении расчетов и применение относительно определенной нормы права.

Следует отметить, что уменьшение вознаграждения по мотиву тарификации за количество участия или неучастие представителя в судебных заседаний (количество отложений судебных заседаний), не может являться общим подходом, поскольку, фактически, такой подход будет побуждать к срыву заседаний и затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности размер подлежащих возмещению с проигравшей стороны издержек в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя заявителя, сводящиеся к обесцениванию платы за труд, судом отклоняются, поскольку рассматривается вопрос о возмещении обоснованно уплаченного с другой стороны спора в разумных пределах (исходя из характера спора и процессуальных особенностей дела, что частично выходит за рамки предмета соглашения об оказании юридической помощи, поскольку в значительной мере не может являться предвидимым обстоятельством).

Фактически, при определении разумности оплаты судебные издержки приобретают компенсационный характер, так как призваны обеспечить возможность несения бремени судебной защиты (получение каждой стороной спора профессиональной услуги в виде юридической помощи) на равных с процессуальным оппонентом условиях, а не наказание одной стороны другой, проигравшей спор.

На основании изложенного, с учетом сложности настоящего дела, длительности проведенного судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний (в суде апелляционной инстанции - одно), характера участия в них представителя, объема оказанных юридических услуг, при применении двух подходов к оценке обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в разумном пределе в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО8 Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин