Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; номер по реестру - 12950; адрес финансового управляющего по объявлению: 460014, <...>; почтовый адрес по судебному акту: почтовый адрес: <...>),

заявление от 08.04.2019 (в редакции уточненного заявления от 06.06.2019) (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения)

ФИО3 (адрес регистрации: 141281, <...>; почтовый адрес: 460005, <...>)

о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов в общей сумме 110 000 руб.,

при участии:

ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО3 08.04.2019 (далее - конкурирующий кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных им судебных расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись соразмерность размера оплату услуг представителя конкурирующего кредитора цене иска мнимого кредиторского требования. При этом, при сравнении с кредиторским требованием ФИО6 (в рамках которой услуги судебного представителя услуги оценены и судом определено взыскать 50 000 руб. в пользу конкурирующего кредитора; определение от 13.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5799/2019).

Кредитором (ответчиком по рассматриваемому заявлению) представлен отзыв с возражениями против взыскания заявленной суммы расходов, просит уменьшить судебные издержки до 25 000 руб.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 (в полном объеме изготовлено 16.10.2018) по делу № А47-1514/2018 (обособленный спор № А47-1514-7/2018) в составе судьи Ларькина В.В. по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесен судебный акт, согласно которого ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 16.10.2018 по делу № А47-1514/2018. Данная жалоба была оставлена без движения, а потом возвращена заявителю (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17279/2018 от 18.01.2019), по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции возражал конкурирующий кредитор ФИО3 (обеспечив свое участие посредством привлечения услуг судебного представителя), а также направлен отзыв с возражениями против восстановления срока подачи апелляционной жалобы (до ее принятия к рассмотрению).

В связи с этим ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов на стадии апелляционного инстанция.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО5 в интересах кредитора ФИО3 подтвержден Договором возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018 на представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по обособленному спору № А47-1514-7/2018 по заявлению ФИО4 в деле о банкротстве № А47-1514/2018; чеком Сбербанк ОНЛАЙН ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 рублей от 19.11.2018; чеком Сбербанк ОНЛАЙН ПАО «Сбербанк» в размере 70 000 рублей от 05.02.2018; актом об оказанных услугах от 06.02.2019.

Согласно п.1.1. договора, в целях защиты прав и законных интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать качественные юридические услуги но представлению интересов Заказчика ФИО3 в Арбитражном суде Оренбургской области (г. Оренбург) в деле о банкротстве № А47-1514/2018 (обособленный спор № А47-1514-7/2018) по заявлению Соловьи Д.A. о включения в реестр кредиторов должника ФИО1 суммы в размере 9 729 085 руб. 75 коп.

Содержание услуг включает:

- ознакомление с материалами основного дела о банкротстве ИП ФИО1 № А47-1514/2018 и обособленного спора № А47-1514-7/2018 по заявлению ФИО4 в Арбитражном суде Оренбургской области (г.Оренбург);

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по схожим делам;

- подготовка, составление и представление процессуальных документов (отзывов (возражений), заявлений, ходатайств и пр.);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (г Оренбург) (в суде первой инстанции) по заявлению ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 суммы в размере 9 729 085 руб. 75 коп. (обособленный спор № А47-1514-7/2018).

Пункт 2.1. договора закрепляет, что стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 рублей и не включает затраты на различные справки, госпошлины, почтовые квитанции и прочие расходы, произведенные Исполнителями для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Факт оплаты по Договору подтверждается платежным документом (распиской, квитанцией или чеком об оплате, переводе денежных средств на банковскую карту № 4276 4600 1754 9218 (ПАО СБЕРБАНК РОССИИ), держателем которой является ФИО5).

Также в материалы дела представлен акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018 (л.д.41).

Из акта от 06.02.2019 (л.д.43) следует, что обязательства Исполнителя по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018на общую сумму 100 000 рублей исполнены надлежаще и в полном объеме, а именно Исполнитель в интересах Заказчика оказал следующие услуги:

- ознакомлен с материалами основного дела о банкротстве ФИО1 № А47-1514/2018 и обособленного спора № А47-1514-7/2018 в Арбитражном суде Оренбургской области,

- оказаны информационно-консультативные услуги, сформирована правовая позиция, после изменил имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по схожим делам;

- подготовлены, составлены и представлены процессуальные документы (ходатайство от 26.07.2018 об ознакомлении с материалами обособленного спора № А47-1514-7/2018; отзыв от 17.09.2018. от 01.10.2018, от 09.10.2018), вручены лицам, участвующим в деле;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (г.Оренбурге) (в суде первой инстанции) в обособленном споре № А47-1514-7/2018 по заявлению ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 суммы в размере 9 700 000 руб., 17.09.2018г., 01.10.2018г., 09.10.2018г.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги по составлению отзыва (возражений) в рамках заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по обособленному спору №А47-1514-7/2018.

Между заказчиком и исполнителем по указанному договору составлен акт об оказанных услугах от 06.02.2019 (л.д.116), в том числе:

- ознакомлен с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17279/2018 об оставлении заявления без движения (л.д.116),

- составил отзыв - возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО4

Факт оплаты по договору от 26.07.2018 подтверждается распечаткой о перевода на 10 000 руб. (л.д.14).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего обособленного спора последним судебным актом является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17279/2018 от 18.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4

Следовательно, рассматриваемое заявление подано (08.04.2019) в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для распределения судебных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, по мнению суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Иное толкование процессуальных норм права необоснованно предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса).

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией другим лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, непосредственно на проигравшую сторону спора не будет отвечать критерию разумности расходов и, с другой стороны, необоснованно освобождать участника процесса от процессуальной обязанности по несению расходов.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурирующий кредитор (ФИО3), оспаривавший заявленное денежное обязательство должника (перед ФИО4), должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией ФИО3 своих процессуальных прав в процессе.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг своего представителя понесены в связи с предъявлением ФИО4 требования к должнику, которое судом признано мнимым, при активном участии в оспаривании соответствующего требования со стороны ФИО3

При этом, заявитель по вопросу взыскания судебных расходов, защищал свой законный интерес на более полное удовлетворение требований в рамках распределения конкурсной массы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя мнимого кредиторского требования (признанного необоснованным), то есть не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, судебных издержек конкурирующего кредитора.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг своего представителя понесены в связи с предъявлением ФИО4 кредиторского требования (на предмет включения в реестр требований кредиторов ФИО1), а также подачи указанным кредитором апелляционной жалобой на отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, со стороны ФИО3 в рассмотрении кредиторского активное участие принимал его представитель, то есть участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и дополнительные доказательства, а также направил в суда апелляционную инстанции письменный отзыв - возражения против восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения кредиторского требования, отказано ФИО4, судебные издержки ФИО3 подлежат взысканию с проигравшей стороны в силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ (в пользу конкурирующего кредитора) за исключением оплаты услуг на стадии апелляционного обжалования.

В части заявленных судебных издержек за подачу письменного отзыва - возражений против восстановления срока апелляционного обжалования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, на основании следующего.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 заключен до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, отсутствует производство по апелляционной жалобе, в рамках которого подлежал представлению отзыв конкурирующего кредитора. Исходя из существа услуг на представление интересов в суде, процессуальные отношения, в рамках которых подлежали судебной защите интересы конкурирующего кредитора, не возникли.

В частности, определение об оставлении жалобы кредитора без движения (определение от 15.11.2018 №18АП-17279/2018, л.д.52, определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2019 №18АП-19786/2018, л.д.57) не мотивированы рассмотрением отзыва конкурирующего кредитора (копия отзыва, полученного судом апелляционной инстанцией 16.11.2018, л.д.54).

Фактически, конкурирующим кредитором заказаны услуги преждевременно, поскольку выполненная работа (представление письменных возражений на ходатайство о восстановление процессуального срока подачи жалобы), хотя и поименовано представлением отзыва, но не является процессуальным действием стороны спора по ведущемся производству.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако, между заказчиком и исполнителем в связи с подачей апелляционной жалобы договор возмездного оказания юридических услуг заключен 15.11.2018, то есть в день вынесения определения об оставлении жалобы без движения (л.д.52). В соответствии с указанным договором исполнитель обязан оказать услуги по составлению отзыва (возражений) в рамках заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по обособленному спору №А47-1514-7/2018.

Таким образом, оплата услуг для заявления возражений против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки позиции конкурирующего кредитора не обусловлена целями оказания правовой помощи и изначально не могло оказать помощь с позиции реализации прав и исполненная обязанностей лица, участвующего в деле.

На основании изложенного судом первой инстанции отказывается в удовлетворении заявления в части отнесения на кредитора расходов конкурирующего кредитора на оплату услуг, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем (по настоящему спору) в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018,

- акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2018,

- справки Сбербанка России о перечислении денежных сумм на услуги представителю.

Первичные документы, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг, а также полной оплаты в заявленном размере, подтверждается вышеуказанными документами.

Так, представитель ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2018 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении кредиторского требования ФИО4

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса обоснованности размера оплату услуг представителя конкурирующего кредитора суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

С позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

В частности, в законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе при оказании юридических услуг, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При этом, заказчик юридических услуг, действовал в условиях правовой неопределенности исхода спора (рассмотрения апелляционной жалобы), что также необходимо учитывать при определении разумности оплаты услуг, то есть добросовестного и осмотрительного отношения заказчика к выбору услуг представителя, во время приятия соответствующего решения о цене необходимой ему услуги.

При этом суд учитывает, что рассмотренный с участиемпредставителя ФИО5 обособленный спор, является значительным по объему фактических обстоятельств и представленным доказательствам, объем материалов является существенным, требования рассматривались с представлением дополнительных доказательств, требующих проведение анализа финансово-экономических показателей и неформальных отношений между участниками спорых правоотношений. При этом, характеру рассмотренного спора свойственно неопределенность в фактических обстоятельствах.

Таким образом, рассмотренный спор представлял определенную сложность при доказывании заявленных возражений, а также при сборе и анализе соответствующей доказательственной базы, представленной суду.

Кроме того, судом установлено, что п.2.3.2, 2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв.Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений :

- за участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению - в размере не менее 30 000 руб., в том числе:

ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения, консультацию о необходимых доказательствах, истребование доказательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение в размере не менее 5 000 руб.

Судом установлено неоднократное участие представителя конкурирующего кредитора в заседаниях, представлял как письменные отзывы, пояснения, так и письменные доказательства.

Кроме того, судом учитывается сложность проверки обоснованности мнимых денежных обязательств, что обуславливает необходимость доказывания наличия существенных сомнений в реальности фактов хозяйственной деятельности лицом, который не является участником спорных материально-правовых отношений.

Суд, с учетом категории дела, времени затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении дела судом, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в заявленном размере.

Следует отметить оказание исполнителем услуг в сфере применения специального законодательства, что обуславливает ограниченный круг судебных представителей, действующих с надлежащей компетенцией, и, соответственно, повышение оплаты за оказание таких услуг.

Также следует отметить, что уменьшение или увеличение вознаграждения по мотиву тарификации за количество участия или неучастие представителя в судебных заседаний, не может являться общим подходом, поскольку, фактически, такой подход будет побуждать к срыву заседаний и затягиванию судебного процесса.

При этом, заказчик юридических услуг, действовал в условиях правовой неопределенности исхода спора, что также необходимо учитывать при определении разумности оплаты услуг, то есть добросовестного и осмотрительного отношения заказчика к выбору услуг представителя, во время приятия соответствующего решения о цене необходимой ему услуги.

Суд, оценивая представленные заявителем документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что в рамках дела о банкротстве одновременно рассматривались следующие кредиторские требования:

требование ФИО7 в размере 761 146 руб. 70 коп.,

требование ФИО4 в размере 9 729 085 руб. 75 коп.

При этом, конкурирующий кредитор возражал против каждого из указанных требований в отдельности.

Определением суда от 23.07.2019 по обособленному спору № А47-1514-72018 за оказание в суде первой инстанции услуг судебного представительства по указанному аналогичному делу судом удовлетворены требования ФИО3 в размере 50 000 руб.

Возражения кредитора о взыскании по другому обособленному спору 25 000 руб. судом отклоняются, поскольку по кредиторскому требованию общества "Шкид" рассматривался вопрос о текущем обязательства (прекращено производство по обособленному спору в производстве иного председательствующего судьи).

В то время как кредиторские требования ФИО7 и ФИО4 рассмотрены в производстве судьи Ларькина В.В. и исходя из характера рассмотренных кредиторских требований, указанные споры имеют одинаковую сложность, фактически, имеют незначительные отличия, взыскание различной стоимости услуг представителя по указанным спором будет необоснованным.

В частности, доводы заявителя по вопросу о взыскании судебных расходов, основанные на цене иска кредитора, судом первой инстанции отклоняются, поскольку пропорциональное распределение судебных издержек возможно только по имущественным требованиям, подлежащим оценке. В то время как кредиторское требование не подлежит оценке (государственная пошлина не уплачивается), а законный интерес конкурирующего кредитора, в том числе, заключается в недопущении включения в реестр непосредственно дружественного (по отношению к должнику) кредитора, независимо от размера его требований.

В частности, независимо от указанной в первичном документе суммы, сложность спорных правоотношений в части оценки возражений конкурирующего кредитора, не зависит от оспариваемой суммы кредиторского требования.

При ином подходе, в случае отклонения возражений конкурирующего кредитора с него подлежали бы взысканию судебные издержки, пропорциональные размеру кредиторского требования, что явно не соответствует характеру спорных правоотношений по защите конкурирующими кредиторами своих интересов в обособленных спорах по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исходит из того, что возражения конкурирующих кредиторов, основанные на мнимости, отсутствии реальности экономических отношений, при которых применяется единый стандарт распределения бремени доказывания исходя из наличия или отсутствия существенности сомнений в обоснованности требования, имеют примерно одинаковую сложность защиты интересов конкурирующего кредитора. По данной категории споров, защита интересов конкурирующего кредитора фактически не зависит от размера оспариваемого требования. Иной подход приведет к угрозе чрезмерности затрат на судебную защиту, которая, сама по себе, будет формальным препятствием для защиты интересов конкурирующих кредиторов.

На основании изложенного, с учетом сложности настоящего дела, длительности проведенного судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, характера участия в них представителя, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии превышения разумных пределов понесенных расходов и полагает размер оплаты услуг представителя ФИО5 в сумме 50 000 рублей разумным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции также руководствуется единообразным подходам, сформировавшимся в рамках настоящего дела о банкротстве, применительно к требованию ФИО7 (размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.). Иной подход, в большую или меньшую сторону, будет несоразмерным характеру и сложности споров, рассмотренных судом под председательством одного судьи.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО8 Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин