Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

06.02.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий 29.03.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Управления МВД России по Оренбургской области сведений в отношении ФИО1:

- о наличии (отсутствии) уголовных дел, фигурантом (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем) которых выступал ФИО1,

- о наличии либо отсутствии судимости в отношении ФИО1.

Определением суда от 30.03.2018 заявление финансового управляющего принято к производству.

В материалы дела поступил ответ УМВД России по Оренбургской области от 14.05.2018 №7/2205 о том, что уполномоченный орган сведениями о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не располагает.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов, финансовый управляющий 14.02.2018 направил запрос Управлению МВД России по Оренбургской области о предоставлении сведений (л.д.6):

о наличии либо отсутствии судимости в отношении ФИО1

В письме от 02.03.2018 №7/998 МВД отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Мотивируя невозможностью получить необходимую информацию самостоятельно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.

Полномочия финансового управляющего, в том числе его права, предусмотрены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления Управлением МВД России по Оренбургской области представлены сведения о том, что Информационный центр УМВД России по Оренбургской области нерасполагает сведениями о наличии судимости, фактов уголовногопреследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется, поскольку сведения об относимых к делу о банкротству обстоятельствах получены (необходимые для рассмотрения дела о банкротстве, а именно, для применения пункта 1 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Иные запрашиваемые финансовым управляющим сведения (в частности, касающиеся наличия у должника статуса потерпевшего, свидетеля) не имеют отношения к ведению дела о банкротстве, либо к исполнению полномочий финансового управляющего.

Следует отметить, что в нарушение ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для заявленных требований заявителем не раскрыты.

При этом, непосредственно о наличии денежных обязательств и имуществе должника управляющий сведений не истребует. Соответственно, испрашиваемые сведения (в части, в которой заинтересованным лицом в настоящий обособленный спор не представлены сведения) не относятся к осуществлению задач и функций управляющего.

Более того, сложившаяся практика ФИО2 (а также некоторых иных, сотрудничающих с ним арбитражных управляющих) по неаргументированной подаче различных заявлений (с указанием сведений только о предмете требований) для последующего апелляционного обжалования сводится к возложению на суд функции проведения проверочных мероприятий в отношении иных лиц (что может повлечь отстранение управляющего, уклоняющегося от надлежащего исполнения своих обязанностей).

Суд первой инстанции также учитывает разъяснения п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения прав на достойную жизнь и достоинство личности.

Частью 1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

То обстоятельство, что управляющий ссылается на наличие у него полномочий, прав и обязанностей в деле о банкротстве, не исключает отсутствие оснований для квалификации деяния как противоправного, поскольку частью 2 той же статьи установлена ответственность для лица, использующего свое служебное положение.

Распространение сведений о возможной причастности должника к каким-либо противоправным действиям (даже в качестве свидетеля), либо о признании его потерпевшим (как сформулировано управляющим, без ограничения видов составов) может привести к нравственным страданиям (что следует из п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании изложенного суд не усматривает наличие достаточных оснований для истребования испрашиваемых сведений (с учетом фактического наличия в материалах дела относимых к делу о банкротству сведений).

Кроме того, суд отмечает, что финансовым управляющим не исполнено определение от 24.04.2018, которым заявителю предложено представить письменные пояснения о том, какие конкретно обстоятельства и факты могут быть проанализированы и установлены с учетом представленных сведений.

Руководствуясь статьями ст.20.3, ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1)

об истребовании от Управления МВД России по Оренбургской области сведений в отношении ФИО1:

о наличии либо отсутствии судимости в отношении ФИО1,

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин