Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола помощником судьи С.Т. Пархома, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в ФИО1 Абузаровича (г. Уфа Республика Башкортостан) к Прокурору Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области (г.Оренбург),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г.Оренбург), ФИО2 (г. Оренбург)

о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора Дзержинского района г. Оренбурга исх. № 461 ж-12 от 06.09.2012; обязании прокурора Джержинского района г. Оренбурга возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (г. Оренбург),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

от прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: не явился (извещен надлежаще)

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга: не явился (извещен надлежаще)

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в ФИО1 Абузарович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора Дзержинского района г. Оренбурга исх. № 461 ж-12 от 06.09.2012; обязании прокурора Джержинского района г. Оренбурга возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (г. Оренбург).

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, представил следующие ходатайства:

- о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела г. Оренбурга с приложением (копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2012 г. по делу № А47-4163/2010, копия исполнительного листа по делу № А47-4163/2010 от 12.07.2012, серия АС № 004604949, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия почтовой квитанции от 05.08.2012 г. № 29791, опись вложения в ценное письмо в адрес Промышленного районного отдела г. Оренбурга УФССП по Оренбургской обл., копия уведомления о доставке ценного письма в Промышленный районный отдел г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, подлинники почтовой квитанции от 31.01.2013 г. № 02020 и описи вложения в ценное письмо в адрес ФИО2, подтверждающие направление ФИО2 ходатайства и заявления о признании недействительным ненормативного акта прокурора, подлинники почтовой квитанции от 31.01.2013 г. № 02021 и описи вложения в ценное письмо в адрес Промышленного районного отдела г. Оренбурга УФССП по Оренбургской обл., подлинники почтовых квитанций от 31.01.2013 <...>.

Также от заявителя поступило письменное пояснение от 31.01.2013г. (уточнение к заявлению).

До начала предварительного судебного заседания от ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга поступал отзыв на заявление, в котором налоговый орган требования заявителя признал обоснованными.

От прокурора Дзержинского района г. Оренбурга поступил отзыв на заявление по существу заявленных требований (исх. от 29.01.2013г. № 8-2-2013). Требования заявителя считает необоснованными. Кроме того, в отзыве на заявление прокурором указано на неподведомственность спора арбитражному суду.

ФИО2 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документальных доказательств (копия письма конкурсному управляющему от 22.05.2012г., кассационное определение по делу № 33-7189/2011, определение Оренбургского областного суда № 4г-53 от 23.01.2012г., решение Дзержинского районного суда от 30.08.2011г., постановление расширенного собрания Центрального направления ОООИВА «Инвалиды войны» от 30.12.2009г.). Требования заявителя считает необоснованными, поскольку 4 года назад был отстранен от должности руководителя Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

ФИО2 пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляет, поддерживает позицию прокуратуры, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представленные лицами, участвующими в деле документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 Оренбургская региональная организация «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя должника, в целях исполнения обязанности руководителя должника, установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, ФИО3 обратился к ФИО2

Добровольно документация ФИО2 не передана.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012г.удовлетворенозаявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, имущества и других материальных ценностей должника, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ОРО «Братство» ОООИВА ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, имущество и другие материальные ценности должника.

Определение суда не исполнено.

Одновременно, в июне 2012г. в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга поступило обращение арбитражного управляющего ОРО «Братство» ОООИВА ФИО3 по вопросу неправомерных действия при банкротстве ФИО2 с ходатайством о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

18.07.2012 заявителю направлен ответ о том, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку он не является председателем указанной организации.

03.09.2012 ФИО3 обратился в прокуратуру с аналогичным обращением.

В ходе проверки прокуратура Дзержинского района пришла к выводу, что 30.12.2009г. ФИО2 был освобожден от обязанностей председателя Оренбургской региональной организации «Братство». 27.07.2010г. на должность руководителя Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане назначен ФИО4 и невнесение сведений о нем как о руководителе организации в ЕГРЮЛ не является фактом, с которым закон связывает возникновение полномочий у вновь избранного лица.

Оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Результаты проверки, а также сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изложены в ответе прокуратуры Дзержинского района от 06.09.12 № 461ж-12, подписанным Гнетовым С.В.

Не согласившись с позицией прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гнетова С.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора Дзержинского района г. Оренбурга исх. № 461 ж-12 от 06.09.2012 и обязании прокурора Джержинского района г. Оренбурга возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав ФИО2, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Анализируя характер обращения ФИО3 в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга (требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2), содержание ответа № 461 ж-12 от 06.09.2012, данного прокурором Дзержинского района г. Оренбурга, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт является актом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания определяется, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд с учетом правил подведомственности.

В силу ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела по административным правонарушениям подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из содержания обращений конкурсного управляющего в прокуратуру следует, что заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 в части уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего.

Квалификация данных действий подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, во всех иных случаях дела по ст. 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи судов общей юрисдикции.

Привлечение к административной ответственности руководителя должника по ст. 14.13 КоАП РФ осуществляет суд общей юрисдикции.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просит дать судебную оценку выводам прокурора Дзержинского района по результатам проведенной проверки об отсутствии в бездействии ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в частности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и обязать возбудить дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, данную оценку в соответствии с разграничением компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции уполномочен дать суд общей юрисдикции, поскольку в отношениях с конкурсным управляющим ФИО2 может выступать только как руководитель должника.

Порядок обжалования ответа прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от 06.09.2012г. № 461ж-12 в суд общей юрисдикции прямо разъяснен в последнем абзаце обжалуемого акта.

В связи с чем, доводы заявителя о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, изложенные в уточнении к заявлению от 31.01.2013г. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава не может быть удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области во исполнение определения от 12.07.2012г., заявителем не указаны фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ходатайство заявителя подлежит отклонению на основании ст. ст. 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя за судебной защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу чего государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 136, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела г. Оренбурга заявителю отказать.

2. Производство по заявлению конкурсного управляющего Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в ФИО1 Абузаровича (г. Уфа Республика Башкортостан) к Прокурору Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным ненормативного правового акта прокурора Дзержинского района г. Оренбурга исх. № 461 ж-12 от 06.09.2012, обязании прокурора Джержинского района г. Оренбурга возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (г. Оренбург) прекратить.

3. Возвратить конкурсному управляющему ФИО3 из федерального бюджета 400 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова