Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ РАЙОН ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 461670, <...>),

конкурсный управляющий

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Рег. номер 15478, Дата регистрации в Росреестре 02.10.2015; почтовый адрес: 443110, Самара, ФИО2 3-6),

заявление (подано и поступило - 18.12.2019)

конкурсного управляющего ФИО1 (должник Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ РАЙОН ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ")

к Администрации Северного района Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461670 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕВЕРНЫЙ СЕЛО СЕВЕРНОЕУЛИЦА СОВЕТСКАЯ 24)

о признании сделки недействительной, а именно заявитель просит суд:

постановление Администрации Северного района Оренбургской области от 18.01.2019 года № 20-п признать недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 3, в том числе 1 подземный, площадью 355,1 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:272;

- здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 1, в том числе 1 подземный, площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:273;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания редакции, площадью 687 кв.м, кадастровый номер: 56:28:1304015:14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461670 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕВЕРНЫЙ СЕЛО ФИО3 25).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, в пункте 2 указанного обзора также разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответствующие правовым основаниям применения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Рассматриваемое заявление приято к рассмотрению 19.12.2019, в связи с чем, заинтересованные лица до 21.04.2020 имели возможность раскрыть свои позиции и аргументы.

Определением суда от 24.03.2020 рассмотрение требования признано безотлагательным. При этом, управляющим или иными лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены.

В связи с чем, необходимость явки в судебное заседание отсутствует, так как обсуждение устных аргументов сторон конфликта в назначенном судебном заседании не предполагается.

В данном случае, на основании пункта 1 пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, судом усматриваются основания для рассмотрения требования в неявочном порядке, в том числе, исходя из категории спора (обеспечение личных нужд гражданина).

При этом, обстоятельства производства по настоящему спору не свидетельствуют о необходимости обеспечения явочного характера участия для разрешения спора, поскольку такое участие не обусловлено целью состязательности по возражениям и доводам, стороны изначально осведомлены о нахождении в равном положении применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению как имеющих отношения к предмету спора.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

14.02.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

09.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

27.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

15.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

24.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

заявитель по основному делу - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ" (ИНН: <***>).

Директор должника по состоянию на 13.02.2019 ФИО4 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 30.01.2015.

Учредитель должника - Администрации Северного района Оренбургской области (ИНН <***>; 461670, <...>).

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (461630, РОССИЯ, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ул. Чапаевская, д. 98; ОГРН <***>, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно заявитель просит суд:

постановление Администрации Северного района Оренбургской области от 18.01.2019 года № 20-п признать недействительным (л.д.24);

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

Определением от 19.12.2019 заявление принято к производству.

Заявитель указывает следующее:

Постановлением Администрации Северного района Оренбургской области от 18.01.2019 года № 20-п имущество, переданное МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области", постановлением Администрации Северного района Оренбургской области от 19.06.2018 года № 358, изъято из ведения предприятия-должника и передано в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания», в свою очередь Комитету по управлению имуществом поручено внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области" ФИО1 считает, что постановление Администрации Северного района Оренбургской области от 18.01.2019 года № 20-п надлежит признать недействительным, а переданное имущество вернуть в конкурную массу предприятия-должника, поскольку по существу оспариваемое постановление представляет собой сделку дарения, т.е. безвозмездную передачу имущества, принадлежащего должнику, МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области".

Кроме того, заявитель поясняет, что данная сделка совершена 18.01.2019, то есть за месяц до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области", какое-либо встречного исполнения обязательства оспариваемое решение не предусматривает, каких-либо экономических причин, по которым принято оспариваемое решение не установлено.

Одновременно конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать действия, направленные на отчуждение в отношении имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания редакции, площадью 687 кв.м., кадастровый номер: 56:28:1304015:14.

Определением от 19.12.2019 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет совершать действия, направленные на отчуждение в отношении имущества:

-здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 3, в том числе 1 подземный, площадью 355,1 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:272;

-здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 1, в том числе 1 подземный, площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:273;

-земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания редакции, площадью 687 кв.м., кадастровый номер: 56:28:1304015:14.

Администрация Северного района Оренбургской области 20.01.2020 представила отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик поясняет следующие обстоятельства.

Обозначенное имущество ранее находилось в собственности Правительства Оренбургской области. Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2017 №746-пп имущество передано в собственность муниципального образования Северный район.

Здание построено для размещения Северного филиала ГУП «РИА Оренбуржье» редакции газета «Северная звезда». В настоящее время там также расположено редакция газеты «Северная звезда». Также, за период с 19.06.2018 по 18.01.2019 года расходы по тепло энергии, электроэнергии, за водоотведение производила администрация Северного района. Расходы по содержанию указанных зданий, МУП «ЖКХ» не осуществлялись.

Постановлением администрации Северного района Оренбургской области от 18.01.2019 №20-п, в соответствии с Уставом МО Северный район, решением Совета депутатов от 19.06.2015 №331-PC «Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Северный район Оренбургской области» вышеуказанное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Северного района.

На 01.01.2019 года, в период изъятия имущества у МУП «ЖКХ», финансовое положение предприятия удовлетворительное. От указанных зданий МУП «ЖКХ» доход не получало и соответственно на финансовое положение предприятия это не влияло, как отмечает ответчик.

Возврат спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ " муниципального образования Северный район осуществлён задолго до признания его банкротом и формирования реестра требований кредиторов.

На момент издания оспариваемых приказов у МУП «ЖКХ" муниципального образования Северный район в ведении осталась необходимая часть объектов движимого и недвижимого имущества, используемых им для выполнения уставной деятельности.

Изъятие части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не лишил возможности заявителя осуществлять уставную деятельность. Возникновение задолженности и банкротство предприятия не связано с изъятием имущества, поскольку, задолженность предприятия возникла еще до принятия оспариваемых актов.

Лица, участвующие в деле не заявили о намерении представить дополнительные доказательства в материалы дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении письменного ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, редакции газеты «Северная звезда», поскольку на указанное лицо оспариваемым актом не возложены какие-либо права или обязанности. В то время как сама по себе экономическая заинтересованность не свидетельствует о наличии связи с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В части фактических обстоятельств относительно юридически значимых действий в отношении спорного имущества установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Северного района Оренбургской области от 19.06.2018 года № 358 о принятии имущества в муниципальную собственность в муниципальную собственность принято имущество, согласно приложению к данному Постановлению, а именно:

1. Здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 3, в том числе 1 подземный, площадью 355,1 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:272;

2. Здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 1, в том числе 1 подземный, площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:273;

3. Земельный участок, расположенное по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания редакции, площадью 687 кв.м, кадастровый номер 56:28:1304015:14.

Согласно п. 2 настоящего Постановления, Комитету по управлению муниципальным имуществом дано распоряжение включить вышеуказанное имущество в реестр муниципального имущества Северного района Оренбургской области.

В силу п. 3 Постановления, данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником.

Впоследствии, данное имущество постановлением Администрации Северного района Оренбургской области от 19.06.2018 года № 358, изъято из ведения предприятия-должника и передано в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания».

Вышеуказанное имущество 06 февраля 2019 года передано из ведения предприятия-должника в управление муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» на основании акта о приеме-передачи здания (сооружения) № 1 (на объект с кадастровым номером 56:28:1304015:272), Акта о приеме - передачи здания (сооружения) № 2 (на объект с кадастровым номером 56:28:1304015:273), акта о приеме - передачи на объект основных средств № 3 (на объект с кадастровым номером 56:28:1304015:14).

Обозначенные действия совершены 18.01.2019, то есть за месяц до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области". Встречного исполнения обязательства оспариваемое решение не предусматривает.

В части установления признаков неплатежеспособности должника установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел следующие обязательства. Установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-10628/2018 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с должника взыскана задолженность в сумме 2 384 948 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года по настоящему делу установлено Должник не оплатил поставку природного газа в объеме 536,217 тыс.куб.м. по договору № 56-40025/18 от 07.09.2018 в период с май по декабрь 2018, в результате чего возникла задолженность в размере 3 126 186,12 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»

Также должником не оплачена поставка природного газа в объеме 0,067 тыс.куб.м. по договору № 56-40016/17 от 10.10.2016 за май 2017, в результате чего возникла задолженность в размере 366,86 руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»

Задолженность перед открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 77059 от 01.04.2018 за период с октября по ноябрь 2018 года в сумме 1 089 202 руб. 23 коп.

Задолженность перед открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 77059 от 01.04.2018 за декабрь 2018 года в размере 516 665 руб. 51 коп. Оренбургский филиал, 516 661 руб. 15 коп

То есть, на момент принятия оспариваемого Решения, должник имел задолженность перед кредиторами в размере более семи миллионов рублей (общая сумма вышеуказанных обязательств - 7 117 364,65) и обладал признаками неплатежеспособности.

В части признаков аффилированности лиц, участвующих в спорных материально-правовых отношениях, судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие-должник и муниципальное казенное учреждение "Центр хозяйственного обслуживания" являются заинтересованными лицами, поскольку Администрация Северного района Оренбургской области является единственным участником должника и единственным учредителем МУП «Центр хозяйственного обслуживания».

В материалы дела представлены следующие документы:

- постановление Администрации Северного района Оренбургской области от 19.06.2018 №358-п о принятии имущества в муниципальную собственность (л.д.17),

- акт приема-передачи здания от 31.08.2018 №46/1 (л.д.18), согласно которому остаточная стоимость объекта недвижимости составляет 11 698 899 руб. 56 коп. - здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 3, в том числе 1 подземный, площадью 355,1 кв.м (об.л.д.18),

- акт приема-передачи здания от 31.08.2018 №45/1 (л.д.20), согласно которому остаточная стоимость объекта недвижимости составляет 735 238 руб. 62 коп. - здание, расположенное по адресу: <...>, с назначением: нежилое здание, этажность (этаж) 1, в том числе 1 подземный, площадью 51,4 кв.м (об.л.д.20),

- акт приема-передачи здания от 31.08.2018 №47/1 (л.д.22), согласно которому остаточная стоимость объекта недвижимости составляет 243 198 руб. 00коп. - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания редакции, площадью 687 кв.м (об.л.д.22).

Конкурсным управляющим, согласно описи приложений, к судебному заседанию 14.02.2020, представлены следующие документы:

устав Северного МУП ЖКХ на 7 стр.,

выписка ЕГРН на 6 стр.,

план помещения по юр. адресу должника на 1 стр.,

письмо ЦХО 22 от 20.12.2012 и письмо в адрес Энергосбыт № 267 на 2 стр.,

письмо ЭнергосбыТ от 13.11.2019 на 1 стр.,

штатное с 01.01.2020 на 3 стр.,

Жилой фонд на 2 стр.,

План спорного объекта редакции на 3 стр.,

Реестр требований кредиторов должника на 10.02.2020 на 7 стр.,

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), соотнесенные с нормами п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

Пункт 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Судом отмечается, что из выписке из ЕГРП от 14.05.2019 следует наличие у должника закрепленного за ним объектов недвижимости для ведения хозяйственной деятельности. В то время как согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения органа управления предприятия расположено по иному адресу (<...>), не соответствующему месту нахождения относящегося к спору имущества (Северный район, с. Северное, ул. Советская, 23А).

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника

Таким образом, изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 данного Кодекса), а также к нарушению интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования Северный район.

Здание построено для размещения Северного филиала ГУП «РИА Оренбуржье» редакции газета «Северная звезда».

Так, в материалы дела представлено Положение «Редакции газеты «Северная звезда» Северного филиала ГУП «РИА Оренбуржье» от 2012 г., согласно которому местом нахождения данного филиала является: 461670,<...> (л.д. 77, п. 1.3. Положения).

Таким образом, относящееся к спору имущество с 2012 года, то есть до передачи его на баланс должнику, использовалось и продолжает в настоящее время использоваться для размещения редакции газеты «Северная звезда» Северного филиала ГУП «РИА Оренбуржье».

Указанные обстоятельства обсуждались в судебном заседании, заявитель (конкурсный управляющий) в судебном заседании не оспаривал факт нахождения в объекте недвижимости офисных помещений различных организаций.

При этом, заявителем в письменных пояснениях, представленных в суд 13.02.2020, признается неудовлетворительное состояние объекта недвижимости, по адресу которого зарегистрирован должник (постоянно действующий орган управления должника - <...>, расположен на окраине села, неудобен для посещения; л.д.62), что делает его непригодным для работы офиса.

Таким образом, доводы администрации о передаче относящегося к спору объекта недвижимости по адресу: <...>) только лишь для размещения офиса должника, для обеспечения возможности населению пользоваться услугами должника (которые орган местного самоуправления обязан обеспечить для выполнения своих функций как органа муниципальной власти), находят свое подтверждение.

При этом, в действительно относящееся к спору объект недвижимости, предназначен для обеспечения деятельности не должника, а редакции газеты «Северная звезда» Северного филиала ГУП «РИА Оренбуржье», что следует из положения «Редакции газеты «Северная звезда» Северного филиала ГУП «РИА Оренбуржье» от 2012 г.

Указанные обстоятельства суд оценивает в совокупностью с фактом отсутствии регистрации права хозяйственного ведения должника на относящийся к спору объект недвижимости (указанный вопрос обсуждался в судебном заседании, конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРП от 14.05.2019, в которой относящееся к спору объект недвижимости не зафиксирован).

В связи с чем, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует прийти к выводу о том, что право хозяйственного ведения у должника на относящейся к спору объект недвижимости не возникло.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают наличие у ответчика цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, так как у должника изначально не возникли право хозяйственного ведения, а постановка на баланс данного объекта носило номинальный характер, только лишь для цели обеспечения сохранности объекта и распределения бремени содержания.

Фактически, ответчиком неверно разрешен вопрос распоряжения муниципальным имуществом, характер спорных правоотношений подлежит квалификации как предоставление в срочное безвозмездное пользование данного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований ввиду опровержения выявленными обстоятельствами наличия цели и (или) факта причинения вреда кредитором должника, либо иных оснований порочности сделки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя на уплату государственной пошлины (в общей сумме 9 000 руб., то есть по требованию об оспаривании сделки, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер) следует отнести на заявителя.

Суд первой инстанции с позиции применения части 5 статьи 96 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер считает подлежащим рассмотрению по ходатайству заинтересованного лица, в частности, поскольку вопрос вступления в законную силу настоящего судебного акта, с учетом принимаемых мер по снижению заболеваемости. может вызывать существенные затруднения.

Руководствуясь ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

о признании сделки недействительной, а именно заявитель просит суд:

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин