Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» и общества с ограниченной ответственностью «Техплюс»,

при участии:

ФИО2 – представителя заявителя (по доверенности от 27.01.2014),

ФИО3 – конкурсного управляющего (паспорт),

ФИО4 – конкурсного кредитора (паспорт),

ФИО5 –конкурсного кредитора (паспорт).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «АФОС» (далее - должник, общество «АФОС») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн», г. Москва (далее – общество «Мегалайн») 07.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 произведена замена в деле о банкротстве общества «АФОС» заявителя – общества «Мегалайн» с суммой требования 18 000 000 руб. на ФИО1, г. Оренбург (далее – заявитель, ФИО1) в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «МЕГАЛАЙН» и общество с ограниченной ответственностью «Техплюс» (далее – общество «Техплюс»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу № А55-12812/2013 по заявлению ФИО5 об отмене решения третейского суда саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Содружество строителей» (далее - третейский суд) от 31.05.2010 по делу № ТС 1/10 иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – общество «Электромонтажстрой») к обществу «АФОС» о взыскании задолженности в рамках договора о задатке от 23.04.2010 в размере 18 000 000 руб.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал, что финансовая документация, подтверждающая обоснованность настоящего кредиторского требования, истребована судом кассационной инстанции.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 по существу заявленного ходатайства возражали.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

У заявителя было достаточно времени (с 07.03.2013 по 30.01.2014) для представления доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, ссылаясь на невозможность представить доказательства, заявитель не пояснил, какие именно доказательства могли быть представлены в судебное заседание, не указал факты, которые могли быть подтверждены этими доказательствами.

Кредитором ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 об отмене решения третейского суда от 31.05.2010 по делу № ТС 1/10 в Арбитражном суде Самарской области.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку им 22.07.2013 подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2013 по делу № 2-1618/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2010 между обществом «АФОС» (продавец) и обществом «Электромонтажстрой» (покупатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу, а продавец принимает денежные средства в размере 18 000 000 рублей (далее - задаток) в счет обеспечения оплаты приобретаемых покупателем объектов: автомобильной газозаправочной станции, назначение: нежилое, 1- этажного, общей площадью 21,5 кв.м, инв № 78-10, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, 357 км трассы Самара-Оренбург, и земельного участка площадью 3839 кв.м., назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения: под строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов, адрес объекта: участок находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира км знак 357 км., расположен за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Переволоцкий район, дор. Оренбург-Самара (далее - объекты купли-продажи).

В пункте 1 договора указано, что объекты купли-продажи принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56 АА 692623 от 09 июля 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 299044 от 19 апреля 2007 года.

В соответствии с п. 2.2.1. договора продавец обязан принять от покупателя денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, в момент подписания этого договора.

По условиям договора о задатке (п. 2.2.2.) продавец обязан заключить с покупателем договор купли-продажи объектов не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора о задатке.

При отказе от заключения договора купли-продажи объектов продавец обязан вернуть покупателю задаток в двукратном размере (п. 2.2.3 договора о задатке).

В силу п. 4.1 договора о задатке все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве «Содружество строителей» (г. Самара) в соответствии с его положением о третейском суде.

Согласно доводам заявителя, 23.04.2010 общество «Электромонтажстрой» передало обществу «АФОС», а общество «АФОС» в лице директора ФИО6 приняло денежные средства в размере 18 000 000 руб. (задаток) в счет обеспечения оплаты приобретаемых покупателем по договору купли-продажи вышеперечисленных объектов.

В подтверждение факта передачи покупателем продавцу суммы задатка заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2010.

Также заявитель указывает, что поскольку должник не заключил с обществом «Электромонтажстрой» договор купли-продажи вышеуказанных объектов, 30.04.2010 должник в лице директора ФИО6 возвратил покупателю денежные средства (задаток) в размере 18 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 30.04.2010.

Общество «Элетромонтажстрой» обратилось в третейский суд Саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве «Содружество строителей» с иском о взыскании с общества «АФОС» задолженности в размере 18 000 000 руб., составляющей

Решением третейского суда от 31.05.2010 по делу N ТС-1/10 с общества «АФОС» в пользу общества «Элетромонтажстрой» взыскана задолженность по договору задатка от 23.04.2010 в размере 18 000 000 руб.

Определением третейского суда от 02.08.2010 по данному спору произведена замена взыскателя общества «Элетромонтажстрой» на его правопреемника - общество «МЕГАЛАЙН» на основании договора уступки права требования от 01.07.2010.

11.03.2013 между обществом «Мегалайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу «АФОС» в размере 18 000 000 руб. - задолженность по договору задатка от 23.04.2010, заключенному между обществом «АФОС» и обществом «Электромонтажстрой», подтвержденная решением третейского суда от 31 мая 2010 года и договором уступки прав требования от 25.06.2010, заключенным между обществом «Электромонтажстрой» и обществом «Мегалайн».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2013 произведена замена стороны взыскателя по решению третейского суда Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Содружества строителей» от 31 мая 2010 года по делу N ТС-1/10 с общества «Электромонтажстрой» на ФИО1, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 возражают относительно требования ФИО1, указывая, что договор о задатке от 23.04.2010 между обществом «АФОС» и обществом «Электромонтажстрой», а также акты приема-передачи денежных средств от 23.04.2010 и от 30.04.2010 составлены с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, поскольку фактически денежные средства не передавались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит требования ФИО1 необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из кассовой книги общества «АФОС» на 2010 год, а также отчетов кассира общества «АФОС» за 23.04.2010, 24.04.2010, 25.04.2010, 26.04.2010, 27.04.2010, 28.04.2010, 29.04.2010, 30.04.2010 усматривается, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб. в кассу должника не поступали.

Из выписок по расчетному счету общества «АФОС» следует, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб. на расчетный счет должника также не поступали.

Бухгалтерский баланс должника за 2010 год не содержит информации о наличии у общества «АФОС» кредиторской задолженности в размере 18 000 000 руб.

В деле отсутствуют сведения об использовании полученных денежных средств обществом «АФОС», в документах бухгалтерского учета и отчетности должника указанные операции не отражены.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. обществу «АФОС» не поступали.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. должнику не передавались, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя, однако заявитель не опроверг эти доводы путем представления соответствующих доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу № А55-12812/2013 отменено полностью решение третейского суда от 31.05.2010 по делу № ТС 1/10.

При этом указанным определением установлено, что договор о задатке не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из текста договора о задатке от 23.04.2010, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (пункты 2.1.1.-2.2.3 договора) .

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем договор о задатке от 23.04.2010 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Задаток применяется в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает.

Следовательно, к возникшим из договора о задатке от 23.04.2010 правоотношениям невозможно применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, а именно обязание должника уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу № А55-12812/2013 установлено, что принятое третейским судом решение от 31.05.2010 по делу № ТС 1/10 направлено на вывод активов хозяйственного общества в обход норм законодательства о крупных сделках, поскольку договор о задатке, направленный на совершение сделки по отчуждению более чем 50% общей стоимости имущества должника, не был одобрен в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ввиду изложенного требование заявителя следует признать необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 18 000 000 следует отказать.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АФОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, требования ФИО1 в сумме
18 000 000 руб. отказать.

2. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Бабердина