Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оренмост» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Соответственно, суд пришел к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом и располагал достаточным периодом времени для представления письменного отзыва на иск или возражений.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренмост» о признании факта выхода ФИО1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Оренмост» из общества, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела акта об отказе от получения от ФИО2 заявления о выходе участника из Общества, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела данный документ.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

14 декабря 2017 года участник Общества с ограниченной ответственностью «Оренмост» ФИО1, принял решение о выходе из Общества, о чем было написано и нотариально заверено заявление.

15 декабря 2017 года почтой России было отправлено заявление участника Общества о выходе из общества Почтой России.

Согласно отчета сформированным официальным сайтом Почты России 16 декабря 2017 в 16 часов 17 минут года была неудачная попытка вручения.

22 января 2018 года отправленное письмо было получено отправителем ФИО1.

11 января 2018 года в 14.30 была попытка вручения нотариально заверенной копии заявления о выходе участника ФИО1 из Общества, о чем был составлен акт об отказе в получении корреспонденции.

Как следует из пояснений истца, ответчик уклоняется от принятия заявления от истца о выходе участника из Общества, чем нарушает законные права и интересы, предусмотренные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что имеет место спор о праве, который заявитель хочет разрешить путем установления юридического факта, что невозможно.

Поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставляет без рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в

рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Суд констатирует, что оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения не лишает истца права защищать свои права в порядке и способами, установленными законом для искового производства. Суд также констатирует, что согласно закону и сложившейся судебной практике, опубликованной в КАД ВС РФ, надлежащим способом защиты права для истца является подача иска к Обществу об обязании направить в налоговый орган установленный законом пакет документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что истец вышел из состава участников Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, г. Оренбург оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2018 на сумму 2 000 руб. и чеку-ордеру от 20.03.2018 на сумму 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова