Гражданский кодекс часть 1

садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460036, <...>, в ЕГРЮЛ внесена запись - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

конкурсный управляющий (утвержден 20.10.2022):

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в РосРеестре № 11301, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281; тел. <***>),

заявление (поступило - 14.06.2023)

ФИО2 (г. Оренбург),

заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а именно просят (стилистика изложения сохранена):

о признании протокола от 06.06.2023 незаконным и недействительным.

а также ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представитель АО «Энергосбыт плюс» по доверенности от 18.11.2022,

ФИО4 – представитель арбитражного управляющего по доверенности от 10.10.2022,

ФИО2 - третье лицо (паспорт),

ФИО5 – третье лицо (паспорт),

ФИО6 – третье лицо (паспорт),

ФИО6 – третье лицо (паспорт).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 11 час. 20 мин.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 16 час. 02 мин.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурный управляющий должника 06.07.2023 обратился в суд с письменным ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника

Определение суда от 27.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

При этом, ФИО2 14.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании протокола от 06.06.2023 незаконным и недействительным

Управляющий 17.08.2023 представил письменные пояснения.

По данным картотеки арбитражных дел письменное заявление об отводе не подавалось. В устном виде ФИО2 об отводе не заявил.

В судебном заседании 24.08.2023 заявлены следующие ходатайства:

Ходатайство от имени ФИО7 о приобщении дополнительных документов. Суд приобщает документы. Но разъясняет о том, что не подлежит рассмотрению, поскольку подано от лица, не участвующего в деле.

Суд разъяснил ФИО2 о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подается отдельно.

В судебном заседании 14.09.2023 ФИО2 заявил два письменных отвода судье. Третьи лица доводы отвода поддержали.

Заявитель по основному делу и представитель конкурсного управляющего возражали против заявлений об отводе судьи.

Рассмотрев заявления об отводе суд протокольным определением 14.09.2023 их отклонил по следующим мотивам и основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение, которое должно содержать мотивы, по которым суд пришел к тому или иному выводу, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Определение оглашается немедленно после его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об отводе формально не исключается возможность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

В правовых подходах относительно разрешения вопросов, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выработанные в ходе рабочей встречи 25 октября 2019 года изложено следующее:

"Состав суда определяет необходимость удаления в совещательную комнату для рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе).

По результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта. Выносимое определение должно быть мотивировано. Оформление судьей письменного заявления о самоотводе не требуется.

Протокольное определение может быть вынесено без удаления суда в совещательную комнату, в зале судебных заседаний ("Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (5-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. ФИО8) ("Юрайт", 2018)).

Доводы отвода сводятся с несогласием с ранее вынесенными решениями суда по обособленным спорам, с процессуальными действиями судьи, что не относится к основаниям, по которым судья подлежит отводу.

В частности, в судебном заседании заинтересованные лица:

- вменяли в вину судье отсутствие мотивировочной части непосредственно в по письменному тексту объявленных резолютивных частей. Однако, сама по себе форма и содержания резолютивной части не предполагают наличие в ней содержания мотивировочной части;

- отсутствие направления конкурсным управляющим в адрес третьих лиц поданных в суд документов для завершения конкурсного производства. Однако, на стадии завершения конкурсного производства документы представляются только в материалы основного судебного дела, их направление всем конкурсным кредиторам или третьим лицам не предусмотрено Законом о банкротстве. В указанной части для ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела и новыми поступившими в суд документами (в обоснование завершения конкурсного производства) суд оказал содействие третьим лицам посредством объявления перерыва в судебном заседании.

Поскольку доводы заявленные в отводе по мнению суда имеют очевидную безосновательность и направлены на возможность оказать давление, суд без удаления в совещательную комнату рассмотрел данное заявление и 14.09.2023 вынес соответствующее протокольное определение отразив его в протоколе судебного заседания.

После окончания объявленного судом перерыва группа граждан, поддерживающая ФИО2, продолжала заявлять отводы судье, которые судом протокольным определением отклоняются в связи с их сведением к несогласию с ранее вынесенными судебными актами.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

25.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

30.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

27.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3А),

лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве):

- ФИО2 (3 адреса; ИНН <***>; определение суда от 15.10.2020; адрес: <...> копия паспорта т. 2 л.д.113),

третье лицо (в производстве по основному делу), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника:

- ФИО9 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460005, <...>, а/я 430; привлечен определением от 20.10.2022),

третьи лица (в производстве по основному делу), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (определение суда от 24.02.2021):

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460009, <...>; председатель правления: ФИО10, ИНН <***>),

- ФИО10 (ИНН <***>, председатель СНТ "ВИКТОРИЯ", с 15.05.2016 - кассир должника; адрес - т. 2 л.д.92),

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460009 <...>; председатель правления: ФИО11, ИНН <***>),

- Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: <***>, КПП: 561101001, 460009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, председатель правления: ФИО12, ИНН <***>; ФИО12, до 14.12.2018 была членом должника в составе ревизионной комиссии должника, со слов в судебном заседании 21.08.2020),

- ФИО12 (предс. СНТСН "РАЗДОЛЬЕ"): Россия, 461448, Оренбургская область, Сакмарский район, С.Н.Т. "Родник", ул.Степная, д.20 (копия паспорта, т.2 л.д.104).

- ФИО13 – третье лицо (садовод, с ее слов - собственник КПП, была членом правления и кассиром в органах управления должника до декабря 2017, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; адрес - т. 2 л.д.102),

- ФИО14 (бухгалтер СНТ "Виктория, с 01.10.2016 бухгалтер должника, адрес - т.2 л.д.99),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):

- ФИО2 – третье лицо (председатель садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник»),

- ФИО6 –третье лицо (2; садовод, член ревизионной комиссии, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.115),

- ФИО6 – третье лицо (садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.109),

- ФИО5 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020; паспорт т.2 л.д.111),

- ФИО15 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, член правления, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020, копия паспорт, т.2 л.д.107 кред.требования),

Председатель должника - ФИО2 (ИНН <***>, законный представитель, согласно данным ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства). Указанное лицо также является конкурсным кредитором должника по требованию о выплате заработной платы.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2023 по делу № А47-20304/2019 (по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО6, ФИО5, "о признании ПРЕДНАМЕРЕНННОЕБанкротство СНТСН «РОДНИК»"), суд установил следующие обстоятельства:

1) В отношении проведения конкурсного производства в определении от 23.08.2022 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства описаны следующие обстоятельства:

Как указано во вступившем в законную силу определении от 07.04.2022 по делу № А47-20304/2019:

"Как зафиксировано в определении суда от 13.07.2021 по делу № А47-20304/2019 (в том числе, по результатам рассмотрения заявления о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего):

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО2 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии,

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО2 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО16 (по каким-либо правовым основаниям) о возврате (передаче) садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» 12 единиц автомобильной и (или) самоходной техники или возместить ее стоимость в деньгах.

Однако, документально подтвержденные сведения о принятия соответствующих мер со стороны ФИО2 отсутствуют (у суда, в период до марта 2022 года).

2) В части обстоятельств, касающихся доводов об отсутствии у должника имущества, отсутствия точек подключения, по мотивам, связанным с обществом "Газойл", судом усматриваются следующие, установленные вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2020 (кор.№ 260020):

"ФИО2 представил договор купли-продажи от 10.07.2018 №1 (т.4 л.д.9), заключенный между должником в лице представителя ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газойл" (ИНН <***>).

Со слов третьего лица (ФИО2), указанный договор заключен на предмет продажи трансформаторных подстанций и электрических сетей. Однако, согласно пункту 1.2 договора, оборудование представляет собой сеть электроснабжения согласно приложению №1 (т.4 л.д.9).

Суд в рамках настоящего обособленного спора неоднократно предлагал ФИО2 представить как доказательства продажи трансформаторных подстанций с доказательствами оплаты по соответствующему договору (определение суда от 03.09.2020, т.3 л.д143), так и приложение №1 к договору от 10.07.2018 №1 (определение от 06.10.2020, т.4 л.д.140).

Определение суда в указанной части ФИО2 не исполнено, при этом, после заключения договора от 10.07.2018 прошло значительное время (в частности, после введения наблюдения прошло более 6 -ти месяцев), а исковые претензии к участникам спорных правоотношений (якобы не передающих купленное имущество) не заявлены (суду первой инстанции в рамках дела о банкротстве не известны).

Соответственно, достаточные доказательства, которые могут свидетельствовать о факте надлежащего исполнения по договору от 10.07.2018 №1, а также об относимости указанного договора к продаже трансформаторных подстанций, перед судом в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыты.

Таким образом, ввиду отсутствия приложения к указанному договору, определить его предмет, не представляется возможным. При этом, ФИО2 также утверждает, что имущество не было передано покупателю, поскольку общество «КЭС Оренбуржья» (арендатор) отказалось передавать объекты покупателю имущества.

В связи с чем, суд возможности оценить доводы ФИО2 в пользу позиции указанного лица (о продаже объектов электросетевого хозяйства иному лицу) ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

При этом, разумно предполагается, что добросовестный руководитель садового некоммерческого товарищества не может предпринимать меры по прекращению технической или правовой возможности обеспечения членов садового товарищества электрической энергии. В то время как сам по себе тот факт, что ФИО2 не раскрывает перед судом способ, обеспечивающий продолжение бесперебойной поставки электроэнергии (в случае продажи всего электросетевого хозяйства и трансформаторных подстанций), не свидетельствует против поставщика электрической энергии."

Далее, согласно вступившего в законную силу определения от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41236) выявлены (установлены) следующие обстоятельства:

"в составе представляемых ФИО2 документов и переписки, ответчик представил также претензию на имя общества "ГАЗОЙЛ" о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018, поскольку указанное общество (по утверждению ФИО2) с 2018 не принято участие в передаче оборудования на массиве, "от указанного общества не поступило с 2018 по 2020 ничего", а также иные претензии к обществу "ГАЗОЙЛ" с указанием на отсутствие факта выхода общества "ГАЗОЙЛ" на связь (т.1 л.д.26).".

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у должника имущества, отсутствия точек подключения, неоднократно судом отклонялись с позиции применения пункта 51 Основных положений, что соответствует сформировавшейся судебной практике применительно к иным видам договоров по энергоснабжению (определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1284/14 по делу N А60-50123/2012, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10). В частности, соответствующие выводы суда изложены во вступившем в законную силу определении суда от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 (кредиторское требование акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ИНН <***>).

В то время как сам по себе корпоративных конфликт, связанный с потреблением по электрической энергии по отдельным точкам потребления, фактическое или мнимое отчуждение объектов электросетевого хозяйства, не может быть противопоставлено гарантирующему поставщику в силу статьи 10 ГК РФ, а также 51 Основных положений, что соответствует сформировавшейся судебной практике применительно к иным видам договоров по энергоснабжению (определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1284/14 по делу N А60-50123/2012, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10).

3) В части полномочий ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании 14.07.2022 третье лицо ФИО2 пояснил:

- полномочия ФИО2 признают все 1530 садоводов, в том числе, ФИО10 (с/з 14.07.2022: с 14 мин. 30 сек. до 15 мин. 05 сек.). В то время как ФИО10 в судебном заседании возражала против признания полномочий у ФИО2 поскольку истекли два года после утверждения председателя (с/з 14.07.2022: с 19 мин. 07 сек.),

- за 2017 год должник собрал членских взносов примерно 3,5 млн.руб., а на вопрос суда о том, куда делись денежные средства за 2017 год, ФИО2 ответил, что председатель не несет ответственность за деньги, ответственность несут бухгалтер и кассир и ревизия (с/з 14.07.2022: с 37 мин. 38 сек.),

- после 01.11.2017 садоводы разделились и вновь образованные садоводства начали собирать членские взносы (с/з 14.07.2022: с 34 мин. 18 сек.),

- садоводы, по мнению ФИО2, распределились следующим образом (с/з 14.07.2022: с 43 мин. 34 сек.):

к ФИО10 (Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ", ИНН: <***>, председатель правления: ФИО10) относятся 170 садоводов,

к ФИО11 (Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС", ИНН: <***>, председатель правления: ФИО11) относятся примерно 700-800 садоводов,

к ФИО12 (Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ", ИНН: <***>, председатель правления: ФИО12) относятся 90-150 садоводов.

- Со слов ФИО2 (с/з 14.07.2022: с 31 мин. 10 сек. до 31 мин. 56 сек.) в пользу должника собрано:

в 2017 году было собрано 3,5 миллиона руб. членских взносов,

в 2018 году было собрано 2,8 миллиона руб. членских взносов,

в 2019 году на конкретные нужды собрано от 300 до 400 тысяч руб. членских взносов, Козлов за электроэнергию заплатил 60 тыс.руб.,

с 1 января 2020 года членские взносы не собирались в связи с введением процедуры банкротства (с/з 14.07.2022: с 30 мин. 48 сек.),

- на вопрос суда о том, кто платил членские взносы именно в пользу должника, ФИО2 пояснил, что книга учета находится в "мешке" (имеется в виду в вещественных доказательствах материалах уголовного дела, в рамках которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, то есть производство окончено),

- на вопросы суда о подтверждении полномочий ФИО2 после 01.11.2017 даны пояснения следующего рода (с/з 14.07.2022: с 45 мин. 05 сек. до 50 мин. 45 сек.):

"иных собраний не было", но "протокол о продлении полномочий до 2024 имеется",

- после 01.11.2017 собрания садоводов должника не проводились, однако, поскольку собранием кредиторов полномочия ФИО2 не продлевались, то по мнению регистрирующего органа такие полномочия продлеваются на неопределенный срок (с/з 14.07.2022: с 42 мин. 25 сек.),

- ФИО2 пояснил, что не является председателем правления должника, а только садоводом (с/з 14.07.2022: с 53 мин. 54 сек.; указанные пояснены даны в общем контексте отсутствия у ФИО2 намерений по доказыванию своими силами и средствами, однако, такие пояснения свидетельствуют о противоречивости позиций ФИО2 - в разных ситуациях ссылающегося на наличие у него полномочий даже в конкурсном производстве, так и отрицающим наличие у него полномочий председателя правления должника).

Из определения суда от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 следует, что ФИО2 не представил какие-либо документы должника конкурсному управляющему, то есть по собственному праву требования к должнику также не переданы управляющему. В частности, указанным судебным актом суд удовлетворил требования управляющего к ФИО2 об обязании представить управляющему:

- кассовая книга за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 по делу №2-3796/2018 установлено (стр.8 решения суда), усматривается вывод о прекращении полномочий у ФИО2 с 01.11.2017, поскольку суд применил положения пункта 14.2 Устава должника, согласно которого срок полномочий председателя правления определен в 2 года, условий об автоматической пролонгации полномочий председателя правления отсутствуют (абз.6 стр.8 решения суда от 04.12.2018, т.1 об.л.д.70).

В связи с чем, исковые требования по заработной плате были удовлетворены частично, удовлетворив требования в части задолженности по заработной плате ФИО2 до 01.11.2017 (абз.6 стр.8 решения суда от 04.12.2018, т.1 об.л.д.70). Судом общей юрисдикции указано на начисление заработной платы до момента прекращения полномочий ФИО2 в соответствии с п.п.14.2 Устава, общий срок полномочий с момента избрания с 01.11.2015 до 01.11.2017, то есть срока истечения полномочий председателя, согласно Устава.

В последующем, в пользу ФИО2 вынесен очередной судебный акт, которым прямо указано на прекращение у ФИО2 трудовых отношений по специальным основаниям с 08.06.2020 (абз.5 апелляционного определения от 10.11.2021, л.д.34).

Согласно пояснениям ФИО2:

- Со слов ФИО2 (с/з 14.07.2022: с 31 мин. 10 сек. до 31 мин. 56 сек.) в пользу должника собрано:

в 2017 году было собрано 3,5 миллиона руб. членских взносов,

в 2018 году было собрано 2,8 миллиона руб. членских взносов,

"иных собраний не было", но "протокол о продлении полномочий до 2024 имеется",

- ФИО2 пояснил, что не является председателем правления должника, а только садоводом (с/з 14.07.2022: с 53 мин. 54 сек.). При этом, указанные пояснены даны в общем контексте отсутствия у ФИО2 намерений по доказыванию своими силами и средствами,

- садоводы, по мнению ФИО2, распределились следующим образом (с/з 14.07.2022: с 43 мин. 34сек.):

Как установлено в рамках настоящего спора (определение от 28.06.2022 по кредиторскому требованию ФИО2 (стр.13 рассматриваемого судебного акта):

"решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.07.2021 по делу №2-1439/2021, с применением срока исковой давности, дополнительно присуждена к взысканию заработная плата в размере 48 000 руб. - заработная плата за период с 05.03.2020 по 08.06.2020 (стр.8 решения суда от 26.07.2021 по делу №2-1439/2021, л.д.25).

При этом, как отмечено в апелляционном определении от 10.11.2021 по делу №33-7918/2021 №2-1439/2021, полномочия ФИО2 прекращены по специальным основанием - ввиду последствий введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований по выплате заработной платы за период, следующий после 08.06.2020 (абз.5 апелляционного определения от 10.11.2021, л.д.34).".

Как исходит суд первой инстанции, в действительности противоречий между указанными судебными актами по трудовым спорам в части статуса ФИО2 отсутствуют, поскольку после истечения 2-ух летнего срока полномочий председателя правления должника садоводы либо должны были снять с должности и уволить ФИО2, либо сам ФИО2, если бы он в действительности оспаривал (не признавал, отказывался) от исполнения полномочий законного представителя должника, должен был (и имел реальную возможность) внести ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о нем как о законном представителе должника.

Поскольку указанные действия не совершены, полномочия законного представителя должника у ФИО2 прекращены по специальным основанием - ввиду последствий введения процедуры конкурсного производства (как правильно установлено в апелляционном определении от 10.11.2021 по делу №33-7918/2021 №2-1439/2021, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований по выплате заработной платы за период, следующий после 08.06.2020; абз.5 апелляционного определения от 10.11.2021, л.д.34 по материалам соответствующего обособленного спора.").

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела полностью согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции (в рамках обособленного спора по кредиторскому требованию ФИО2, разрешенному вступившим в законную силу определении от 28.06.2022 по делу № А47-20304/2019). При разрешении указанного с пора, суд исходил из правильности толкования закона судом общей юрисдикции по трудовому спору, а также соответствия фактическим действиям ФИО2, неоднократно действовавшего в рамках настоящего дела о банкротстве как законный представитель должника.

4) В части обстоятельств возникновения конкурсной задолженности по электроэнергии суд первой инстанции установил и исходит из следующего.

Как следует из определения от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 (об установлении кредиторского требования; кор.№ 133903), требования кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» подтверждается:

"- счетом-фактурой от 31.10.2019 №0062015/0302 за октябрь 2019 (т.1 л.д.16),

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, подписано 18.11.2019 со стороны абонента ФИО2 с проставлением печати должника (т.1 л.д.17),

- акт приема-передачи энергии от 31.10.2019 №0062015/0302 за октябрь 2019, подписано 18.11.2019 со стороны абонента ФИО2 с проставлением печати должника (т.1 л.д.18).

Таким образом, заявленное кредиторское требование за октябрь 2019 года надлежащим образом подтверждено первичными документами. При этом, на стадии, на которой возможно проверка показаний счетчиков (при подписании первичных документов и актов сверки), ФИО2 не усомнился в достоверности начислений."

При этом, в рамках указанного обособленного спора установлено, что "кредитором в электронном виде 25.09.2020 представлены оборотно - сальдовые ведомости за октябрь 2019 года (т.4 с л.д.38), которые содержат достоверные данные и судом признаются верными.".

Также из определения суда от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 (об установлении кредиторского требования АО «Энергосбыт Плюс»; кор.№ 133903), усматривается представления списка абонентов по прямым договорам (т.2 л.д.125 по материалам указанного обособленного спора).

Список граждан, зарегистрированных на территории садоводства должника, администрация Муниципального образования Сакмарского района Оренбургской области представила в эл.виде 06.05.2022, входящие документы распечатаны и приобщены в материалы основного дела (письмо администрации от 05.05.2022 №1955). Указанные документы судом истребовались по ходатайству ФИО2 (определением от 01.04.2022 по настоящему делу, кор.№ 208675).

Однако, каких-либо процессуальных действий по присуждению в судебном порядке к взысканию задолженности ФИО2 не предпринимал в период наличия у него полномочий, в том числе, в период процедуры наблюдения, а также не обращался после представления в эл.виде 06.05.2022 списка лиц, предположительно являющихся "зимниками" с вопросом о разрешении подачи исков о взыскании задолженности (так как в таком случае суд может в очередной раз признать за ФИО2 права на подачу таких исков, а ФИО2 не хочет что либо делать своими силами и средствами).

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.10.2017 по делу №2-4583/17 установлено (стр.3 решения суда, т.1 об.л.д.63 обособленного спора - кредиторского требования ФИО2 по заработной плате), что ФИО2 избран на должность председателя 01.11.2015 (при этом, протокол от 01.11.2015 и соответствующие решения оспорены в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано апелляционным определением от 21.07.2016 оставлен в силе; решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 по делу №2-3796/2018, стр.4 решения суда, основано на том же обстоятельстве, т.1 об.л.д.67 обособленного спора - кредиторского требования ФИО2 по заработной плате).

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 по делу №2-3796/2018 установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как о руководителе должника внесены сведения 19.08.2016 на основании протокола собрания кредиторов от 01.11.2015 и апелляционного определения от 21.07.2016 (л.д.69 обособленного спора - кредиторского требования ФИО2 по заработной плате).

При этом, из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 по делу №2-3796/2018 (стр.8 решения суда) усматривается вывод о прекращении полномочий у ФИО2 с 01.11.2017, поскольку суд применил положения пункта 14.2 Устава должника, согласно которого срок полномочий председателя правления определен в 2 года, условий об автоматической пролонгации полномочий председателя правления отсутствуют (абз.6 стр.8 решения суда от 04.12.2018, т.1 об.л.д.70 обособленного спора - кредиторского требования ФИО2 по заработной плате).

В частности, ФИО2 часть своих кредиторских требований к должнику подтверждал следующими судебными актами (обособленный спор - кредиторское требование ФИО2 по заработной плате):

1) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.10.2017 по делу №2-4583/2017, согласно которому суд решил взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 по 18.06.2017 в сумме 268 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 25 665 руб. 53 коп. с отчислением с указанных: сумм подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 1 000 руб. (л.д.63-66 обособленного спора - кредиторского требования ФИО2 по заработной плате);

2) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2018 по делу № 2-3796/2018, согласно которому суд решил исковые требования ФИО2 к СНТСН «Родник» о выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, истребовании документов, удовлетворить частично. Присуждено к взысканию с СНТСН «Родник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 в размере 64 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 в размере 273,04 руб. (л.д.67-73 обособленного спора - кредиторского требования ФИО2 по заработной плате).

Таким образом, ФИО2 осуществлял свои полномочия законного представителя должника длительное время и в период более 3 ех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, указанное лицо должно было бы оказаться осведомленным о способе обеспечения электрической энергии садоводов и обеспечить оплату электрической энергии. Однако, каких-либо вразумительных объяснений о том, как должна оплачиваться электрическая энергия (часть членских взносов с расчетом финансовой возможности оплатить объемы поставок, иные формально определенные способы оплаты электрической энергии, не перед судом не раскрыты).

Более того, из материалов кредиторского требования (по определению суда от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 об установлении кредиторского требования АО «Энергосбыт Плюс»; кор.№ 133903) усматривается подписание лично ФИО2 следующих первичных документов за поставку должнику электрической энергии:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, подписан 18.11.2019 со стороны абонента ФИО2 с проставлением печати должника (т.1 л.д.17),

- акт приема-передачи энергии от 31.10.2019 №0062015/0302 за октябрь 2019, подписан 18.11.2019 со стороны абонента ФИО2 с проставлением печати должника (т.1 л.д.18).

В связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии точек подключения, представляются надуманными, так как доказательства наличия иного способа обеспечения садоводов электрической энергии, кроме как на основании заключенного договора энергоснабжения между поставщиком и должником (подача энергии на три трансформаторные подстанции должника), не усматривается.

Доводы ФИО2 и поддерживающих него нескольких граждан, о том, что денежные средства необходимо как-нибудь собрать для прекращения настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции отклоняются по следующим основаниям, обстоятельствам и мотивам:

1) заявленные ФИО2 основания для вывода о совершении преднамеренного банкротства АО «Энерсгосбыт плюс» и сетевыми компаниями являются надуманными, поскольку отношения по поставке электрической энергии садоводам, которые ее (энергию) могли получать только через принадлежащие должнику трансформаторные подстанции (3 шт., реализованные из конкурсной массы), являются реальными, возмездными и встречными. При этом, доказательства связи между указанными контролирующим должника лицом (ФИО2) подозрениями и недостатками с существенным завышением цены выше рыночной, не усматриваются.

При этом, факт подключения должника (как юридического лица) к сетям и наличие точек подключения (трансформаторных подстанций) установлен вступившим в законную силу определением от 13.11.2020 по делу № А47-20304/2019 о результатах рассмотрения требования кредитора должника (Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»);

2) именно ФИО2 как законный представитель должника не раскрывает наличие решений собраний садоводов о размерах членских взносов и включение в такой размер (взносов) средств для оплаты электрической энергии.

3) в данном случае, ФИО2 длительное время бездействовал (в период наличия у него полномочий и в период сохранения таких полномочий в процедуре наблюдения), с истечением сроков исковой давности, не предъявлял иски о взыскании задолженности по членским взносам с садоводов (для оплаты электрической энергии), а также в исковом производстве не предпринимал никаких мер по взысканию неосновательного обогащения с тех лиц, которые он считает "рейдерами" (соответствующие садоводства привлечены в производство по основному делу третьими лицами), "своровавшими эл.энергию" или называет их "зимниками, своровавшими электрическую энергию".

Фактически, со стороны ФИО2 до возбуждения настоящего дела и в процедуре наблюдения (период наличия полномочий законного представителя должника, согласно данным ЕГРЮЛ) полностью отсутствуют мероприятия, направленные на разрешение "корпоративного конфликта", связанного с созданием на территории садоводства (должника) иных садоводств.

При этом, ФИО2 в указанный период (достаточный для предотвращения банкротства) не предпринимал никаких судебных мер для присуждения к взысканию с лиц, пользующихся электрической энергией через трансформаторные подстанции должника.

В частности, из абз.20 п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, у законного представителя должника ФИО2 в период наличия у него полномочий имелся законный способ предотвратить банкротство своими силами и средствами (обращением за судебной защитой).

Указанные выводы и мотивы изложены судом во вступивши в законную силу определении суда от 18.04.2023 по делу № А47-20304/2019 (по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО6, ФИО5 "о признании ПРЕДНАМЕРЕНННОЕБанкротство СНТСН «РОДНИК»").

При этом, ФИО2 не передал конкурсному управляющему или суду документы о членах садоводства (указанное лицо считает, что поскольку никто не сможет доказать ему вручение заявление о выходе из членов садоводства, то никто и не выходил из членов должника). Также ФИО2 не представил решения собрания садоводов о размерах членских взносов, о порядке оплаты электрической энергии за счет членских взносов или в ином порядке.

При отсутствии таких документов суд разрешил самому ФИО2 подать те иски, которые он считает обоснованными:

Однако, соответствующие иски, с позиции применения абз.20 п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, не поданы в течение более трех лет ведения процедур банкротства по настоящему делу.

Таким образом, вопрос взыскания денежных средств с садоводов, иных лиц, указанных ФИО2, не разрешались длительное время, в том числе, во время ведения процедуры банкротстве конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы для определения размера денежных обязательств каких-либо конкретных лиц. Иным способом урегулировать спорные правоотношения (предоставлением ФИО2 права на заявление необходимых требований к другим садоводствам - так называемых им "рейдерам"), не привели к положительному эффекту.

В то время как исходя из применения правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, продолжение ведения процедуры банкротства для ведения бесперспективных споров (с давностью спорных правоотношений более 3 лет), представляется чрезмерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также о наличии оснований для завершения конкурсного производства

Как определено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкроте определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом также учитываются разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В данном случае, собранием кредиторов, проведенным 06.06.2023, большинством голосов («за» голосовал кредитор АО «Энергосбыт Плюс», 100%) принято решение о завершении конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проделанной работе и ходатайства конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, по следующим мотивам.

Статьями 128, 129, 130, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства: опубликование сообщения о признании должника банкротом; принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника; принятие мер по сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; ведение реестра требований кредиторов должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; расчеты с кредиторами.

Как установлено судом, арбитражным управляющим в процессе конкурсного производства должника проведена следующая работа.

Конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Инвентаризация имущества проведена предыдущим конкурсным управляющим.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.08.2020 г. Требования первой очереди удовлетворения отсутствуют. Вторая очередь - 376 207 руб. Третья очередь РТК составляет 1 408 012,14 руб.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не выявлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-20304/2019 от 31 марта 2021 года судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов СНТ СН «Родник», в том числе сведения о дебиторах и кредиторах. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 31.03.2021 года № ФС 034679848. Документы не переданы по настоящее время.

Судом рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежные обязательства должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 г. заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления удовлетворено частично. Взыскать с ФИО2 в пользу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (конкурсную массу) денежные средства в размере 463 445 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 г. отменено в части удовлетворенных требований, апелляционная жалоба ФИО2 -удовлетворена частично, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СНТ СН «Родник» - ФИО1 - оставлена без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом СНТ СН «Родник» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказано.

Постановлением АС Уральского округа от 24.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А47-20304/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник»

- ФИО1, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Справка из Пенсионного фонда об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе страхования получена. Документы, подлежащие передаче в архив, отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что при отмене судом апелляционной инстанции определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, установлена вина и мера ответственности "рейдеров", подлежат отклонению. На самом деле, другая сторона конфликта (садоводческие некоммерческие товарищества собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ", "РОДНИК ПЛЮС", "РАЗДОЛЬЕ") являлись соответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, в их привлечении к ответственности судом было отказано.

Собранием кредиторов, проведенным 06.06.2023, большинством голосов («за» голосовал кредитор АО «Энергосбыт Плюс», 100%) принято решение о завершении конкурсного производства.

В удовлетворении заявления ФИО2 (г. Оренбург) о признании протокола от 06.06.2023 незаконным и недействительным, суд считает необходимым отказать, поскольку решение собрания кредиторов не обязывает суд к завершению процедуры конкурсного производства (не создает препятствий к реализации прав и законных интересов других лиц). В то время как само по себе несогласие с завершением конкурсного производства (со сторон ФИО2) не является относимым обстоятельством для оспаривания решения собрания кредиторов.

В данном случае, возможность (целесообразность) исполнения мероприятий процедуры конкурсного производства утрачена, поскольку истеки сроки давности эффективной защиты (по взысканию денежных средств с иных лиц). При этом, поскольку ФИО2 не передавал значимые документы (список членов должника, протоколы собрания членов об установлении размера членских взносов, решения о порядке распределения обязательств по оплате электрической энергии, соглашения или договоры по соответствующим вопросам), право на иск суд признал за ФИО2 Однако, предпринятые меры оказались также безрезультативными.

Как исходит суд первой инстанции, продолжение ведения конкурсного производства будет противоречить правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, продолжение ведения процедуры банкротства для ведения бесперспективных споров (с давностью спорных правоотношений более 3 лет), представляется чрезмерным.

Иные доводы ФИО2 подлежат отклонению исходя из указанного выше правового подхода.

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего, соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных статьями 128, 129, 130, 134 названного Федерального закона, суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества и денежных средств должника, считаются погашенными.

Руководствуясь ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (г. Оренбург) о признании протокола от 06.06.2023 незаконным и недействительным, отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства удовлетворить.

Завершить конкурсное производство в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник».

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Копии определения по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Оренбургской области (460019, г. Оренбург, Оренбургская область, шоссе Шарлыкское, 1/2; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления полного текста судебного акта) до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин