Гражданский кодекс часть 1

садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460036, <...>, в ЕГРЮЛ внесена запись - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

конкурсный (и временный) управляющий:

ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460005, <...>, а/я 430), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>; 350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная, 1/0),

жалобу по эпизоду №3 (рег. от 22.02.2021, с учетом выделения настоящего требования в отдельное производство)

представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; определение суда от 15.10.2020; адрес: <...> копия паспорта т. 2 л.д.113), а также совместно с ним, ФИО3, ФИО3, ФИО4,

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а именно:

- Установить Имущество СНТСН «Родник» по документам и Бухучёту СНТ. Не сделано,

- Направить Запросы в Налоговый Орган, по Имуществу, Провести - ОЦЕНКУ имущества,

- ОПИСЬ или ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ в СНТСН провел по Заведомо Ложным Сведениям,

- Не произведена ОЦЕНКА, то что ФИО5 считает Имуществом СНТСН « РОДНИК», без Правоустанавливающих Документы на это ИМУЩЕСТВО, паспортов НЕТ, Актов передачи НЕТ, Оценки.

- Инвентаризацию средств СНТ ФИО1 провёл через ООО «КЭС и ОЭС Оренбуржье»- БРЕД,

- Не направил Запросы в органы: СПИ ФИО6 - ОСП центрального района на якобы Имущество СНТ, СПИ ФИО7 - ОСП Сакмарского района на Арестованное Имущество СНТ,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт),

ФИО2 – третье лицо (паспорт),

ФИО3 – третье лицо (паспорт),

ФИО3 – третье лицо, (паспорт),

ФИО4 - третье лицо (паспорт),

ФИО8 третье лицо, член правления (паспорт).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Садоводы, привлеченные на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (по их инициативе, явившихся в судебное заседание) третьими лицами, подали жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в том числе, лица, подавшие жалобу, извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), поскольку податели жалобы принимали участи в ее рассмотрении до выделении требований по эпизодам, а также принимали участия в основном дела на стадии проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (явкой в судебное заседание, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц).

Податели жалоб указывают на недобросовестность действий конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам (стилистика заявителя сохранена):

- Установить Имущество СНТСН «Родник» по документам и Бухучёту СНТ. Не сделано,

- Направить Запросы в Налоговый Орган, по Имуществу, Провести - ОЦЕНКУ имущества,

-ОПИСЬ или ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ в СНТСН провел по Заведомо Ложным Сведениям,

- Инвентаризацию средств СНТ ФИО1 провёл через ООО «КЭС и ОЭС Оренбуржье»- БРЕД,

- Не направил Запросы в органы: СПИ ФИО6 - ОСП центрального района на якобы Имущество СНТ, СПИ ФИО7 - ОСП Сакмарского района на Арестованное Имущество СНТ.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому он, в частности, ссылается на следующее.

ФИО2 указывает на проведение инвентаризации по ложным сведениям. Однако, инвентаризация имущества проводилась в соответствии с требованиями законодательства, инвентаризация проведена комиссией. Сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ от 30.10.2020 года в установленный законом срок. В результате инвентаризации было выявлено следующее имущество: ВЛ-10 кВ. -0,025 км, ТП-1610 с ТМ-63 кВА-1 шт.- 1 шт., ТП-1611 с ТМ-40 кВА-1 шт., ТП-1612 с ТМ-бЗкВА - 1 шт., РЛНД-ЮкВ- 3 шт., емкости для воды - Емкости для воды-11 шт., ВЛ-0,4 кВ (АС-25, АС-35, АС-50, СИП 4*25)- 10,357 км.В.

Дополнительных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управляющим принимались меры по проверке имущества должника. При этом, подателями жалобы не указано имущество, находящееся в собственности должника, которое не обнаружено управляющим (и, при этом, подлежало продаже в процедуре банкротства).

В частности, сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ от 30.10.2020 года.

В результате инвентаризации выявлено фактическое наличие следующего имущества: ВЛ-10 кВ. -0,025 км, ТП-1610 с ТМ-63 кВА-1 шт.- 1 шт., ТП-1611 с ТМ-40 кВА-1 шт., ТП-1612 с ТМ-бЗкВА - 1 шт., РЛНД-ЮкВ- 3 шт., емкости для воды - Емкости для воды-11 шт., ВЛ-0,4 кВ (АС-25, АС-35, АС-50, СИП 4*25)- 10,357 км.В.

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, а также отдела судебных приставов-исполнителей.

В частности, представлен ответ Росреестра, Комитета по управлению имущества г. Оренбурга, уполномоченного органа, УМВД России по Оренбургской области, Ростехнадхора, ОПФР по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области по запросу сведений о должнике.

Кроме того, управляющим представлена инвентаризационная опись от 29.10.2020 № 1-ОС.

В материалы дела представлен акт внеплановой проверки № 36 от 31.05.2021 Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Основание принятия решения о проведении проверки:

заявление садоводов СНТСН «Родник» ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО8 поступившая через Управление Росреестра по Оренбургской области 30.03.2021г. о проведении проверки и привлечении к ответственности в связи с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТСН «Родник».

В предмет доказывания по жалобе входит установление одновременного наличия двум условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Выводы комиссии:

По результатам проведенной проверки Контрольная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО5 не выявлены нарушения соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как зафиксировано в определении суда от 13.07.2021 по делу № А47-20304/2019 (в том числе, по результатам рассмотрения заявления о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего):

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 30.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО2 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН: <***>), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии,

- пунктом 2 резолютивной части определения суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО2 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО9 (по каким-либо правовым основаниям) о возврате (передаче) садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» 12 единиц автомобильной и (или) самоходной техники или возместить ее стоимость в деньгах.

Однако, документально подтвержденные сведения о принятия соответствующих мер со стороны ФИО2 отсутствуют (у суда, в период до сентября 2021 года), что вызывает существенные сомнения в реальности намерений подателя жалобы в защите тех интересов, которые он декларирует в судебном заседании.

Суд первой инстанции учитывает следующее правовое регулирование.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При этом, частью 4 указанной статьи закона определено, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Порядок ликвидации товарищества установлен статьей 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой (часть 1) при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Таким образом, имущество общего пользования не подлежит реализации, поскольку доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Однако, позиция подателей жалобы противоречива, свои цели они скрывают, уклоняются от раскрытия нарушенного права, в интересах защиты которого подается жалоба.

В действительности, из устных выступлений (в различных спорах) усматривается противоречивое поведение подателей жалобы.

В частности, имущество у должника, одновременно (согласно позиций садоводов, привлеченных к участию в деле по их инициативе):

- имущество у должника отсутствует (для цели прекращения дела о банкротстве),

- напротив, имеется у других лиц в результате его выбытия (для цели обоснования жалобы, окоченной рассмотрением определением суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019),

- одновременно, на него не может быть обращено взыскание, так как оно принадлежит лично садоводам (то есть садоводы-податели данной жалобы, не имеют намерения по пополнению конкурсной массы, а защищают противоречащий конкурсной массе интерес),

- при этом, какие либо документы законным представителем должника не будут переданы конкурсному управляющему (а имущество за должником не зарегистрировано).

В частности, определением от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41236) судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 (ИНН <***>) представить запрошенные арбитражным управляющим сведения. При вынесении судебного акта проверены противоречивые доводы бывшего ФИО2 о нахождении документах в материалах уголовного дела (а по другим спорам такие документы, со слов ФИО2, находятся у других физических лиц). Суд пришел к выводу о том, что бездействием законного представителя должника, обязанного передать конкурсному управляющему документацию должника, нарушает права и законные интересы садоводов, в том числе, членов должника.

Из многочисленных поданных ФИО2 жалоб на бездействие конкурсного управляющего следует, что некоторая часть общего имущества не регистрировалась на должника (доказательства обратного не представляются, напротив, последний законный представитель должника ссылается на нахождение его в незаконном владении иных лиц). Однако, полностью сведения об имуществе должника и основаниях его приобретения (должником, то есть характер прав должника или членов должника, позволяющих разграничить конкурсную массу от имущества членов - садоводов) ответчик (представитель участников должника) не раскрывает.

Суд, при удовлетворении указанного заявления (ранее рассмотренного спора), также исходил из того, что часть документации со стороны ответчика (имелось в виду ФИО2) может быть получена при копировании из материалов уголовного дела (для ее систематизации и передачи управляющему в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете).

Также из рассматриваемого определения суда от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41236) следует наличие противоречивых претензий ФИО2, основанных на якобы имевшем место исполнении договора купли-продажи. В частности, в отношении договора на продажу оборудования от 10.07.2018 обществу "ГазОйл" (т.1 л.д.19) судом установлено, что его предмет не раскрыт указанным в пункте 1.2 договора приложением №1 (приложение не представляется). При этом, поведение ответчика имеет признаки попытки вывода имущества в обход применения какого -либо надлежащего способа судебной защиты (подаются многочисленные жалобы на игнорирование "продажи" без предъявления таким покупателем каких-либо претензий к конкурсной массе, а также без раскрытия сведений о предмете договора и способе получения оплаты по нему).

Кроме того, в составе представляемых ФИО2 документов и переписки, ответчик (по соответствующему спору - ФИО2) представил также претензию на имя общества "ГазОйл" о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018, поскольку указанное общество (по утверждению ФИО2) с 2018 г. не принято участие в передаче оборудования на массиве, "от указанного общества не поступило с 2018 по 2020 ничего", а также иные претензии к обществу "ГазОйл" с указанием на отсутствие факта выхода общества "ГазОйл" на связь (т.1 л.д.26).

По указанным мотивам и обстоятельствам, судом удовлетворено заявление конкурного управляющего об истребовании документов от законного представителя должника - ФИО2 (определением суда от 31.03.2021).

Однако, доказательств исполнения указанного судебного акта со стороны подателей очередной рассматриваемой жалобы не представлено.

Таким образом, в производстве по настоящему делу о банкротстве имеются неполные и противоречивые сведения об имуществе должника, как-либо однозначно позиция законного представителя должника (подателя жалобы) о судьбе имущества должника и (или) общего имущества садоводов, не раскрыта. Более того, противоречивость и непоследовательно претензий следует из действий и позиции ФИО2 (и поддерживающих его садоводов, часть из которых считают себя членами ревизионной комиссии должника).

Судом отмечается, что ФИО2 бухгалтерская отчетность должника за 2017 год подписана полностью со всеми нулевыми показателями (л.д.10). При этом,25.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

При принятии решения суд исходит из следующих мотивов и обстоятельств:

- имущество, в действительности, не регистрировалось на имя должника (что следует из ответов регистрирующих органов, а аргументы об обратном не послужили основанием для подачи жалобы),

- более того, характер имущества с позиции обоснованности его включения в конкурсную массу (то есть для цели продажи) заинтересованными лицами - подателями жалоб не раскрываются (целям обеспечения пополнения конкурсной массы противоречат реальная, умалчиваемая в данном споре, позиция садоводов по недопущению продажи имущества),

- подателями рассматриваемой жалобы, утверждающих о наличии у них статуса членов ревизионной комиссии должника, а также бывшим председателем должника (последним законным представителем) не переданы управляющему какие-либо документы об имуществе должника,

- имеющееся в натуре имущество, о принадлежности которого к имуществу должника имеются косвенные доказательства (например, сдача его в аренду вместо доказательств приобретения права собственности), описано (проинвентаризировано) конкурсным управляющим,

- доводы подателей жалобы, основанные на критике любого источника сведений об имуществе должника (без документов бухгалтерского учета, без правоустанавливающих документов и паспортов), подлежат отклонению, поскольку именно податель жалобы ФИО2 не передает такие документы конкурсному управляющему,

- доводы подателей жалобы, основанные на критике источника сведений об имуществе должника, а именно, контрагентов должника, не имеют под собой разумного основания,

- доводы подателей жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности отчитываться перед ревизионной комиссией должника и исполнять требования гражданина ФИО2, не имеют под собой надлежащих, предусмотренных Законом о банкротстве, правовых оснований. В то время как конкурсный управляющий утвержден не в соответствии с Уставом должника (на который произвольно ссылается ФИО2), а в рамках производства по делу о банкротстве;

- поведение членов органов управления должника (подателей жалобы, в том числе отдельных садоводов), противоречивы по указанным выше обстоятельствам. Например, по своим предшествующим претензиям о бездействии управляющего и суда, не признающими (по собственной инициативе, без каких либо поданных требований) факт продажи всего оборудования обществу "ГазОйл"), ФИО2 также случайно представил претензию на имя общества "ГазОйл" о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 из которой следует отсутствие факта реального исполнения такого договора.

По указанным мотивам также подлежат отклонению доводы о том, что управляющий, якобы, не направил запросы судебным приставам-исполнителям ("СПИ ФИО6 - ОСП центрального района на якобы Имущество СНТ, СПИ ФИО7 - ОСП Сакмарского района на Арестованное Имущество СНТ), поскольку управляющим принимались соответствующие меры.

В то время как сам председатель садоводов (ФИО2) не лишен возможности принять меры по оспариванию и возвращению имущества должнику (например, пунктом 2 резолютивной части определения суда от 10.06.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41215) суд признал за ФИО2 (ИНН <***>) право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО9).

Однако, наличие порока в отчуждении имущества в рамках ранее оконченных исполнительных производств, конкурсные кредиторы не усматривают. В то время как намерение части садоводов втянуть конкурсного управляющего в достижение собственных целей в их конфликте с другими садоводами (которые, якобы, порочно получили удовлетворение своих требований к должнику в рамках исполнительных производств), не свидетельствуют, по общему правилу, о недобросовестности конкурсного управляющего. При этом, соответствующая инициативная группа (податели жалоб) не лишены возможности раскрыть в надлежащем споре свой законный интерес с целю признания права на обращение с иском на предмет восстановления имущественного положения должника (соответствующие споры в пользу данной группы садоводов разрешены определениями 30.03.2021 и 10.06.2021).

Доводы об оценке имущества подлежат отклонению, так как Законом о банкротстве предусмотрена оценка, по общему правилу, только для залогового имущества (п.1 ст.130, абз.2 пункт 2 ст.131 Закона о банкротстве). Иные случаи обязательной оценки также должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Кроме того, управляющим не собираются взносы с садоводов для финансирования процедуры банкротства (на что ссылается ФИО2 по другим обособленным спорам). Соответственно, нарушение прав и законных интересов подателей жалобы с позиции наличия у них статуса садоводов, суд первой инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 о нахождении всей непоименованной документации в мешках (то есть в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств), судом первой инстанции отклонены вступившим в законную силу определении от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 (кор.№ 41236) об истребовании документов от ФИО2 (при этом, до сентября 2021 податель жалобы не был лишен возможности получить необходимые ему документы, так как уголовное дело велось в отношении него самого).

Иные доводы и доказательства подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не свидетельствуют о наличии нарушения законных интересов подателей жалобы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы на действия (бездействие) управляющего должника не нашли своего подтверждения, доказательства нарушения прав подателей жалобы (бывшего законного представителя должника и подавших жалобу садоводов) действиями конкурсного управляющего не представлены. В связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

При изготовлении судебного акта выявлена описка в виде пропуска указания в резолютивной части на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1. Указанную описку следует считать исправленной на основании части 3 ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 125, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении

жалобы по эпизоду №3 (рег. от 22.02.2021, с учетом выделения настоящего требования в отдельное производство)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а именно:

- Установить Имущество СНТСН «Родник» по документам и Бухучёту СНТ. Не сделано,

- Направить Запросы в Налоговый Орган, по Имуществу, Провести - ОЦЕНКУ имущества,

-ОПИСЬ или ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ в СНТСН провел по Заведомо Ложным Сведениям,

- Инвентаризацию средств СНТ ФИО1 провёл через ООО «КЭС и ОЭС Оренбуржье»- БРЕД,

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин