Гражданский кодекс часть 1

садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460036, <...>, в ЕГРЮЛ внесена запись - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

конкурсный (и временный) управляющий:

ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; Рег. номер 11302; почтовый адрес: 460005, <...>, а/я 430), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>; 350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная, 1/0),

жалобу по эпизоду №2 (по материалам жалобы, в суд поступило 27.11.202, исх.от 26.11.2020, кор.№48138; с учетом выделения настоящего требования в отдельное производство)

представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; определение суда от 15.10.2020; адрес: <...> копия паспорта т. 2 л.д.113), а также совместно с ним, ФИО3, ФИО3, ФИО4,

на действия и бездействие в части, касающиесяувольнение законного представителя должника, учета реестровой и текущей задолженности по заработной плате ФИО2 (по жалобам № 1, 2, 3 имеются следующие тождественные (сходные) эпизоды; орфография и стиль заявителя сохранены):

- Уволить по Приказу Работников - Столпак СНТ«Родник»и выплатить Зарплату по ТК РФ,

- ФИО1 по ТК РФ не оплачивает Зарплату Столпак с -1.3 млн.,

- ФИО5 - отказался издать приказ на СТОЛПАК СП. и выплатить ЗАРПЛАТУ по ТН РФ. cт. 145.1 УК-УН РФ,

- ФИО6 - отказался внести в РЕЕСТР кредиторов - СТОЛПАК СП. на 1.3 млн. руб. Зарплату. Служебный подлог – 292,

- Председателя правления СТОЛПАК СП. - не уволил в работы и не рассчитал по ТК РФ.

- Умышленно не включает в РЕЕСТР кредиторов - СТОЛПАК СП. на сумму -1.3 млн. руб. зарплата,

лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве):

- ФИО2 (ИНН <***>, определение суда от 15.10.2020),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):

- ФИО2 – третье лицо (председатель садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник»),

- ФИО3 –третье лицо (ИНН <***>; садовод, член ревизионной комиссии, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020),

- ФИО3 – третье лицо (садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020),

- ФИО4 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020),

- ФИО7 - третье лицо (ИНН <***>; садовод, член правления, со слов третьего лица в судебном заседании 21.08.2020),

при участии:

ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт).

Лица, участвующие в деле, в том числе, лица, подавшие жалобу, извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), поскольку податели жалобы принимали участи в ее рассмотрении до выделении требований по эпизодам, а также принимали участия в основном дела на стадии проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (явкой в судебное заседание, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц).

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податели жалоб указывают на недобросовестность действий управляющего по следующим обстоятельствам (орфография и стиль заявителя сохранены):

- Уволить по Приказу Работников - Столпак СНТ«Родник»и выплатить Зарплату по ТК РФ,

- ФИО1 по ТК РФ не оплачивает Зарплату Столпак с -1.3 млн.,

- ФИО5 - отказался издать приказ на СТОЛПАК СП. и выплатить ЗАРПЛАТУ по ТК РФ . cт. 145.1 УК-УН РФ,

- ФИО6 - отказался внести в РЕЕСТР кредиторов - СТОЛПАК СП. на 1.3 млн. руб. Зарплату. Служебный подлог – 292,

- Председателя правления СТОЛПАК СП. - не уволил в работы и не рассчитал по ТК РФ.

- Умышленно не включает в РЕЕСТР кредиторов - СТОЛПАК СП. на сумму -1.3 млн. руб. зарплата.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, поскольку никакие документы от ФИО2 управляющему не поступали, о существовании исполнительных листов в пользу бывшего представителя должника, управляющий ничего не знает, в настоящее время рассматриваются исковые требования ФИО2 на предмет взыскания заработной платы в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 08.06.2020 №1 конкурсный управляющий распорядился прекратить действие трудового договора, уволить с 08.06.2020 ФИО2 (л.д.83). Указанный приказ направлен в адрес ФИО2 почтовым отправлением 19.06.2020 (л.д.88), по адресу должника (как юридического лица, почтовый реестр - л.д.89).

В судебном заседании податель жалобы ссылался на проживание по другому адресу, однако, доказательства сообщения арбитражному управляющему сведения о своем адресе - податель жалобы не представил. Более того, податели жалобы не указывают свои адреса в подаваемых ими жалобах в суд (л.д.3).

Из акта проверки от 28.01.2021 следует, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проводилась проверка по жалобе ФИО2, выяснено со слов (позиции) управляющего отсутствие факта получения от службы судебных приставов исполнительного листа (листов) в пользу ФИО2, иные взыскатели (по заработной плате, по которым управляющим получены исполнительные листы) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов (л.д.86).

Конкурсным управляющим получены сведения от территориального органа Пенсионного фонда РФ, согласно которым сведения о страховом стаже должником за 2017-2019 не представлялись, а за предшествующий период отчетность по форме РСВ-1 за 2016 год представлена в отношении ФИО8 и ФИО9

Судом установлено, что определением от 12.10.2020 возвращено ФИО2 его кредиторское требование на сумму 1 320 000 руб. ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставление заявления без движения (поступило в суд 17.06.2020, возвращено 12.10.2020, то есть более чем через 3 -ех месяцев ожидания устранения недостатков).

Суд распечатал с электронной базы суда ранее представленные ФИО2 документы по кредиторскому требованию:

приказ о вступлении в должность №1-к от 01.11.2015 ФИО2,

первая страница решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.10.2017 о взыскании заработной платы,

первая страница исполнительного листа серии ФС №022762150 на предмет взыскания с должника в пользу ФИО2 задолженности, в том числе (то есть в исполнительном листе указаны также иные виды задолженностей), по заработной плате за период с 01.11.2015 по 18.06.2017 в сумме 268 600 руб. (предположительно, предмет взыскания на первой странице исполнительного листа указан полностью, однако, ввиду отсутствия иных страниц, допустимое доказательство отсутствует),

первая страница решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.02.2018 об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов должника,

первая страница исполнительного листа серии ФС №028283719 на предмет взыскания с должника в пользу ФИО2 задолженности, в том числе (то есть в исполнительном листе указаны также иные виды задолженностей), по заработной плате за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 в сумме 64 000 руб. (предположительно, предмет взыскания на первой странице исполнительного листа указан полностью, однако, ввиду отсутствия иных страниц, допустимое доказательство отсутствует).

Указанные незаверенные копии документов (в каком виде они и были представлены) судом вручены управляющему в судебном заседании 13.05.2021. В удовлетворении устного ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом 13.05.2021 отказано, поскольку к предмету требований относятся доказательства обращения работника к конкурсному управляющему с достаточными доказательствами наличия задолженности по заработной плате (а приобщенные по инициативе суда документы характеризуют действия подателя жалобы, а не управляющего).

Однако, доказательства заблаговременного вручения ФИО2 конкурсному управляющему требования с приложением указанных, а тем более, в полном объеме изготовленных документов, подателями жалобы не представлены.

Более того, не смотря на заявление законным представителем должника исковых требований (к должнику) на предмет уплаты заработной платы за период с 01.11.2015 01.11.2017, законный представитель должника не обеспечил представление должником отчетности о собственном страховом стаже за 2017-2019. При этом, за предшествующий период отчетность по форме РСВ-1 за 2016 год должником представлена в отношении ФИО8 и ФИО9

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности начисления должником к уплате заработной платы в пользу ФИО2. Соответственно, наличие у конкурсного управляющего реального источника информации о какой-либо задолженности должника по заработной плате перед ФИО2, подателями жалобы не доказано.

Также судом установлено, что определением от 12.10.2020 возвращено ФИО2 его кредиторское требование на сумму 1 320 000 руб. ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставление заявления без движения (поступило в суд 17.06.2020, возвращено 12.10.2020, то есть более чем через 3 -ех месяцев ожидания устранения недостатков).

Более того, из определения суда от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 следует, что ФИО2 не представил какие-либо документы должника конкурсному управляющему, то есть по собственному праву требования к должнику также не переданы управляющему. В частности, указанным судебным актом суд удовлетворил требования управляющего к ФИО2 об обязании представить управляющему:

- документы по банку (платежные поручения за последние три года);

- кассовая книга за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего до 13.05.2021 (то есть до рассмотрения жалобы по существу) достоверных и достаточных доказательств наличия у должника задолженности по заработной плате за конкретный период в конкретном размере перед ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что предъявления требований работниками в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий и жалоб на действия конкурсного управляющего по вопросам очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", работник при обращении с жалобой должен представить доказательства заблаговременного обращения к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования (задолженности по заработной плате с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве) в реестр требований кредиторов, доказательства бездействия (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению работника.

Как следует из материалов дела и обратное не доказано заинтересованным лицом (подателями жалобы):

- документы бухгалтерского учета должника, содержащие сведения о наличии задолженности должника по заработной плате перед ФИО2, не переданы управляющим самим бывшим законным представителем должника (ФИО2),

- доказательства передачи судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительных листов (по взыскателю - ФИО2) на предмет взыскания заработной платы не представлены, то есть соответствующий факт также не следует считать доказанным,

- впервые копии неполных (отдельные страницы) исполнительных листов на предмет взыскания задолженности по заработной плате передачи конкурсному управляющему в судебном заседании 13.05.2021 по инициативе суда, доказательства совершения аналогичных действий ФИО2 до подачи жалобы, отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствую основания для вывода как о недобросовестности управляющего, так и о нарушении им требований Закона о банкротстве в период до подачи рассматриваемой жалобы.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Кроме того, из определения суда от 30.03.2021 по настоящему делу следует, что ФИО2 подавалось также жалобы о том, что "ФИО6 в своём Отчёте ЗАБЫЛ Указать,- что СЕТИ в 2018г. проданы ООО « ГАЗОЙЛ», по Решению Общего собрания через СПИ ФИО10 - ОСП Центральное г. ОРЕНБУРГа и Точек присоединения к сетям у СНТСН « РОДНИК» с 2018г. - Отсутствуют, как и Потребление электроэнергии по договору № 89003 от 2012г.".

Из определения от 31.03.2021 (кор.№ 41236 ) следует, что судом давалось оценка договора на продажу оборудования от 10.07.2018 обществу "ГАЗОЙЛ " (т.1 л.д.19) судом установлено, что его предмет не раскрыт указанным в пункте 1.2 договора приложением №1 (приложение не представляется). При этом, поведение ответчика имеет признаки попытки вывода имущества в обход применения какого -либо надлежащего способа судебной защиты (подаются многочисленные жалобы на игнорирование "продажи" без предъявления таким покупателем каких-либо претензий к конкурсной массе, а также без раскрытия сведений о предмете договора и способе получения оплаты по нему).

Кроме того, в составе представляемых ФИО2 документов и переписки, представлена также претензия на имя общества " ГАЗОЙЛ " о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018, поскольку указанное общество (по утверждению ФИО2) с 2018 не приняло участие в передаче оборудования на массиве, "от указанного общества не поступило с 2018 по 2020 ничего", а также иные претензии к обществу " ГАЗОЙЛ " с указанием на отсутствие факта выхода общества " ГАЗОЙЛ" на связь (т.1 л.д.26).

Таким образом, имеются неполные и противоречивые сведения об имуществе должника, как-либо однозначно позиция законного представителя должника о судьбе имущества должника и (или) общего имущества садоводов, не раскрыта.

В рамках настоящего обособленного спора судом отмечается, что не устанавливается факт наличия у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 в конкретной денежной сумме, поскольку ввиду отсутствия у конкурного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, размер задолженности перед бывшим законным представителем должника может носить только заявительный характер, именно, работник должен заявить о долге в конкретной размере, приняв на себя ответственность за достоверность заявляемых сведений.

В то время как в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается формирование по усмотрению ФИО2 неопределенности в фактических обстоятельствах, поскольку имущество должника якобы продано ООО "Газойл" (которое не заявляет о каких-либо своих правах), якобы оно как то оплачено (то ли в исполнительном производстве, то ли вне рамок исполнительного производства), либо вообще не оплачено, но по каким то причинам управляющий якобы должен признавать факт продажи сетей в 2018г. обществу ГАЗОЙЛ.

Таким образом, поскольку рассматриваемые требования ФИО2 носят утвердительно-обвинительный характер, без заявления каких-либо конкретных обстоятельств, а разнородные обвинительные утверждения подателя жалобы не основаны на непротиворечивых сведениях о должнике, суд первой инстанции не может установить какой-либо конкретный факт относительно размера задолженности перед ФИО2

Подателю жалобы следует заявить, в первую очередь, конкурсному управляющему кредиторское требование с указанием конкретного размера задолженности по заработной плате (плате за труд в целом), с приведением расчета общего размера и ее состава, с приложением (изготовленных в полном объеме) подтверждающих и заверенных надлежащим образом документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы на действия (бездействие) управляющего должника не нашли своего подтверждения, доказательства нарушения прав кредитора действиями конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 125, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы

по эпизоду №2 (по материалам жалобы, в суд поступило 27.11.202, исх.от 26.11.2020, кор.№48138; с учетом выделения настоящего требования в отдельное производство)

- Уволить по Приказу Работников - Столпак СНТ«Родник»и выплатить Зарплату по ТК РФ,

- ФИО1 по ТК РФ не оплачивает Зарплату Столпак с -1.3 млн.,

- ФИО5 - отказался издать приказ на СТОЛПАК СП. и выплатить ЗАРПЛАТУ по ТН РФ. cт. 145.1 УК-УН РФ,

- ФИО6 - отказался внести в РЕЕСТР кредиторов - СТОЛПАК СП. на 1.3 млн. руб. Зарплату. Служебный подлог – 292,

- Председателя правления СТОЛПАК СП. - не уволил в работы и не рассчитал по ТК РФ,

- Умышленно не включает в РЕЕСТР кредиторов - СТОЛПАК СП. на сумму -1.3 млн. руб. зарплата,

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин