Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В. (действующий на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Дмитриенко Т.А., определение суда от 08.04.2021), при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве

открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФИО1 (г. Оренбург)

к ФИО2 (Оренбургская область, Новосергиевский район, ст. Платовка),

ФИО3 (Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка)

о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии:

ФИО2 – ответчик,

ФИО1 – заявитель.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Решением суда от 11.12.2012 Открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления.

Из определения суда от 31.03.2015 по делу № А 47- 204/2012 (кор.№ 28844) усматриваются следующие обстоятельства:

- ФИО2 является членом совета директоров должника и владеет 6 131 обыкновенной акцией общества (63,2518% голосующих акций общества) от общего количества голосующих акций акционерного общества,

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истца ФИО2 (далее - ФИО2, при этом, следует отличать от его брата с теми же инициалами - ФИО2) в период с мая 2010 года до введения процедуры конкурсного производства 04 декабря 2012 года являлся генеральным директором истца,

- ФИО3 (далее - ФИО2) является акционером должника и Председателем совета директоров Общества.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, содержит также ссылку на установление рассматриваемых фактических обстоятельств в судебных актах по делу № А47-12772/2011, № А47-6616/2011, № А47-10124/2012, № А47-9923/2012, № А47-11826/2012, № А47-11608/2012, №А47-11830/2012.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 891 руб., понесенных в связи с обособленным спором, инициированным к ФИО2 и ФИО3.

Заявление поступило в суд 29.12.2020.

Определением от 11.01.2021 заявление ФИО1 принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании в удовлетворении устного ходатайства ФИО2 об отложении заседания отказано, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора ведется более 6-ти месяцев, судом рассматривались возражения его брата (ФИО2, по ходатайству которого вызван свидетель). При этом, вопреки доводов, содержание определения суда от 10.06.2021 было подробным (л.д.47).

Тем же определением суд обязал ФИО2 и ФИО3 представить мотивированные отзывы на заявление.

В материалы настоящего обособленного спора в электронном виде представлен отзыв и документы ФИО2 (в суд подано 29.12.2020, 30.12.2020), согласно которому:

- заказчик вполне компетентен в области права и не имел намерений привлекать в действительности исполнителя,

- услуги судебного представительства в действительности не оказывались.

В материалы дела представлено ходатайство от ФИО2 о вызове свидетеля, а именно, ФИО5.

Заявитель возражает против вызова свидетеля. Вместе с тем, суд исходит из необходимости удовлетворения обозначенного ходатайства, поскольку показания свидетеля могут иметь значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 10.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля должника.

В судебном заседании 08.07.2021 допрошен свидетель ФИО5, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонения от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Свидетель подтвердил факт получения денежных средств от заявителя и оказании ему юридических услуг. Судом установлено, что как физическое лицо ФИО5 является участником юридических фирм, в связи с чем он поручал их сотрудникам осуществления отдельных юридических действий. В частности, общество "Долговой центр Оренбургский", единственным участником которого с 04.02.2015 является свидетель, возглавляет ФИО6, которая оказывала помощь при оказании рассматриваемых услуг (имеет компетенцию по делам о банкротстве).

В целях мирного урегулирования спора, по предложению суда, заявитель в судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, а именно просил уменьшить заявленные суммы судебных расходов до 25 000 руб. (в целом, как по расходам, так и по услугам представителя).

Судом уточнения принимаются в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

Иных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3 12.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратились в суд с заявлением, в котором просили суд:

1.Привлечь к солидарной ответственности

- ФИО7 (г. Оренбург);

- ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Первомайский).

2. Взыскать с указанных лиц ущерб в виде упущенной выгоды в пользу ОАО «Платовский элеватор» в размере 40 000 000 рублей.

3. Обязать руководителя ОАО «Платовский элеватор» после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 рублей распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям ОАО «Платовский элеватор».

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу были оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В материалы настоящего спора заявителем представлены :

1) подлинник договора №05/05-20 от 05.05.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5, на 2 стр. – л.д.20.

Обозначенный договор содержит следующие условия.

По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде, в связи с предъявлением ФИО2 и ФИО3. требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 40 000 000 рублей, а также наложением обеспечительных мер на сумму 40 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-204/2012.

Содержание услуг включает выполнение Исполнителем следующих действий:

- анализ и правовая оценка документов и существа спора;

- предоставление юридических консультаций;

- выработка правовой позиции и стратегии ведения дела;

- подготовка и составление ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- подготовка и составление частной жалобы на определение арбитражного суда о наложении обеспечительных мер;

- подготовка и составление письменных возражений (отзыва) на исковое заявление;

- подготовка и составление заявления о пропуске срока исковой давности.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.-1.2.)

Цена договора составляет: 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек;

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

- 25 000,00 рублей в течение 5-ти дней со дня заключения настоящего договора;

- 25 000,00 рублей в срок до 20 декабря 2020 года.

Добросовестное выполнение Исполнителем своих обязанностей по договор), является безусловным основанием для оплаты юридических услуг. Расходы, связанные с направлением документов участникам процесса и в суд не входят в цену договора и оплачиваются Заказчиком самостоятельно по тарифам АО «Почта России» (п.2.1.-2.3.).

2) подлинники расписок №1 от 05.05.2020 на 25 000 руб. (л.д.23), №2 от 04.12.2020 на 25 000 руб. (л.д.24),

3) подлинник акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 (л.д.25),

4) почтовые квитанции.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, ответчик возражал и отмечал, что заказчик вполне компетентен в области права и не имел намерений привлекать в действительности исполнителя, услуги судебного представительства в действительности не оказывались и заявитель, в таких услугах не нуждался.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществляет трудовую функцию в должности председателя правления общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» с 28.08.2013 г. (справка – л.д. 50-52), что не оспаривается заявителем.

Также представлена выписка из ЕГРИП от 30.12.2020, согласно которой заявитель осуществляет деятельность в области права и является председателем правления обозначенной организации – л.д. 58.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.202 по делу № А47-204/2012.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано (29.12.2020) в пределах 3-ех месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для распределения судебных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем (по настоящему спору) в материалы дела представлены следующие документы:

1) подлинник договора №05/05-20 от 05.05.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5, на 2 стр. – л.д.20.

2) подлинники расписок №1 от 05.05.2020 на 25 000 руб. (л.д.23), №2 от 04.12.2020 на 25 000 руб. (л.д.24),

3) подлинник акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 (л.д.25),

4) почтовые квитанции.

Возражения ФИО2 об отсутствии подлинных документов судом отклоняются, поскольку такие документы представлены изначально при обращении в суд.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные первичные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов, на основании следующего.

При этом, в судебном заседании 08.07.2021 (в целях рассмотрения возражений и ходатайства ФИО2) допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил факт получения денежных средств от заявителя и оказании ему юридических услуг.

Доводы ФИО2 о критическом отношении судом отклоняются, поскольку, как разумно объяснено свидетелем, общий подход к защите определен им при привлечении специалиста в сфере банкротства ФИО6.

Судом отмечается, что по внутренней электронной базе документов по поиску с критерием: ""Контекст "ФИО6." Определение 1. ПЕРВЫЙ", по данному представителю имеется 312 записей об участии в судебных заседаниях первого состава (из двух судебных составов, рассматривающих дела о банкротстве), то есть наличие квалификации указанного юриста в сфере банкротства не вызывает сомнения (являлась помощником арбитражного управляющего).

При этом, свидетель, с учетом давности, правильно назвал о заявлении пропуска срока исковой давности, о подходе к определению начала его течения (не путался при ответе на соответствующую часть вопросов), обстоятельства, касательно принятия мер по обжалованию принятых обеспечительных мер. В то время разница между судопроизводством в судах общей юрисдикции и арбитражных суда, хотя бы и вызывала затруднения, но не является квалифицирующим признаком, поскольку в вопросах документального оформления свидетель полагался на работника, имеющую надлежащую квалификацию (ФИО6).

В частности, общество "Долговой центр Оренбургский", единственным участником которого с 04.02.2015 является свидетель, возглавляет ФИО6, которая оказывала помощь при оказании рассматриваемых услуг (имеет компетенцию по делам о банкротстве).

Указанные вопросы обсуждались в судебном заседании, дополнительных возражения ФИО2 не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг своего представителя понесены в связи с подачей ФИО2, ФИО3 12.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда) заявления, в котором просили суд:

2.Привлечь к солидарной ответственности

- ФИО7 (г. Оренбург);

- ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Первомайский).

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу были оставлены без изменения.

В связи с чем, в разумном размере фактически оказанные услуги представителя следует взыскать в пользу заявителя по вопросу судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

Согласно п.2.1. договора на оказания юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде от 05.05.2020 Цена договора составляет: 50 000 руб.

В данном случае договором между заявителем (заказчиком) и исполнителем установлена конкретная стоимость услуг в размере 50 000 руб. за предоставление интересов заказчика в арбитражном процессе, а именно, совершении следующих действий:

- анализ и правовая оценка документов и существа спора;

- предоставление юридических консультаций;

- выработка правовой позиции и стратегии ведения дела;

- подготовка и составление ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- подготовка и составление частной жалобы на определение арбитражного суда о наложении обеспечительных мер;

- подготовка и составление письменных возражений (отзыва) на исковое заявление;

- подготовка и составление заявления о пропуске срока исковой давности.

Договором установлено, что Цена договора составляет: 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек;

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

- 25 000,00 рублей в течение 5-ти дней со дня заключения настоящего договора;

- 25 000,00 рублей в срок до 20 декабря 2020 года.

Отдельная тарификация по конкретным наименованиям работ (услуг) не произведена.

То есть, стороны при составлении договора определили твердую стоимость всех услуг исполнителя, не зависимо от будущего хода дела о банкротстве и объема работы. Кроме того, договором уменьшение цены (в случае наступления каких-либо обстоятельств) не предусмотрено.

Вместе с тем, в целях мирного урегулирования спора, заявитель в судебном заседании 08.07.2021 уточнил требования, снизив размер просительной части требования до 25 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом, наличие средних расценок в суд не представил.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, не представлен расчет средних расценок оказания юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебныерасходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, поскольку их размер согласован сторонами, отсутствуют претензии со стороны заказчика, цели заключения договора со стороны заказчика достигнуты.

При этом, суд считает общеизвестным обстоятельством тот факт, что Адвокатской платой Оренбургской области в 2019 году на своем официальном сайте публиковались рекомендации об определении размера вознаграждения, согласно которым за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 руб.

В частности, как следует из определений суда 08.04.2019 по делу № А47-8493/2017, определение суда от 10.08.2019 по делу № А47-1514/2018, пунктами 2.3.2, 2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв.Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений:

- за участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению - в размере не менее 30 000 руб., в том числе:

ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения, консультацию о необходимых доказательствах, истребование доказательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности размера возмещаемых за счет ответчика судебных издержек по результатам рассмотрения иска, поскольку в рамках соответствующих правоотношений представитель (исполнитель) действовал при применении специального законодательства.

Таким образом, расценки исполнителя (25 000 руб., с учетом уточнения требований) не имеют признаки явной чрезмерности, доказательства обратного заинтересованная сторона не представила.

Суд, с учетом категории дела, времени затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении дела судом, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в заявленном размере.

Следует отметить оказание исполнителем услуг в сфере применения специального законодательства, что обуславливает ограниченный круг судебных представителей, действующих с надлежащей компетенцией, и, соответственно, повышение оплаты за оказание таких услуг.

Суд исходит из осуществления заявителем юридической деятельности, однако, не в сфере судопроизводства по делам о банкротстве, в связи с чем, заключение ФИО1 (аргументы об обратном не заявлены) договора на оказание юридических услуг в специализированной сфере банкротства судом не усматривается сомнительным, противоречащих здравому смыслу.

Напротив, спор являлся значимым как с позиции суммы требований (40 млн.рублей для лица, не являющегося директором должника или его акционером), так и с позиции наличия обвинения в недобросовестности ФИО1 при оказании им юридических услуг судебного представительства.

Поскольку заявители претензии к данному соответчику ФИО1 (по требованию о взыскании убытков) исходя из аргументации подозрительности и его недобросовестности как лица, оказывающего юридические услуги (а не как к должностному лицу), неординарный характер такого спора и риски переквалификации обстоятельств в рамках процесса по банкротству юридического лица (заказчика услуг ФИО1), вызывал существенные опасения и затруднения.

По мнению суда первой инстанции, условия о привлечении услуг судебного представительства на период разрешения спора по существу, являются обычными условиями, обусловленными необходимостью получения надлежащей помощи в течение всего периода рассмотрения дела.

С учетом изложенного, размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей является разумным и соответствует размеру расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворяет требования в заявленной сумме.

Суд первой инстанции исходит из того, что требование о солидарном взыскании не заявлено, соответствующие обстоятельства не доказывались стороной, обратившейся за возмещением судебных расходов. В связи с чем, обязательства по их возмещению, по общему правилу, носят долевой характер.

Кроме того, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае заявители по обособленному спору предъявили к ФИО1 претензии (к соответчику по требованию о взыскании убытков) исходя из аргументации подозрительности и его недобросовестности как лица, оказывающего юридические услуги (а не как к должностному лицу).

В определении суда от 26.08.2020 действия с ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как действия в своих интересах, а не в интересах должника (абз.3 стр.8 определения суда, об.27 т.4 об.спора по убыткам).

В связи с чем, неординарный характер такого спора, сводится к установлению недобросовестности ФИО1 При этом, каждый из заявителей своими действиями и собственной аргументацией мог оказать решающее самостоятельное влияние на квалификацию обстоятельств (касающихся 2011 года; т.4 л.д.27 об.спора об убытках), в отношении ФИО1 с позиции его недобросовестности применительно к различным взаимоотношениям между контролирующими должника лицами (либо не контролирующих должника акционеров).

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 25 000 руб. по 1 / 2 доли с каждого.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как не имеющие значимости для рассматриваемых правоотношениях и основанных на предположениях.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 25 000 руб. по 1 / 2 доли с каждого.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин