Гражданский кодекс часть 1

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2016 по 04.08.2016 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2016г. в 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

21.03.2016г. принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2016г.) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 17.06.2016 года (согласно отметке почтового отделения) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 981 608 руб. 76 коп.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора – 24.06.2016.

25.07.2016г. от уполномоченного органа в суд поступили дополнительные документы и уточнение размера заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит признать обоснованными требования по задолженности в бюджет в размере 319 984 790 руб. 76 коп. Протокольным определением уточнение заявленных требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

ООО «Артэ» возражает против признания требований уполномоченного органа обоснованными по следующим основаниям:

- налоговый орган обратился в суд с кредиторским требованием до истечения срока, указанного в требовании для добровольного уплаты задолженности,

- нарушена процедура взыскания, поскольку не вынесено решение о взыскание за счет имущества налогоплательщика.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение налогового органа, на котором основано кредиторское требование, обжаловано в судебном порядке, что подтверждается определением суда от 07.07.2016 по делу №А47-6526/2016.

Представители уполномоченного органа возражают против приостановления производства по делу и против отложения судебного заседания на том основании, что заявитель по основному делу (ООО «Артэ») является по отношению к должнику аффилированным лицом.

В частности, единственный участник ООО «Артэ» ФИО7 является должностным лицом ООО «Оренбургская мельничная компания», а именно, начальником финансового департамента должника. Факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и должником подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г. и копиями договоров, подписанных начальником финансового департамента ФИО7

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, требование другого кредитора - ООО "САМЕКО" (на сумму 281 925 950 руб. 26 коп.) основаны на договоре цессии и договоре поставки, который со стороны должника подписала ФИО7

В целях подтверждения указанных обстоятельств налоговый орган представил дополнительные доказательства вместе с ходатайством от 01.08.2016.

Обжалование решения налогового органа, по мнению уполномоченного органа, имеет своей целью затягивание рассмотрения кредиторского требования, поскольку до наделения уполномоченного органа статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий имеет возможность бездействовать, не оспаривает подозрительные сделки.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, судом в рамках дела о банкротстве по заявлению налогового органа приняты обеспечительные меры по отложению проведения собрания кредиторов. В связи с чем, отложение рассмотрения кредиторского требования по формальным основанием создаст препятствие для достижение целей конкурсного производства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в течение двух месяцев после признания должника банкротом конкурсный управляющий не выявил основания для оспаривания сделок.

Представитель ООО «Артэ» отказался в судебном заседании от ознакомления с перечнем подозрительных сделок, имеющихся у уполномоченного органа на том основании, что уполномоченный орган может все сделки считать подозрительными.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием по смыслу абз.4 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", препятствий для рассмотрения кредиторского требования по существу.

При этом, судом учитывается тот факт, что уполномоченный орган указывает на подозрительные сделки (продажа квартир родственнику директора должника), бездействие конкурсного управляющего при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа, и возможность пересмотра кредиторского требования по вновь открывшимся обстоятельством в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (абз.4 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении материалов дела установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. ст. 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из расчетов представленных уполномоченным органом следует, что заявитель просит признать обоснованной задолженность по налоговым платежам, в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары в общей сумме 319 984 429 руб. 03 коп. (налог – 220 757 827 руб., пени - 78 821 357 руб. 83 коп., штраф – 20 405 244 руб. 20 коп.);

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ в размере 361 руб. 73 коп. (пени - 257 руб. 73 коп., штраф – 104 руб.).

Обоснованность заявленной суммы подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-01-27/06803 от 30.03.2016.

Согласно указанному решению проверка проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.1 л.д.14), акт выездной налоговой проверки составлен 11.01.2016, то есть до возбуждения дел о банкротстве.

Возражения по существу принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В то время как оспаривание решения налогового органа по смыслу абз.4 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не препятствует рассмотрению кредиторского требования с учетом того, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют подписи лиц (генерального директора ООО «ОМЕКО» и представителя по доверенности) в получении извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 22.03.2016 №15-01-27/05941). При этом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган извещал должника о неуплаченных суммах налога и об обязанности уплатить данные суммы, направив налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1 л.д. 6).

Возражения заявителя по основному делу, основанные на несоблюдении процедуры принудительного взыскания судом первой инстанции отклоняются, как противоречащие разъяснениям п.21 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В данном случае, налоговый орган обратился с рассматриваемым кредиторским требованием в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении срока давности взыскания налогов в судебном порядке с позиции п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражения ООО «Артэ» фактически сводятся к тому, что налоговый орган должен был обратиться с кредиторским требованием после истечения срока закрытия реестра (так как указанный конкурсный кредитор считает необходимым соблюдение всей административной процедуры взыскания после возбуждения дела о банкротстве), что не соответствует требованиям ст.ст. 100,142 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, следует, что уполномоченным органом в соответствии со ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания обязательных платежей.

Указанные документы судом расцениваются в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки по налогам (п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требования уполномоченного органа признаются обоснованными в размере 319 984 790 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа заявлены в срок, установленной статьей 100 Закона о банкротстве, не являются текущими, указанные требования в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в общей сумме 319 984 790 руб. 76 коп., в том числе:

220 757 827 руб. - недоимка,

78 821 615 руб. 56 коп. - пени,

20 405 348 руб. 20 коп. - штраф.

Кроме того, согласно абз.3 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 5, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Федеральной налоговой службы признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» задолженность в общей сумме 319 984 790 руб. 76 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин