Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В. (действующего на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Дмитриенко Т.А., определение от 20.04.2021), при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсный управляющий:

ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13355; ИНН <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 460047, Россия, г. Оренбург, а/я 248),

заявление (поступило – 14.04.2021), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,

конкурсного управляющего ФИО1 (должник "Научно-производственное объединение "Южный Урал")

к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2009, Дата прекращения деятельности: 27.10.2011),

ФИО3 (ИНН: <***>)

Региональному Общественному фонду «Поддержка и развитие среднего класса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, 24, 1)

ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004, Дата прекращения деятельности: 28.03.2006)

обществу с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460008, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, КАЗАЧЬЯ (ПОСЕЛОК РОСТОШИ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 17)

о взыскании убытков, а именно просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, РФ «Поддержка и развитие среднего класса», ООО «МК Меркурий», ФИО4 убытки в размере 92 556 849,29 рублей в пользу ООО «НПО Южный Урал»,

при участии:

ФИО2 - ответчик,

ФИО5, - представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2021,

ФИО6 – представитель ООО «Гайский цветной прокат» по доверенности от 15.09.2020,

ФИО7 – представитель ФИО2, по доверенности от 29.01.2020,

ФИО8 – представитель ООО «ГКЗ» по доверенности от 19.01.2021,

ФИО9 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

ФИО10 – представитель ООО «Мясная корпорация «Меркурий» по доверенности от 25.02.2021,

ФИО11 – представитель РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» по доверенности от 26.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

07.04.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

04.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

16.04.2016 публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Д-1" (г. Санкт Петербург) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества").

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2009, Дата прекращения деятельности: 27.10.2011),

ФИО3 (ИНН: <***>)

ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004, Дата прекращения деятельности: 28.03.2006)

о взыскании убытков, а именно просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, РФ «Поддержка и развитие среднего класса», ООО «МК Меркурий», ФИО4 убытки в размере 92 556 849,29 рублей в пользу ООО «НПО Южный Урал».

Определением от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель в обоснование причинения убытков ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.; от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.; от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.; акты зачета взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп., от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп., заключенные между должником и обществом «МК Меркурий» и применены последствия недействительности сделок, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 с самостоятельными требованиями об оспаривании аналогичным требованиям конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-2861/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Уральского округа подтвержден довод установленный апелляционной инстанцией , что сделки были совершены с заинтересованным лицом ООО «МК Меркурий». (Стр. 11 Постановления) «исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции признал заинтересованность участников сделок.».

Так с 22.03.2005 (дата создания Общества) по 06.12.2016 учредителем являлся Региональный Общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса».

С 30.03.2012 председателем правления ООО «НПО Южный Урал» являлся ФИО2, с 07.05.2015 по 28.08.2015 ФИО13

Как уже выше указывалось спорные сделки были совершенным с заинтересованным лицом ООО «МК Меркурий», в котором с 12.11.2012 ( даты создания ООО «МК Меркурий») генеральным директором являлся ФИО4.

Как установил суд кассационной инстанции спорные сделки были охвачены единой целью по удовлетворению требования ответчика в отношении денежного обязательства должника по договору займа от 28.02.2013 № 03/12» (стр.10), следовательно, подлежит рассматривать не персонализированную ответственность каждого из Ответчиков, а солидарную ответственность по погашению вексельного обязательства от 26 мая 2014 года на сумму 92 556 849,29 рублей.

ООО «Мясная корпорация «Меркурий» представила 25.05.2021 отзыв, согласно котрому возражает против заявленных требований и заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности.

В частности, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО НПО «Южный Урал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-2861/2014 с заявлением о взыскании убытков в пользу НПО «Южный Урал».

В обосновании иска конкурсный управляющий указал на то, что им было подан иск о признании недействительными сделок между НПО ЮЖНЫЙ УРАЛ и МК МЕРКУРИЙ по основаниям, указанным ст 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А47-2861/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 были отменены.

Оснований для признания для признания спорных сделок как вредоносных или неравноценных (по статье 61.2 Закона о банкротстве) судами не установлено. В части отказа в признании спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (установление в мотивировочной части отсутствие признаков причинения вреда правам кредиторов и неравноценности) - судебные акты никем из участников дела о банкротстве не оспариваются. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-2861/2014 от 30.06.2020).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку возмездность и равноценность встречного предоставления сторонами не оспаривалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, (страница 10 абзацы 5-6 Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020)

В судебном заседании 31.10.2019 протокольным определением отказано в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 (директора ответчика в период заключения оспариваемых сделок) Доводы ответчика о возникновении у директора должника обязанности по возмещению причиненных ответчику убытков не имеют отношения к предмету спора, .... Более того, заявленные основания требований, доводы сторон и определяемый судом характер спора (в частности, исходя из предложений суда сторонам по доказыванию) свидетельствует об отсутствии спорности применения двухсторонней реституции (в случае признания сделки недействительной). Соответственно, очевидность взыскания убытков при возмездном характере взаимоотношений судом не усматривается.

Доводы и обстоятельства, на которые указывают спорящие стороны не свидетельствуют наличии осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника. Возмездность и равноценность встречного представления сторонами не оспаривается, то есть причинения вреда не усматривается, что, в свою очередь, само по себе исключает наличие осведомленности о такой цели ввиду ее отсутствия.

Соответствующие предположения основаны на вредоносности оспариваемой сделки, которая как таковая (за рамками преимущественного удовлетворения требований) отсутствует, (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019).

Пропущен срок исковой давности, при этом данный срок исчисляется не с момента, когда стало известно либо должно было стать известно арбитражному управляющему, а когда было известно независимым органам управления должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО НПО ЮЖНЫЙ УРАЛ является ООО «Инвсетагро» ИНН <***>.

Доли всех участников Общества находились в залоге у ООО «Ресурсинвест».

В отношении ООО «Инвстагро», ООО «Ресурсинвест» конкурсный управляющий никаких требований о взыскании убытков не предъявляет, следовательно, не считает, что указанные лица виновны в совершении данной сделки.

Доказательств того, что остальные лица, в отношении которых подаётся иск о взыскании убытков были связаны с должником, не представлено.

Поскольку в отношении ООО «Инвстагро», ООО «Ресурсинвест» конкурсный управляющий никаких требований не предъявляется, то срок исковой давности исчисляется с того момента, когда ООО «Инвстагро», ООО «Ресурсинвест», а также остальным привлекаемым лицам стало известно о спорных сделок, то есть с 2015 года.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение, (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пропущен объективный срок исковой давности - 3 года с момента введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО МК «Меркурий» мог определять действия ООО НПО «Южный Урал».

Судебными актами А47-2861/2014 установлено, что действия сторон были согласованы, ООО «НПО Южный Урал» и ООО МК «Меркурий» являются заинтересованными лицами.

ФИО4 А,В. до 03.12.2012 осуществлял корпоративное участие в деятельности должника, с 12.11.2012 стал контролирующим лицом ООО МК «Меркурий».

ООО МК «Меркурий» было создано 21.11.2012 незадолго до выдачи крупного займа ООО НПО ЮЖНЫЙ УРАЛ.

Более ничего судебными актами не устанавливалось.

Таким образом, сама по себе согласованность сторон сделок не свидетельствует о том, что ООО МК «Меркурий» мог определять действия НПО Южный Урал, доказательств этому не представлено.

При это законодательные презумпции, установленные п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве к сложившимся правоотношения не применяется, так как статья 61.10 была введена в 2017 году.

Региональный Общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса» представил 26.05.2021 отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

В частности, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Не доказаны обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по делу о взыскании убытков

Конкурсный управляющий не доказал наличие и размер убытков, причиненных юридическому лицу:

Постановлением №Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г. установлено, что между должником, ООО «НПО «Южный Урал», и ООО «МК «Меркурий» в период с 2014 по 2015 г. совершен ряд сделок, направленных на погашение долговых обязательств должника перед ООО «МК «Меркурий», возникших на основании Договора займа № 03/12 от 28.02.2013 г. (абз.8 стр. 6, абз.1 стр. 7 Постановления №09-2105/15 от 30.06.2020 г.)

Совершение ряда сделок (новация вексельного обязательства, заключение договоров купли-продажи, выполнение работ (оказание услуг), совершение актов взаимозачета) не нанесло обществу никаких убытков, так как не могут нанести убытки сделки, являющиеся возмездными, при равноценном встречном представлении:

- Факт предоставления денежных средств по договору займа №03/12 от 28 02.2013 г. был подтвержден выпиской с расчетного счета, участниками дела о банкротстве не оспаривался, что указано в Постановлении №Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30 06 2020 г. (абз.2 стр. 7 указанного постановления Арбитражного суда Уральского округа).

Кроме того, считает, что совершение указанного ряда сделок по отчуждению имущества было направлено на уменьшение размера кредиторской задолженности, сокращение долговых обязательств должника перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что погашение долга направлено на исполнение обязательства перед обществом «МК Меркурии» возникшего из договора займа от 28.02.2013 № 03/12, фактического предоставления должнику денежных средств в дату заключения договора, указал, что восстановленные обязательства имеют реестровый характер. (абз.4 стр. 10 Постановления №Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г.)

В рамках обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (новации вексельного обязательства, актов взаимозачета, договоров купли-продажи) конкурсный управляющий должника не доказал факт мнимости, притворности или ничтожности сделки, соответственно в указанном обособленном споре оспаривался только порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь убытков обществу должника причинено не было. Факт того, что конкурсному управляющему судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о том, что указанными сделками обществу были причинены убытки.

Судом первой инстанции в рамках спора по признанию недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «МК «Меркурий», было установлено отсутствие цели причинения вреда правами законным интересам кредиторов при совершении данных сделок. Кроме того Арбитражным судом Оренбургской области был отклонен довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки.

В постановлении Арбитражного суда Кассационной инстанции указывается, что оснований для признания спорных сделок как вредоносных или неравноценных (по статье 61.2 Закона о банкротстве) судами первой и апелляционной инстанции установлено не было. В части отказа в признании спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (установление судами в мотивировочной части отсутствия признаков причинения вреда правам кредиторов и отсутствия признаков неравноценности) - судебные акты никем из участников дела о банкротстве в суде кассационной инстанции не обжаловались (абз.1-2, стр. 9 Постановления № Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г.)

Следовательно, при совершении данных сделок никаких убытков обществу не предоставлено. В обоснование довода о наличии убытков конкурсный управляющий никаких доказательств не предоставляет.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчика - РОФ «Поддержка и развитие среднего класса»:

РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» являлся учредителем должника на момент совершения должником указанных сделок.

Так как ООО «МК «Меркурий» действительно предоставило займ -указанное обстоятельство свидетельствует о равноценности встречного представления.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Равноценность сделок не была оспорена, что установлено постановлением суда кассационной инстанции, (абз.2 стр. 7 указанного постановления Арбитражного суда Уральского округа).

Следовательно нельзя говорить о том, что сделки, которые конкурсный управляющий указывает в основании заявления о взыскании убытков являлись невыгодными.

Таким образом, совокупностью обстоятельств, установленных ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника) подтверждается, что субъекты спорных правоотношений действовали добросовестно.

Не доказана вина РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» в причинении ООО «НПО «Южный Урал» убытков:

Так как указанными сделками не причинено вреда ООО «НПО «Южный Урал», соответственно никаких убытков от совершения данной сделки общество не понесло.

Следовательно, РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» не виновно в причинении ООО «НПО «Южный Урал» убытков.

Конкурсный управляющий никак не мотивирует свою позицию, не приводит каких либо значимых доказательств в обосновании не только наличия убытков, но и доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, РОФ «Поддержка и развитие среднего класса».

Причино-следственная связь:

Единственный факт, на который указывает конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» к убыткам - то, что с 22.03.2005 г. по 06.12.2016 г РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» являлся учредителем должника.

Указанное обстоятельство не подтверждает причинно-следственную связь между совершенными сделками.

Кроме того, так как обществу не причинено вреда совершением ряда сделок, следовательно не может быть никакой причино-следственной связи между действиями ответчика.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Постановлением №Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г. установлено, что согласно ответу Росреестра информация о сделках ООО «НПО «Южный Урал» по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016. Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя, (абз. 2 стр. 14 Постановление № Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г.)

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий должника узнал о факте совершения сделок 29.04.2016 г. – следовательно, субъективный срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истек 29.04.2019 г.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Южный Урал» введена Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 г. по делу №А47-2861/2014.

ФИО3 представил 31.05.2021 отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, заявляет о пропуске срока исковой давности и ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника 10.09.2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь ФИО14 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 5 294 457 088,02 руб.

Определением от 20.09.2019 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось. Определением от 11 августа 2020 года ФИО3 был привлечен к участию в качестве соответчика. При этом конкурсный управляющий в вину ответчика вменяет именно заключение спорных сделок по отчуждению имущества ООО «НПО «Южный Урал» в адрес ООО «МКМ «Меркурий» в виде двух земельных участков на общую сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые даже не были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора. Речь идет о следующем имуществе, приобретенном по договору купли-продажи недвижимости (земельных участков) от 17 марта 2015 года:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 60 000,00 кв. метров, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, МО «Черноотрожский с/с», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:26:2022001, кадастровый номер 56: 26:2022001:24.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 344 998 кв. метров, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, МО «Черноотрожский с/с», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:26:2022001, кадастровый номер 56: 26:2022001:25.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассматриваемого арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках того же банкротного дела фактически совпадают.

конкурсный управляющий указывает как основание взыскания убытков по настоящему заявлению положения статьи 15 и 53.1 ГК РФ. Однако доказательств в обоснование своих требований не представил, так как исходя из совокупного толкования положений ст. 15, 53.1 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. № Ф02-5734/12 по делу №А 10-461/2012 было указано следующее: «При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае истец должен доказать то, что ответчик, которому участник» -общества доверили руководство текущей- деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Исходя из вышеизложенного истцом не представлено таких доказательств с учетом того факта, что сделки были совершены на рыночных условиях и отсутствием вины ответчиков.

Следует учитывать, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением №Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г. установлено, что согласно ответу Росреестра информация о сделках ООО «НПО «Южный Урал» по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016 года. Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя, (абз. 2 стр. 14 Постановление № Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г.)

В судебном заседании 01.06.2021 все ответчики заявили о пропуске заявителем срока исковой давности (или в письменном виде, либо устно в судебном заседании).

Иных доводов, возражений в материалы дела не поступило.

При принятии к рассмотрению заявления о взыскании убытков суд разъяснял лицам, участвующим в деле, о том, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики присутствуют в судебном заседании (явка от всех ответчиков), а заявитель извещен надлежащим образом (представил дополнительные документы), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в сллучае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из указанных норм положений Закона о банкротстве следует императивно установленный порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявлений конкурсного управляющего, в том числе о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчиком убытки основаны на обстоятельствах, установленных определением суда от 08.11.2019 по делу № А47-2861/2014 (обособленный спор А47-2861-177/2014), которым суд признал недействительным договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" (нумерация по соответствующему обособленному спору):

соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп. (т.1 л.д.14);

договор купли-продажи от 24.07.2014 года на сумму 37 897 429 руб.;

договор купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.;

договор купли-продажи от 17.03.2015 продает ООО «МК Меркурий» недвижимое имущество на сумму 27 570 000 руб.;

зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. (т.1 л.д.16);

зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. (т.1 л.д.19).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» недвижимое имущество, приобретенное согласно договорам купли-продажи от 24.07.2014, от 01.04.2015, от 17.03.2015.

При этом, судом восстановлены денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» на сумму:

12 272 322 руб. 04 коп. по зачету от 22.05.2014 (т.1 л.д.16),

1 413 592 руб. 92 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 (т.1 л.д.19),

12 846 656 руб. 71 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 (т.1 л.д.19).

Также суд восстановил денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал»:

по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года на сумму 37 897 429 руб.;

по договору купли-продажи от 17 марта 2015 на сумму 530 000 руб.;

по договору купли-продажи от 17 марта 2015 года продает ООО «МК Меркурий» недвижимое имущество на сумму 27 570 000 руб.

При этом, как следует из указанного судебного акта, первоначально должником получен займ в соответствии с условиями заключенного между обществом «МК «Меркурий» (займодавец) и должником обществом «НПО «Южный Урал» (заемщик) договор займа от 28.02.2013 № 03/12 на сумму 85 000 000 руб., под 11,85% годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных на срок до 02.05.2013.

Основанием удовлетворения требований являлось исключительно только преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора. Оснований для признания спорных сделок как вредоносных или неравноценных (по статье 61.2 Закона о банкротстве) судами не установлено. При этом, как отметил суд кассационной инстанции,в части отказа в признании спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (установление судами в мотивировочной части отсутствия признаков причинения вреда правам кредиторов и отсутствия признаков неравноценности) – судебные акты никем из участников дела о банкротстве не обжаловались.

Иными словами, возмездность и равноценность соответствующих правоотношений не опровергалась в судебном порядке, напротив, восстанавливая требования судом подтверждено получение встречного исполнения.

В кассационном порядке указанный судебный акт отменен. Однако, установленные по делу обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, их следует считать доказанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку отношения, по которым ответчикам вменяется в вину причинения убытков должнику носили возмездный характер, соответствующие обязательства прекращены надлежащим исполнением, факт причинения убытков должнику заявителем не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам.

Следует также отметить, что единственным основанием, характеризующим факт экономической деятельности должника, заявителем указан в виде ссылки на результат рассмотрения спора судом первой инстанции (определение суда от 08.11.2019) и постановление суда кассационной инстанции (от 30.06.2020). В то время как сам по себе отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не свидетельствует о причинении вреда имущественному положению должника. Подобное заявление оснований иска относится к процессуальным рискам стороны заявителя в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 14.04.2021 (нарочно, л.д.4). Ответчиками (в полном составе) заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как определено пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Доводы ответчиков, основанные на пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в указанном норме права в системе действующего правового регулирования имеется в виду субсидиарная ответственность.

В то время как разъяснения по сроку исковой давности содержаться в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суд исходит из следующих фактических обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием о взыскании убытков.

Основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок (займ-передача векселя-новация-зачет-продажа объектов недвижимости-зачет) фактически являлись договоры купли-продажи спорной недвижимости, датированные 24.07.2014 и 17.03.2015 (и зарегистрированные в Росреестре после их заключения).

При изучении арбитражным управляющим сделок должника (совершенных за три года до возбуждения дела, и, тем более, совершенных после возбуждения дела о банкротстве), по которым должник производит значительное отчуждение объектов недвижимости на значительную сумму (более 50 миллионов) - в анализ условий сделок в первую очередь входит изучение обстоятельств оплаты по отчужденным объектам, затем изучение равноценности полученного должником предоставления. Данные обстоятельства являются минимальным стандартом анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно).

Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий, запросив для проведения финансового анализа данные из регистрирующих органов, в первую очередь должен был проверить факт оплаты контрагента за отчужденное должником недвижимое имущество.

Таким образом, об основаниям заявления требований, связанным с отчуждением недвижимого имущества (в случае регистрации таких прав в государственном реестре), временный управляющий должен был узнать до окончания процедуры наблюдения, в рамках которой проводится анализ сделок или должен быть проведен.

По указанным мотивам суд первой инстанции приходит к тождественным с судом кассационной инстанции выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку в спорный период заявление о взыскании убытков могло быть подано в процедуре конкурсного производства, то есть сразу же после возникновения права на заявление соответствующих требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 №Ф09-2105/15 по делу №А47-2861/2014 установлено, что согласно ответу Росреестра информация о сделках ООО «НПО «Южный Урал» по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016.

Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя (абз. 2 стр. 14 Постановление № Ф09-2105/15 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2861/2014 от 30.06.2020 г.)

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий должника узнал о факте совершения сделок 29.04.2016, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истек 29.04.2019г. При этом, в случае исчисления срока исковой давности с даты признания должника банкротом (то есть после окончания всех мероприятий процедуры наблюдения), срок исковой давности также пропущен с 29.10.2019 (вторник).

Доводы управляющего, основанные на необходимости рассматривать солидарную ответственность по погашению вексельного обязательства от 26.05.2014, подлежат отклонению, так как единая сделка формируется цепочкой событий: займ - передача векселя - новация - зачет - продажа объектов недвижимости - зачет. В то время как погашение весельного обязательства предшествует продажи объектов недвижимости, то есть судом исчислен срок исковой давности исходя из наиболее выгодной для заявителя позиции (вместе с тем, такой подсчет также приводит к выводу о пропуске срока исковой давности).

Следовательно, срок исковой давности заявителем объективно пропущен. Доказательства обратного управляющим в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах пропуск срока исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 49, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

конкурсного управляющего ФИО1 (должник "Научно-производственное объединение "Южный Урал")

о взыскании убытков с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2009, Дата прекращения деятельности: 27.10.2011),

ФИО3 (ИНН: <***>)

Регионального Общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, 24, 1),

ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004, Дата прекращения деятельности: 28.03.2006)

общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460008, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, КАЗАЧЬЯ (ПОСЕЛОК РОСТОШИ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 17)

о взыскании убытков в размере 92 556 849,29 рублей,

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин