Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсный управляющий:

ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13355; ИНН <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 460047, Россия, г. Оренбург, а/я 248),

жалобу (в суд поступило 08.07.2021)

общества с ограниченной ответственностью «Гайский цветной прокат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 462630, <...>)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный урал" ФИО1, выразившиеся по включению в список имущества, подлежащий реализации, следующих объектов:

1) Здание водозаборной скважины -кирпичное, 29 кв.м.,

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное, 268 кв.м.,

3) Склад кирпичный - 92 кв.м.,

4) Здание проходной - кирпичное, 54 кв.м.,

5) Здание столярки - 130 кв.м.,

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.,

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.,

8) Контора стройучастка - 89 кв.м.,

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м.,

10) Арочный зерносклад - 1071 кв.м.,

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости, 25 кв.м.,

12) Здание пекарни - кирпичное, 268 кв.м.,

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей, 402 м.

14) Склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича, 402 м.

15) 3дание водоснабжения со скважиной площадью 11 кв.м.

16) Здание котельной площадью 5 кв.м.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне заявителя (в производстве по настоящему обособленному спору):

- ООО МК «Меркурий» (ИНН: <***>, дело о банкротстве А47-9581/2020, процедура наблюдения; по требованию указанного кредитора приостановлено производство определением суда от 25.08.2020 по делу № А47-2861/2014; кор.№101170),

при участии:

ФИО2 – представитель ООО МК «Меркурий» по доверенности от 02.07.2021,

ФИО3 – представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» по доверенности от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

07.04.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

04.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

16.04.2016 публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Д-1" (г. Санкт Петербург) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества").

ООО «Гайский цветной прокат» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Указанное общество является конкурнсным кредитором должника, что следует из определения суда от «13» марта 2017 года.

Определением от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Представитель третьего лица - общества МК «Меркурий» в судебном заседании поддерживает требования заявителя (интерес общества в том, что ранее оно подавало иск об исключении имущества из конкурсной массы и фактически обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не является конкурсным кредитором должника, поскольку кредиторское требование находится на рассмотрении ).

Представитель общества «Глазовский комбикормовый завод» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не отрицается, что правоустанавливающих документов на данное имущество у должника нет, кроме того, часть из имущества находится на земельном участке, правообладателем которого является ООО «Меркурий».

В своем отзыве, представленный в один из обособленных споров дела А47-2861/2019, ФИО1 указывает, что «комиссией в ходе инвентаризации имущества должника были выявлены 117 объектов недвижимости, право собственности, на которые за должником не зарегистрировано.

Из отчета № 01/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.01.2018 следует, что рыночная стоимость 117 спорных объектов с учетом затрат на оформление объектов составляет 64 068 930 руб.

Из отчета № 01/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от

31.01.2018 следует, что рыночная стоимость иу спорных объектов с учетом затрат на оформление объектов составляет 64 068 930 руб.

Имущество было приобретено ООО «НПО Южный Урал» у ООО «Антикризисная управленческая компания» на торгах: по договору № 01 купли-продажи от 12.01.2005 (48 объектов), где в предмете договора имущество отражено как «недвижимое имущество в качестве строительных материалов»: по договору купли-продажи № 1/2 от 12.11.2008 (33 объекта), где в предмете договора было указано, что покупатель приобретает предприятие должника ЗАО «Колос» (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности)»

При этом конкурсный управляющий обратил внимание, что «вопрос по достоверности отраженных сведений в инвентаризационной ведомости №48 от 19.01.2018 уже был рассмотрен и подтвержден определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу А47-2861/2014, и постановлением № 18АП-13993/2019 от 25.11.2019. Позиция арбитражного управляющего несостоятельна, поскольку вопрос достоверности не является вопросом факта, а, следовательно, не преюдицируется, также указанные судебные акты выносились с расчетом на возможное оформление.

Однако, как выяснилось позже, конкурсный управляющий скрыл от суда и кредиторов тот факт, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-13881/2018 от 05.03.2019 ему было отказано в признании права собственности на вышеуказанные объекты. При этом установлено, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Тезис конкурсного управляющего о том, что указанное недвижимое имущество приобреталось должником в качестве строительных материалов, только подтверждает довод о продаже отсутствующего (либо необротоспособного) имущества. «Недвижимое имущество в виде строительных материалов, т.е. движимого имущества» - оксюморон.

Из сообщения № 6053199 от 21.01.2021 видно, что конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении торгов посредством прямой продажи. Имущество должника выставляется одним лотом. Размер задатка составляет 20% от цены на каждом этапе снижения цены предложения.

Сообщением № 6108279 от 01.02.2021 ФИО1 сообщил о том, что победителем отбора заявок стало ООО "АгроСакмара", приобретшее имущество на втором этапе снижения цены за 127 500 000 руб.

Включение в инвентаризационную ведомость имущества, не принадлежащего должнику, привело к незаконной продаже чужого имущества. Формальная инвентаризация без проверки фактического наличия имущества, а также в отсутствие прав на него привела к торгам отсутствующим имуществом. Необротоспособность какого-либо имущества, например, построек на земельном участке, влечет недостоверность сведений о предмете торгов и убытки для кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв 05.10.2021, ссылаясь на следующее.

Заявитель уже обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с жалобой по инвентаризации не зарегистрированного имущества (16 объектов), Определением от 23.04.2021 было отказано в возбуждении административного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года суд установил правомерность включения в состав конкурсной массы спорного имущества.

Стр. 8 Постановления № 18АП-2279/2020:

«включение конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, было осуществлено на основании отраженного в бухгалтерском учете должника имущества на счете 08, кроме того имеются документы подтверждающие приобретение данного имущества в собственность»

3. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 суд отказал исключить из конкурсной массы спорное имущество.

Суд указал: «Однако, сам по себе факт нахождения в собственности у должника, хотя бы строительных материалов, собранных в строительные конструкции, не оспаривается заявителем.»

Данное решение оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 без изменения.

Таким образом, считаю, что судами уже дана правомерность включения в состав конкурсной массы спорных объектов, на основании вышеизложенного прошу суд прекратить производство по делу , оставив заявление без рассмотрения.

В судебном заседании ООО МК «Меркурий» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в апелляционном порядке обжалуется определение суда (в рамках настоящего обособленного спора) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судом протокольным определением отказано в отложении заседания, так как наличие соответствующего спора по обеспечительным мерам, наоборот, свидетельствует о необходимости разрешения спора (в обеспечении которых такие меры были заявлены, но судом было отказано).

В судебном заседании ООО МК «Меркурий» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в апелляционном порядке обжалуется определение суда от 01.07.2021 (об отказе в исключении заявленного имущества из конкурсной массы). Судом протокольным определением отказано в отложении заседания, так как 22.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме, необходимость выяснения правовой позиции вышестоящей инстанции обеспечена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении обозначенных ходатайств, так как имеется возможность рассмотреть настоящий обособленный спор по существу, лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости представления дополнительных доказательств в материалы дела.

Иных доводов, возражений в материалы дела не поступало.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гайский цветной прокат» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно просит:

1) Здание водозаборной скважины -кирпичное, 29 кв.м.,

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное, 268 кв.м.,

3) Склад кирпичный - 92 кв.м.,

4) Здание проходной - кирпичное, 54 кв.м.,

5) Здание столярки - 130 кв.м.,

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.,

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.,

8) Контора стройучастка - 89 кв.м.,

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м.,

10) Арочный зерносклад - 1071 кв.м.,

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости, 25 кв.м.,

12) Здание пекарни - кирпичное, 268 кв.м.,

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей, 402 м.

14) Склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича, 402 м.

15) 3дание водоснабжения со скважиной площадью 11 кв.м.

16) Здание котельной площадью 5 кв.м.

Однако, в предшествующий период общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» также обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, расположенное в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017: 1) Здание водозаборной скважины - кирпичное - 29 кв.м. 2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное - 268 кв.м. 3) Склад кирпичный - 92 кв.м 4) Здание проходной - кирпичное - 54 кв.м. 5) Здание столярки - 130 кв.м. 6) Склад запасных частей - 580 кв.м. 7) Склад стройматериалов - 176 кв.м. 8) Контора строй участка - 89 кв.м 9) Здание товарного склада - металлическое 279 кв.м. 10) Арочный зерносклад 1071 кв.м. 11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв.м. 12) Здание пекарни - кирпичное - 268 кв.м. 13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей - 402 м.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара».

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 01.07.2021 не согласилось общество «Мясная корпорация «Меркурий» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 18АП-11851/2021 суд определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-2861/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 18АП-11851/2021, установлено, что из материалов дела А47-13881/2018, следует, что продавцы объектов по вышеуказанным договорам ООО «Антикризисная управленческая компания» и ЗАО «Колос» не осуществили процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество. При этом в рамках указанного спора (№ А47-13881/2018) суд исходил из того, что строительные материалы, собранные в конструкции, не обладают характеристиками объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расположение части из заявленных объектов на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя, не свидетельствует об изменении существующего положения включением объектов в конкурсную массу, поскольку соответствующие объекты, будучи связанными с землей, обременяли собой землю и до формирования конкурсной массы (права должника вытекают из договоров от 12.11.2008, от 12.01.2005, согласно решения по делу А47-13881/2018). Более того, договор аренды с заявителем заключен 23.11.2016, то есть после приобретения должником прав на рассматриваемые объекты.

Утрата конструкциями статуса объекта гражданских прав как объекта недвижимости, не может повлечь за собой исключение соответствующей позиции из конкурсной массы, так как соответствующая вещь не уничтожена, не утрачена, не изменила своего собственника.

Спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника, право собственности ООО «НПО «Южный Урал» на него не оспорено.

Таким образом, ООО «НПО «Южный Урал» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в пределах его качеств как объекта. Спорные объекты включены в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал», по мнению конкурсного управляющего, могут быть реализованы посредством проведения торгов, иного заявителем не доказано.

Кроме того, как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7118077 от 06.08.2021 о назначении даты проведения торгов по реализации имущества ООО «НПО «Южный Урал» на 24.09.2021.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, исходя из которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем подачи заявлений и жалоб в целях восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждое лицо обязано раскрыть те обстоятельства, которые соответствуют ее законным интересам, в частности, цели делового характера и существо реальных экономических отношений.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Гайский цветной прокат» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся по включению в список имущества, подлежащий реализации, объектов, в том числе, в отношении которых ранее рассмотрено требование об исключении из конкурсной массы.

При этом, расширение перечня объектов, не приводит к изменению характера спора, поскольку отличные обстоятельства, от ранее рассмотренных требований, не заявлены.

Фактически, конкурсный кредитор не согласен с правовыми выводами суда по ранее рассмотренному спору, согласно которым строительные материалы, собранные в конструкции, не обладают характеристиками объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата конструкциями статуса объекта гражданских прав как объекта недвижимости, не может повлечь за собой исключение соответствующей позиции из конкурсной массы, так как соответствующая вещь не уничтожена, не утрачена, не изменила своего собственника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения:

- из определения суда от 01.07.2021 по делу № А47-2861/2014 (об отказе в исключении имущества из конкурсной массы) следует, что заявленные объекты включены включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017 (т.1 л.д.11 соответствующего обособленного спора). Следовательно, заявленные объекты прошли инвентаризацию, поскольку их наличие в натуре выявлено конкурсным управляющим и данные об объектах усматриваются из документов бухгалтерской отчетности (доказательства обратного не представлены, также не заявлены доводы об обратном),

- жалоба конкурсного кредитора основана на ненадлежащей исходной посылке о том, что действия конкурсного управляющего по включению в список имущества должника имеет правое значение и могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

Напротив, надлежащими (допустимыми) способами защиты является признание имущества конкурсной массой (иск о признании, либо оспаривание отказа управляющего по включению в конкурсную массу), исключение из конкурсной массы (то есть иск о признании утраты/отсутствия права). В части полноты проведения мероприятий по проведению инвентаризации (как способ включения в опись имущества) может быть рассмотрена жалоба (в рамках которой могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки требований по вышеуказанным искам, но не признаны окончательно разрешенными вопросы наличия или отсутствия права).

Таким образом, рассматриваемые требования в виде "действия по включению в список имущества" не имеют под собой подлежащей применению правовой (материальной) нормы. Заявленное под оспаривание действие управляющего носит технический характер и оно совершается при любом из рассмотренных выше значимых (с позиции применения нормы права) волеизъявлений конкурсного управляющего (признание наличия или отсутствия права, или включение в опись имущества при проведении инвентаризации, либо при проведении торгов).

Поскольку рассматриваемый предмет требований исключает возможность его удовлетворения ввиду внеправового характера требований (уловки для возобновления рассмотрения спорных обстоятельств для их другой оценки), в удовлетворении жалобы следует отказать.

В то время как само по себе доведение до потенциальных участниках торгов списка подлежащего реализации имущества, является правомерным действием с позиции применения пункта 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение гражданских прав и обязанностей с техническим (делопроизводственным) действием управляющего, в конкретном случае, не связано.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на предположениях и не имеющие правового значения с позиции фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции не усматривает наличие должной совокупности убедительных аргументов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и необходимого для удовлетворения заявленных требований факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 125, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы (в суд поступило 08.07.2021)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно просит:

1) Здание водозаборной скважины -кирпичное, 29 кв.м.,

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное, 268 кв.м.,

3) Склад кирпичный - 92 кв.м.,

4) Здание проходной - кирпичное, 54 кв.м.,

5) Здание столярки - 130 кв.м.,

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.,

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.,

8) Контора стройучастка - 89 кв.м.,

9) Здание товарного склада -металлическое 279 кв.м.,

10) Арочный зерносклад - 1071 кв.м.,

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости, 25 кв.м.,

12) Здание пекарни - кирпичное, 268 кв.м.,

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей, 402 м.

14) Склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича, 402 м.

15) 3дание водоснабжения со скважиной площадью 11 кв.м.

16) Здание котельной площадью 5 кв.м.,

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин