Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2019 объявлялся перерыв до 13.09.2019 до 09 час. 00 мин. Сведения о дате и времени продолжения судебного заседания, после окончания перерыва, размещены в картотеке арбитражных дел 07.06.2019.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

26.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

19.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

16.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

03.11.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу – общество с ограниченной ответственностью "Теодолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620137, <...>).

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) 12.04.2019 (через систему «мой арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2019.

В рамках рассматриваемого спора от уполномоченного органа 17.04.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" осуществлять мероприятия по продаже имущества ООО "Светлинские минералы" в соответствии с Предложением о продаже имущества должника до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2019.

Определением от 18.04.2019 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования поддержал, поскольку автомобили с рыночной стоимостью более 100 000 руб. подлежат продаже на торгах, а для продажи лицензии необходимо проведение закрытых торгов в форме конкурса.

В частности, при принятии решения о реализации данных активов посредством заключения прямых договоров купли-продажи безосновательно принята во внимание балансовая стоимость, которая в данном случае значительно ниже установленной оценщиком рыночной стоимости.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании требования заявителя поддержал с учетом изменения их квалификации и последствий. В отношении относящихся к спору автомобилей с балансовой стоимостью менее 100 000 руб. имелась компетенция на принятие решения об их отчуждении по прямым договорам (без проведения открытых торгов), но при рыночной стоимости того же имущества более 100 000 руб. целесообразно проведение торгов.

В отношении включения в состав лота лицензии (нематериальный актив - лицензия на пользование недрами ОРБ № 03000, вид лицензии ТЭ), представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что такой вид активов не включается в конкурсную массу в силу требований закона, лицензию необходимо исключить из состава лота как вида передаваемого покупателю актива должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв об обоснованности исключения лицензии из состава лота без уменьшения общей цены лота. В части возражения уполномоченного органа по автомобилям возражал. При этом, управляющий сослался на необходимость переквалификации заявления в разрешение разногласий.

Судом 06.06.2019 объявлен перерыв в судебном заседании, в объявлении о перерыве лицам, участвующим в деле, доведено до сведения о том, что в судебном заседании подлежат рассмотрению разногласия по существу утвержденного собранием кредиторов положения о реализации имущества в части лицензии (исключения из лота или проведение закрытых торгов), в части автомобилей с рыночной стоимости более 100 000 руб. (по балансовой менее 100 000 руб.) с позиции обязанности их реализации на открытых торгах.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора приняли участие все его непосредственные участники - участники собрания, то есть конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган (который участвовал в проведении собрания, а также подал рассматриваемое заявление).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Светлинские минералы", собрание признано правомочным принимать решения.

На собрании присутствовал уполномоченный орган и ПАО «Промсвязьбанк». Большинством голосов кредиторов было утверждено Предложение о продаже имущества должника, уполномоченный орган проголосовал против подобного решения.

Публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов осуществлена 27.03.2019 (л.д.5).

Согласно инвентаризационным описям имущества должника от 10.01.2019, в состав имущества должника (нематериальные активы) включена лицензия на пользование недрами ОРБ № 03000, вид лицензии ТЭ. дата окончания действия: 01.01.2030.

Также согласно инвентаризационным описям от 10.01.2019 в перечень имущества должника включены права аренды земельных участков, автомобили, здания, опытные установки, значительный перечень товарно-материальных ценностей (94 единицы).

В соответствии с пунктом 14 Предложения, реализация товарно-материальных ценностей и автомобилей предлагается посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

В отношении первого спорного эпизода об обоснованности включения в состав лота лицензии, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Предложению о продаже имущества должника, утвержденного 26.03.2019, продажа имущества должника в части лота №1 осуществляется посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения, в том числе в состав лота №1 включена лицензия на пользование недрами в виде добычи силикатных кобальт-никелевых руд на участке I Буруктальского месторождения силикатных кобальтникелевых руд, серия ОРБ № 03000 вид лицензии ТЭ, дата окончания действия 01.01.2030.

Согласно данному Предложению, начальная цена лота №1 общества составляет 51 779 968 руб.

В отношении второго спорного эпизода об обоснованности реализации автомобилей с рыночной стоимостью более 100 000 руб. без проведения торгов, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 14 Предложения (утвержденного собранием кредиторов) устанавливает, что продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляет менее 100 000 руб., подлежит реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Кроме того, данным Предложением урегулирован порядок продажи такого имущества. Так, сведения о продаже указанного имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи размещается на ЕФРСБ в отдельном сообщении («иное сообщение»). Любое лицо вправе подать заявку в произвольной форме (с обязательным указанием предложения о пене имущества) на приобретение указанного в настоящем пункте Имущества путем нарочного вручения конкурсному управляющему или направления ему по почте. Имущество предлагается по рыночной стоимости. Каждые 10 дней с момента размещения перечня Имущества, указанном в настоящем пункте на ЕФРСБ, конкурсный управляющий вправе уменьшать цену продажи указанного имущества на 10% от начальной цены вплоть до 10% от начальной (рыночной) цены. Договор купли-продажи заключается с лицом, заявка которого была первой получена конкурсным управляющим.

В п.14 рассматриваемого Предложения определена балансовая и рыночная стоимость следующих транспортных средств (указанных в своем заявлении уполномоченным органом):

- УАЗ-31622, 2003 г.в. (подпункт 95 пункта 14 Положения), балансовая стоимость – 30 967,20 руб., рыночная стоимость – 119 369 руб.;

- ЗИЛ-433362 ВС-22.01.2003г.в. (подпункт 96 пункта 14 Положения), балансовая стоимость – 97 920 руб., рыночная стоимость – 324 791 руб.;

- ПАЗ-32053, 2006г.в. (подпункт 97 пункта 14 Положения), балансовая стоимость – 42 840 руб., рыночная стоимость – 170 297 руб.

В материалы дела представлен отчет № 12/4/19 «Об оценке рыночной стоимости имущества» (л.д.15-16), согласно которому определена рыночная цена следующих объектов оценки:

- автомобиль УАЗ-31622 стоит с учетом НДС - 143 243 (сто сорок три тысячи двести сорок три) рубля, без учета НДС - 119 369 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей;

- автомобиль ЗИЛ-433362 ВС-22.01 стоит с учетом НДС - 389 749 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей, без учета НДС - 324 791 (триста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль;

- автобус ПАЗ-32053 стоит с учетом НДС - 204 356 (двести четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, без учета НДС - 170 297 (сто семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкроте определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Однако, уполномоченным органом оспаривается решение собрания кредиторов по основаниям, не связанным с формированием воли и волеизъявления собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что суд первой инстанции квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Суд отказал в разрешении разногласий, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью переквалификации заявленного требования (часть 1 статьи 133 АПК РФ), но при этом указал, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными соответствующие условия положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, обязал осуществить реализацию имущества отдельными лотами, утвердил спорные условия положения в редакции, предложенной уполномоченным органом.

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд квалифицирует указанное заявление как разногласия по отдельным вопросам утвержденного собранием кредиторов положения о торгах.

В частности, в извещении о перерыве от 06.06.2019, судом указано, что в судебном заседании подлежат рассмотрению разногласия по существу утвержденного собранием кредиторов положения о реализации имущества в части лицензии (исключения из лота или проведение закрытых торгов), в части автомобилей с рыночной стоимости более 100 000 руб. (по балансовой менее 100 000 руб.) с позиции обязанности их реализации на открытых торгах.

Лица участвующие в споре о данном факте были надлежащим образом уведомлены.

В части заявленных возражений в отношении лицензии должника как самостоятельного вида его активов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Предложению о продаже имущества должника, утвержденного 26.03.2019 продажа имущества должника осуществляется посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения осуществляется продажа следующего имущества:

- лот № 1 лицензия на пользование недрами в виде добычи силикатных кобальт-никелевых руд на участке I Буруктальского месторождения силикатных кобальтникелевых руд, серия ОРБ № 03000 вид лицензии ТЭ, дата окончания действия 01.01.2030.

Согласно данному Предложению, начальная цена имущества ООО "Светлинские минералы" составляет 51 779 968 руб.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Так, согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Таким образом, лицензия как имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, не может быть реализована конкурсным управляющим в силу положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Между тем, имущество, приобретенное у организации-банкрота, имеющей лицензию, дает приобретателю преимущественное право на получение лицензии.

Учитывая, что лицензия не могла быть включена в конкурсную массу должника, выделение ее в составе лота как самостоятельный актив должника, подлежащий передаче победителю торгов, искажает предмет торгов (так как для победителя необходимо совершить дополнительные действия для переоформления лицензии). В связи с чем, может быть как ограничен потенциальный круг покупателей за счет исключения лиц, не имеющих право на переоформление лицензии (что не является обязательным требованием для потенциального победителя). При этом, усматривается риск возникновения споров о предмете торгов, соответствия действительности его характеристик (свойств).

В то время как само по себе исключение из состава лота спорной лицензии не приводит к уменьшению цены лота, так как круг потенциальных покупателей не ограничивается, а мотивы потенциальных участников торгов (наличие или отсутствие намерений воспользоваться преимущественным правом на переоформление лицензии) не имеют правого значения (не оказывают влияние на действительность торгов).

В части заявленных возражений в отношении порядка реализации автомобилей с существенной разницей между балансовой стоимость (менее 100 000 руб.) и рыночной (более 100 000 руб.), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пункте 14 рассматриваемого Предложения определена балансовая и рыночная стоимость следующих транспортных средств:

- ПАЗ-32053, 2006г.в. (подпункт 97 пункта 14 Положения), балансовая стоимость – 42 840 руб., рыночная стоимость – 170 297 руб.

Рассматривая вопрос продажи движимого имущества должника, судом установлено, что п. 14 Предложения устанавливает, что продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляет менее 100 000 руб., подлежит реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия собранием кредиторов решения о продаже относящихся к спору автомобилей без проведения торгов.

Однако, применение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве по своему существу направлено на реализацию малоценных вещей, либо существенно изношенных предметов.

В том случае, если вещь признается изношенной, обладающей меньшей ценностью по сравнению с новой, то существенное снижение ее стоимости не имеет делового смысла.

По общему правилу, такого рода предмету не пользуются потенциально широким спросом широкого круга покупателей, поэтому целесообразно осуществлять длительный поиск потенциальных контрагентов и изначального определения разумного уровня цены с учетом ее износа и потери потребительских свойств. Иными словами, порядок реализации малоценных или изношенных вещей не подразумевают конкуренции за повышение цены и (или) существенной скидки по цене в течение короткого периода времени.

В то время как предлагаемый применению порядок реализации активов, своей рыночной стоимостью существенно превышающих пороговое значение в 100 000 руб., не отвечает указанным критериям разумного ведения дела по реализации рассматриваемых предметов.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий будет осуществлять прямую продажу транспортных средств с короткими сроками уменьшения цены. Более того, как буквально указано в положении о торгах - конкурсный управляющий вправе, то есть не обязан, уменьшать цену продажи. Фактически, конкурсному управляющему предоставлено право уменьшать цену по собственному усмотрению раз в 10 дней, то есть каких-либо существенных ограничений не установлено.

Следует также отметить, что цену допускается понижать вплоть до 10% от начальной (рыночной) цены, что, в данном случае, приводит к кратному уменьшению цены по сравнению с балансовой стоимостью, что не оправдывает применение института прямой продажи, направленного на поиск покупателей с минимально возможным понижением цены (так как существенная скидка изначально представляется вследствие продажи изношенных и / или малоценных вещей).

Следует также отметить, что совокупность указанных условий во взаимосвязи с исключением применения открытых торгов, приводит к устранению подконтрольности реализации имуществ, возможности избирательному представлению скидки, то есть будет увеличивать длительность продажи с одновременным обесцениванием автомобилей.

Однако, конкурсный управляющий изначально квалифицирует относящиеся к спору автомобили как ценное движимое имущество, то есть близким по свойствам и характеристикам к новому, конкурентно способному.

В данном случае, судом не усматривается деловой смысл исключения открытых торгов при рассматриваемых условиях реализации автомобилей, с рыночной стоимостью, превышающей 100 000 руб. По мнению суда, если бы данное имущество участвовало в торгах, то смогло бы привлечь более широкий круг потенциальных покупателей и, соответственно, реализацию имущества по более выгодной цене.

По указанным мотивам суд приходит к выводу об исключении из пункта 14 Положения о продаже имущества общества "Светлинские минералы", автомобилей:

УАЗ-31622, 2003 г.в. (подпункт 95 пункта 14 Положения),

ЗИЛ-433362 ВС-22.01.2003г.в. (подпункт 96 пункта 14 Положения),

ПАЗ-32053, 2006г.в. (подпункт 97 пункта 14 Положения).

В то время как порядок реализации данной части имущества должника может быть заново утвержден, в том числе, собранием кредиторов на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, с устранением замечаний (либо открытые торги, либо пересмотр условий с позиции наличия гарантий реализации автомобилей по наиболее выгодной цене).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Исключить из состава лота №1 лицензию на пользование недрами в виде добычи силикатных кобальт-никелевых руд серия ОРБ №03000 вид ТЭ, дата окончания действия 01.01.2013.

Исключить из пункта 14 Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы", утвержденного Собранием кредиторов 26.03.2019, автомобили:

УАЗ-31622, 2003 г.в. (подпункт 95 пункта 14 Положения),

ЗИЛ-433362 ВС-22.01.2003г.в. (подпункт 96 пункта 14 Положения),

ПАЗ-32053, 2006г.в. (подпункт 97 пункта 14 Положения).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин