Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В. (действующего на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены отсутствующего по уважительной причине судьи Борисовой Е.М., определение от 19.10.2016 об изменении состава суда для цели рассмотрения ходатайства), при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсный (и временный) управляющий

ФИО1 (460051, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 14732430042), член НП «ЦААУ» (115184, Москва, Казачий 1-й пер., 8, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего должника (с учетом письменного уточнения от 14.02.2017, т.2 л.д.4)

об истребовании доказательств от ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), материальные и иные ценности,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "КХ- КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460507, <...>) предоставить доступ конкурсному управляющему ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" ФИО1 в нежилые помещения по адресу: <...>, находящихся на втором этаже АБК Лит. ЕЕ1Е2В в автоклавной; малом заготовительном цеху и столовой, монтажном цехе лакокраски, а также помещений находящихся на первом этаже здания Лит.

В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха. с целью получения бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" (ОГРН 1025601812499, ИНН 5609027960),материальных и иных ценностей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО2:

- общество с ограниченной ответственностью «Чернореченка» (460539, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Черноречье; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор» (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

ФИО3 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 03.08.2016,

ФИО2 – бывший директор должника (паспортные данные проверены),

ФИО4 – директор ООО «КХ-Компани» (паспортные данные проверены),

ФИО5 – представитель ООО «КХ-Компани» по доверенности от 18.07.2016.

В материалы дела представлена адресная справка в отношении ФИО2 (т.1 л.д.54; в заявлении конкурсного управляющего указаны иные номера дома и квартиры), а также письмо Следственного управления по Оренбургской области от 04.04.2017 № 216- 825-2017 о неприменении в отношении ФИО2 мер пресечения и ограничения, а также указан иной адрес места фактического проживания (т.3 л.д.83).

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Уполномоченный орган является основным конкурсным кредитором должника с требованием в общей сумме 4 189 754 руб. 66 коп. (определение от 11.02.2016, определение от 02.06.2016, определение от 14.07.2016, определение от 31.05.2016, определение от 20.09.2016; т.1 л.д.56-61).

Конкурсный управляющий 09.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, т.2 л.д.4):

- об обязании руководителя должника – ФИО2 (далее - первый ответчик, бывший директор) передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, материальные и иные ценности должника,

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "КХ- КОМПАНИ" (далее - второй ответчик, арендодатель) предоставить доступ конкурсному управляющему должника ФИО1 в нежилые помещения по адресу: <...> (согласно приведенного списка) с целью получения бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), материальных и иных ценностей.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.05.2017, под предоставлением доступа с целью получения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, заявителем понимается как возможность непосредственно во время осмотра помещений получить обнаруженную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Судом 16.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку оно направлено на воспрепятствование рассмотрение иска по делу № А47-792/2017. В то время как доводы общества «КХ-Компани», направленные на обсуждение (вопроса в рамках настоящего обособленного спора) вопроса о собственнике имущества, находящегося в помещениях общества, неоднократно судом отклонялись (в том числе, при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, об отказе в приобщении доказательств, неотносимых к предмету спора), как не имеющие отношения к предмету спора об истребовании доказательств (об обеспечении доступа в помещения).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает.

Из уточнения заявителя следует, что требования конкурсного управляющего по пунктам 7, 8 заявления от 05.09.2016 (в редакции

рассматриваемых требований после принятия уточнения - требования к обществу "КХ-КОМПАНИ") основаны на абз.9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает заявитель, ООО "КХ-КОМПАНИ" в настоящее время удерживает имущество должника в счет оплаты по договору аренды.

По мнению заявителя, общество "КХ-КОМПАНИ" ограничивает арбитражного управляющего в распоряжении имуществом должника, что запрещено абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Первый ответчик в судебном заседании пояснил, что документация должника и его имущество находилось в помещениях второго ответчика, в комнатах, опечатанных от имени арендаторов (обществ «Чернореченка» и «Оренбургский печатный двор») и арендодателя.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований на том основании, что в помещениях арендодателя не могут находится документы и имущество должника, так как должник не являлся арендатором общества "КХ- КОМПАНИ".

При этом, по мнению второго ответчика, конкурсный управляющий принимает меры для обеспечения доступа в помещения второго ответчика для завладения имуществом общества "КХ-КОМПАНИ".

Как следует из материалов дела, участниками должника являются следующие лица:

ФИО6 (ИНН <***>), размер доли (в процентах) 2;

ФИО7, размер доли (в процентах) 2; ФИО2, размер доли (в процентах) 92;

ФИО8 (ИНН <***>), размер доли (в процентах) 2.

При этом, местом нахождения должника является адрес: 460000, <...>.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное помещение принадлежат на праве собственности ООО "КХ-КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460507, <...>).

Следует отметить, что место нахождения общества "КХ-КОМПАНИ" на дату рассмотрения заявления не изменилось (согласно сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ).

Общество "КХ-КОМПАНИ" сдавало в аренду помещения по спорному адресу следующими организациями:

1) ООО "ЧЕРНОРЕЧЕНКА" (ОГРН 1035615370262, ИНН 5638019700).

При этом, указанное юридическое лицо является дочерним и зависимым обществом к Должнику, поскольку его учредителями являются, в том числе (т.1 л.д.43):

должник по настоящему делу о банкротстве с долей 40%, ФИО2 с долей 30 %;

В то время как ООО "ОРЕНБУРГСКИЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР" является дочерним и зависимым обществом к Должнику, поскольку его руководителем является ФИО2, а учредителями, в том числе (т.1 л.д.41):

должник по настоящему делу о банкротстве с долей 40%, ФИО2 с долей 20 %.

Указанные обстоятельства ответчиками (ФИО2 и общество "КХ-КОМПАНИ") не оспаривают.

Следует отметить, что в постановлении от 28.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 об.л.д.26) зафиксированы не соответствующие действительности сведения о нахождении должника в корпоративном конфликте, так как общество "КХ-КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) не находится в корпоративных правоотношениях по отношению к должнику и по отношению к третьим лицам (арендаторов, аффилированным с должником), что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении второго ответчика (т.1 л.д.30).

Судом в судебном заседании 16.02.2017 отказано обществу "КХ- КОМПАНИ" в приобщении к материалом дела постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, находящееся в помещении общества "КХ-КОМПАНИ", как не имеющие отношения к предмету спора.

Как следует из доводов представителя общества "КХ-КОМПАНИ" между обществом и конкурсным управляющим (вне рамок настоящего обособленного спора) имеет место гражданско-правовой спор о собственнике имущества, находящегося в помещениях общества (дело № А47-792/2017; определение суда - т.2 л.д.67).

Кроме того, из письменных пояснений заявителя следует, что конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором Должника являлась ФИО2. Бухгалтерская и иная документация Должника, материальные и иные ценности располагаются по юридическому адресу <...>. Как удалось установить в ходе

конкурсного производства, по указанному адресу помещения принадлежат на праве собственности ООО "КХ-КОМПАНИ" (далее - второй ответчик).

Между вторым ответчиком (арендодателем) и обществом "ЧЕРНОРЕЧЕНКА" (далее - Чернореченка) заключен договор аренды № 14 от 26 декабря 2015 г. (далее - Договор аренды № 14).

В соответствии с условиями договора аренды № 14 ответчик передал в аренду Чернореченке нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находящихся на втором этаже АБК Лит. ЕЕ1Е2В в автоклавной; малом заготовительном цеху и столовой, монтажном цехе лакокраски, а также помещений находящихся на первом этаже здания Лит. В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха.

Между вторым ответчиком (арендодателем) и обществом "ОРЕНБУРГСКИЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР" (далее - Печатный двор) заключен договор аренды № 17 от 26 декабря 2015 г. (далее - Договор аренды № 17).

В соответствии с условиями договора аренды № 17 ответчик передал в аренду Печатному двору, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находящихся на на первом этаже здания Лит. В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха.

Печатный двор, является дочерним и зависимым обществом к Должнику. Директор Печатного двора ФИО2. Уставный капитал 80 000 руб., из которых 32 000 руб. (40%) принадлежат Должнику.

Чернореченка также является дочерним и зависимым обществом к Должнику. Директор Чернореченки ФИО2. Уставный капитал указанного общества составляет 16 000 руб., из которых 6 400 руб (40%) принадлежат Должнику.

Должник в своей хозяйственной деятельности использовал помещения Ответчика, как субарендатор. Договорные отношения между Должником и вторым ответчиком (арендодателем) отсутствуют.

Приказом N А47-3691/2015 - 1 от 02 июня 2016 года по предприятию (должнику) конкурсный управляющий прекратил полномочия органов управления Должника со 2 июня 2016 года и потребовал от директора Должника ФИО2 в срок до 07 июня 2016 г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Приказ с требованием вручен лично ФИО2, под подпись. ФИО2 09 июня 2016 года передала конкурсному управляющему печати Должника в количестве 2-х штук.

До настоящего момента ФИО2 бухгалтерские и иные документы должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передала.

Приказом N А47-3691/2015 - 2 от 02 июня 2016 года по предприятию конкурсный управляющий потребовал от директора Должника ФИО2

Зинаиды Максимовны в срок до 08 июня 2016 провести сплошную инвентаризацию имущества, обязательств и имущественных прав ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР". Приказ о проведении инвентаризации вручен 09.06.2016 года лично Мурашко Зинаиде Максимовне вместе с сопроводительным письмом Исх. № А47-3691/2015 - 46 от 02 июня 2016 года.

Инвентаризационная комиссия приступила к работе 15.06.2016 года. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав Должника не завершена.

В ходе инвентаризации установлено имущество Должника на общую сумму 12 722 663 руб. 04 коп., в том числе:

готовая продукция (Книг) собственного производства Должника в количестве 11 392 штук на сумму 4 687 094 руб.,

машины и оборудование в количестве 77 штук первоначальной стоимостью на сумму 8 035 569,04 руб.

Подробный перечень имущества с указанием серийных номеров и годов выпуска указаны в приложении к пояснениям заявителя.

В ходе процедуры наблюдения, Должником, временному управляющему и в материалы дела № А47-3691/2015, представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, с расшифровками строк, также и в части имущества принадлежащего Должнику и стоящему на балансе Должника. Согласно данных предоставленных директором Должника, все имущество машины и оборудование выявлено в ходе инвентаризации, среди готовой продукции (книг) выявлена большая пересортица, которая учтена в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Как указывает заявитель, в помещениях принадлежащих арендодателю (второму ответчику) находятся бухгалтерские и иные документы Должника.

Так в ходе конкурсного производства управляющим приглашены сотрудники Муниципального бюджетного учреждения «Архив города Оренбурга» по адресу <...> которые изучили часть документов Должника по личному составу и постоянного хранения за 1993 - 2016 гг. и составили договор и смету согласно которым обязательному постоянному хранению подлежит 74 дела по личному составу объемом до 100 листов (т.2 л.д.19-20).

Также большое количество имущества и имущественных прав Должника не проинвентаризировано, не были составлены описи бухгалтерских и иных документов Должника. В связи с тем, что арендодатель (второй ответчик) с августа 2016 года препятствует доступу конкурсного управляющего Должника в помещения по адресу <...>, ссылаясь на то, что у него нет договорных отношений с Должником.

В ходе конкурсного производства Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга) заявлены требования к Должнику которые основаны на следующем: 15.02.2007 между Должником и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга

заключен договор о предоставлении целевом назначением в имущественный найм (аренду) муниципального казенного движимого имущества города Оренбурга, а именно пятикрасочную офсетную машину SM-72 (Spidmaster72F) 1990 года выпуска, рыночной стоимостью 1 226 000 рублей сроком на 1 год с последующей пролонгацией. Согласно п. 2.2 Договора Наниматель обязан вернуть Наймодателю Имущество по актам приема-передачи в исправном состоянии в пятнадцатидневный срок со дня досрочного расторжения Договора или его прекращения, если за это время сторонами не будет заключен новый договор.

В соответствии с абзацем четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. 23.09.2016 конкурсный управляющий заявил односторонний отказ от Договора аренды муниципального движимого имущества, однако Имущество так и не возвращено собственнику.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием возвратить пятикрасочную офсетную машину SM-72 (Spidmaster-72F) 1990 года выпуска.

В письме Исх. № А47-3691/2015 - 48 от 08 июня 2016 года, арбитражный управляющий сообщал арендодателю (второму ответчику), что имущество должника расположено по адресу <...>, в помещениях арендуемых обществами "ЧЕРНОРЕЧЕНКА" и "ОРЕНБУРГСКИЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР", и просил его не чинить препятствия в передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следует отметить, что в судебном заседании 16.03.2017 в отношении указанных доводов заявителя ответчик пояснил (что не оспаривалось также заявителем), что офсетная машина SM-72 в настоящее время передана в аренду другому лицу, в связи с чем, место нахождение указанного имущества не имеет отношения к предмету спора.

Также заявитель ссылается на то, что арендодатель (второй ответчик) по настоящее время продолжает препятствовать доступу конкурсного управляющего Должника в соответствующие помещения, ссылаясь на то, что у него нет договорных отношений с Должником.

После того, как в судебном заседании, по настоящему делу, 18 ноября 2016 года ФИО5 - представитель ООО «КХ-Компани» по доверенности от 18.07.2016г., заявил, что ООО «КХ-Компани» не препятствует доступу конкурсного управляющего Должника в свои помещения, помощник арбитражного управляющего ФИО3, действуя на основании надлежащем образом оформленной

доверенности, 25.11.2016 года встретился по адресу г. Оренбург, пер. Банный, 2 с Мурашко Зинаидой Максимовной с целью получения документов и имущества Должника находящихся в помещениях принадлежащих ООО "КХ-КОМПАНИ". Однако, к Данько Е.А. подошли три представителя собственника, и потребовали покинуть помещение. Данько Е.А. объяснил цель своего визита, показал доверенность и решение суда подтверждающее его полномочия, и отказался уходить. Через некоторое время прибыл директор ООО "КХ-КОМПАНИ" Хавторин И.Б., с сотрудниками охранного предприятия М-Групп, и потребовал от Данько Е.А. покинуть помещение, Данько Е.А. объяснил цель своего визита, что ему от Мурашко З.М. нужно получить документы и имущество принадлежащие Должнику и находящиеся в помещениях переданных ООО "КХ-КОМПАНИ" в аренду общества "ЧЕРНОРЕЧЕНКА" и "ОРЕНБУРГСКИЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР", показал доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Печатный дом «Димур» Данько А.И. Также Данько Е.А. предъявил решение суда, подтверждающее его полномочия, и отказался уходить (т.2 об.л.д.28, 29).

ФИО4, в свою очередь пояснил ФИО3, что пока не будет решения суда, которое обяжет его передать имущество принадлежащее Должнику конкурсному управляющему, он не позволит получить и вывезти имущество и документы принадлежащие ООО «Печатный дом «Димур», продолжал требовать покинуть помещение ФИО3, угрожая, что в случае если он не покинет помещение сотрудники М-Групп применят силу.

По данному факту ФИО3 обратился в полицию. На место происшествия сначала прибыли сотрудники ППС, проверили у всех документы и сказали дожидайтесь дежурной части. Через некоторое время прибыл дежурный сотрудник полиции ФИО9 который принял у ФИО3 заявление о преступлении и взял объяснения у ФИО2 и ФИО4 после чего ФИО3 покинул помещение. УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ст. лейтенант полиции ФИО10 рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО3 вынес 02.12.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 об.л.д.28, 29).

Также арбитражный управляющий обращался с заявлением в полицию на наличие в действиях лиц признаков преступления предусмотренного ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Печатный Дом «Димур» осуществляло деятельность по адресу <...> помещения в котором осуществлял деятельность должник, принадлежит ООО «КХ-Копани», руководителем которого является ФИО4 При этом, договор аренды указанного помещения заключен между ООО «Чернореченка» в лице ФИО2 3.М. и ООО «КХ-Копани». В результате анализа документов установлено, что ООО «Чернореченка» и ООО «Печатный Дом «Димур» являются аффилированными организациями, учредителем которых является ФИО2 3.М. Так же в ходе проверки

установлено, что организации осуществляли деятельность в одном помещении и использовали оборудование принадлежащее ООО «Печатный Дом «Димур».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Чернореченка» возникла задолженность по оплате арендной платы перед ООО «КХ-Копани» в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с целью взыскать с должника задолженность по арендной плате и до принятия решения судом, ограничил доступ в помещения арендуемые ООО «Чернореченка». Соответственно, ограничен был и доступ к имуществу ООО «Печатный Дом «Димур». Таким образом, должник стал участником корпоративного спора третьих лиц. Согласно объяснения ФИО2 3.М. она не препятствует законным требованиям конкурсного управляющего ООО «Печатный Дом «Димур», в следствии чего ими проведена инвентаризация имущества должника, но не в полном объеме (в связи с возникшей спорной ситуации с ООО «КХ-Копани»). Однако, со слов ФИО2 3.М., имущество принадлежащее должнику, находится в целостности и сохранности. Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО11 рассмотрев материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 вынес 28.11.2016 (т.2 л.д.26) и 02.12.2016 (т.2 л.д.29) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в отношении первого ответчика и директора второго ответчика).

В судебном заседании 16.03.2017 ответчиком представлено письменное ходатайство о фальсификации документов, а именно:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 основные средства за 4 квартал 2015 г., с начала года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 товары за 4 квартал 2015 г., с начала года (т.2 л.д.13, 15);

- инвентаризационная опись основных средств ООО «Печатный дом «Димур» «машины и оборудование» от 15.06.2016 г. (т.1 л.д. 16);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «готовая продукция» от 08.08.2016 г. (т.1 л.д.20);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от 10.08.2016 (т.1 л.д.47).

В качестве способа фальсификации обществом "КХ-КОМПАНИ" указано на внесение в программу 1С-Бухгалтерия недостоверных сведений и последующая их распечатывание.

Представитель заявителя (конкурсного управляющего) пояснил, что оборотно-сальдовые ведомости представлены ФИО2

Таким образом, из заявления о фальсификации следует, что общество "КХ-КОМПАНИ" обвиняет в фальсификации доказательств:

- ФИО1 - конкурсного управляющего должника,

- ФИО2.

В судебном заседании 16.03.2017 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- представителю заявителя,
- директору общества "КХ-КОМПАНИ".

Следует отметить, что представитель общества "КХ-КОМПАНИ" в судебном заседании отказался от разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В связи с неявкой ФИО2 разъяснение ей уголовно-правовых последствий не осуществлялось.

Представитель заявителя (ФИО3) отказался от исключения данных документов из числа доказательств, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 16.03.2017.

ФИО2 не представила документально подтвержденный перечень документов, переданных конкурсному управляющему.

В материалы дела представлено письмо Следственного комитета о том, что в отношении ФИО2 какие-либо меры пресечения и ограничения не применялись (также указан адрес фактического места жительства первого ответчика).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы должника.

В судебном заседании 19.05.2017 вторым ответчиком подано второе письменное заявление о фальсификации доказательств, ранее представленных конкурсным управляющим в подтверждение достоверности спорных доказательств (спорных по первому заявлению о фальсификации доказательства).

Суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.133 АПК РФ, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что первое и второе письменное заявление о фальсификации доказательств не имеют отношения к предмету спора (по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

По смыслу указанной нормы, лицу, участвующему в деле, гарантируется возможность устранения препятствий в доказывании.

Так, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанная норма конкретизирована ч.1 ст.66 АПК РФ, согласно которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При этом, п.3 ст.307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то время как согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия контрагента и неисполнение обязанности по оказанию содействия для достижения цели обязательства, а также непредставление другой стороне необходимой информации, с учетом разъяснений п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о возможности истребовать документацию и имущество должника у других лиц, может являться основанием для истребования доказательств, в том числе, обязывающих раскрыть фактические данные о составе и наличии спорного имуществ, а также существа возражений.

Таким образом, заявитель, в том числе, ввиду рассмотрения судом искового спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (предъявленных ко второму ответчику), вправе уяснить содержание фактического положения сторон в части владения (либо отсутствия такого факта) определенными вещами, являющимися предметом спора и находящихся во владении общества "КХ-КОМПАНИ".

Следует отметить, что конкурсному управляющему для исполнения его полномочий необходимо как подтвердить сведения об отсутствии у общества "КХ-КОМПАНИ" вещей должника (в том числе, документов бухгалтерского учета и иной документации должника, для обеспечения возможности предъявления требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), так и уяснить определенно предмет спора (определенный перечень вещей, в отношении которых обосновано, либо необоснованно, предъявлены исковые требования, либо должны быть предъявлены дополнительно).

По мнению заявителя, общество "КХ-КОМПАНИ" своими действиями и бездействием препятствует уяснению фактических обстоятельств и реализации полномочий заявителя, в том числе, создает препятствия в доказывании оснований исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В отношении требований, предъявленных к первому ответчику, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.7 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом, директором должника являлась ФИО2.

Доказательств передачи первым ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Доводы бывшего директора должника о том, что соответствующая документация и имущество находятся в помещениях второго ответчика (бывшего арендодателя) суд первой инстанции считает не имеющими юридического значения для разрешения вопроса об истребовании доказательств от первого ответчика. Бывший директор, как самостоятельный субъект регулируемых отношений, обязан принять все от него зависящие меры для исполнения императивных требований Закона о банкротстве. В случае соответствия действительности указанных доводов бывшего директора, на него (первого ответчика) возлагаются как обязанность (в частности, совместно с конкурсным управляющим принять участие в получении истребованных доказательств/имущества должника), так и риски (в частности, привлечения к субсидиарной ответственности) несовершения этих или иных необходимых и достаточных действий для надлежащего соблюдения требований пп. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требования заявителя к первому ответчику следует удовлетворить полностью.

При рассмотрении требований ко второму ответчику суд первой инстанции исходит из следующего.

По правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ подлежат истребованию как документы должника, так и ценности. При этом, в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, по мнению суда первой инстанции, статья 66 АПК РФ подлежит применению при отсутствии спора о собственнике имущества. Правила, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ не могут толковаться как установленный законом иной способ защиты, применяемый альтернативно вместо, в частности, виндикационного иска.

Так, как определено п.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В то время как определение суда, вынесенное на основании ст.66 АПК РФ (по процессуальным вопросам), не устанавливает гражданские права и обязанности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ (виндикационный иск), либо выбрать иной надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы лиц, участвующих в деле, в части, предусматривающие разрешение спора о собственнике вещей, находящихся в помещениях второго ответчика, а также соответствующие возражения арендодателя (в том числе, заявления о фальсификации доказательств), не могут быть рассмотрены (а заявления о фальсификации - не подлежат рассмотрению по существу) в рамках истребования доказательств, как направленные на обход надлежащего способа судебной защиты права.

На основании изложенного суд первой инстанции также считает, что второй ответчик вправе отказаться передавать конкурсному управляющему имущество, в отношении которого обществом "КХ-КОМПАНИ" будут заявлены возражения об отсутствии у каждого из аффилированных лиц (общества «Печатный дом «Димур» или общества «Чернореченка» или общества «Оренбургский печатный двор») права собственности (либо иного титула законного владельца), выраженного в составленном в двухстороннем порядке акте сверки.

Под составленном в двухстороннем порядке актом сверки суд понимает любой письменный документ, фиксирующий во время (с участием заявителя) осмотра конкурсным управляющим должника помещений общества "КХ-КОМПАНИ" факта наличия возражений (по указанным судом основаниям) в отношении передачи в конкурсную массу конкретного имущества, обнаруженного в помещениях арендодателя.

При этом, во время исполнения настоящего определения возражения общества "КХ-КОМПАНИ" против передачи в конкурсную массу имущества не могут выражаться в принадлежности какого-либо имущества не должнику, а обществу «Чернореченка» или обществу «Оренбургский печатный двор». Содержания зафиксированных возражений общества "КХ- КОМПАНИ" должно быть достаточно для уяснения существа возражений (для предъявления заявителем виндикационного иска в отношении конкретного/определенного имущества).

Выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для удовлетворения иных требований к обществу "КХ-КОМПАНИ" основаны на следующем.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 2 ст.54 ГК РФ также следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено закон.

Конкурсный управляющий просит предоставить доступ в помещения, расположенные по адресу: <...>, то есть по месту нахождения должника согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (в то время как общество "КХ-КОМПАНИ" зарегистрировано по иному месту нахождения).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит предоставить доступ в помещения, расположенные по адресу места нахождения должника. В то время как второй ответчик (арендодатель) в установленном порядке не возражал против использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Нахождение постоянно действующего исполнительного органа (п.2 ст.54 ГК РФ) должника по спорному адресу свидетельствует также о наличии в соответствующих помещениях документации должника, поскольку именно руководитель должника обязан обеспечить ее сохранность.

Доводы арендодателя об обратном не имеют каких-либо разумных объяснений и не подтверждены документально.

Напротив, как пояснил бывший директор должника в судебном заседании (с/з 19.05.2017: 12 мин. 03 сек. - 12 мин. 28 сек. - 13 мин. 03 сек.; 16 мин. 45 сек., 29 мин. 53 сек., 38 мин. 35 сек.) документация должника была 04.07.2016 упакована для передачи конкурсному управляющему и находилась в спорных помещениях под печатью арендаторов и арендодателя (с/з 19.05.2017: 13 мин. 03 сек.; 27 мин. 22 сек. - 28 мин. 20 сек.).

Общество "КХ-КОМПАНИ" не возражало (в судебном заседании 19.05.2017) против достоверности указанных обстоятельств. Представитель второго ответчика обратил внимание (с/з 19.05.2017: 48 мин. 13 сек. - 48 мин. 33 сек.) на то, что опечатывание кабинетов не осуществлялось с проставлением печати должника (который также не являлся арендатором).

Следует отметить, что законным представителем (директором) должника и аффилированных к должнику лиц (арендаторов) является ФИО2 При этом, второй ответчик сам ссылается на то, что фактически хозяйственную деятельность вели арендаторы. В связи с чем, суд считает разумным наличие в помещениях арендаторов бухгалтерской документации должника, поскольку по указанному месту нахождения организаций располагалось рабочее место ФИО2

Из п.2 ст.655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако, вторым ответчиком в судебном заседании 19.05.2017 (на вопрос суда) не заявлено о наличии передаточного акта, подтверждающего передачу арендатором (в лице ФИО2) помещений арендодателю (второму ответчику).

Также первый ответчик пояснил, что общество "КХ-КОМПАНИ" не допустило ФИО2 и конкурсного управляющего (в присутствии сотрудников правоохранительных органов) к опечатанным спорным помещениям (с/з 19.05.2017: 12 мин. 03 сек. - 12 мин. 28 сек.; 28 мин. 44 сек.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, в котором зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании (со стороны второго ответчика) 25.11.2016 допуску конкурсному управляющему (т.2 об.л.д.28) в спорые помещения.

Также следует отметить, что бывший директор должника, как законный представитель арендаторов, получил лично письменное уведомление арендодателя о расторжении договоров аренды 25.11.2016 (т.1 л.д.122,132; документы представлены вторым ответчиком), то есть в день воспрепятствования вторым ответчиком допуску конкурсного управляющего в опечатанные ФИО2 помещения.

Следует отметить, что в присутствии директора общества "КХ- КОМПАНИ" указанным вторым ответчиком в судебном заседании не заявлено возражений против достоверности факта совместного участия ФИО2 и представителя конкурсного управляющего в произошедших 25.11.2016 событиях.

Таким образом, 25.11.2016 второй ответчик (арендодатель), в присутствии сотрудников правоохранительных органов, отказался допустить конкурсного управляющего должника (в лице его представителя) и бывшего руководителя должника в помещения, расположенные по юридическому адресу должника. При этом, арендодатель, одновременно вручив арендатору уведомления о расторжении договоров аренды, не обеспечил арендодателю (воспрепятствовал) возможность передать арендатору спорные помещения. В связи с чем, арендатор не по своей воле был лишен возможности забрать собственное имущество из опечатанных арендованных помещений. В то время как указанные помещения были заблаговременно в двухстороннем порядке (с участием арендодателя) опечатаны ФИО2 (законным представителем должника и иных аффилированных к должнику лиц - арендаторов).

Таким образом, общество "КХ-КОМПАНИ" создало препятствия законной деятельности конкурсного управляющего, в результате чего заявителем 25.11.2016 небыли получены документы должника и иное имущество, которое бывший директор намеревалось передать заявителю.

Более того, в течение всего периода рассмотрения заявления об истребовании доказательств второй ответчик не обеспечил конкурсному управляющему доступ в спорные помещения, приступив к их демонтажу (в подтверждение чего обществом "КХ-КОМПАНИ" представлены фотографии, свидетельствующие о разрушении части здания).

Доводы общества "КХ-КОМПАНИ", основанные на исключении возможности нахождения в помещениях арендаторов (аффилированных по отношению к должнику лиц) имущества должника основаны на предположениях и противоречат деловой практики.

Более того, непосредственно представитель общества "КХ- КОМПАНИ" утверждал, что в период наблюдения временный управляющий в тех же помещениях изучал документы должника и якобы вывозил

коробками документы должника (соответствующую видео запись, подтверждающую вывоз коробками документов должника, второй ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставил).

Поскольку общество "КХ-КОМПАНИ", исходя из указанных пояснений, фактически осведомлено о нахождении документации должника в помещениях арендаторов, судом отклоняются доводы второго ответчика об отсутствии документации должника в спорных помещениях.

По указанным мотивам также отклоняются доводы второго ответчика о наличии в спорных помещениях только вещей, находящихся в собственности арендаторов (не должника), аффилированных по отношению к должнику.

Следует отметить, что в судебном заседании 16.03.2017 (10 мин. 30 сек. - 10 мин. 53 сек.) представитель общества "КХ-КОМПАНИ" утверждал о том, что именно со слов ФИО2 обществу стало известно о переводе ею (в преддверии банкротства) имущества должника в собственность аффилированных к должнику лиц (арендаторов, третьих лиц по настоящему обособленному спору).

Однако, ФИО2 не возражает против удовлетворения требований заявителя и доводы второго ответчика о выводе ею имущества должника не признает.

Суд также исходит из того, что общество "КХ-КОМПАНИ" не является лицом, уполномоченным на защиту интересов арендаторов. В то время как арендаторы (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц), не выразили своих возражений против удовлетворения заявленных требований.

Общество "КХ-КОМПАНИ", не входя в группу аффилированных с должником лиц, не имеет законного интереса к оценке действий (бездействия) ФИО2 (согласно позиции второго ответчика - выведшей активы должника в преддверии банкротства). При этом, в силу коммерческой тайны сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (п.22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), общество "КХ-КОМПАНИ" не имеет оснований для возражений, основанных на оценке должного распределения между аффилированными лицами какого-либо имущества.

По мнению суда первой инстанции, возражения общества "КХ- КОМПАНИ" (сводящиеся к обоснованию факта вывода должником активов) сводятся к злоупотреблению, поскольку под видом защиты интересов лиц, фактически выступающих на стороне ФИО2, выдвигаются возражения, целью которых является воспрепятствование ФИО2 исполнению по собственной воле и в своих интересах требований Закона о банкротстве.

Иное возражение арендатора зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мотивировано наличием задолженности (со стороны арендаторов) по уплате арендной платы. Однако, бухгалтерская документация должника не является тем имуществом, в счет стоимости которого арендодатель имеет реальную экономическую

возможность погасить задолженность (посредством удержания, ст.360 ГК РФ), так как бухгалтерская отчетность предприятия-банкрота не имеет экономической ценности для иных хозяйствующих субъектов (за исключением противоправных целей).

Кроме того, за счет заложенного (по смыслу ст.360 ГК РФ - также удерживаемого) имущества должника (банкрота) в силу требований абз.9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве кредитор не может получить исполнение вне рамок дела о банкротстве (без установления кредиторского требования и возвращения такого имущества в конкурсную массу).

Следовательно, возражения второго ответчика (послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела) не являются обоснованными, так как не могут свидетельствовать о наличии правовых препятствий для получения конкурсным управляющим документации должника и иного имущества должника.

Доводы второго ответчика о наличии у конкурсного управляющего намерений завладеть имуществом общество "КХ-КОМПАНИ" судом первой инстанции отклоняются как не имеющие документального подтверждения.

Кроме того, указанные доводы сводятся к предположениям о подготовке заявителя к совершению преступления, в то время как на практике и присутствие сотрудников правоохранительных органов не побудило арендодателя к добросовестному поведению.

Суд первой инстанции также считает необходимым дать оценку доводам заявителя об удержании обществом "КХ-КОМПАНИ" имущества в счет задолженности по арендной плате (хотя непосредственно общество "КХ- КОМПАНИ" в судебном заседании не заявило о применении обеспечении требований в виде удержания какого-либо определенного имущества).

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Указанная правовая позиция сформирована для тех случаях, когда спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом, п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 также содержит позицию о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность

удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 25.11.2016 второй ответчик (арендодатель), в присутствии сотрудников правоохранительных органов, отказался допустить конкурсного управляющего должника (в лице его представителя) и бывшего руководителя должника в помещения, расположенные по юридическому адресу должника. При этом, арендодатель, одновременно вручив арендатору уведомления о расторжении договоров аренды, не обеспечил арендодателю (воспрепятствовал) возможность передать арендатору спорные помещения. В связи с чем, арендатор не по своей воле был лишен возможности забрать собственное имущество из опечатанных арендованных помещений. В то время как указанные помещения были заблаговременно в двухстороннем порядке (с участием арендодателя) опечатаны ФИО2 (законным представителем должника и иных аффилированных к должнику лиц - арендаторов).

Таким образом, общество "КХ-КОМПАНИ" неправомерно (в нарушение требований п.3 ст.307 ГК РФ, п.2 ст.655 ГК РФ, п.4 ст.1 ГК РФ) воспрепятствовало арендатору владению своим имуществом (либо должнику во владении своим имуществом). В связи с чем, общество "КХ-КОМПАНИ" по смыслу п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 не имеет законных оснований для обеспечения требований по уплате задолженности по арендной плате посредством удержания имущества должника и (или) арендаторов.

Также следует отметить, что заявление об удержании не может являться тайным от собственника вещи. В то время как арендодатель не представил доказательства выражения своей воли на удержания какого-либо определенного имущества (и не заявил о наличии такого заявления). Решением Оренбургского районного суда от 29.08.2016 № 2-2892/2016 (т.1 л.д.105-111) не разрешен вопрос об обращении взыскания на какие-либо индивидуально определенные вещи арендодателей.

Более того, удовлетворение требований об оплате задолженности может быть осуществлено за счет стоимости удерживаемого имущества, но только с учетом требований законодательства о залоге (а не посредством обращения в свою собственность удерживаемого имущества), что следует из ст.360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество, расположенное в помещениях общества "КХ-КОМПАНИ", по смыслу п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, поскольку настоящие определение не разрешает вопросы

права (не является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей). Факт наличия иных препятствий для исполнения настоящего определения в какой-либо отдельной части (обязательных для исполнения вторым ответчиком в силу наличия соответствующего властного волеизъявления или судебного решения) может получить оценку при рассмотрения соответствующих обособленных или исковых споров.

Определение об истребовании доказательств устраняет препятствия в получении конкурсным управляющем необходимых ему сведений и направлено на устранение вызванной недобросовестным поведением общества "КХ-КОМПАНИ" правовой и фактической неопределенности.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований к обществу "КХ- КОМПАНИ" (с учетом установленных судом ограничений по передаче имущества, которое может стать предметом искового спора).

Руководствуясь ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49, 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур»:

бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), материальные и иные ценности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КХ-КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460507, <...>) предоставить доступ конкурсному управляющему ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" ФИО1 в нежилые помещения по адресу: <...>, находящихся на втором этаже АБК Лит. ЕЕ1Е2В в автоклавной; малом заготовительном цеху и столовой, монтажном цехе лакокраски, а также помещений находящихся на первом этаже здания Лит. В5В6В7 столярного цеха и генераторной, склада (административного помещения), слесарного цеха и лаборатории, заготовительного цеха, с целью получения бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Удовлетворить требование заявителя об обязании ООО "КХ- КОМПАНИ" предоставить доступ конкурсному управляющему должника с целью получения материальных и иных ценностей должника в части того

имущества, в отношении которого ООО "КХ-КОМПАНИ" не будут заявлены возражения об отсутствия у ООО «Печатный дом «Димур», ООО «Чернореченка», ООО «Оренбургский печатный двор» права собственности (либо иного титула законного владельца), выраженного в составленном в двухстороннем порядке акте сверки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Лицу, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, представить в арбитражный суд со ссылкой на номер настоящего дела доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства сообщить о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления, в том числе, с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Предупредить лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, об ответственности за неисполнение требования суда о представлении доказательств в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, в том числе:

ФИО2 по адресам, указанным в адресной справке (т.1 л.д.54) и в письме (т.3 л.д.83).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ, п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Почтовую корреспонденцию направлять в арбитражный суд по адресу: <...> тел/факс <***>, 45-22-58.

Для сдачи документов нарочно обращаться по адресу: <...> этаж, каб. 1/14 (отдел экспедиции).

Документы могут быть представлены в электронном виде путем направления через сервис «Мой арбитр»: http: //my.arbitr.ru/.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин