Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Станички Смоленского района Смоленской области, регистрация по месту жительства:, <...>),

финансовый управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Рег. номер 18733, почтовый адрес: 460001, г. Оренбург, а/я 960),

заявление (в суд поступило 11.09.2020)

общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЙМАНИБАНК" (125212, <...>; ИНН: <***>; дело банкротстве №А40-207288/2016) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>; ИНН <***>) в лице представителя ФИО3 (почтовый адрес: 127994, г.Москва, ГСП-4; дело банкротстве №А40-207288/2016)

об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 549 275 руб. 93 коп., в том числе:

151 082 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу,

1 297 514 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу,

100 679 руб. 60 коп. - неустойка,

как обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство Daewoo Genta, цвет серебристый, 2013 г.в., идентификационный номер <***>),

а также заявление финансового управляющего должника о применении статьи 333 ГК РФ (в суд поступило 29.10.2020, просит снизить размер неустойки в 5 раз).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п.5 ст.71, п.5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

02.07.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

06.07.2020 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

Кредитор 11.09.2020 обратился с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора – сведения отсутствуют.

Определением от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Управляющий представил отзыв 16.12.2020, согласно которому возражает против заявленных требований и обращает внимание на следующее.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу №А47-3830/2020 о принятии заявления Кредитора к производству следует, что заявлено требование о включении задолженности по кредитному договору в размере 1 549 275,93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства. Однако, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018 по делу №2-2138/2018 залог ТС признан прекращенным.

Также необходимо отметить, что согласно сведений УФССП по Оренбургской области исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк», в лице ГК АСВ, окончено 27.07.2020 в связи с банкротством должника. Остаток задолженности на дату окончания ИП составил сумму в размере 458 550,69 руб. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 12 263,66 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018 с ФИО1 в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 462 984,50 руб., из которых:

283 545,63 руб. - основной долг;

30 190,23 руб. - проценты;

149 248,64 руб. - неустойка;

7 829,85 руб. - госпошлина.

Из расчета задолженности заявленных Кредитором требований в настоящем обособленном споре следует, что задолженность по процентам и госпошлине отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет 151 082,08 руб.

Следовательно, из присужденной Ленинским районным судом г. Оренбурга задолженности осталась непогашенной задолженность по основному долгу в размере 151 082,08 руб. и задолженность по неустойке в размере 149 248,64 руб.

Однако, Кредитор заявляет требование по неустойке в общем размере 1 398 193,85 руб.

Таким образом, так как неустойка в размере 149 248,64 руб. присуждена решением суда, вступившим в законную силу, то просить снижения размера неустойки возможно лишь в отношении суммы 1 248 945,21 руб. (1 398 193,85 - 149 248,64 = 1 248 945,21).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор по предоставлению кредита под залог транспортного средства № АК 60/2013/02-01/63014, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 510 074 руб. с начислением за пользование кредитом 19 % процентов годовых.

Согласно Заявления-Анкеты Заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство DAEWOO GENTRA, цвет серебристый, 2013 года выпуска, идентификационный номер: <***> , которое приобретено Заемщиком с использованием Кредита (Кредитный договор одновременно является и Договором залога).

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (дата объявления резолютивной части -19 января 2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» (ООО КБ «АйМаниБанк»), зарегистрированное по адресу: 125212, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>. Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО3

Вместе с тем. в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018, согласно которому суд рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Айманибанк» к ФИО1, ФИО4

В соответствии с данным судебным актом суд решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность но кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 462984,50 руб., из которых 283545,63 руб. задолженность по Основному долгу, 30190,23 руб. задолженность по уплате процентов, 149248,64 руб. задолженность по уплате неустоек; судебные расходы по уплате Государственной пошлины в размере 7829,85 руб.

В удовлетворении требований Конкурсного управляющею общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМапиБанК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания па заложенное имущество и взыскании расходов по оплате Государственной пошлины в размере 6000 рублен отказать.

Признать договор залога транспортного средства автомобиль марки ... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N. идентификационный номер (VIN) N. ШТС ... по кредитному договору N от .... заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Айманибанк» и ФИО1 прекращенным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных кредитором документов следует, что между кредитором и должником заключен кредитный договор по предоставлению кредита под залог транспортного средства № АК 60/2013/02-01/63014 от 12.11.2013.

В материалы дела представлено заявление-анкета к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому кредит должнику предоставлен на приобретение транспортного средства (транспортное средство Daewoo Genta, цвет серебристый, 2013 г.в., идентификационный номер <***>), процентная ставка – 19 % годовых.

В соответствии с условиями договоров сторонами определен размер плат за кредит и процентная ставка неустойки.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В нарушение условий заключенного кредитных договоров обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил.

Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление должником и временным управляющим доказательств исполнения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования.

Кроме того, требования заявителя подтверждены судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по спорному договору установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебный акт, на котором основаны заявленные требования, вступил в законную силу.

При этом, о наличии разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотра, должником и финансовым управляющим должника не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому требованию, подтвержден факт возникновения задолженности по кредитному договору.

По итогам проверки представленного банком расчета суд пришел к следующему выводу: расчет является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, управляющим заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (в суд поступило 29.10.2020, просит снизить размер неустойки в 5 раз).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следует отметить, что при уяснении содержания расчета кредитора, необходимо принимать во внимание первоначальное указание банком ранее подтвержденных решением суда денежных обязательств

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявитель предложения суда, изложенные в определениях от 29.10.2020, от 17.12.2020, не исполнил, что относится к процессуальным рискам стороны заявителя (часть 2 ст.9 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции имеется возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле расчетам и доказательствам с применением статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что судебным актом суда общей юрисдикции установлена задолженность по основному долгу, 30190,23 руб. задолженность по уплате процентов, 149248,64 руб. задолженность по уплате неустоек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7829,85 руб.

Арбитражный суд Оренбургской области предлагал заявителю определением от 29.10.2020:

- раскрыть аргументированные возражения против доводов управляющего об остатке задолженности по заявленному договору по состоянию на 02.07.2020 в общем размере 308 160 руб. 57 коп., основанные на справке заявителя (агентства) об остатке задолженности (исполнитель заявителя ФИО6, без указания исходящих номера и даты),

- раскрыть аргументированные возражения против доводов управляющего об остатке задолженности по заявленному договору по состоянию на 28.07.2020 в общем размере 470 814 руб. 35 коп., основанные на справке судебного пристава об остатке задолженности по исполнительному производству №12899/18/56003-ИП (исполнительное производство окончено 27.07.2020, согласно данным справки пристава),

- аргументированные доводы на возражения управляющего, основанные на решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2018 №2-2138/2018 о признании залога прекращенным,

- раскрыть расчет требований, разграничив присужденное (по периодам и суммам, в том числе, пени) по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2018 №2-2138/2018, а также дополнительно доначисленным платежам после окончания учтенного в судебном акте периода (взыскания в судебном порядке) - для рассмотрения ходатайства управляющего об уменьшении размера пени на основании применения статьи 333 ГК РФ,

- аргументированные и документально подтвержденные данные об обоснованности применения размера ставки по пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Требования суда заявителем не исполнены.

Расчет заявленных требований кредитора, а также соответствующий контрасчет управляющего, не противоречит резолютивной части решения суда (пени, присужденные судебным актом, в соответствующем размере не оспариваются).

С учетом изложенного, суд полагает о необходимости снижении заявленной неустойки с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходит из следующего.

Долг возник из договора кредитования гражданина из потребительских целей (на покупку физическим лицом автомобиля в личных целях).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности а каждый день нарушения обязательств.

Указанный закон, хотя и не подлежит применению непосредственно, представляется ориентировочным к определению размера пени (в обоснованном размере), тем более, что заявителем для доказывания иного меры не предпринимаются.

В данном случае размер неустойки, как считает суд, не должен превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (в размере, доначисленном сверх присужденного судебным актом).

Из условий кредитного договора и расчета задолженности по неустойке следует, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в пять превышает максимальный размер неустойки по потребительскому кредиту, предусмотренный федеральным законом.

Таким образом, заявленная Кредитором неустойка, начисленная за период после вынесения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и до даты признания Должника банкротом подлежит уменьшению в пять раз и ее размер будет составлять 249 789,04 руб. (1 248 945,21/5 = 249 789,04).

Общий размер задолженности по неустойки составит 399 037,68 руб. (249 789,04 + 149 248,64 руб.).

Такой подход обеспечивает, с одной стороны, учет результатов рассмотрения иска судом общей юрисдикции, а с другой стороны, позволяет уменьшить размер пеней до разумного размера, так как заявленные изначально пени многократно превышали сумму основной задолженности (при наличии иного, кроме пени, обеспечения).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вместе с тем, согласно представлено решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018 договор залога, заключенный между должником и заявителем прекращен.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование заявителя в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование заявителя в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в обозначенном размере с учетом снижения размера неустойки.

Указанная сумма денежного обязательства в соответствии с п.4 ст.134, ст.137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 5, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЙМАНИБАНК" (125212, <...>; ИНН: <***>; дело банкротстве №А40-207288/2016) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признать обоснованными частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в общей сумме 550 119 руб. 76 коп., в том числе:

151 082 руб. 08 коп. – основной долг,

399 037 руб. 68 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (неустойка, залог) отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин