Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Промэлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком56», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 1 390 472 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность № 2 от 05.04.2016),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

в судебном заседании присутствовала эксперт ФИО3 (паспорт),

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.11.2016 до 17 час. 00 мин. 06.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (далее – ООО НПП «Промэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком56» (далее - ООО «Техноком56», ответчик) о взыскании 1 245 364 руб. 80 коп., в том числе: 1 219 051 руб. 57 коп. убытков, 26 313 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123 АПК РФ стороны о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

От учредителя ООО «Техноком56» в судебное заседание поступило уведомление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 390 472 руб. 72 коп., в том числе: 1 219 051 руб. 57 коп. убытков, 29 168 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение судом принято.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу № А47-9618/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноком56».

Решением от 08.12.2016 по делу № А47-9618/2016 ООО «Техноком56» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Данное исковое заявление подано в арбитражный суд 22.04.2016 (согласно штампу экспедиции), определением суда от 26.04.2016 принято к производству.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении ущерба в связи с недостатками работ следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам предписано принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами; по смыслу пункта 3 комментируемой статьи эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 12.11.2015 выполнены ООО НПП «Промэлектро» и сданы заказчику до возбуждения дела о банкротстве.

Требование о взыскании с ООО «Техноком56» 1 219 051 руб. 57 коп. убытков представляет собой требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ по договору от 12.11.2015, вызвавших причинение материального ущерба истцу (акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015; акт о повреждении имущества истца, акт о выявленных недостатках составлены 15.02.2016, 07.04.2016).

Согласно абзацам 1-3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.11.2015, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, должник признан банкротом, указанные требования не являются текущими и могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Относительно распределения судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 30.08.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3. Согласно платежным поручениям № 2077 от 26.08.2015, № 1886 от 12.08.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО НПП «Промэлектро» перечислено 12 000 руб. и 55 000 руб. соответственно за проведение экспертизы. От эксперта в материалы дела поступило заключение эксперта № 45-с от 26.10.2016 и счет на оплату. Определением суда от 10.11.2016 экспертной организации перечислены денежные средства с депозита суда за проведение экспертизы

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

При этом согласно разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), а ООО «Техноком56» признано несостоятельным (банкротом), у суда отсутствуют основания для возложения на должника расходов по проведенной экспертизе, а также по заявлению о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 26.04.2016 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Техноком56».

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2016, подлежат отмене с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Платежными поручениями № 759 от 19.04.2016 на сумму 25 454 руб. и № 2782 от 14.11.2016 на сумму 1 451 руб. истцом уплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина в сумме 26 905 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Промэлектро» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Промэлектро» из федерального бюджета 26 905 руб. государственной пошлины.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 меры по обеспечению иска с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина