Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Виталия Владимировича (дата рождения 25.04.1978 года, СНИЛС 126-744-36282, место регистрации/место жительства город Оренбург, ИНН 561207747145)

заявление финансового управляющего Назаровой Ольги Дмитриевны (г. Оренбург)

к Семенову Виталию Владимировичу (г. Оренбург), Семеновой Марии Николаевне (г. Оренбург)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При участии в судебном заседании:

Колиниченко Д.А. - представителя кредитора ООО "Бизнес - Партнер Урал" (доверенность от 09.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Семенов Виталий Владимирович (далее - должник) 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 1 254 706 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.05.2019 заявление Семенова В.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2019.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Назарова Ольга Дмитриевна (ИНН 561209698408, номер в реестре арбитражных управляющих -18742, адрес для корреспонденции: 460048, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 503), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6 стр. 1).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Финансовый управляющий Назарова О.Д. 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Семенову Виталию Владимировичу, Семеновой Марии Николаевны согласно которому просит:

1. признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.05.2016.

2. восстановить режим совместной собственности на имущество:

-Грузовой - тягач седельный VOLVO, н/з О353ОТ 56 2004 года выпуска, VIN 4V4NC9TG85N349996, приобретен на основании договора купли-продажи № 72/кп от 04.04.2008, что подтверждается ПТС серии 78 ТО №699865, выданный Центральной акцизной таможней 02.04.2008;

-Грузовой - тягач седельный VOLVO VNL, н/з Р353ВК56 2004 года выпуска, VIN 4V4NC9TG34N371175, приобретен на основании справки-счета 78НВ 461716 от 17.07.2008, что подтверждается ПТС серии 78 УА №126701, выданный Центральной акцизной таможней 26.06.2008;

-СПП РЕФРИЖЕРАТОР, н/з АН8435 56 1991 года выпуска, VIN VFKXXD33CM3NA1492, приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 78 КК № 067351, выданный МРЭО-3 Московское, г. Санкт-Петербург 08.09.2003;

-Грузовой - тягач седельный VOLVO FH12.460, н/з Т241РO55 2004 года выпуска, VIN YV2A4CEA44A585103, приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 09.05.2016., что подтверждается ПТС серии 550Н № 730867, выданный МОТН и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛ. 19.02.2016;

-ASKERMAN П/ПРИЦЕП Рефрижератор н/з АО6120 56 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси №ZW408011, приобретен 02.12.2009, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 56 ЕТ 787535, выданным МРЭО ГИБДД при УВД г.Оренбурга 05.08.2000;

- LAMBERET ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН н/з АР7468 56 1993 года выпуска, VIN VM3LVFS3EP1A01220, приобретен 04.09.2012, на основании договора купли-продажи ДКПТС-937, что подтверждается ПТС серии 39 ТМ 515159, выданным Калининградской таможней т/п Московский (центр тамож) 16.03.2005

- Полуприцеп с бортовой платформой категории Е модель КЗАП 9370, н/з АМ158056, 1991 года выпуска, шасси № 272441 зарегистрирован 18.06.2005 года, свидетельство о регистрации 56 ОЕ 103963, что подтверждается ПТС серии 56 ЕН 228863, выданным МРЭО ГИБДД при УВД г. Оренбурга 03.08.1999;

-TOYOTA LAND CRUISER 200 н/з С353СК 56 2014 года выпуска, VIN JTMHVO5J804142160, приобретен 05 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи № ДЮП 0000884 от 04 сентября 2014 года, что подтверждается ПТС серии 78 УУ 262920, выданным Центральной акцизной таможней 24.06.2014;

-ВОЛЬВО VNL 64Т 670 ГА СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ н/з С280ВА56 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG64N358291, приобретен на основании договора купли-продажи БК/СПБ-026/ДКП от 19 марта 2010 года, что подтверждается ПТС серии 78 НА 074671, выданным МРЭО-1 ВЫБОРГСКОЕ, г. С-ПЕТЕРБУРГ 18.03.2010;

- Полуприцеп- рефрижератор GRAY ADAMS GA 3 FL/10 н/з АР457156 1993 года выпуска, VIN - отсутствует, шасси 657193, приобретен 09.02.2012, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 56 НВ 600577, выданный МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области 01.07.2011;

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF ХР 95.430 н/з Т4280Р56 2003 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE625577, приобретен 19.06.2012 на основании договора, совершенного, в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 60 ТМ 354510, выданным ПСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ т/п Печерский 21.12.2007 г.;

TOYOTA LAND CRUISER 100 н/з 0353УУ 56 2006 года выпуска, VIN JTEHCO5J004037100, приобретен 24.06.2008 года, что подтверждается ПТС серии 56 МО 884211, выданной МОГТО и РАМТС при УВД г. Оренбурга.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: почтовые квитанции и выписка по электронному адресу, подтверждающие отправку письменных пояснений и доводов кредитора относительно признании оспариваемой сделки недействительной финансовому управляющему, должнику и ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования финансового управляющего в полном объеме с учетом ранее представленных им письменных доводов и оснований.

Представитель пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 23 Закона №391 от 29.12.2015 указанные выше положения Семейного кодекса вступают в силу с даты опубликования данного закона.

Кредитор считает, поскольку оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества датировано 11.05.2016 года, то к нему применяются положения Семейного кодекса (часть 2 статьи 38 Кодекса) об обязательном нотариальном удостоверении.

Так как в данном случае оспариваемое соглашение не удостоверено нотариально, то оно в силу положений части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

В материалы дела от Семеновой М.Н. поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Из которого следует, что между Семеновым и Семеновой заключено медиативное соглашение о разделе общего имущества супругов. На момент заключения соглашения стороны соглашения находились в браке, но вели раздельный бизнес и имущество приобреталось по усмотрению каждого супруга и на собственные средства. При заключении соглашения имущество перешло к каждой из сторон в зависимости от равенства долей сторон, так как финансовые обязательства Семеновой М. Н. были намного больше, в связи с чем, обратились к медиатору. Данное соглашение является обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего (том 2 л.д. 30).

Семенов В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Семеновой Марией Николаевной и Семеновым Виталием Владимировичем 11.05.2016 заключено медиативное соглашение о разделе общего имущества супругов, утвержденное медиатором Вдовиной Ксенией Сергеевной (далее по тексту - соглашение от 11.05.2016).

На момент заключения соглашения супруги находились в браке. 15.03.2019 вынесен судебный акт о расторжении брака.

В совместной собственности супругов Семенова В.В. и Семеновой М.Н. находилось 12 объектов движимого имущества, приобретенных в период брака. В результате заключения соглашения 11.05.2016 к Семеновой М.Н. перешло право собственности на 8 объектов, а к Семенову В.В. перешло право собственности на 4 объекта.

По мнению финансового управляющего, при заключении соглашения о разделе от 16.05.2016 имелось злоупотребление правом; отчуждение у Семенова В.В. ликвидного имущества, отступление от равенства долей супругов, наделение Семеновой М.Н. экономически более ценным имуществом и в большем объеме, причинении вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для оспаривания соглашения 11.05.2016 финансовым управляющим не заявлено.

Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на разделенное в результате оспариваемого соглашения имущество.

Конкурсным кредитором дополнительно заявлен довод о признании недействительности сделки на основании положений части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при заключении оспариваемого соглашения не соблюден обязательный порядок нотариального удостоверения, предусмотренный для таких сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору.

При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно положениям статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На момент заключения соглашения супруги находились в браке.

Исходя из сведений, предоставленных ГИБДД в отношении спорного имущества, имущество приобретено в период брака.

Доказательств приобретения какого-либо из спорного имущества лично одним из супругов (в дар, или в качестве наследства), суду не представлено.

Следовательно, в данном случае спорное имущество является совместно нажитым в период брака и при разделе этого имущества доли супругов предполагаются равными. Пока не доказано обратное.

Решением Мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района города Оренбурга, брак, заключенный между должником и Семеновой Марией Николаевной расторгнут 15.03.2019 (том 1 л.д. 73 основного дела).

В ходе рассмотрения заявления, кредитор ООО "Бизнес - Партнер Урал" также указал на ничтожность оспариваемой сделки в силу статьи 163 ГК РФ, поскольку при заключении оспариваемого соглашения не соблюден обязательный порядок нотариального удостоверения соглашения, предусмотренный законом.

Оценив данный довод кредитора, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно положениям статьи 38 СК РФ, соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества подлежит обязательном нотариальному удостоверению.

То есть в отсутствие нотариального удостоверения соглашения 11.05.2016 о разделе общего имущества супругов, в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемое соглашение 11.05.2016, нотариально не удостоверено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку в данном случае при совершении оспариваемой сделки не соблюдена обязательный нотариальный порядок её удостоверения, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 АПК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В совместной собственности супругов Семенова В.В. и Семеновой М.Н. находилось 12 объектов движимого имущества. В результате заключения соглашения 11.05.2016 к Семеновой М.Н. перешло право собственности на 8 объектов движимого имущества, а к Семенову В.В. перешло право собственности на 4 объекта.

Кроме того, суд обращает внимание, что супруги на момент рассмотрения заключения соглашения от 11.05.2016 зарегистрированы по одному адресу - город Оренбург, ул. Тихая, дом 6, кв. 64, Семенова с 28.09.2015, а Семенов с 28.09.2015, что подтверждается ответом на запрос УМВД по Оренбургской области от 01.08.2019, а также копией паспорта Семенова с отметкой о месте регистрации.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения, стороны отошли от презумпции равенства долей супругов, предусмотренной статьей 39 СК РФ.

Доказательств обоснованности неравного распределения долей в результате заключения оспариваемого соглашения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения соглашения 11.05.2016 Семеновой М.Н. стала необоснованно принадлежать существенно большая часть имущества, приобретенная в период брака, чем должнику.

То есть, в данном случае, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, о чем при рассмотрении спора было заявлено финансовым управляющим Назаровой О. Д.

Довод ответчика Семеной М. Н. о том, что имущество приобреталось на личные средства каждого из супругов, размер обязательств супругов не является равным, хотя супруги и состояли в браке, но не вели совместный бизнес, в связи с чем, доли в разделенном оспариваемом соглашении имуществе супругов определены исходя из вклада каждого в приобретение этого имущества, судом отклоняется, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Хотя судом неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства и доводы в подтверждение заявленных ими доводов и возражений.

Также судом отмечается, что стороны соглашения на момент его заключения являлись непосредственно связанными лицами, что предполагает осведомленность Семеновой М. Н. о хозяйственной деятельности её супруга и о том, что после раздела в результате оспариваемого соглашения ей перейдет большая часть совместно нажитого имущества, что в конечном счете приведет к ущемлению прав кредиторов её супруга – Семенова В. В.

То есть, суд приходит к выводам, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор признается судом недействительной сделкой также и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

На основании всего вышеизложенного, оценив все заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам, что при заключении оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества от 11.05.2016 года, сторонами не соблюден обязательный для таких соглашений нотариальный порядок удостоверения соглашения, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами сторонами сделки и в ущерб законным интересам кредиторов должника. Таким образом, суд полагает, что соглашение от 11.05.2016 года является ничтожным.

Поскольку оспариваемая сделка признается судом недействительной, то подлежат применению последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 7 предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ, часть 1 статьи 61.6 и абзац 2 часть 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности. Учитывая изложенное, последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что применение последствий сделки в данном случае состоит в констатации восстановления правового режима имущества, отчужденного по соглашению, а именно режим совместной собственности.

Учитывая изложенное, в данном случае, последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака и разделенное в результате совершения признанной недействительной сделки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заявителю при принятии заявления к производству судом предоставлена отсрочка в её уплате, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Назаровой Ольги Дмитриевны к Семеновой Марии Николаевне удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.05.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество:

-Грузовой - тягач седельный VOLVO, н/з О353ОТ 56, 2004 года выпуска, VIN 4V4NC9TG85N349996, приобретен на основании договора купли-продажи № 72/кп от 04.04.2008, что подтверждается ПТС серии 78 ТО №699865, выданный Центральной акцизной таможней 02.04.2008;

-Грузовой - тягач седельный VOLVO VNL, н/з Р353ВК56, 2004 года выпуска, VIN 4V4NC9TG34N371175, приобретен на основании справки-счета 78НВ 461716 от 17.07.2008, что подтверждается ПТС серии 78 УА №126701, выданный Центральной акцизной таможней 26.06.2008;

-СПП РЕФРИЖЕРАТОР, н/з АН8435 56, 1991 года выпуска, VIN VFKXXD33CM3NA1492, приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 78 КК № 067351, выданный МРЭО-3 Московское, г. Санкт-Петербург 08.09.2003;

-Грузовой - тягач седельный VOLVO FH12.460, н/з Т241РO55, 2004 года выпуска, VIN YV2A4CEA44A585103, приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 09.05.2016., что подтверждается ПТС серии 550Н № 730867, выданный МОТН и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛ. 19.02.2016;

-ASKERMAN П/ПРИЦЕП Рефрижератор н/з АО6120 56, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси №ZW408011, приобретен 02.12.2009, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 56 ЕТ 787535, выданным МРЭО ГИБДД при УВД г.Оренбурга 05.08.2000;

-TOYOTA LAND CRUISER 200 н/з С353СК 56, 2014 года выпуска, VIN JTMHVO5J804142160, приобретен 05 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи № ДЮП 0000884 от 04 сентября 2014 года, что подтверждается ПТС серии 78 УУ 262920, выданным Центральной акцизной таможней 24.06.2014;

-ВОЛЬВО VNL 64Т 670 ГА седельный тягач н/з С280ВА56 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG64N358291, приобретен на основании договора купли-продажи БК/СПБ-026/ДКП от 19 марта 2010 года, что подтверждается ПТС серии 78 НА 074671, выданным МРЭО-1 ВЫБОРГСКОЕ, г. С-ПЕТЕРБУРГ 18.03.2010;

- Полуприцеп- рефрижератор GRAY ADAMS GA 3 FL/10 н/з АР4571 56, 1993 года выпуска, VIN - отсутствует, шасси 657193, приобретен 09.02.2012, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 56 НВ 600577, выданный МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области 01.07.2011;

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF ХР 95.430 н/з Т4280Р 56, 2003 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE625577, приобретен 19.06.2012 на основании договора, совершенного, в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 60 ТМ 354510, выданным ПСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ т/п Печерский 21.12.2007 г.;

TOYOTA LAND CRUISER 100 н/з 0353УУ 56, 2006 года выпуска, VIN JTEHCO5J004037100, приобретен 24.06.2008 года, что подтверждается ПТС серии 56 МО 884211, выданной МОГТО и РАМТС при УВД г. Оренбурга,

приобретенное в период брака и разделенное на основании соглашения от 11.05.2016 года.

Взыскать с Семеновой Марии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д. В. Телепов