Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Омск,

к ФИО2, п. им. Куйбышева Оренбургской области,

ФИО3, г. Медногорск Оренбургской области,

ФИО4, п. им. Куйбышева Оренбургской области,

ФИО5, п. им. Куйбышева Оренбургской области,

ФИО6, г. Медногорск Оренбургской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

ФИО4 – ответчика (паспортные данные проверены),

ФИО7 – представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

ФИО2 – ответчика (паспортные данные проверены).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Оренбург, введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 20.12.2018 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, п. им. Куйбышева Оренбургской области, ФИО3, г. Медногорск Оренбургской области, ФИО4, п. им. Куйбышева Оренбургской области, ФИО5, п. им. Куйбышева Оренбургской области, ФИО6, г. Медногорск Оренбургской области, о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Взыскать в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 ООО «Диал-Опт» в пользу ООО «Диал-Опт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 44 295 675 руб. 89 коп.

2. Взыскать в соответствии с пп. 2 п. п.2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу в пользу ООО «Диал-Опт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 158 733 руб. 24 коп.

3. Взыскать в соответствии с пп. 1 п.2 по ст. 61.11 солидарно с Голо-вина Е.Н., ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу в пользу ООО «Диал-Опт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 46 279 175 руб. 31 коп.

4. Взыскать в соответствии с пп. 2 п. п.2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с ФИО6 в пользу в пользу ООО «Диал-Опт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10617924 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22.01.2019, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Согласно доводам конкурсного управляющего, задолженность общества перед ООО «НПП «Литология» образовалась на 03.06.2013 в размере 523 200 руб.; ФИО5 и ФИО9 (руководитель с 15.10.2013) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обязательств: ФИО5 – не позднее 03.07.2013, а ФИО9 – не позднее 15.11.2013; обязанность по подаче заявления в арбитражный суд они не исполнили;

- ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями должника с 01.10.2013, поэтому обязаны были подать заявление в арбитражный суд по истечении десяти дней после неисполнения данной обязанности ФИО6, такую обязанность они должны были исполнить не позднее 25.11.2013;

- учитывая неисполнение перечисленной обязанности, ФИО5, ФИО9 ФИО4, ФИО3 должны отвечать перед кредиторами за обязательства должника в размере 44 295 675 руб. 89 коп.;

- определением арбитражного суда от 22.08.2016 взысканы убытки с ФИО6 в размере 13 196 527 руб. 24 коп. (в том числе в результате перечисления денежных средств ФИО2 в размере 4 158 733 руб. 24 коп.); поскольку перечисления денежных средств ФИО2 осуществлялись в период руководства обществом ФИО6, размер ответственности ФИО2 и ФИО6 по данному основанию составляет 4 158 733 руб. 24 коп.;

- в период руководства ФИО6 совершались сделки, которые впоследствии оспорены конкурсным управляющим на общую сумму 10 617 924 руб. 94 коп., следовательно, размер ответственности ФИО6 составляет 10 617 924 руб. 94 коп. ;

- ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 не исполнили обязанность по сохранности и передаче документов конкурсному управляющему должника, поэтому должны отвечать по обязательствам общества в размере 46 279 175 руб. 31 коп.

ФИО2 в письменных отзывах сообщил, что у общества были документально подтвержденные основания для взыскания штрафных санкций с заказчиков на 180 млн. руб., на 40 млн. руб. были предъявлены иски в суд; при банкротстве общества конкурсный управляющий мог самостоятельно инициировать иски, добиться контроля над должниками; конкурсный управляющий не принял мер по принятию документации должника, несмотря на неоднократные предложения забрать документы общества (письма от 18.06.2015, 10.07.2015, 08.09.2015, 12.11.2015, 04.04.2016); ФИО2 контролировал оперативную работу, отвечал за финансовую и бухгалтерскую деятельность; генеральный директор ФИО6 подписывал документы; ФИО5 был учредителем и директором общества на момент передачи ФИО2 компании летом 2011 года; после продажи ФИО5 продажи долей в уставном капитале общества в октябре 2013 года был назначен новый директор; ФИО4 и ФИО10 являлись учредителями компании после ФИО5 и номинальными учредителями, они никогда не участвовали в работе компании, не подписывали документы; финансовый разрыв в балансе у ООО «Диал-Опт» образовался вследствие неудовлетворительной работы в тот период ОАО «РЖД» допускавшее сверхнормативные сроки доставки грузов, а претензионная работа с клиентами за сверхнормативные сроки погрузочно-разгрузочных работ осуществлялась несвоевременно;

ФИО4 в письменных отзывах сообщила, что с 01.10.2013 является участником общества; никаких распорядительных документов как участник общества не принимала и не подписывала; никогда не исполняла обязанностей руководителя исполнительного органа общества; доверенности от общества на ее имя не выдавались; отсутствовала обязанность подавать заявление о признании общества банкротом; отсутствуют виновные действия, которые влекут субсидиарную ответственность; наличие задолженности перед ООО НПП «Литология» в размере 523 200 руб. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в 2013-2014 годах задолженность перед ООО «НПП «Литология» отсутствовала; общество в период с 2012 по 2013 года работало с прибылью, активы общества превышали кредиторскую задолженность; по результатам работы за 2014 год общество получило убыток в размере 3 137 000 руб., сумма активов стала меньше на 3,8% от активов общества, что не является значительной суммой; при анализе коэффициентов платежеспособности виден рост платежеспособности общества в концу 2014 года, что не свидетельствует об ухудшении платежеспособности общества и о его кризисном состоянии; конкурсный управляющий сам недобросовестно исполнял свои обязанности: дело № А47-3752/2015 (о взыскании с ООО «ВолгаТрансХолдинг» 3 782 992 руб. 50 коп.) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания 12.01.2016, 09.02.2016, 29.03.2016; факт уклонения ФИО1 от получения документации общества нельзя ставить в вину руководства; документация общества является значительной по объему, ее пересылка по почте повлекло бы большие затраты; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просила отказать.

ФИО2 и ФИО4 также письменно заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности: на дату введения процедуры конкурсного производства 24.12.2015 ФИО1 было известно о финансовом состоянии общества, поскольку в процедуре наблюдения им составлен анализ финансового состояния общества; срок привлечения к субсидиарной ответственности истек 29.12.2016.

ФИО3 в письменном отзыве сообщила, что с 01.10.2013 года являлась номинальным участником общества; никаких распорядительных документов не подписывала и никаких решений не принимала, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просила отказать.

ФИО6 в письменном отзыве сообщил, что задолженности перед ООО «НПП «Литология» в период, указанный конкурсным управляющим в заявлении, не существовало; на конец 2013 года имелась задолженность в размере 92 202 руб. 50 коп.; 1 140 000 руб. были взысканы с должника в пользу ООО «НПП «Литология» на основании решения арбитражного суда от 18.12.2014 по делу № А47-3927/2014; являясь руководителем, никогда не препятствовал получению конкурсным управляющим документации должника; конкурсному управляющему неоднократно предлагалось получить документацию общества.

ФИО5 письменный отзыв относительно предъявленных требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис», г. Москва, 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» в связи с наличием задолженности в размере 24 651 774 руб. 70 коп., подтвержденной решением арбитражного суда от 30.10.2014 по делу № А40-113340/2014.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) требования заявителя признаны обоснованными в размере 24 651 774 руб. 70 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2015 генеральным директором ООО «ДИАЛ-ОПТ» является ФИО6, учредителями: ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно трудовой книжке, ФИО6 принят на работу в ООО «ДИАЛ-ОПТ» на должность технического директора в январе 2012 года, а 15.10.2013 переведен на должность генерального директора; уволен 18.05.2015 (т. 3, л.д. 58-60).

Из содержания приказа от 05.05.2014 следует, что ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО «ДИАЛ-ОПТ» с 01.02.2013 (т. 1, л.д. 15).

Согласно трудовой книжке ФИО2 принят 01.02.2012 на работу в ООО «ДИАЛ-ОПТ» на должность коммерческого директора (т. 3, л.д. 61).

Согласно трудовой книжке ФИО4 какую-либо должность в ООО «ДИАЛ-ОПТ» она не занимала (т. 3, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 по делу № А47-4647/2015 требования ООО «НПП «Литология» признаны обоснованными в размере 523 200 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по услугам, оказанным кредитором на основании актов от 12.03.2013, 09.08.2013, 31.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013. 05.07.2013, 02.08.2013, 06.06.2013, 30.06.2013, 28.08.2013, 16.08.201, 28.02.2013, 11.03.2013, 16.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, 16.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013 (т. 1, л.д. 21-22).

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 с ООО НПП «Литология» в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ» взыскано 1 140 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки в период с марта по октябрь 2013 года, апрель 2014 года, в период с мая по октябрь 2013 года, июнь 2014 года, а также 24 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3927/2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 96-104).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Картотеке арбитражных дел») определением арбитражного суда от 16.11.2015 в рамках дела №А47-4647/2015 суд обязал ФИО6 передать временному управляющему ФИО1 копии бухгалтерской и иной отчетности, в том числе расчеты с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровки авансов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 117-122).

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения – 08.06.2016) в рамках дела №А47-4647/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДИАЛ-ОПТ» ФИО1; суд обязал бывшего руководителя ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ДИАЛ-ОПТ» ФИО1 печать, материальные и иные ценности ООО «ДИАЛ-ОПТ», а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доказательства исполнения судебных актов от 16.11.2015, 08.06.2016 в материалах дела № А47-4647/2015 отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 по делу № А47-4647/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1; взысканы с ФИО6 в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ» убытки в размере 13 196 527 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 26-29).

Указанным судебным актом установлено нижеследующее:

- согласно банковской выписке ООО «ДИАЛ-ОПТ» в период с 07.03.2013 по 03.12.2014 ФИО6 с расчетного счета №<***> были перечислены денежные средства в размере 492 000 руб.: 09.04.2013 – 60 000 руб., 12.04.2013 – 80 000 руб., 29.05.2013 – 10 000 руб., 19.07.2013 – 89 000 руб., 20.08.2013 – 130 000 руб., 23.08.2013 – 40 000 руб., 15.11.2013 – 15 000 руб., 03.12.2014 – 68 000 руб. на командировочные расходы, хозяйственные нужды, аванс, займ по договору № 6 от 28.06.2013;

- в соответствии с выпиской по счету ООО «ДИАЛ-ОПТ» №40702810803003004999 за период с 19.11.2013 по 26.06.2015 ФИО6 снял с данного счета через банкоматы денежные средства в размере 8 287 184 руб.; согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 23.09.2015 счет №40702810803003004999 является счетом корпоративной карты; к данному счету выпущена карта на имя ФИО6

- с расчетного счета ООО «ДИАЛ-ОПТ» №<***> в период с 08.02.2013 по 26.02.2015 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства: в размере 383 135 руб. с основанием: «Возврат займа по договору № 4 от 27.02.2013»: 15.03.2013 – 35 000 руб., 22.03.2013 – 70 000 руб., 26.03.2013 – 145 000 руб., 03.04.2013 – 35 000 руб., 05.04.2013 – 101 112 руб., 16.04.2013 – 20 000 руб.; ФИО2 вернул денежные средства в размере 377 135 руб. 15 коп.; в размере 4 281 743 руб. 60 коп. с основанием: «Возврат займа по договору № 4 от 29.04.2013»; ФИО2 вернул денежные средства в размере 1 772 518 руб. 21 коп.; в размере 747 368 руб. с основанием: «Командировочные расходы»: 19.04.2013 – 115 000 руб., 25.08.2014 – 240 000 руб., 18.12.2014 – 410 000 руб.; ФИО2 вернул денежные средства в размере 15 000 руб.; по мнению заявителя, убытки, причиненные ответчиком, составляют 732 368 руб. (747 368 руб. – 15 000 руб.); в размере 1 153 000 руб. с основанием: «Пополнение корп. Карты №4274460010042932 на ФИО2»: 19.04.2013 – 50 000 руб., 23.05.2013 – 17 000 руб., 03.06.2013 – 15 000 руб., 13.06.2013 – 10 000 руб., 19.06.2013 – 32 000 руб., 21.06.2013 – 41 000 руб., 10.07.2013 – 30 000 руб., 15.07.2013 – 30 000 руб., 17.07.2013 – 40 000 руб., 22.07.2013 – 20 000 руб., 29.07.2013 – 80 000 руб., 01.08.2013 – 50 000 руб., 07.08.2013 – 30 000 руб., 09.09.2013 – 10 000 руб., 16.09.2013 – 85 000 руб., 23.09.2013 – 60 000 руб., 21.10.2013 – 40 000 руб., 29.10.2013 – 30 000 руб., 18.03.2014 – 6 000 руб., 24.04.2014 – 115 000 руб., 05.06.2014 – 20 000 руб., 26.11.2014 – 170 000 руб., 26.11.2014 – 150 000 руб., 22.12.2014 – 22 000 руб.; убытки по данному основанию составили 4 158 733 руб. 24 коп.

Общий размер убытков ООО «ДИАЛ-ОПТ», причиненных ФИО6 составил 13 196 527 руб. 24 коп. (472 866 руб. + 8 564 928 руб. + 4 158 733 руб. 24 коп.). Материалами дела был подтвержден факт получения (перечисления) бывшим директором должника ФИО6 денежных средств ООО «ДИАЛ-ОПТ» без каких-либо оправдательных документов, подтвержден факт отсутствия доказательств расходования полученных денежных средств в сумме 13 196 527 руб. 24 коп. в интересах ООО «ДИАЛ-ОПТ», что привело к причинению обществу убытков в указанной сумме.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства в рамках дела №А47-4647/2015 конкурсным управляющим оспорены сделка должника:

- определением арбитражного суда от 16.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 06.06.2014, заключенный между ООО «ДИАЛ-ОПТ» и ФИО12; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежных средств в размере 684 300 руб. (т. 1, л.д. 30-34);

- определением арбитражного суда от 26.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Рико» денежных средств в размере 2 649 600 руб., в том числе 15.07.2014 в размере 437 000 руб., 16.07.2014 в размере 363 000 руб., 12.08.2014 в размере 380 800 руб., 28.08.2014 в размере 489 600 руб., 08.09.2014 в размере 489 600 руб., 10.09.2014 в размере 489 600 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Здоровое питание» в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежных средств в размере 2 649 600 руб. (т. 1, л.д. 35-41);

- определением арбитражного суда от 26.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кинетика» денежных средств в размере 1 348 800 руб., в том числе 14.10.2014 в размере 430 000 руб., 15.10.2014 в размере 480 000 руб., 21.11.2014 в размере 353 800 руб., 16.03.2015 в размере 85 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Союз Комплект» в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежных средств в размере 1 348 800 руб. (т. 1, л.д. 42-49);

- определением арбитражного суда от 02.06.2017 признана недействительной сделка по перечислению в период с 23.01.2014 по 25.06.2014 ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежных средств ООО «Транс-клининг» в размере 1 332 137 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить в конкурсную массу ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежные средства в размере 1332137 руб. (т. 1, л.д. 50-56);

- определением арбитражного суда от 05.06.2017 признана недействительной сделка по перечислению в период с 04.10.2013 по 04.06.2014 ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежных средств ООО «Логистическая Группа СРТ» в размере 610 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДАКС» возвратить в конкурсную массу ООО «ДИАЛ-ОПТ» денежные средства в размере 610 000 руб. (т. 1, л.д. 57-63);

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 признаны недействительными сделки по перечислению (16.11.2015, 28.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015) ООО «Строй Сервис» денежных средств в размере 2 779 887 руб. 94 коп.; применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО ДИАЛ-ОПТ» денежных средств в размере 2 779 887 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 64-68);

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 признаны недействительными сделки по перечислению (16.11.2015, 28.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015) ООО «Стройтех» (правопреемник ООО «Вертикаль» и ООО «Технопарк») денежных средств в размере 773 200 руб.; применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтех» в пользу ООО ДИАЛ-ОПТ» денежных средств в размере 773 200 руб. (т. 1, л.д. 69-73).

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО1 сделаны, в частности, выводы: за анализируемый период (с 01.10.2012 по 31.12.2014) значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам меняется, что свидетельствует о нахождении предприятия в тяжелом положении, о нахождении платежеспособности общества на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный; предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в наиболее ликвидных активах; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет взыскания дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 2-32).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника внеоборотные активы составляли 498 тыс. руб. (в 2013 году – 291 тыс. руб., в 2012 году – 483 тыс. руб.), оборотные активы составляли 76254 тыс. руб.: 1356 тыс. руб. – запасы, 4378 тыс. руб. – НДС, 68452 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 678 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 80 тыс. руб. – прочие оборотные активы (в 2013 году – 39051 тыс. руб., в 2012 году – 14310 тыс. руб.); непокрытый убыток общества составил 3027 тыс. руб. (а в 2013 году имелась прибыль в размере 267 тыс. руб., в 2012 году – прибыль в размере 135 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов, неудовлетворенные требования кредиторов составили 44 837 612 руб. 50 коп. и 1 441 562 руб. 81 коп. (текущие требования), а всего в размере 46 279 175 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 85-96, 97-108).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДИАЛ-ОПТ» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ. При этом необходимо отметить, что соответствующие положения соотносятся с нормами, действующими на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая, что в рамках дела № А47-4647/2015 о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в сумме 44 837 612 руб. 50 коп., приняв во внимание период образования указанной задолженности с учетом анализа судебных актов в рамках дела № А47-4647/2015, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» (в 2013 и 2014 годах), суд считает возможным сделать вывод о том, что признаки банкротства, после наступления которых ФИО6 обязан был обратиться в суд, руководитель должника мог сделать вывод по прошествии трех месяцев, то есть не позднее 30.03.2015 (время сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган), а с заявлением должника обратиться в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств перед ЗАО «Транслизинг-сервис» - заявителем по делу о банкротстве (соглашение от 11.02.2014 с ООО «ДИАЛ-ОПТ» с учетом решения арбитражного суда от 30.10.2014 по делу № А40-113390/2014), то есть до 11.03.2014; убыточная деятельность общества просматривается с 2014 года; с этого же времени увеличивается и кредиторская, и дебиторская задолженность общества.

В то же время, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на руководителя должника, в связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются субъектами предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, заявителю, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО6 бухгалтерская документация ООО «ДИАЛ-ОПТ» не передавалась ни в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО1, ни в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1, несмотря на наличие судебных актов от 16.11.2015 и от 20.06.2016 по делу № А47-4647/2015, обязывающих осуществить передачу бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Готовность генерального директора или коммерческого директора передать необходимую документацию конкурсному управляющему не является доказательством, подтверждающим исполнение ими объективной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

По тексту постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А47-4647/2015 следует, что в материалы дела не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность на сумму 68 452 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе за 2014 год, реальна ко взысканию (т. 1, л.д. 66).

Изложенное позволяет суду согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации помешало ему выявить дебиторов и взыскать дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Кроме того, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 22.08.2016 по делу № А47-4647/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1; взысканы с ФИО6 в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ» убытки в размере 13 196 527 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 26-29).

При этом судом в определении от 22.08.2016 установлено, что денежные средства ООО «ДИАЛ-ОПТ» получал и ФИО2, доказательства расходования денежных средств или их возврата в размере 4 158 733 руб. 24 коп. не представлены.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Указанное позволяет сделать вывод о субсидиарном характере требований о взыскании убытков. При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности надлежит взыскать 4 158 733 руб. 24 коп. (получение денежных средств от ООО «ДИАЛ-ОПТ» без доказательств произведенных расходов, с учетом определения арбитражного суда от 22.08.2016) в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ». С ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности надлежит взыскать 33 082 648 руб. 04 коп. (46 279 175 руб. 31 коп. - 4 158 733 руб. 24 коп. – 9 037 794 руб. 03 коп., с учетом определения арбитражного суда от 22.08.2016) в пользу ООО «ДИАЛ-ОПТ». В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям судом отклонены по нижеследующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 предусмотренный абзаца 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, в период с 23.12.2015 (дата открытия конкурсного производства) и по 20.12.2018 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2013-2014 годов, а также того, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 20.12.2018, суд приходит к выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано в пределах трех лет с даты признания должника банкротом (23.12.2015 – дата объявления резолютивной части решения), а также с учетом тех моментов, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления (оспаривание сделок, взыскание убытков в рамках дела № А47-4647/2015), следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящим заявлениям уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 4 158 733 руб. 24 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ».

Взыскать с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 33 082 648 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему должника после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова