Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделки с ФИО2 по отчуждению в его пользу двух единиц техники: КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56 и ГАЗ 27527 VIN <***>, 2010 г. выпуска, ГРЗ Т583УН56 и применении последствий недействительности сделок;

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" (461046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества (автотранспортное средство КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56) из владения ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (с учетом определения от 28.09.2017):

- ФИО3 (ИНН <***>),

- ФИО4 (ИНН <***>),

- ФИО5 (ИНН <***>),

- ФИО6 (ИНН <***>),

- ФИО7 (ИНН <***>),

при участии:

ФИО8 – представитель конкурсного управляющего должника по доверенности от 15.02.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2018 до 06.09.2018 до 11 час. 55 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой (л.д.74) и почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.100).

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, возвратным конвертом (т.1 л.д.98, т.3 лд.108).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

01.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

29.09.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.01.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области.

Иных кредиторских требований не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2009 директором должника являлся ФИО7, ИНН <***>, единственный участник должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 12.05.2015:

- участник должника - ФИО7, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,4%,

- участник должника - ФИО5, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,3%,

- директором должника являлся ФИО4, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,3%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.07.2015:

директором должника являлся ФИО6, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 66,6%,

- участник должника - ФИО7, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,4%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 03.02.2017:

директором должника являлся ФИО3, ИНН <***>,

- участник должника - ФИО6, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,3%,

- сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу - размер доли (в процентах) 66,6.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 2 896,8 тыс.рублей, в том числе:

третья очередь - 2 487 480 руб. 67 коп.,

409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2017.

При этом, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции; определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий 17.03.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки с ФИО2 по отчуждению в его пользу двух единиц техники:

1) КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56 (далее - кран).

2) ГАЗ 27527 VIN <***>, 2010 г. выпуска, ГРЗ Т583УН56 и применить последствия недействительности сделок;

- обязать ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" вернуть автотранспортное средство КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56 в конкурсную массу ООО «Регионстройком» (с учетом уточнения, т.3 л.д.87, 101).

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда кредиторам).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Заявитель при обращении в суд ссылался на то, что имущество продано лицу, имевшему идентичное место регистрации или проживания с лицом, которое являлось на тот период одним из учредителей ООО «Регионстройком» - г.Бузулук, ул. Рабочая, 8.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 12.05.2015 (т.1 об.л.д.13) ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрирован по адресу, совпадающему с адресом ответчика (адрес ответчика подтвержден адресной справкой, представленной по запросу суда, л.д.74).

При этом, как указывает заявитель, ФИО5 (ИНН <***>) являлся участником ООО «Регионстройком» с 12.05.2015 (т.1 об.л.д.13, л.д.18) в период, оканчивающийся не позднее 20.07.2015 с долей участия в 33,3% (л.д.19, 27).

ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении требований конкурсного управляющего просит отказать (т.1 л.д.77).

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая отдельные виды доказательств, исходя из которых по мнению ответчика можно прийти к выводу о реальности получения должником оплаты и наличия у ответчика финансовых возможностей осуществить оплату наличными средствами (за счет получения займа от другого физического лица).

ФИО4 представлен отзыв (т.3 л.д.145), в котором третье лицо ссылается на искажение ФИО7 данных бухгалтерской отчетности, возникший в связи с этим корпоративный конфликт. Также третье лицо сообщает о том, что после получения уведомления о созыве общего собрания ФИО7 начал осуществлять перечисления денежных средств со счета должника и сокрытие автотехники.

Как поясняет третье лицо, ФИО4 с целью погашения задолженности по налогам принято решение о продаже спорных транспортных средств. При этом, стоимость крана определялась на основании отчета оценщика, а стоимость автофургона ГАЗ без оценки в связи с его износом.

Также третье лицо пояснило, что исполнение по сделки принимал ФИО6 (т.3 л.д.145).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов кредиторского требования уполномоченного органа (определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.; кор.№112189), решением от 16.06.2015 №11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета НДС, в том числе:

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (стр.32 решения инспекции), в том числе, за 2012 год в сумме 629 211 руб. (стр.16 решения инспекции),

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за 2013 год в сумме 264 806 руб. (стр.17 решения инспекции).

- выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 113 руб. (стр.32 решения инспекции),

- задолженность, образовавшаяся по неправомерно возмещенному из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб. (стр.33 решения инспекции).

Кроме того, определением от 03 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года.

Согласно данных актива баланса, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляла 9483,0 тыс. руб., на 01.01.2014 – 9037,0 тыс. руб., на 01.01.2015 – 708,0 тыс. руб.

Кредиторская задолженность составляла на 01.01.2013 составляля 19039,0 тыс. руб., на 01.01.2014 – 17970,0 тыс. руб., на 01.01.2015 – 16958,0 тыс. руб.

Кроме того, согласно материалам основного дела, судом установлены следующие характеризующие должника сведения.

Участник должника ФИО4 01.06.2015 уведомил ФИО7 о намерении ФИО4 и ФИО5 продать третьим лицам доли в уставном капитале общества (т.2 л.д.55 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО9, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

10.07.2015 ФИО4 продал ФИО6 долю в уставном капитале общества в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.46 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО9, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

ФИО6 24.07.2015 уведомил ФИО7 о том, что им на основании договора купли-продажи приобретены доли в уставном капитале ООО «РегионСтройКом» у ФИО5 в размере 33,3% за 10 000 руб., у ФИО4 в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.56 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО9, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

Применительно к предмету рассматриваемого требования, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупателем) и должником (продавцом) заключены договоры:

- договор купли-продажи от 23.06.2015 (т.1 л.д.80) на предмет продажи автокрана (т.1 л.д.80).

Стоимость (цена) автокрана КС-45717К-3 определена сторонами в сумме 1 742 860 руб. (в том числе, НДС). При этом, договор содержит ссылку на определение стоимости на основании Отчета об оценке от 26.05.2015 в сумме 1 477 000 руб. (без НДС).

Как следует из регистрационных карточек указанного транспортного средства, после ответчика последующим вторым приобретателем являлся ФИО10 (т.5 л.д.64, регистрация 21.07.2015), третьим приобретателем - общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ", т.5 л.д.63, регистрация 20.04.2016).

- договор купли-продажи от 25.06.2015 (т.1 л.д.81) на предмет продажи Газели.

Ответчиком указанный автомобиль продан, что подтверждается регистрационной карточкой (т.5 л.д.61а, в которой проставлена запись об изменении собственника 05.11.2015), а также отзывом ответчика (т.1 об.л.д.77).

Стоимость ГАЗ 27527 составила 100 000 рублей (без проведении оценки).

Как ссылается ответчик, в счет оплаты в кассу ООО «РегионСтройКом» внесены денежные средства в сумме 1 842 860 руб., в том числе:

- за автокран - 1 742 860 руб.,

- ГАЗ - 100 000 руб.

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ:

- на 737 869 руб. за автокран (об.л.д.82), 275 000 руб. за автокран (т.1 л.д.83), 95 000 руб. за автокран (т.1 об.л.д.83),

- 14 000 руб. за Газель (т.1 л.д.84), 86 000 руб. за Газель (т.1 л.д.84).

Как поясняет ответчик, указанные заявителем 50 000 руб. передавались должнику (директору ФИО4) в счет предоплаты за экскаватор - погрузчик JCB 4. Однако в последующем от сделки (купли-продажи) должник уклонился и по настоящее время предоплата не возвращена, экскаватор не передан.

Как поясняет ответчик, в последующем, в связи с техническим повреждением крановой установки стало невозможно эксплуатировать кран, а так же требованиями кредиторов о возврате займа, кран КС-45717К-3 продан за 1 200 000 рублей по договору купли-продажи от 21.07.2015г.

Автомобиль ГАЗ 27527 VIN <***> ответчиком продан за 100 000 рублей по договору купли-продажи от 03.10.2015г. в связи с необходимостью погашения займа.

Также ответчик поясняет, что оценка стоимости автомобиля ГАЗ 27527 не производилась в связи с низкой стоимостью и наличием очевидных технических повреждений, степени износа.

Стоимость автокрана определена посредством оценки, что подтверждается Отчетом об оценке № 156(а)-2015, составленного 26.05.2015 ООО «Арбат» (ИНН <***>).

Из отчета № 156(а)-2015, составленного 26.05.2015 (т.3 л.д.79) следует, что применительно к автокрану КС-45717К-3 оценщиком определены (т.3 л.д.80):

- итоговое значение рыночной стоимости 2 274 000 руб.,

- ликвидационная стоимость - 1 477 000 руб.

При этом, цель оценки указана как определение ликвидационной стоимости объекта (т.3 об.л.д.79).

Применительно к размеру возможных поступлений в конкурсную массу следует отметить, что единственным источником ее формирования является исполнение определения суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016, которым удовлетворены требования о признании недействительной договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015, заключенный между ООО «Регионстройком» и индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Регионстройком» денежные средства в сумме 380 000 руб., а также восстановил обязательства ООО «Регионстройком» перед ФИО9 в сумме 380 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.06.2016. В то время как заявителем оспариваются договоры купли-продажи:

- от 23.06.2015 (т.1 л.д.80) на предмет продажи автокрана,

- договор купли-продажи от 25.06.2015 (т.1 л.д.81) на предмет продажи Газели).

При данных обстоятельствах судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (а в данном случае, в течение года до возбуждения дела о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие одного из следующих обстоятельств:

- сделка была совершена безвозмездно (далее - безвозмездность),

- должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (далее - сокрытие достоверных данных бухгалтерского учета).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе, в связи с наличием неисполненных обязательств, (по отношению к оспариваемым договорам от 23.06.2015, 25.06.2015).

Следует отметить, что основанием образования задолженности является тот факт, что обществом учтены документы по субподрядным работам, которые фактически выполнялись не субподрядчиком (ООО"УниверсналЪ"), а самим обществом (налогоплательщиком, должником), что следует, в частности, из стр.27 решения инспекции;

Следует отметить, что основанием образования задолженности является тот факт, что обществом нарушались правила исчисления амортизации, что следует из стр.14 решения инспекции;

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2015 №18АП-5062/2018 сделан вывод о том, что в период с 06.09.2013 по 23.04.2015 у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу №Ф09-385/18 подтверждены выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Регионстройком» в период с 06.09.2013 по 23.04.2015.

Согласно пояснений представителя ФИО11 (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки к ФИО11), общество арендовало у ФИО11 (супруги директора должника) производственную базу (при этом, указанный арендодатель, в свою очередь, арендовала данную базу у ФИО7 - директора должника/своего супруга).

Суд первой инстанции исходит из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника за период с 06.09.2013 по 23.04.2015 включительно.

Однако, оспариваемые договоры заключены в более поздний период.

Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что после 23.04.2015 со стороны должника доходы от продолжение предпринимательской деятельности не получались. Напротив, осуществлялась деятельности (совершение операций) по отчуждению имущества (денежных средств и имеющегося в натуре имущества должника).

Так, ответчиком по предшествующему рассмотренному обособленному спору 21.05.2015 получены имеющиеся на счете должника денежные средства в безналичном порядке (определением суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 удовлетворены требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015).

В то время как ответчиком по настоящему обособленному спору получено оставшееся имеющееся в натуре имущество должника (автокран и автомобиль).

Из материалов дела №А47-5017/2016 (материалы обособленного спора об оспаривании сделки к ФИО7 в производстве судьи Ларькина В.В.) усматривается, что до 30.04.2015 ФИО7 исполнял обязанности директора ООО «Регионстройком», а также являлся участником должника.

Так, из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия ФИО7 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены.

При этом, после указанной даты должник фактически, прекратил аренду производственной базы (на что ссылается также ответчик, указывая на удержание ФИО7 транспорта и документации должника на своей производственной базе при лишение нового директора доступа к имуществу должника). В частности, счета на оплату аренды производственной базы после 30.04.2015 не выставлялись, платежи не осуществлялись, задолженность по аренде не предъявлялась.

Юридически значимым является тот факт, что хозяйственная деятельность должника после снятия с должности ФИО7 (собственника производственной базы) прекратилась, поскольку были утрачены материальные условия (ранее имевшиеся возможности) для продолжения деятельности.

Данный факт также подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РегионСтройКом», открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с 19.08.2014 по 18.11.2016 и за период с 01.01.2014 по 18.11.2016 (свидетельствующие об отсутствии регулярных поступлений денежных средств в результате продолжения основного вида деятельности общества).

В частности, 17.06.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб. за реализацию автотранспортного средства (соответствующий платеж ответчик по настоящему обособленному спору считает неосновательным обогащением должника, поскольку после получения от него этого предварительного платежа должник не передал соответствующее имущество).

Должником не выплачивалась заработная плата коллективу работников (иное не следует из выписки по расчетному счету). Более того, из письменного ответа налогового органа (от 06.06.2018 №05-45/07414, т.5 л.д.52 обособленного спора об оспаривании сделки ФИО9) следует, что отчетность по форме 6-НДЛФ должником не представлялась. Соответственно, объективных доказательств наличия у должника работников после 30.04.2015 не имеется.

В судебном заседании об оспаривании сделки ФИО9 соответствующий ответчик пояснил, что обществом предпринимались меры для изъятия у ФИО7 финансовой и бухгалтерской документации должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 представлен отзыв (т.3 л.д.145), в котором также указывается на искажение ФИО7 данных бухгалтерской отчетности, возникший в связи с этим корпоративный конфликт. При этом, третье лицо сообщает о том, что после получения уведомления о созыве общего собрания ФИО7 начал осуществлять перечисления денежных средств со счета должника и сокрытие автотехники.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки ФИО9 соответствующим ответчиком представлены документы (описаны в определении суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016, которым удовлетворены требования о признании недействительной договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015):

- заявления директора общества ФИО4 в правоохранительные органы (т.2 л.д.33-38 соответствующего обособленного спора),

- постановлением МО МВД РФ «Бузулукский» от 08.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано (т.2 л.д.40-43 соответствующего обособленного спора),

- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.06.2016, 11.07.2016, 15.08.2016 (т.2 л.д.95-103 соответствующего обособленного спора), постановления МО МВД РФ «Бузулукский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.10.2016 (т.2 л.д. 105-106, 108-109 соответствующего обособленного спора).

Однако, документация и имущество должника конкурсному управляющему не передана.

Определение суда от 10.02.2017 (об истребовании документов) последним директором должника ФИО3 не исполнено.

Указанные действия должника и третьих лиц, фактически, сводятся к обоснованию уклонения участников должника в передаче конкурсному управляющему документации и имущества посредством создания или поддержания (безразличного отношения к сложившемуся положению) корпоративного конфликта.

Вместе с тем, по результатам полугодия 2015 года должником получены убытки в сумме 5 927 888 рублей (декларация по налогу на прибыль организаций). При этом, по итогам 2 квартал 2015 года произошло падение налоговой базы по НДС более чем на 1 млн.рублей.

Следует также отметить, что решение от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2015 (зафиксировано в решении).

Соответственно, снятие с должности ФИО7 вызвано осведомленностью иных членов общества о возникновении значительной суммы задолженности.

Ввиду отсутствия после 30.04.2015 поступлений на расчетный счет денежных средств выручки должника от основного вида деятельности (из анализа выписки по расчетному счету), убыточности деятельности общества за полугодие 2015 года, осведомленности участников общества о возникновении налоговых претензий, следует прийти к выводу об осведомленности участников о негативных показателях деятельности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для общества 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у ФИО7) является датой определяющей изменения хозяйственной судьбы общества. Вместо уплаты доначисленных обязательных платежей (либо их оспаривания), участники общества приступили к распределению имеющихся в натуре активов должника в соответствии с возможным характером их использования (денежные средства на счете - в безналичные платежи, имущество в продажу).

Факт возникновения объективного банкротства должника подтверждается последующими действиями - результатами общего собрания участников от 25.08.2015 (т.2 л.д.59 по материалам обособленного спора об оспаривании сделки ФИО9, соответствующие обстоятельства также описаны в определении суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016), в ходе которого участник общества воздержался:

- от определения основного направления деятельности общества,

- от назначения аудиторской проверки общества,

- от утверждения порядка погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе, по вступившему в силу решению МИФНС №3 по Оренбургской области,

- от утверждения порядка истребования задолженности контрагентов перед обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективное банкротство должника подтверждено результатами собрания участников от 25.08.2015 (касаемо отсутствия дальнейших планов общества в производственной сфере), а также действиями участников (в частности, 10.07.2015) по продаже долей в уставном капитале и действиями должника по отчуждению имеющихся активов (имущество продано ФИО2, денежные средства перечислены ФИО9).

Если бы общество в действительности имело намерение продолжать хозяйственную деятельность, в действиях участников усматривались бы цели делового характера, а не распродажа имущества без оплаты задолженности по обязательным платежам, либо оспариванию задолженности перед уполномоченным органом.

Доводы ответчика о наличии иной оспариваемой сделки, заключенной в более поздний период, судом отклоняются, поскольку совершение нескольких оспоримых сделок не свидетельствует о действительности каждой из них в отдельности. При том, что ввиду восстановления обязательств, возможность полного погашения задолженности перед каждым из кредиторов, исключается.

Доводы ответчика о наличии у должника иного имущества, не выявленного в натуре (зарегистрированного), судом отклоняются, так как сам по себе факт его отсутствия в натуре вызывает сомнения в его сохранности. В то время как ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не лишен был возможности обеспечить передачу скрываемого имущества и не может возлагать на конкурсного управляющего последствия недобросовестных действий участников должника.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 сформирована правовая позиции о подтверждении неплатежеспособности должника (при оспаривании сделок) наличием в спорный период у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как зафиксировано в указанном определении, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров в состоянии неплатежеспособности должника.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора, а также в основное дело, доказательства передачи первичных документов и регистров бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представлены, доказательства обратного несмотря на неоднократные предложения суда в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Как следует из п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Однако, вследствие непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности со стороны каких-либо должностных лиц должника, ведение непрерывного бухгалтерского учета прекращено должником (отменено, упразднено).

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку бремя ведения учета и отчетности п.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагается на экономического субъекта (должника) и, соответственно, отсутствие документов следует квалифицировать как уничтожение или искажение документов бухгалтерской отчетности и учетных документов.

Так, согласно толковому словарю ФИО12, "уничтожить" понимается, в том числе, в смысле "прекратить существование кого-чего-нибудь".

Толковый словарь русского языка под ред. ФИО13 в дополнение к указанному также содержит такое дополнительное толкование как "отменить, сделать недействительным, упразднить".

Соответственно, отсутствие документации должника в результате ее непредставления арбитражному управляющему со стороны заинтересованных по отношению к должнику лиц (либо самим должником) свидетельствует о прекращении, упразднении ведения учета и представления документов ее пользователям, то есть об уничтожении документов учета и отчетности.

Следует отметить, что ответчик по настоящему обособленному спору имеет допуск к документации должника, поскольку им представлены в дело недоступные для независимых участников хозяйственного оборота документы: карточка регистрации контрольно-кассовой техники №9635 от 02.07.2015 (т.1 л.д.85), соответствующий паспорт версии модели контрольно-кассовой техники (выданной должнику, т.1 л.д.86), копия паспорта (т.1 л.д.88) ФИО9 (бывшего участника должника, совместное проживание с которым ответчик отрицает).

На основании изложенного, учитывая характер настоящего обособленного спора (участие в спорных материальных правоотношениях заинтересованного к должнику лица) суд приходит к выводу о наличии доказательственной презумпции цели причинения вреда, предусмотренной абз.4 п.2 ст.61.2 Закона.

При оценке реальности оплаты ответчиком по оспариваемым договорам и наличия (отсутствия) фактической аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Определением ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) зафиксирована правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

По смыслу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) свидетельствуют об отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и дела о банкротстве, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должной совокупности доказательств реальности факта оплаты по оспариваемым договорам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.06.2015 (т.1 л.д.80) должником осуществлено отчуждение в пользу ответчика автокрана КС-45717К-3 по цене 1 742 860 руб. (в том числе, НДС) со ссылкой на отчет об оценке от 26.05.2015.

Однако, из отчета оценщика № 156(а)-2015 (т.3 л.д.79) вопреки утверждению ответчика, итоговое значение рыночной стоимости определена в сумме 2 274 000 руб., то есть в 1,5 раза дороже цены договора.

Кроме того, исходя из общедоступных источников информации, автокран КС-45717К-3Р является улучшенной моделью автокрана КС-45717К-3 (развитием предыдущей модели и по большинству параметров ей соответствует, выписка - т.5 л.д.124).

В то время как заявитель обосновано ссылался на диапазон рыночных цен на автокран КС-45717К-3Р, 2013 г. выпуска, от 3 950 000 руб. до 4 900 000 руб. (т.1 л.д.40, об.л.д.40).

Тот факт, что конкурсным управляющим приведены сведения о цене предложения товара, отличные от полного тождества признаков, не препятствует оценки с учетом необходимых корректировок. В таком случае можно прийти к выводу о необходимости применения скидки к цене на предшествующую модель той же техники, на предшествующий год выпуска сравниваемого объекта. Однако, как общепринято, скидка при выпуске очередной модели автотранспорта не может привести к кратному падению цены по сравнению с ценой последующей модели.

В то время как ответчик ссылается на ликвидационную стоимость автокрана КС-45717К-3, то есть по цене ее утилизации. Однако, должник не передавал спорный объект в утилизацию. Напротив, автокран КС-45717К-3, в последующем, имел рыночную ценность, так как отчуждался иным лица по цепочке сделок (представлены сведения регистрирующего органа).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку со стороны ответчика надлежащим образом не оспорены документально подтвержденные сведения о цене аналогичного товара, суд первой инстанции приходит к выводу о кратном занижение цены на спорный объект при определении условий его продажи (по договору купли-продажи от 23.06.2015).

Более того, ответчик ссылается на отчет оценщика, которым также рыночная цена определена в 1,5 раза дороже, стоимости приобретения данного крана (т.3 л.д.80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном основании признания недействительным договора купли-продажи от 23.06.2015 (т.1 л.д.80) на предмет отчуждения должником в пользу ответчика автокрана КС-45717К-3 в силу его ничтожности (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции также отмечает согласованное поведение должника и покупателя по формированию дополнительных доказательств осуществления наличных платежей, а именно, кроме приходных кассовых ордеров для ответчика расчеты проводились (исходя из утверждения ответчика) посредством применения контрольно кассовой техники (ответчиком представлены кассовые чеки в качестве дополнительных доказательств реальности платежей наличными средствами, с приложением документов о регистрации кассовой техники должника).

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" следует, что организации могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку ответчику со стороны должника выданы квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствовали правовые основания для дополнительного применения контрольно-кассовой техники.

В связи с чем, вопреки позиции ответчика, представленные им дополнительные доказательства (чеки ККТ) только лишь свидетельствуют об его фактической аффилированности участников спорной сделки, поскольку последующее исполнение оспариваемых договоров осуществлялось в недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях (совершения непредусмотренных законом операций для формирования дополнительных доказательств).

Как определено пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В данном случае, между сторонами договора в течение одного дня многократно осуществлялось применение ККТ по получению денежных средств незначительно менее 100 000 руб., но с общей суммой по одному договору в течение данного дня многократно более чем 100 000 руб. (каждый приходный кассовый ордер ответчика подтверждается им несколькими чеками ККТ от одного дня, соответственно, на общую сумму превышающую пороговое значение, т.1 л.д.82-84).

В целях исполнения определения суда разумных и добросовестных объяснений поведения участников таких расчетов (если ККТ применялось в действительности по платежам ответчика, на что ссылается покупатель), не представлено.

Судом учитывается, что сформированный для ответчика комплект подтверждающих документов, исходя из позиции ответчика, свидетельствует о нарушении требований пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в интересах данного ответчика, при отсутствии разумных и добросовестных объяснений такого поведения.

Кроме того, поведение лиц в хозяйственном обороте в части отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене (с предварительным формированием доказательств о ликвидационной цене товара, вместо применения рыночной цены) также свидетельствует о фактической аффилированности участников спорной сделки.

Также следует отметить, что ответчик по настоящему обособленному спору имеет допуск к документации должника, поскольку им представлены в дело недоступные для независимых участников хозяйственного оборота документы должника: карточка регистрации контрольно-кассовой техники №9635 от 02.07.2015 (т.1 л.д.85), соответствующий паспорт версии модели контрольно-кассовой техники (выданной должнику, т.1 л.д.86), копия паспорта бывшего участника должника (т.1 л.д.88) ФИО9.

В то время как единственный участник должника и бывшие участники должника (привлеченные к участию в обособленный спор третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора), в целях исполнения определений суда не представили доказательства приема-передачи документов при смене директоров должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о фактической аффилированности участников спорной сделки (с учетом правой позиции, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком и третьими лицами не раскрыты конкретные обстоятельства, исходя из проверки которых суд первой инстанции может прийти к выводу о наличии у ответчика (покупателя) финансового положения (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства.

Тот факт, что ответчик на протяжении существенного срока рассмотрения настоящего обособленного спора указывал только различные виды доказательств (не раскрывая обстоятельства) и выводы, в которых заинтересован ответчик (не раскрывая конкретных обстоятельств), свидетельствует об уклонении ответчика о несении бремени доказывания.

Представленная ответчиком к последнему судебному заседанию (после объявления перерыва) выписка по счету ответчика за период с 09.12.2015 по 31.03.2017 (т.5 л.д.69) не имеет отношения к предмету спора, поскольку представлена за последующий период. При этом, из указанной выписки следует, что поступившие денежные средства в короткий срок расходовались, какого-либо аккумулирования доходов не осуществляется.

Сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки позиции ответчик, наличие у него счетов (без представления доказательств) не свидетельствует о реальности фактов осуществления наличных расчетов, в том числе, получения займов. Напротив, доводы ответчика о получении им займа для оплаты по договорам и последующей перепродажи относящегося к спору имущества свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимых доходов, являющихся предпосылкой для обоснованного получения таких займов.

Также из доказательств ответчика следует, что получив займ от ФИО10 (договор от 20.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., т.5 л.д.71) ответчиком тому же лицу 21.07.2015 продан автокран, который является предметом первой из оспариваемых сделок (т.4 л.д.10).

В то время как доводы ответчика о поломке стрелы крана и, соответственно, утраты возможности извлечения доходов из пользования спорным имуществом, документально не подтверждены.

Более того, согласно карточкам учета транспортного средства относящегося к предмету спора КС-45717К-3 соответствующий объект является предметом активной последующей перепродажи. Так, 21.07.2015 осуществлена регистрация нового собственника - ФИО10 (т.5 л.д.64), 20.04.2016 - ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" (т.5 л.д.63).

В связи с чем, суд первой инстанции не усматривает признаков утраты таким имуществом своих свойств, которые могли быть положены в обоснование как применение ликвидационной стоимости к оценке, так и утраты со стороны реального участника экономической деятельности заинтересованности к такому имуществу.

Следует отметить, что ответчик по настоящему обособленному спору имеет допуск к документации должника, поскольку им представлены в дело недоступные для независимых участников хозяйственного оборота документы: карточка регистрации контрольно-кассовой техники №9635 от 02.07.2015 (т.1 л.д.85), соответствующий паспорт версии модели контрольно-кассовой техники (выданной должнику, т.1 л.д.86), копия паспорта бывшего участника должника (т.1 л.д.88).

В то время как кассовая книга и иные первичные документы по кассе конкурсному управляющему не переданы. Соответственно, содержание операций по расходованию денежных средств, поступивших в кассу предприятия (если бы такой факт существовал в действительности), как того требуется исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в обоснование реальности осуществления наличных расчетов должным образом не раскрыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с позиции пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", факт осуществления оплаты наличными средствами по оспариваемым договорам займа не подтвержден должной совокупностью доказательств, с учетом фактической аффилированности ответчика и занижения цены отчуждения автокрана.

Соответственно, отсутствуют основания для применения двухсторонней реституции в связи с безвозмездностью отчуждению относящегося к спору имущества.

В части договора купли-продажи от 25.06.2015 (т.1 л.д.81) на предмет продажи ГАЗ 27527 VIN <***>, 2010 г. выпуска, ГРЗ Т583УН56 суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы транспортного средства ГАЗ 27527, 2010 г. выпуска.

Однако, в целях исполнения определений суда от 12.07.2018 (т.5 л.д.47), от17.07.2018 (т.5 л.д.53) податель ходатайства о назначении судебной экспертизы (ответчик) не исполнил предложения суда внести в депозит необходимые денежные средства (судом определением от 17.07.2018 разъяснены ответчику положения части 1, 2 статьи 108 АПК РФ). При этом, после заявления 12.07.2018 ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.5 л.д.42) ответчик сообщил об отсутствии у него финансовой возможности внесения денежных средств 04.09.2018 (т.5 л.д.68).

На основании части 1, 2 статьи 108 АПК РФ судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы транспортного средства ГАЗ 27527, 2010 г. выпуска.

В то время как заявителем представлено информационное письмо оценщика с средней рыночной цене стоимости аналогичного объекта оценки (ГАЗ 27527, 2010 г. выпуска, относящегося к предмету оспариваемого договора купли-продажи от 25.06.2015, т.1 л.д.81), в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Согласно указанной справочной информации, средняя рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 27527, 2010 г. выпуска, в рабочем состоянии, на 25.06.2015 составляет 330 000 руб. (т.4 л.д.38).

Поскольку указанное информационное письмо основано на подтверждающих документах (приложение №1 объявления о продажи, т.4 л.д.39-42), содержат описания анализа исходных данных, суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства с позиции части 1 статьи 89 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рыночной ценой автомобиля ГАЗ 27527 VIN <***>, 2010 г. выпуска, ГРЗ Т583УН56 (предмета договора купли-продажи от 25.06.2015, т.1 л.д.81) является 330 000 руб. В то время как по оспариваемому договору цена установлена в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ввиду фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, следует прийти к выводу об его осведомленности о заключении сделки в условиях неплатежеспособности должника, что является основанием для признания договора купли-продажи от 25.06.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции признает оспариваемые договоры недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, договор купли-продажи от 23.06.2015 (т.1 л.д.80) на предмет отчуждения должником в пользу ответчика автокрана КС-45717К-3 является ничтожной сделкой (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку у ответчика отсутствует автомобиль КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56 (подтверждается регистрационной карточкой, т.5 л.д.66), следует взыскать с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако, ввиду непредставления со стороны заявителя сведений о конкретной рыночной цене автомобиля (имеются только лишь доказательства существенного занижения цены отчуждаемого имущества), суд руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость предмета договора, определенную таким договором, то есть 1 742 860 руб.

Автомобиль ГАЗ 27527 VIN <***>, 2010 г. выпуска, ГРЗ Т583УН56 (предмета договора купли-продажи от 25.06.2015, т.1 л.д.81) также у ответчика (стороны сделки) отсутствует (подтверждается регистрационной карточкой, т.5 л.д.61а, в которой проставлена запись об изменении собственника 05.11.2015, а также отзывом ответчика - т.1 об.л.д.77). При этом, имеются документально подтвержденные сведения о рыночной цене такого автомобиля. Соответственно, со стороны недействительного договора купли-продажи подлежат взысканию в конкурсную массу 330 000 руб.

Встречные обязательства не подлежат восстановлению, поскольку судом не установлен факт реального внесения покупателем оплаты по договорам наличными средствами.

В удовлетворении требований о виндикации автокрана КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56 у второго ответчика общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" следует отказать как не соответствующие требованиям статьи 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" является третьим приобретателем автокрана, вторым являлся ФИО10.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" не является вторым приобретателем после покупателя по недействительной сделке, соответственно, доказательств оплаты непосредственно должнику такое лицо не может предоставить. В части правомерности владения спорным имуществом общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" находится в правоотношениях со вторым приобретателем спорного имущества ФИО10 (подтверждается карточками учета транспортных средств, т.5 л.д.64, т.5 л.д.63).

Основанием для применение статьи 302 ГК РФ является участие ответчика по виндикационному иску в общих спорных материально правовых отношениях с лицом, утратившим владение вещью, либо осуществившим ее отчуждение без соответствующего права.

Однако, к предмету настоящего обособленного спора не относится установление законности владения третьего приобретателя во взаимоотношениях со вторым собственником, не являющимся ответчиком по настоящему обособленному спору (ФИО10).

В связи с чем, заявленный способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения имущества в интересах должника непосредственно от третьего приобретался является ненадлежащим.

Разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не подлежат применению, поскольку касаются второго приобретателя имущества.

На основании изложенного в удовлетворении требований к обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АВТОТРАНСПОРТ" следует отказать.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом заявителю по заявлению об оспаривании сделки предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб. по каждому из оспариваемому договору.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (6 000 х 2; по двум оспариваемым договорам) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (должник - общество с ограниченной ответственностью «Регионстройком») удовлетворить частично.

2. Признать недействительной сделку с ФИО2 по отчуждению в его пользу автомобиля КС-45717К-3 VIN XVN45717KC3000479, 2012 г. выпуска, ГРЗ Т711УА56.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (конкурсную массу) 1 742 860 руб.

3. Признать недействительной сделку с ФИО2 по отчуждению в его пользу автомобиля и ГАЗ 27527 VIN <***>, 2010 г. выпуска, ГРЗ Т583УН56.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (конкурсную массу) 330 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

6. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин