Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексавто", пос. Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Комплексавто", ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области,

должник: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области,

при участии:

от заявителя (взыскателя): нет явки,

от должника: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 07.03.2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда в установленные законом сроки, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Заявитель письменные пояснения по заявлению о фальсификации с учетом представленного экспертного заключения не представил.

Представитель должника, относительно заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, должник не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексавто" и общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" заключен договор №01/12 от 01.12.2015.

Пунктом 5.4 договора №01/12 от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами на настоящему договору, он подлежит рассмотрению в Оренбургской областной коллегии №38-56 Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, в соответствии с Третейским кодексом (Правилами третейского разбирательства), размещенных на сайте суда. Рассмотрение спора будет осуществляется единолично судьей, назначенном Председателем Федерального арбитражно-третейского суда при МАГС или его заместителем. Решение суда, для сторон будет являться окончательным, обязательным для исполнения и обжалованию не подлежащим. Местом подачи заявления о выдаче исполнительного листа и местом получения исполнительного листа, для принудительного исполнения решения Третейского суда, является районный суд или арбитражный суд, расположенный в месте рассмотрения спора. При этом стороны подтверждают достаточность трех календарных дней для подготовки к судебному заседанию.

Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства (<...>) в составе председательствующего третейского судьи Диденко В.В., 07.03.2017 вынесено решение по делу 071016/1, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексавто" ИНН <***>, взыскано стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2015 (сумма основного долга) в размере 749 008 руб. 13 коп., сумма договорной пени в размере 37 450 руб. 40 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 18 662 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 149 050 руб., из которых: 5 000 руб. - уплаченный регистрационный сбор, 52 450 руб. - уплаченный третейский сбор, 91 600 руб. - оплата услуг представителя.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Комплексавто" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексавто", суд пришел к выводу о том, что третейское соглашение недействительно, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Компетенция Федерального арбитражно-третейским суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства основана на пункте 5.4 договора №01/12 от 01.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексавто" и общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс".

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также Регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Условия действительности третейского соглашения предусмотрены в главе второй Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Должник - ООО "Мега-Транс", возражая относительно заявления о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда, в письменном отзыве указал, что договор при подписании не содержал арбитражного соглашения, страница договора с третейской оговоркой (арбитражным соглашением), представленная заявителем заменена, то есть, сфальсифицирована.

О фальсификации доказательств должником было заявлено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2017 года в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Подвергался ли замене лист второй договора № 01/12 от 01.12.2015 между ООО «Комплексавто» и ООО «Мега Транс» (от второго абзаца пункта 3.3.2 до пункта 6.1 договора включительно)?".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении технико-криминалистической экспертизы №5/АС-17 от 31.08.2017, текст на 1-3 страницах договора №01/12 от 01.12.2015 между ООО "Комплексавто" и ООО "МегаТранс", вероятно, выполнен на одном печатающем устройстве, текст на 4 странице на другом печатающем устройстве с аналогичными параметрами, либо на одном печатающем устройстве, но в разное время (после замены либо заправки тонер-катриджа). Листы 1,2 и 3 договора удалены, а вместо них вставлены новые листы с имеющимися текстовым содержанием.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ООО "Комплексавто" суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки заключения эксперта у суда не имеется.

Судом, также принято во внимание, что участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника о фальсификации доказательств, принимая во внимание выводы эксперта, судом заявление о фальсификации доказательств удовлетворено, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор №01/12 от 01.12.2015, заключенный между ООО "Комплексавто" и ООО "МегаТранс", содержащий третейскую оговорку, исключен из числа доказательств (запись в протоколе).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (действующей на дату рассмотрения настоящего дела, далее - Закон № 382-ФЗ), арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Таким образом, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Учитывая, что договор, содержащий третейскую оговорку, исключен из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности соблюдения сторонами письменной формы соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Бремя представления доказательств при этом лежит на заявителе, как и риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.Иных документальных доказательств согласования арбитражного соглашения между сторонами заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства недействительно, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем при подаче заявления в суд по платежному поручению №109 от 29.05.2017) относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексавто" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 07.03.2017 по делу 071016/1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова