Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 23.11.1972, место рождения: с.Покровка Соль-Илецкого района Оренбургской области, место регистрации: г. Оренбург),

финансовый управляющий:

ФИО2 (564603352241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13041, адрес для корреспонденции: 460000, <...>, а/я 2906; тел. <***>),

заявление (в суд поступило 16.12.2020)

ФИО3 (г.Оренбург)

о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-5733/2018 (о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной сделку, совершенную должником 10.092016 в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 111730, 2008 года выпуска с ФИО5)

по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

ФИО6 – представитель финансового управляющего по доверенности от 07.12.2020,

ФИО7 - представитель заявителя по доверенности от 18.08.2020.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-5733/2018 (о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки).

Требования кредитора ФИО3 признаны обоснованными определением от 21.11.2018 по основному долгу (ущерб) в сумме 818 951 руб. 72 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель управляющего возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

19.06.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

21.06.2018 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

Финансовый управляющий должника 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.10.2019 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1) к ФИО5 (г. Оренбург) о признании недействительной сделки, совершенной должником 10.09.2016 в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 111730, 2008 года выпуска с ФИО5

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельств, а также исходил из следующих мотивов:

В отношении установления получения должником встречного предоставления судом установлены следующие обстоятельства:

Из оспариваемого договора следует, что факт получения денег стороны подтверждают заключением (подписанием) договора (л.д.7).

Поскольку стороны договора не являются аффилированными лицам (обратное заявителем не доказано и соответствующие аргументы не заявлено), суд исходит из достаточности представленных доказательств для достоверного вывода о факте оплате по оспариваемому договору.

В отношении установления признаком неплатежеспособности судом установлены следующие обстоятельства:

Суд, при рассмотрении данного обособленного спора, обращает внимание на то, что возникновение долга из рассматриваемого события не является обстоятельством, прогнозируемым для стороннего лица.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не будет соответствовать существу регулируемых отношений применении презумпции цели причинения вреда кредиторам, основанной на неплатежеспособности должника, поскольку для стороннего лица (ответчика) наличие осведомленности не связано с прогнозируемым состоянием неплатежеспособности должника - гражданина.

Таким образом, судом отсутствие признаков аффилированности неоднократно обосновывались выводы суда, давалась оценка обстоятельств: об оплате по оспариваемому договору, об отсутствии осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведены сведения, полученные из документов, представленных в суд 22.10.2020 (доступны после выгрузки в картотеку арбитражных дел 23.10.2020). В то время как заявитель рассматриваемое заявление поступило в суд 16.12.2020.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об пересмотре судебного акта, не пропущен.

Заинтересованными лицами, при оспаривании сделок должника, являются конкурсные кредиторы, в защиту интересов которых должен был действовать управляющий. При этом, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.1 ст. 34 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в основное дело доказательств, относящейся к оспариваемой сделке (договор от 10.09.2016) автомобиль ФИО4 111730, 2008 года выпуска, г.н. К733НР116, согласно страховому полису .... 355 застрахован на период с 03.10.2017 по 02.10.2018 его собственником (ответчиком по сделке) страхователем - должником, с допуском к управлению только самого должника (покупатель автомобиля как собственник не допущен к управлению транспортным средством).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз.5) предусмотрена доказательственная презумпция цели причинения вреда кредиторам, при установлении обстоятельства: "после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку касается установления указанной доказательственной презумпции.

При этом, такое обстоятельство не менее значимо для выявления фактической аффилированности сторон оспариваемой сделке, так как при разрешении судом спора неоднократно отсутствие фактической аффилированности придавалось значение при оценке иных обстоятельств дела и мотивам принятия решения.

В частности, наличие фактической аффилированности, если бы она была установлена при первоначальном рассмотрении обособленного спора, оказала бы существенное влияние на оценку доказательств, выбор надлежащей квалификации раскрытых обстоятельств (подлежащей применению нормы материального права) и соответствующее определение объема подлежащих исследованию обстоятельств, а также распределение бремени доказывания по такой категории спора.

Соответствующие правовые позиции зафиксированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 №303-ЭС-11878(1,2), от 10.12.2018 №308-ЭС17-10337.

Если степень фактической заинтересованности ответчика (покупателя имущества должника) по отношению к должнику (продавцу) является существенной, то обстоятельства дела подлежали проверки на предмет их притворности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 №303-ЭС-11878(1,2)).

Однако, обстоятельства фактической аффилированности суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не были известны. При этом, независимыми кредиторами (конкурирующими кредиторами) соответствующие обстоятельства выявлены (и могли быть выявлены) только по результатам истребования в отдельном обособленном споре доказательств от страховщика.

В связи с чем, заявитель обоснованно обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на аффилированность сторон обязательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для применения доказательственной презумпции.

Иные доводы управляющего судом отклоняются, поскольку оценка действительности сделки судом осуществляется при рассмотрении заявленных требований по существу (после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). При этом, как признание сделки недействительной, так и отказ в удовлетворении таких требований, не предрешается по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки), которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом с учетом части 3 статьи 317 АПК РФ назначается судебное заседание для рассмотрения по существу заявленного кредиторского требования.

При определении даты судебного заседания судом учитывается период отсутствия судьи и требования ч.2 ст.18 АПК РФ.

В связи с чем, исходя из достижения целей арбитражного судопроизводства, в частности, обеспечения реализации принципа разумности сроков рассмотрения дела, процессуальной экономии, уменьшении судебных расходов сторон, в случае их явки на заседание, проводимое в порядке взаимозаменяемости, считает возможным, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебное заседание более чем через один месяц (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 310-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской от 30.10.2019 по делу №А47-5733/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1) к ФИО5 (г. Оренбург) о признании недействительной сделки, совершенной должником 10.09.2016 в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 111730, 2008 года выпуска с ФИО5

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 13 мая 2021 года в 08 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. <***> (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания Тимощенко А.В.), тел. экспедиции <***>.

3. Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также в адрес ФИО5 и ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин