Гражданский кодекс часть 1

Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Караванный, ИНН <***>, ОГРН <***>; банкротство по правилам ликвидируемого должника),

конкурсный управляющий

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 460024, <...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (сокращенное наименование - СРО ААУ ЕВРОСИБ; ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>; тел.СРО (495)292-64-77),

жалобу (подана – 30.07.2019; с учетом уточнений, принятых 24.10.2019, уточнение т.2 л.д.39)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а именно:

о признании незаконным действие конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» Джуламанова, в связи с необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства:

1.1. признать незаконными действия конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» ФИО1 в связи с необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства,

возвратить денежные средства в размере 3 026 063 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого 02.07.2020);

1.2. отстранить конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

а также (с учетом определения суда от 26.12.2019 об объединении обособленных споров в одно производство, в суд подано и поступило 25.11.2019)

жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего, в связи со следующими нарушениями:

2) нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения №4023067 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2019, по сроку включения не позднее 01.08.2019 (включено 02.08.2019),

3) нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения №3024775 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.09.2018, по сроку не позднее 10.09.2018 (включено 11.09.2018),

а также с учетом уточнений, принятых 19.12.2019, 24.12.2019:

5) нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения (в течении 3 рабочих дней, с даты когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта) о подаче заявления о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.22, пункт 3 статьи 28, Закона о банкротстве, пункт 33.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178), а именно:

сведений о подаче заявления о взыскании с директора убытков,

6) нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения (в течении 3 рабочих дней, с даты когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта) - сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (в отношении обособленного спора по заявление к администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию «Караван-Сервис» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчики, Администрация, МУП «Караван-Сервис») о признании недействительным решения Совета депутатов от 31.07.2018 года № 114 «Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника к МУП «Караван-Сервис» (с учетом привлечения соответчиком определением от 04.04.2019), обязании МУП «Караван-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении № 1 к решению совета депутатов от 31.07.2018 года № 114), а именно:

- определение от 11.06.2019 по делу А47-5882/2018 о

результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки,

- постановление от 12.09.2019 № 18АП-10596/2019 по делу А47-5882/2018;

7) нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения (в течении 3 рабочих дней, с даты когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта) о подаче заявления о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.22, пункт 3 статьи 28, Закона о банкротстве, пункт 33.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178), а именно:

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу №А47-5882/2018 (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано),

- постановление № 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019 от 11.12.2019,

8) не проведение инвентаризации части имущества должника, его оценки, отсутствие публикации в ЕФРСБ о результатах проведение инвентаризации и оценки (в отношении имущества, по списку),

при участии:

ФИО2 – представитель заявителя по доверенности от 25.12.2019,

Лопонова И.В. – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 26.01.2017.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, в пункте 2 указанного обзора также разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответствующие правовым основаниям применения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Рассматриваемое заявление приято к рассмотрению 26.11.2019 (а также с учетом определения суда от 26.12.2019 об объединении обособленных споров в одно производство, в суд подано и поступило 25.11.2019), в связи с чем, заинтересованные лица до 02.07.2020 имели возможность раскрыть свои позиции и аргументы.

Лица, участвующие в деле, с учетом длительного рассмотрения обособленного спора, имели возможность раскрыть свои аргументы, проявить процессуальную заинтересованность.

При данных обстоятельствах жалобы следует рассмотреть, так как отсутствуют процессуальные препятствия к рассмотрению спора.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

07.06.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

06.07.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник),

заявитель по основному делу - Администрация Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область Оренбургский район поселок Караванный, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководитель ликвидационной комиссии - ФИО3 (ИНН <***>), дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - заявитель, податель жалобы) 30.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с жалобой (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника 23.10.2018 в сумме 14 372 116,63 руб.).

Требования предъявлены к конкурсному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, управляющий).

Заявитель, с учетом уточнения требований, просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» ФИО1 в связи с необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства;

2. возвратить денежные средства в размере 2 271 131 руб. 55 коп. в конкурсную массу должника;

3. отстранить конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, из документов, представленных конкурсным управляющим и по результатам инвентаризации видно, что имущество у должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется (т.11, л.д. 9, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019). Об этом факте указывает конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе № СПС-Л от 24.06.2019 на Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5882/2018 от 11.06.2019, мотивируя ее тем, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения (Решение Совета депутатов «Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении МО «Караванное ЖКХ» от 31.07.2018) - т.2, л.д. 7, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019, должник фактически лишился последнего имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, а также возможность осуществлять деятельность (т.1, л.д. 27, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019).

Поскольку предприятие-должник не вело хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, соответственно расходы конкурсного управляющего на приобретение производственного инвентаря, необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности и покупку производственного инвентаря не обоснованы.

Кроме того, установлено, что общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» 25.11.2019 обратилось с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения заявленных требований.

Представитель управляющего 24.12.2019 не возражал против принятия уточнения требований, судом 24.12.2019 принято уточнение, которым подателем жалобы увеличено количество обстоятельств (нарушений), послуживших основанием для подачи жалобы.

Податель жалобы 26.12.2019 уточнил требования, исключив пункт 5 нарушений, заявленных письменным уточнением требований от 25.11.2019 №б/н.

В судебном заседании со стороны управляющего заявлена следующая позиция:

Нарушение не оспаривается, подтверждается. Однако, по мнению управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя;

Нарушение не оспаривается, подтверждается. Однако, по мнению управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя (касаются производства по другому делу о банкротстве);

- сведений о подаче заявления о взыскании с директора убытков.

Обстоятельства не оспариваются, публикация осуществлена 24.12.2019. По мнению управляющего, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя;

- определение от 11.06.2019 по делу А47-5882/2018 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки,

- постановление от 12.09.2019 № 18АП-10596/2019 по делу А47-5882/2018;

Обстоятельства не оспариваются, публикация осуществлена 24.12.2019. По мнению управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя;

- постановление № 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019 от 11.12.2019.

Судом установлено, что в производстве находится также обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по которой также заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представителем подателя жалобы устно заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с ранее принятым к рассмотрению обособленным спором по жалобе того же лица с аналогичным требованием (об отстранении управляющего по иным основаниям).

При этом, подателем жалобы является одно и тоже лицо, которое ходатайствует об объединении данных дел в одно производство.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства ввиду усложнения рассмотрения обстоятельств при объединении дел в одно производство.

Вместе с тем, определением от 26.12.2019 суд объединил обособленный спор по рассмотрению жалобы, поданной 25.11.2019 (с учетом уточнения требований от 24.12.2019, от 26.12.2019) для совместного рассмотрения с жалобой, поданной – 30.07.2019 (с учетом уточнений, принятых 24.10.2019, уточнение т.2 л.д.39).

Заявитель 02.07.2020 представил уточнение требований, согласно которым просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного МП «Караванное ЖКХ» ФИО1 в связи с необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства.

2. Обязать конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 026 063,09 рублей;

3. Отстранить конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом уточнения принимаются в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся споры:

1) о необоснованности расходов в процедуре конкурсного производства и возвращении денежных средств в размере 3 026 063 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого 02.07.2020, по соответствующим эпизодам расходов) - часть требований по жалобе, поданной 30.07.2019; с учетом уточнений, принятых 24.10.2019, уточнение т.2 л.д.39, уточнения от 02.07.2020) - первое рассматриваемое требование;

2) жалоба по соответствующим эпизодам нарушений (п.2-8), в том числе, часть требований по жалобе, поданной 30.07.2019, а также по объединенному спору (жалобе, поданной 25.11.2019) - второе рассматриваемое требование.

Заявитель по жалобе представил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать от ИФНС № 7 по Оренбургской области справку о доходах физического лица на Лопонову Ирину Валерьевну, ФИО4, ФИО5 с 11.05.2018 по настоящее время.

Заявитель полагает, что истребуемые доказательства покажут тот, факт, что данные лица приняты в качестве работников в МП «Караванное ЖКХ МО Караванный сельсовет» 11.05.2018 во время ликвидации предприятия.

Уполномоченный орган 21.02.2020 представил испрашиваемые сведения в соответствии с ответом на запрос от 12.02.2020 № 11-16/00457.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, управляющий представил отзыв, дополнительные пояснения к отзыву.

1. Относительно сохранения штатных единиц юриста, бухгалтера, кассира. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которых ведет должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту своих интересов, подтверждает необходимость в оказании как юридических услуг, также услуг бухгалтера и кассира, а непрерывный характер данных видов помощи, оказываемых штатным юристом Лопоновой И.В., бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как верно указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-58289/2016 года от 30 мал 2019 года для ведения претензионно-исковой работы и бухгалтерской отчетности в конкурсном производстве требуется соответствующая квалификация, в связи с чем, сохранение таких штатных единиц, как главный бухгалтер и юрист, с учетом масштаба предприятия и большого количества его контрагентов является обоснованным.

Более того, ответчик отмечает, что указанные лица были работниками должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, конкурсным управляющим такие специалисты не привлекались, а были сохранены штатные единицы работников.

При этом, отсутствует экономическая целесообразность увольнения таких специалистов с последующим привлечением их на основании гражданско-правового договора.

Опровергая доводы подателя жалобы, обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражнвяи управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

На основании изложенного сохранение трудовых отношений с вышеназванным работниками является обусловленным целями конкурсного производства, формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества. С учетом нахождения на балансе предприятия должника значительных активов, в том числе значительно увеличившихся за время процедуры несостоятельности (банкротства), участия должника в большом количестве судебных разбирательств по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу, проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также того, что данные работы требуют правильного отражения всех операций с участием лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, свидетельствуют о том, что указанными специалистами выполнялся и выполняется объем работы, необходимый для продолжения деятельности должника, и который не может выполняться арбитражным управляющие самостоятельно.

Управляющий представил 02.07.2020 дополнение к отзыву, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2020 года, допрошены свидетели по делу со стороны конкурсного управляющего (водители МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области), а именно:

1. ФИО6 (трудовой договор № 04/15 от 06.04.2015 приказ о приеме на работу в МП «Караванное ЖКХ» в качестве водителя – т. 19 л.д. 104);

2. ФИО7 (представлен трудовой договор № 01-2/17 от15.08.2017 о приеме его в качестве водителя должника, приказ о приеме на работу - т. 19 л.д. 105);

3. ФИО8 (представлен трудовой договор № 12/16 о приеме на работу в качестве тракториста, приказ о приеме на работу - т. 19 л.д. 109 – 112).

Относительно каждого из свидетельских показаний полагает, следует отметить следующее.

ФИО6.

Согласно показаний данного свидетеля (с 08 мин. 42 сек.) - транспортное средство, на котором осуществлялась его деятельность была синтезаторская машина (откачка, устранение).

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте - https://www.kommash.ru/ - машина вакуумная КО-503В-2 осуществляет деятельность на базе ГАЗ 3309 (скрип сайта прилагается).

На 09 мин. 05 сек. свидетелем указано на то, что заправка транспортного средства осуществлялась через газель (то есть транспортное средство заправлялось не самостоятельно, топливо привозилось на другом транспортном средстве, что подтверждает ранее изложенные доводы конкурсного управляющего).

Более того, на 09 мин. 17 сек. также указано свидетелем на то, что обслуживание осуществлялось на территории трех поселков (п. Караванный, п. Береговой, п. Узловой), о чем также ранее сообщал конкурсный управляющий. Данное обстоятельство вполне обосновывает значительный расход топлива при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заправка топлива осуществлялась, по словам свидетеля, на заправочной станции Газпром.

На 10 мин. 50 сек. свидетель перечисляет все транспортные средства, на которых осуществлялась хозяйственная деятельность предприятия, а именно:

1. Экскаватор на безе Беларуса;

2. Газель;

3. Газ 53 - самосвал (который работает на базе ГАЗ САЗ 3350701);

4. Газ 3309.

На 11 мин. 20 сек. свидетель при ответе на вопрос, говорит о том, что документом, подтверждающем расход топлива является путевой лист (путевые листы предоставлены в т.11, д.д. 60-136, 138-150, т.12, л.д. 1 - 150, т. 13, л.д. 1-22, т. 18, л.д. 121-156, т. 19, л.д. 2 -76 об. спор по жалобе от 30.07.2019).

Ответчик отмечает, что в период с 15 чин. 00 сек. по 16 мин. 10 сек. при ответе на вопрос суда, свидетель подтвердил, что за три года до банкротства (поскольку работал он там примерно 3 года) порядок приобретения топлива был такой же, как и в процедуре конкурсного производства (2015,2016, 2017гг.).

На 17 мин. 45 секунд также дан четкий ответ на вопрос заявителя о том, что на Газели, осуществляющей поставку топлива работал ФИО7

ФИО7.

На этапе 23 мин. 48 сек. свидетель говорит о том, что работает на Газели (что подтверждает ранее данные показания свидетеля ФИО6).

На 24 минуте 18 сек. свидетель говорит о том, что занимается доставкой топлива.

С 24 мин. 26 сек. по 25 мин. 09 сек. свидетель подробно поясняет, каким образом осуществлялась доставка топлива (ехал с руководителем, который ездил по своим делам, на обратном пути заезжали на заправку, у каждого своя канистра).

С 25 мин. 10 сек. свидетель говорит о том, что обсуживает территории п. Узловой, п. Караваный, п. Береговой (совпадает с показаниями предыдущего свидетеля и подтверждает доводы конкурсного управляющего).

С 25 мин. 25 сек. свидетель пояснил относительно вопроса представителя конкурсного управляющего об объемах потребления транспортного средства, на котором он осуществляет деятельность «независимо мы ехали, заправляли 40 литров, бензина постоянно не хватало». В продолжение до 25 мин. 40 сек. свидетель говорит о том, что потребление машины 13 литров на 100 км., съездить туда-обратно в п. Узловой 50 км., п. Береговой - 11км., туда обратно 22 км., при езде по деревне расход был постоянный (поскольку переключался постоянно на 1, 2. 3 передачу). Более того, в момент с 26 мин. 22 сек., по 26 мин. 45 сек. свидетель говорит о том, что топлива не хватало всем (водителям, трактористам).

Относительно порядка получения топлива в период конкурсного производства свидетель поясняет, что за топливом ездил с ФИО3 или с ФИО9, как правило, и с тем и с тем (27 мин. 00 сек. по 27 мин. 23 сек.).

Относительно периодичности, указано, что заправлялись, как правило, раз в неделю (27 мин. 24 сек. по 27 мин. 27 сек.).

В период с 27 мин. 54 сек. по 28 мин. 04 сек. свидетель отметил, что всем заправляли по 40 литров. При этом, на 29 мин. 25 сек. отмечено свидетелем (при вопросе суда) -40 литров заправляли в неделю.

Заправка осуществлялась обычно на «Газпромовской станции» на Беляевской (31 мин. 28 сек. по 31 мин.39 сек.).

Таким образом, анализируя показания каждого из свидетелей, можно сделать вывод о том, что показания данных лиц согласуются друг с другом и, в целом, подтверждают позицию конкурсного управляющего относительно расходования денежных средств на покупку топлива для транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Путевые листы в совокупности с другими письменными, а также свидетельскими показаниями подтверждают факт аренды техники и выполнения работ этой техникой.

В судебном заседании судом приобщены подлинники актов приема передачи товара от 15.10.2018, от 03.10.2018 (т.11, д.д. 41-42) ввиду наличия у подателя жалобы намерений по подаче письменного заявления о фальсификации.

В судебном заседании 19.12.2019 ответчиком представлены дополнительные доказательства:

- выписка по счету должника,

- приказы и документы по кадрам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд по эпизодам о признании расходов не обоснованными (взыскании с управляющего всех расходов по процедуре в конкурсную массу) установил следующие обстоятельства, при которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего (первое рассматриваемое требование).

При рассмотрении материалов дела, судом по первому требованию (обоснованности расходов) установлены следующие обстоятельства по эпизодам:

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МП «Караванное ЖКХ» ФИО1 в связи с необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства и возвратить денежные средства в размере 3 026 063 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого 02.07.2020).

1) на оплату физическим лицам (заявитель считает их привлеченными лицами, а управляющий - работниками должника) - первое подтребование;

2) несение расходов во время ведения процедуры конкурсного производства (заявитель квалифицирует их как не связанные с целями процедуры банкротства, а управляющий - связывает с вынужденным продолжением хозяйственной деятельности) - второе подтребование.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию следует возложить на заявителя, в том числе, по наличию оснований для применения указанной нормы права (опровержения доводов и доказательств управляющего о несении спорных расходов в рамках продолжающейся хозяйственной деятельности должника). Применительно к распределению бремени доказывания суд первой инстанции исходит из того, что обоснованность выбора способы защиты (любого из надлежащих) относится к процессуальным рискам заявителя, поскольку определение основания и предмет иска относится к исключительной компетенции истца (на ответчика не может быть возложено бремя доказывания иного, надлежащего для истца, способа защиты, так как ответчик не обязан действовать в интересах истца).

Как определено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (бухгалтерская отченость предоставлена в т.11, д.д. 49, об. спор по жалобе от 30.07.2019)

активы 14 726 тыс.рублей (строка 1600_4).

Соответственно, размел лимита расходов конкурсного управляющего размер на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве рассчитывается следующим образом:

395 000 + ((14 726 000 - 10 000 000) 1%) = 442 260 руб.

Однако, как установлено судом, заявленные подателем жалобы расходы не относятся к данной категории расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, управляющий (ответчик) обосновано возражает и приводит доказательства, подтверждающие продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности с 05 июля 2018 года по 31 октября 2018 года (а не МУП «Караван-сервис» МО Караванный сельсовет).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу № А47-7132/2019 (представлено в судебном заседании 19.12.2019, т.13 л.д.118).

В частности, в октябре 2018 года договоры поставки энергоресурсов перезаключены с муниципальным унитарным предприятие «КараванСервис» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области: - Договор поставки газа №56-4-2727/18 от 02.10.2018г.(т.1, л.д. 34- 38); - Договор энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001367 от 15.10.2018г. (т. 1,л.д. 40-47).

При этом МУП «Караван-Серсис» (иное лицо, приступившее к оказанию тех же услуг вместо должника) смогло начать фактическую хозяйственную деятельность (потребление газа и электрической энергии для нужд производства коммунальных ресурсов) только с 01 ноября 2018 года.

Более того, данное обстоятельство следует из справки муниципального унитарного предприятия «Караван-Сервис» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, за подписью директора ФИО10 (страница 10 судебного акта).

При данных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика представлены обосновывающие его позицию доказательств, суд считает, что бремя их опровержения следует возложить на заявителя (подателя жалобы), поскольку доказательства управляющего (ответчика) свидетельствуют о вынужденном продолжении оказания должником услуг населению в период, когда новое предприятие не приступило к оказанию данного рода услуг (против утверждения заявителя представлены доказательства обратного, бремя доказывания перешло на заявителя).

При отсутствии доказательств обратного (длительное время - с октября 2019 по июль 2020 года), суд с позиции части 2 статьи 9 АПК РФ исходит из достоверности факта продолжения должником оказания коммунальных услуг населению муниципального образования, что не может быть признано незаконным.

При этом, само по себе введение конкурсного производства в отношении предприятия (оказывающего услуги населению по публичным договорам) не прекращает гражданско-правовые отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителем. В то время как доказательств того, что иное муниципальное предприятия было готово приступить к выполнению соответствующей деятельности с 01.10.2018 и фактически приступило к ведению такой деятельности (заключены с теми же потребителями иные / новые договоры, не представлены и соответствующие контр доводы со стороны заявителя не заявлены). Фактически, должник (под управлением конкурсного управляющего) на имел права прервать отпуск коммунального ресурса населению.

Таким образом, материалы дела, в том числе искового производства по делу №А47-7132/2019, подтверждают позицию конкурсного управляющего об осуществлении в указанный период хозяйственной деятельности именно должником.

Судом по первому подтребованию установлены следующие обстоятельства:

1) Обстоятельства по несению расходов на оплату физическим лицам.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

1. бухгалтер ФИО4.

Размер ежемесячной заработной плате 20435,75 рублей. Размер выплаченной заработной платы составил 112 175,75 рублей.

Заявитель считает сумму 1 12 175,75 убытками.

Ответчик объемы работы бухгалтера доказывает представленными бухгалтерской документацией, созданной при выполнении работ бухгалтером (т.6-8, 10, т.15 с л.д.396).

2. юрист Лопонова Ирина Валерьевна. Размер ежемесячной заработной платы 24353,3 рублей Размер выплаченной заработной платы составил 128299,73рублей.

Заявитель считает сумму 128 299,73 убытками.

Кроме того юрист Лопонова Ирина Валерьевна принимает участия в других делах ФИО1 дело №А47-3556/2018. Не связанное с делом о банкротстве МП «Караванное ЖКХ» (определение по делу № А47-3553/2018 от 13.06.2019 - т.2, л.д. 142, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019).

Заявитель полагает, что привлечение юриста конкурсным управляющим повлекло убытки в размере 128 299 руб. 73 коп.

Ответчик объемы работы юриста доказывает представленными образцами юридической документации, созданной при выполнении работ юристом (т.4 с л.д.105, том 5, том 15).

3. кассир ФИО5. Размер ежемесячной заработной платы 5 655,00 рублей. Размер выплаченной заработной платы составил 92 445,78 рублей; Договор на оказание услуг кассира отсутствует.

Объем выполненных работ установить невозможно.

Заявитель считает сумму 92445,78 убытками.

Факт официального трудоустройства подтверждается сведениями по форме СЗВ-М за 6 месяцев 2018 года (т.10 л.д.144), приказом о прекращении трудового договора (т.13 л.д.150).

4. представитель работников должника ФИО11.

Размер ежемесячной вознаграждения 5 500,00 рублей. По состоянию на 13.03.2019г. выплачено 33 000,00 рублей. (определением от 30.10.2018 по делу № А47-5882/2018 установлен размер вознаграждения представителя работника должника ФИО11 ежемесячно в размере 5 500 руб. - т.2, л.д. 13, обособ. спор по жалобе, поступившей 25.11.2019).

Податель жалобы считает сумму 33000 убытками.

5. архивариус ИП ФИО12 вознаграждение 99 999,00 рублей. Выплачено в полном объеме.

Объем выполненных работ невозможно установить. По данным ЕГРЮЛ ФИО12 не является индивидуальным предпринимателем.

Заявитель полагает, что привлечение архивариуса конкурсным управляющим повлекло убытки в размере 99 999,00 рублей.

Однако, судом установлены следующие обстоятельства.

Относительно приема на работу работников - Лопоновой И. В. (в качестве юриста), ФИО4 (в качестве бухгалтера).

11 .05.2018 Лопонова И.В., ФИО4 написали заявление о принятии на работу в МП «Караванное ЖКХ» на соответствующие должности.

Подготовлены приказы о приеме работников на работу (т.13, д.д. 35,39, об. спор по жалобе от 30.07.2019; с приложением заявлений о приеме на работу):

1. № 23-Л от 11 мая 2018 года (подписан ФИО3) в отношении Лопоновой И.В. (т.14 л.д.35),

2. № 22-Л от 11 мая 2018 года (подписан ФИО3) в отношении ФИО4 (т.14 л.д.39).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции считает достоверными, поскольку конкурсным управляющим предъявлено требование к бывшему директору ФИО3 о взыскании убытков, в связи с чем, усматривается конфликт интересов между данными лицами и подтверждающие документы указанным бывшим директором должника не могли быть подписаны с задавненной датировкой.

Однако, как указывает управляющий, трудовые договоры с данными работниками подписаны со стороны Лопоновой И. В. и ФИО4 и ожидали подписания ФИО3 (документы хранились по юридическому адресу Должника). Второй экземпляр можно было получить после подписи директора. Однако вторые экземпляры работниками получены не были.

Документы ФИО3 (как бывшим руководителем Должника) конкурсному управляющему переданы не были, имеются ввиду трудовые договоры с данными лицами.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Издание приказа о приеме на работу свидетельствует о фактическом допущении директором МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет данных работников к выполнению трудовой функции.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений (за исключением представителя работника) подтверждается представленными в делом доказательствами. При этом, по ходатайству заявителя судом истребованы доказательства от контролирующих органов, аргументированных претензий к достоверности фактов хозяйственной деятельности должника заявителем не раскрыты, а представленные ответчиком доказательства суд считает достаточными для подтверждение отсутствия у данных физических лиц статуса привлеченных управляющим.

При этом, как обосновано указывает управляющий, работа штатного персонала способствовала пополнению конкурсной массы должника на значительную сумму порядка 9 000 000,00 рублей:

1. Возврат комиссии Банка ПАО ВТБ (незаконно списанная, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12792/2018 от 22 мая 2019 года). Сумма - 39 200,00 рублей.

2. Оплата населения за коммунальные услуги (на счет организации лично, либо через приставов) - 1 145 693 рублей 66 копеек.

3. Оплата организаций за коммунальные услуги - 4550687 рубля 15 копеек.

4. Взыскание убытков с банка Оренбургский РФ «Россельхозбанк» - 307 912 рублей 07 уровнем профессиональных способностей для выполнения данных функций. Кассир ФИО13 также обеспечила выполнение функций непрерывного сбора коммунальных платежей с абонентов непосредственно по месту нахождения Должника, что существенно ускорило работу на данном участке.

Суд первой инстанции исходит из того, что оплата услуг работников не требует своим подтверждением по объему услуг представление подтверждающих первичных документов. В то время как продолжение осуществление деятельности по сбору коммунальных платежей (кассир), делопроизводству (объем которого возрастает в связи с введением конкурсного производства), участие в судебных заседаний и иная юридическая работа (объем которого возрастает в связи с введением конкурсного производства, а также ввиду наличие абонентов - физических лиц), предполагается исходя из сложившихся хозяйственных отношений, а также ввиду установленного судом факта продолжения хозяйственной деятельности данного рода.

Судом отмечается длительное рассмотрение заявления конкурсного управляющего к бывшему директору должника по обстоятельствам, связанным с оборотом наличных средств, собранных с населения (требования о взыскании убытков с директора должника в конкурсную массу), в связи с чем, участие судебного представителя в рассмотрении обособленных споров, в том числе, сложных по фактическим обстоятельствам, оправдано.

Кроме того, судом отмечается также, что ФИО2, является не только представителем (работником) подателя жалобы, но и действующим арбитражным управляющим, иной сотрудник общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО14 - бывшим арбитражным управляющим. В связи с чем, осуществление квалифицированными представителями различного рода деятельности одновременно (по нескольким делам, с трудоустройство для цели получения пенсионного стажа) не может само по себе свидетельствовать о порочности поведения участников спорных правоотношений, в том числе, Лопоновой И.В. (работника должника и представителя конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве).

В части обоснованности оплаты услуг представитель работников должника ФИО11 имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18068/2018, 18АП-18105/2018 от 12.02.2019. Платежи в указанном размере осуществлялись в связи с их установлением судом первой инстанции определением от 03.11.2018 (заявление управляющего удовлетворено судом первой инстанции частично, судебный акт обжалован управляющим и учредителем должника).

2) Судом по второму подтребованию установлены следующие обстоятельства:

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2019 и расходных документов предоставленных конкурсным управляющим установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 осуществлены следующие расходы за счет конкурсной массы:

1.1 Приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 85 683,00 рублей, (подтверждается п.п. (т.2, л.д. 138, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019) от 17.09.2018г. (т.2, л.д. 136, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019); счетом-фактурой от 24.09.2018г.; товарной накладной №683 от 24.09.2018г. - т.2, л.д. 8, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019; счетом-фактурой от 03 октября 2018г., товарной накладной № 716 от 03.10.2018г. (т.2, л.д. 19, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019); п. п. № (т.2, л.д. 145, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019) от 24.10.2018г.; товарной накладной № (т.2, л.д. 146, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019) от 30.10.2018г.; счетом фактурой от 30 октября 2018г.- т.1, л.д. 139, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019).

В частности, закупка спец. одежды осуществлялась на основании служебной записки бывшего директора должника (в процедуре - инженера должника):

- записка с приложением счета от 15.10.2018 (т.18 л.д.87), счета на оплату №17156794 (т.18 л.д.88),

- записка с приложением счета от 14.08.2018 (т.18 л.д.93), счета на оплату №492 (т.18 л.д.94).

Приобретенные товарно-материальные ценности являются спец одеждой.

Как указывает заявитель, спец.одежда приобретена и получены согласно товарной накладной 30.10.3018г. Работники должника уволены 31.10.2018г., соответственно работники должны быть уведомлены (об увольнении) не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

В связи с чем, по мнению заявителя, оплачивать и покупать спец. одежду являлось нецелесообразным.

1.2. Кроме того, данное имущество после покупки не проинвентаризированно и не включено в конкурсную массу должника, оценка не проводилась.

Общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» 30.07.2019 обратилось в суд с жалобой на конкурсным управляющим должника ФИО1

Только после этого конкурсный управляющий 02.08.2019г. публикует в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания с повесткой дня утверждения положения по торгам, имущества приобретенного 30.10.2018г. (без проведения инвентаризации и его оценки), (т.1, л.д. 7 , обособ. спор по жалобе, поступившей 25.11.2019).

Выставляет вышеуказанное имущество на торги 27.08.2019г.

Стоимость одного объявления в ЕФРСБ составляет 825,12 рублей. (825,12*2=1650,24 руб. убытки).

2. Приобретение канцтоваров на сумму 3 109,20 рублей (подтверждается п. п. №117 от 22.05.2019г. (т.3, л.д. 5, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019); товарной накладной № от 27.05.2019г. (т.3, л.д. 6,).

3. Приобретение товарно-материальных ценностей (насос ЭВЦ, электродвигатель АИР 2шт.) на сумму 188 640 рублей (подтверждается п.п.401, (т.3, л.д. 8) товарной накладной №15363 от 28.12.2018г. (т.2, л.д. 21, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019); счетом фактурой №15168/560).

Согласно первоначальному ответу МУП «Караван-Сервис», указанное имущество находится и используется МУП «Караван-Сервис» - т.1, л.д. 36, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019 (в последующем данная организация отрицала данный факт).

Заявитель считает, что данными действиями конкурсный управляющий нанес кредиторам убытки 188 640 рублей.

Однако, возражая против указанных обстоятельств управляющий представил письмо МУП «Караван-Сервис» от 21.11.2019 №б/н "ответ на запрос" (т.11 л.д.47), согласно которому предприятие отрицает достоверность ранее представленной подателю жалобы информации (т.11, д.д. 47, об. спор по жалобе от 30.07.2019).

При этом, как указывает управляющий, относящееся к данному эпизоду оборудование в настоящее время реализуется в рамках дела о банкротстве (публикация в ЕФРСБ от 27.08.2019, т.11 л.д.43).

4. Приобретение запчастей на сумму 70 740 рублей (подтверждается п.п.№159; товарная накладная 639 от 24.09.2018 - т.1, л.д. 147, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019; счет фактура № 503 от 24.09.2018г.).

Следует отметить, что указанная товарная накладная подписана со стороны должника бывшим директором должника, продолжившим работу в качестве инженера должника (т.3 л.д.42).

5. Приобретение оборудования:

- на сумму 186 964,00 рубля и 398,27 рублей (подтверждается п. п. 245от 24.10.2018г. (т.3, л.д. 18, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019) и п.п.245 от 26.10.2018г.,счета фактуры 392);

- приобретение оборудования на сумму 4 474,00 рублей (подтверждается п.п. № 234 от 16.10.2018г. (т.3, л.д. 21, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019); счет- фактурой № УТ1644);

- приобретение счетчика воды СКВ на сумму 3 000,00 рублей (подтверждается п.п.237 от 16.10.2018г. (т.3, л.д. 24, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019); счет- фактурой №105 от 22.10.2018г.

Указанный счетчик закуплен на основании служебной записки бывшего директора должника (в процедуре - инженера должника) - записка с приложением счета от 15.10.2018 (т.18 л.д.90), счета на оплату №130 94 (т.18 л.д.91);

- приобретение фискального регистратора на сумму 15 300,00 рублей (подтверждается п.п.( т.3, л.д. 27, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019) от 14.08.2018,п.п.47 от 27.08.2018г. и п.п.47 от 13.08.2018г. счетом №11808026432 от 02.08.2018г., счет- фактурой от 28.08.2018г.;

- приобретение запчастей на сумму 4 794,27 рублей (подтверждается п.п.№238 от16.10.2018 (т.3, л.д. 32, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019) и товарной накладной № 11784 от 22 октября 2018г. - т.2, л.д. 20, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019);

- приобретение инвентаря на сумму 69 382,00 рубля (подтверждается п.п.241 от 16.10.2018г., счет - фактурой 1996) - т.3, л.д. 36-38, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019.

- приобретение инструментов на сумму 25 920,00 рублей (подтверждается п.п.158 от 18.09.2018г., счетом-фактурой №283 от 24.092018г. - т.3, л.д. 40, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019.

- приобретение программы 1С бухгалтерии на сумму 12 600,00 рублей (подтверждается п.п.338 от 08.11.2018г., счет - фактура БП-205) - т.3, л.д. 45-47, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019,

- приобретение огнетушителей на сумму 4 550,00 рублей (подтверждается п.и.161от 18.09.2018г., товарной накладной 576 от 06.09.2018г.) - т.2, л.д. 7, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019.

- приобретение черенка на сумму 550,00 рублей (подтверждается п.п.236 от 16.10.2018, счет - фактура УТ-2213) - т.3, л.д. 50, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019,

- приобретение стартера на сумму 8 100,00 рублей подтверждается п.п. 239 от 16.10.2018г., счет - фактурой 239 от 16.10.2018г. - т.3, л.д. 52-53, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019.

Указанный насос закуплен на основании служебной записки бывшего директора должника (в процедуре - инженера должника) - записка с приложением счета от 15.10.2018 (т.18 л.д.78);

- приобретение права использования Сбис ЭО-Базовый на сумму 6 200,00 рублей (подтверждается п.п.101 от 18.04.2019г., счетом №2946 от 19.04.2019г., 002946 от 12.03.2919г., товарной накладной №003392 от 19.04.2019г.) - т.3, л.д. 56-58, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- оплата ПАО Ростелеком в сумме 2 099,87 рублей (подтверждается п.п.361 от 19.11.2018г.) - т.3, л.д. 61, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- приобретение калькулятора на сумму 2 225,00 рублей (подтверждается п.И.391 от 05.12.2018г., товарной накладной №435 от 30.11.2018г.) - т.3, л.д. 64-65, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- приобретение марок на сумму 2 862,00 рубля (подтверждается п.п.352 от 12.11.2018г.,товарной накладной 12288 от 15.11.2018г.) - т.3, л.д. 66-68, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- приобретение системных блоков на сумму 93 586,00 рублей (подтверждается п.п.41 от 30.07.2018г., счетом-фактурой №4) - т.3, л.д. 69-70, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- приобретение ОПТИОН 313-2 на сумму 17400,00 рублей (подтверждается п.п.157 от 18.09.2018г.) - т.3, л.д. 71, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- приобретение подшипников на сумму 7 370,00 рублей (подтверждается п.п.115 от 03.09.2018г.) - т.3, л.д. 74, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- приобретение запасных частей на сумму 19 021,00 рублей (подтверждается п.п.116 от 03.09.2018г.) - т.3, л.д. 77, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019;

- оплата за транспортные услуги 1 152,31 рублей подтверждается квитанцией от 27.09.2018г., счетом-фактурой №0927000062/65 от 27.09.2018г.);

- приобретение насос АМС на сумму 35 000,00 рублей (подтверждается договором купли продажи от 20.09.2018г.) - т.1, л.д. 43, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019.

6. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2019г. ФИО1 возместил себе расходы в общей сумме 948 990,32руб., в том числе:

- возмещены расходы на ГСМ на сумму 142 335,94 рублей,

- возмещение расходов согласно чеков (разное) на сумму 150 739,17 рублей,

- гос. пошлина на сумму 2 950,00 рублей (обоснованные расходы),

- публикации ЕФРСБ 13 201,92 рубля (обоснованные расходы).

В судебном заседании 19.12.2019 ответчиком представлены дополнительные доказательства - выписка по счету должника (том 14 с л.д.50).

Расходы управляющего подтверждены отчетом и выпиской по счету должника.

При этом, судом отмечается, что заранее заказанные товары и услуги (по текущим обязательствам) подлежат оплате вне зависимости от хода ведения конкурсного производства. В то время как прекращение деятельности по обеспечению населения коммунальным ресурсом, уклонение от поддержание безаварийного состояния сетей, могло причинить реальный ущерб не только населению, но и должнику (в виде требований к должнику о взыскании убытков и санкций).

Следует отметить, что первичная документация и заявки составлялись бывшим директором должника, продолжившим работу в качестве инженера должника (т.3 л.д.42, корешок доверенности - т.3 л.д.43, служебная записка на приобретение товара - т. 3 л.д.55).

ФИО3 (бывший директора должника), работающий в процедуре конкурсного производства инженером должника, уволен 31.10.2018 приказом №63-л (т.14 л.д.15).

Таким образом, решение о приобретение отдельного имущества (о целесообразности закупки как минимум части материалов), продолжал принимать (в виде служебных записок) должностное лицо, как и ранее имеющий компетенцию в осуществляемом должником виде деятельности (записка на приобретение товара - т. 3 л.д.55).

При этом, некоторые затраты обусловлены служебной запиской инженера должника (бывшего директора) с целью устранения аварии на канализации сети высокого давления, с приложением счета от 15.10.2018 (т.1 л.д.132).

В то время как рассмотрение нескольких обособленным споров о взыскании денег с данного должностного лица (бывшего директора в пользу конкурсной массы), создало конфликт интересов между данными лицами.

Податель жалобы вменяет в вину конкурсному управляющему именно те эпизоды деятельности бывшего директора, за которые управляющий испытывает затруднения в доказывании иной позиции, кроме как наличие целей делового характера исходя из обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должником (продолжения такой деятельности). Указанные обстоятельства следует учитывать при оценке доказательств.

Таким образом, обоснованность несения указанных расходов вытекает из продолжения оказания должником услуг населению муниципального образования до обеспечения возможности преемственности данной деятельности другим предприятием.

По указанным (всем) расходам должника в процедуре конкурсного производства сторонами заявлены конкретные доводы и аргументы по следующим эпизодам:

По требованию п.1.1 (приобретение специальной одежды), судом также установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании судом приобщены подлинники актов приема передачи товара от 15.10.2018, от 03.10.2018 ввиду наличия у подателя жалобы намерений по подаче письменного заявления о фальсификации.

В судебном заседании 19.12.2019 подателем жалобы заявлено (письменно) о фальсификации доказательств (т.16 л.д.):

- акты приема передачи товара от 15.10.2018 (т.11 л.д.41), от 03.10.2018 (т.11 л.д.41).

Суд определил, что письменное заявление о фальсификации доказательств подлежат проверке по правилам статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил 19.12.2019 к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 19.12.2019 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- подателю жалобы - заявившему о фальсификации (подписка, т.13 л.д.115),

- ответчику - лицу, доказательство которого оспаривается посредством заявления о фальсификации (подписка, т.13 л.д.116).

Ответчик в указанном судебном заседании отказался исключать оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу (заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу).

Управляющим представлены письменные пояснения ООО "Уралспецкомплект", которое подтверждает передачу товара (спец одежды и обуви, указанного в акте приема-передачи товара 03.10.2018 непосредственно в указанный день, в то время как товарная накладная по указанной поставке датирована 30.10.2018 в связи с осуществлением примерки и согласования размеров.

Указанные доказательства суд считает достаточными для вывода о получении управляющим относящегося к спору имущества по оспариваемым актам в период, предшествующий фактическому окончанию хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, наличие оснований для возложения на управляющего бремени несения расходов на оплату данного имущества, необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности должника, не усматривается.

По требованию по подпункту 1.1. жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Инвентаризация проведена при ее первичном окончании (своевременно): Аппарат ЕСО 1535, цена 99 500 руб., насос глубинный ЭЦВ-16-110, цена: 47 942 руб., насос ЭЦВ-40-120, цена: 90 000 руб., то есть по пункта 1-3 по списку подателя жалобы) - т.4, л.д. 66.

Проведена дополнительная инвентаризация: системный блок Office HiStandart (Pentium G4400/ASUS HI 10M/ 8GbDDR4/ SSD 120Gb/HDD 500Gb/Windows 10/M, цена: 46 793 руб.; системный блок Office HiStandart (Pentium G4400/ASUS HI 10M/ 8GbDDR4/ SSD 120Gb/HDD 500Gb/ Windows 10/M, цена: 46 793 руб., то есть по пунктам 4,5 списка подателя жалобы),

Не проведена инвентаризация, но осуществлена публикация о реализации прямыми договорами:

6. Перфоратор SDS-plus Makita HR2470 (780Вт, 2.7 Дж, 2.6 кг, коробка), цена: 9 045,50 руб.

7. СИЗОД Шланговый дыхательный аппарат безприводной в модификации, цена: 20 443,64 руб.

8. УШМ Makita 9069 (2000 Вт, 230 мм, 4.2 кг, коробка), цена: 8 441,30 руб.

9. Фискальный регистратор Viki Print 57Ф для ЕГАИС, цена: 15 045 руб.

10. Эл. двигатель АИР160М2 1081 18.5/3000, цена: 33 984,41 руб.

11. Эл. двигатель АИР 160М4 1081 18.5/1500, цена: 34 482,71 руб.

12. Калькулятор «Sitisen» (5 штук), цена: 2 058,13 руб.

13. Набор инструментов Stels 14108, цена: 5 124,88 руб.

14. Насос шестеренный 100а-зл, цена: 7 700 руб.

15. Удлинитель 3 гн 30 м катушка с з/к (ПВС 3*2,5) (Э8368), цена: 2 979,17 руб.

16. Leran anr, - 4090 цена: 2672,27 руб.

17. Polaris RWK 1283CCR, цена: 2 319,66 руб.

18. Лопата, цена: 318,51 руб.

19. Лопата шкт (2штк), цена: 313,84 руб.

20. Монитор «BenQ», цена: 5 029,52 руб.

21. Монитор LG Flatron, цена: 5 138,02 руб.

22. Монитор Samsung LCD 19, цена: 3 715,18 руб.

23. Монитор Viewsonic, цена: 4 646,18 руб.

24. Дутики утепл. на липуч. Д-012, цена: 636,54 руб.

25. Дутики утепл. на липуч. (11 штук), цена: 6 979,14 руб.

26. Костюм «Стандарт»: куртка, брюки, т.синий с васильковым (16 штук), цена: 8 235,33 руб.

27. Костюм «Стандарт»: куртка, брюки, т.синий с васильковым, цена: 514,71 руб.

28. Куртка имидж прямая графит., цена: 1 625,81 руб.

29. Куртка утеп. «Бригадир» с капюш, цена: 1 070,66 руб.

30. Куртка утеп. «Бригадир» с капюш. (тк Герта)(18 штук), цена: 17 130,45 руб.

31. Ператки х/б с ПВХ (100 штук), цена: 741,97 руб.

32. Рукавицы брезентовые ОП (50 штук), цена: 1 127,50 руб.

33. Рукавицы двунитка аппре пл. 240 брезент. Налад.(50 штук), цена: 687,68 руб.

34. Сапоги ЭВА мужск. Барс (5 штук), цена: 5 773,32 руб.

35. Халат ТЕХНОЛОГ синий, цена: 508,05 руб.

36. Халат технолог синий с васильковым женск. (4 штуки), цена: 2 032,20 руб.

37. Хаски женские Норвегия р. 39-40, цена: 615,82 руб.

38. Дутики утепленные на липучках Д-012, цена: 634,47 руб.

39. Дутики утепленные на липучках (11 штук), цена: 6 979,14 руб.

40. Костюм «Стандарт»: куртка, брюки, т.синий, с васильковым (16 штук), цена: 8 235,33 руб.

41. Костюм «Стандарт»: куртка, брюки, т.синий, с васильковым, цена: 514,71 руб.

42. Куртка имидж прямая графит., цена: 1 625,81 руб.

43. Куртка утеп. «Бригадир» с капюш, цена: 1 070,66 руб.

44. Куртка утеп. «Бригадир» с капюш. (тк Герта син+василек) СОП (16 штук), цена: 17 130,45 руб.

45. Перчатки х/б с ПВХ шестиниточные (100 штук), цена: 741,97 руб.

46. Рукавицы брезентовые ОП (50 штук), цена: 1 127,50 руб.

47. Рукавицы двунитка аппре пл 240 брезент, налад. (50 штук), цена: 687,68 руб.

48. Сапоги ЭВА мужск. Барс (5 штук), цена: 5 773,32 руб.

49. Халат технолог синий, цена: 508,05 руб.

50. Халат технолог синий с васильковым женск. (4 штуки), цена: 2 032,20 руб.

51. Хаски женские Норвегия р. 39-40, цена: 615,82 руб.

52. Фискальный насос (АНС в сборе), цена: 32 000 руб.

Правило о сроке публикации результата проведения инвентаризации следует применить с учетом особенностей проведения проверки чужого имущества, осложненного оборотом инвентаря и запасных частей. В связи с чем, указанные подателем жалобы обстоятельства являются малозначительными, не создали препятствие к ведению процедуры банкротства.

В связи с чем, суд приходит к выводам, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в период приобретения управляющим производственного инвентаря, необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности.

На основе изложенного, доводы подателя жалобы о нарушению прав и законных интересов конкурсным кредиторам суд считает необоснованными и неподтвержденными в обозначенных условиях функционирования предприятия-должника.

По требованию по пункту 3 жалобы (оборудование: насос ЭВЦ, электродвигатель АИР 2шт.), судом установлено, что МУП «Караван-Сервис» письмом от 21.11.2019 №б/н "ответ на запрос" (т.11 л.д.47), отрицает достоверность ранее представленной подателю жалобы информации.

Таким образом, факт безвозмездно передачи насосов другому предприятию заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

В судебном заседании 19.12.2019 подателем жалобы заявлено (письменно) о фальсификации доказательств:

- акты приема передачи товара от 15.10.2018 (т.11 л.д.41), от 03.10.2018 (т.11 л.д.41).

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

Суд приступил 19.12.2019 к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 19.12.2019 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- подателю жалобы - заявившему о фальсификации,

- ответчику - лицу, доказательство которого оспаривается посредством заявления о фальсификации.

Управляющим представлены письменные пояснения ЗАО "Энергомашкомплект", которое подтверждает передачу товара (указанного в счете №16794 от 15.10.2018) именно 15.10.2018, а также подписание товарной накладной и акта приема-передачи товара 28.12.2018 - т.116, л.д. 2 , об. спор по жалобе от 30.07.2019

Указанные доказательства суд считает достаточными для вывода о получении управляющим насоса по оспариваемым актам в период, предшествующий фактическому окончанию хозяйственной деятельности должника.

По пункту 6 в части расходов на приобретение ГСМ судом установлены следующие обстоятельства.

Факты оплаты покупки ГСМ подтверждается первичными документами (т.3 с л.д.58), в том числе, расчетами по учета работы автопарка, соответствующими путевыми листами (т.11 с л.д.60, т.12).

В материалы дела по настоящему спору представлен ответ ГИБДД о том, что используемые в хозяйственной деятельности транспортные средства не находятся в собственности Администрации МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (конкурсный управляющий с данным ответом не знаком, информация получена от Заявителя) - т.2, л.д. 127, обособ. спор по жалобе, поступившей 30.07.2019, ответ от 04.02.2019 № 3/2/1-535.

В целях подтверждения своей позиции конкурсным управляющим направлен запрос в Администрацию МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № СПС-Л от 30.06.2020 года, в котором запрашивалась следующая информация:

1. о регистрации вышеуказанных транспортных средств за Администрацией МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также документы, подтверждающие право собственности (договор купли продажи, копия ПТС, ПСМ, копия свидетельства о государственной регистрации);

2. об утилизации, производимой в отношении данных транспортных средств (с приложением копий подтверждающих документов), если она производилась;

3. сведения о местонахождении данного имущества в настоящее время, о его состоянии (работоспособность), использовании в хозяйственных целях Администрации, МУП «Караван-сервис» МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

От Администрации 02 июля 2020 года получен ответ с приложением копий паспортов транспортных средств, идентификационные данные которых полностью совпадают, с указанными конкурсным управляющим в отзыве ИСХ. № СПС-Л от 02.12.2019 года.

В данном ответе Администрация также поясняет, что в настоящее время данные транспортные средства находятся в пользовании МУП «Караван-сервис» Администрации МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, Администрация МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области подтвердила наличие у себя используемых МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет транспортных средств.

Кроме того, на обсуждение выносился вопрос оплаты ГСМ для нужд должника: по возражениям заявителя требуется выяснение реальности, относимости платежных документов к закупке ГСМ для ведения настоящего дела, поскольку платежные документы получены в один день последовательными операциями (со слов заявителя).

Как следует из приказа от 28.12.2010 №23а директором должника установлен нормы расхода ГСМ (том 19 л.д.97).

Управляющий утверждает, что фактический расход ГСМ в период конкурсного производства не могли отличаться от ранее сложившейся практики хозяйствования, заправка осуществлялась с продолжением ранее действующей практике.

Судом по ходатайству ответчика 21.02.2020 допрошены свидетели (подписки свидетелей - т.19 с л.д.143), показания фиксировались аудиопротоколированием.

Свидетель ФИО6 во время допроса пояснил следующие обстоятельства.

Заправка транспортного средства осуществлялась через газель, обслуживание осуществлялось на территории трех поселков (п. Караванный, п. Береговой, п. Узловой), о чем также ранее сообщал конкурсный управляющий.

Лимит заправки 40 литров в неделю, заправка "Газпрома", топливо передавал директор должника или юрист должника (с 09 мин. 56 сек.), другим водителями за один приезд передавалось топливо, выделялось всем по 40 литров на неделю (с 11 мин. 02 сек.), в процедуре банкротства тоже самое осуществлялось (с 10 мин. 08 сек.), водители отчитывались путевыми листами (с 11 мин. 17 сек.), самостоятельно водитель не мог осуществлять заправку (с 12 мин. 10 сек.),

Свидетелем перечислены все транспортные средства, на которых осуществлялась хозяйственная деятельность предприятия

ФИО6 отметил, что должником эксплуатировались следующие автомобили (с 10 мин. 41 сек., повторно на вопросы - с 11 мин. 49 сек.):

ГАЗ 53 - самосвал, заправка бензином,

Газель грузовая, заправка бензином,

Трактор Беларусь, дизель, заправка соляркой,

ГАЗ 3309, дизель, заправка соляркой.

При допросе свидетеля ФИО7 в отношении приобретения топлива ГСМ установлено следующее.

Свидетель уточнил, что занимается доставкой топлива.

Кроме того, свидетель пояснил, каким образом осуществлялась доставка топлива.

Также свидетель ФИО8 (показания в судебном заседании 21.02.2020: с 23 мин. 10 сек.) отметил, в частности, что топливо данному водителю привозили в металлических канистрах, порядок обеспечения топливом до возбуждения дела о банкротстве и после введения конкурсного производства одинаковый. При этом, водитель обслуживал территориально поселок Караванный, Береговой, Узловой.

При сравнительном анализе показаний свидетелей следует, что их показания коррелируются и показывают, что управляющим расходовались денежные средства на покупку топлива для транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Доводы управляющего (расход ГСМ в период конкурсного производства не могли отличаться от ранее сложившейся практики хозяйствования, заправка осуществлялась с продолжением ранее действующей практике) в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается факт аренды должником техники и выполнения работ этой техникой в период конкурсного производства.

В связи с чем, наличие оснований для возложения на управляющего бремени несения расходов на оплату приобретение ГСМ, необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности должника, не усматривается.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд по эпизодам жалобы установил следующие обстоятельства, при которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего (второе рассматриваемое требование).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Так, заявитель ссылается на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим (по второму требованию):

2) нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения №4023067 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2019 (протокол собрания кредиторов №3, т.1 л.д.56), по сроку включения не позднее 01.08.2019 (включено 02.08.2019) - т.1, л.д. 7 , обособ. спор по жалобе, поступившей 25.11.2019.

Нарушение не оспаривается, подтверждается. Однако, по мнению управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, представитель подателя жалобы участвовал в собрании кредиторов, то есть реализовал свои права, что подтверждается протоколом собрания кредиторов №3, т.1 л.д.56);

4) привлечения к административной ответственности решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу №А47-90/2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушения в деле о банкротстве №А47-133371/2014) - т.1, л.д. 9, обособ. спор по жалобе, поступившей 25.11.2019 (представлено заявление ФИО14 в УФРС о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3.1, ст. 14.13 КоАП РФ)- т.2, л.д. 11, обособ. спор по жалобе, поступившей 25.11.2019.

Факт привлечения не оспаривается, подтверждается. Однако, по мнению управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя (касаются производства по другому делу о банкротстве);

- сведений о подаче заявления о взыскании с директора убытков.

- определение от 11.06.2019 по делу А47-5882/2018 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки,

- постановление от 12.09.2019 № 18АП-10596/2019 по делу А47-5882/2018;

- постановление № 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019 от 11.12.2019.

В указанной части как подтверждено управляющим и не оспаривается заявителем, в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении продажи данного имущества, поскольку оно было получено в более поздний период после окончания периода проведения ранее своевременной оконченной инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные обстоятельства, с учетом наступивших последствий, не усматривает нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, так как допущенные нарушения являются незначительными по срокам, обеспечивали реальное участие конкурсного кредитора в процедуре банкротства. При этом, с учетом длительности рассмотрения обособленных споров, на которые указывает податель жалобы, данный конкурсный кредитор не были лишен возможности непосредственного участия в спорах. В частности, другой конкурсный кредитор (акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток») обеспечивал не только лично участие в спорах своих представителей, но и обжаловал вынесенные судебные акты (например, данный факт зафиксирован постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции № 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019 от 11.12.2019).

Таким образом, нарушения прав и законных интересов отсутствует, жалоба (второе требование) не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя получили судебную оценку в контексте вынесенного судебного акта, отклонены как не имеющие значимости для оценки обстоятельств, основанные на предположениях.

На основании изложенного суд первой инстанции отказывает в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, поскольку заявителем не доказано наличие негативных последствий для подателя жалобы, вытекающих из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо необоснованность расходов управляющего.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.49,150, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

жалобы (подана – 30.07.2019; с учетом уточнений, принятых 24.10.2019, уточнение т.2 л.д.39)

возвратить денежные средства в размере 3 026 063 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника;

жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

а также с учетом уточнений, принятых 19.12.2019, 24.12.2019:

сведений о подаче заявления о взыскании с директора убытков,

- определение от 11.06.2019 по делу А47-5882/2018 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки,

- постановление от 12.09.2019 № 18АП-10596/2019 по делу А47-5882/2018;

- постановление № 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019 от 11.12.2019,

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин