Гражданский кодекс часть 1

крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 461790, <...>; ФИО8 КФХ - ФИО1, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.04.2018; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, ФИО1, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.04.2018),

конкурсный управляющий (утвержден 03.12.2020):

ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС 131-045-493 12; Рег. номер 17051; почтовый адрес: 460024, г.Оренбург, а/я 3190),

заявление (поступило – 25.12.2020; кор.№63132; обобщение вх.в эл.виде 23.02.2022 в 14,49 т.10 л.д.6)

конкурсного управляющего должника ФИО2

1) к ФИО1 (ИНН: <***>, Оренбургская область, Понамаревский районл, село Наурузово),

2) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019; Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово),

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (в производстве по основному делу), на стороне должника:

- ФИО1 (ИНН: <***>; привлечен определением от 23.12.2020),

- ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019; Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово; привлечен определением от 09.02.2021, т.1 л.д.71),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

ФИО5 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 29.07.2022.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.12.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» ФИО1 и ФИО3.

Определением от 25.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.02.2021 предварительное судебное заседание отложено, в судебном заседании:

- ФИО1 признал, что является отцом ФИО3 (подпись в протоколе судебного заседания),

- второй соответчик ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019; Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово; привлечен определением от 09.02.2021) привлечен к участию в основное дело (соответственно, в обособленные споры), в качестве третьего лица, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Определением от 29.06.2021 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Основания заявленных требований:

1) отсутствует факт передачи документации должника (заявлено первоначально). При этом, согласно данным налогового органа, бухгалтерская отчетность должника за 2017-2019 г.г. не представлялась (т.3 об.л.д.47), транспортные средства за должником не регистрировались (т.3 л.д.65, ответ Управления МВД России по Оренбургской области). В то время как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу №А47-2050/2021 первый ответчик (глава КФХ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАПК РФ (т.3 л.д.134).

Ответчик ссылается, что ФИО1 документация передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами от 19.03.2021 (т.2 л.д. 118), 30.09.2021, 28.10.2021,09.12.2021.

2) сокрытие урожая по итогам сева в вегетационный период 2019 года (начиная с озимых весной 2018 года до урожая сева яровых летом 2019 года), - главой КФХ (Радиком Хурматулловичем) перевод бизнеса на своего сына ФИО6 (заявлено первоначально).

При этом, в судебном заседании 09.02.2021 ФИО1 признал, что является отцом ФИО3 (подпись в протоколе судебного заседания - т. 1 л.д.45).

Из справке по НДФЛ в отношении второго ответчика (сына должника) следует, что он осуществлял трудовую деятельность до июня 2018 вкл. (т.1 л.д.131). Последняя статистическая отчетность должника (КФХ) представлена за 2017 год (т.2 л.д.129).

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявителем, в частности, представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу №А47-14458/2020 (т.10 л.д.34, 41, 42). При этом, к предмету спора прямо относились семена подсолнечника, а оценивались доказательства, в том числе, касательно пшеницы, нута, ячмень (т.10 об.л.д.40, л.д.41).

Из инвентаризационной описи конкурсного управляющего должника следует, что в конкурсную массу поступило 420 тонн семян подсолнечника (т.3 л.д.75).

Как следует из представленного к судебному заседанию 06.05.2022 расчета (в эл.виде от 05.05.2022 в 17,34), объем урожая "нут" сокрыт в размере 103,32 тонн из расчета сбора урожая с 126 га), урожая "ячмень" сокрыт в размере 107,1 тонн из расчета сбора урожая с 126 га.

3) сокрытие сельхозтехник (обобщение вх.в эл.виде 23.02.2022 в 14,49 т.10 л.д.6).

В частности, список 4 единиц техники - т.1 л.д.63. Определением суда от 11.03.2021 (кор.№30927) по настоящему делу первый ответчик обязан передать в конкурсную массу 4 единицы специальной техники (2 комбайна, трактор гусеничный, зернокомбайн):

"1. Трактор гусеничный (гос. знак <***>, марка Т-4А, красный, год выпуска 1992; зав. № 361106);

2. Зернокомбайн (гос. знак 08150М, марка СК-5М «Нива», красный, год выпуска 1982; зав. № 925214);

3. Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. №3677);

4. Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. №3674)."

В части первой позиции ответчик пояснил (т.8 л.д.18 письменный доп.отзыв ответчика), что трактор гусеничный (гос. знак <***>, марка Т-4А, красный, год выпуска 1992; зав. № 361106) и зернокомбайн (гос. знак 08150М, марка СК-5М «Нива», красный, год выпуска 1982; зав. № 925214) были сданы в металлолом в связи истечением срока эксплуатации еще в конце 1990х - начале 2000х годов. Документы не сохранились.

В части третей позиции ответчик пояснил (т.8 л.д.18 письменный доп.отзыв ответчика), что Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, синебелый, год выпуска 2008; зав. №3677) и Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, синебелый, год выпуска 2008; зав. №3674) фактически никогда не являлись собственностью КФХ «Маяк» и не находились в его пользовании, так как были поставлены на учет на основании требования банка о предоставлении кредита. Однако в итоге кредит не был выдан и продавец данную технику в КФХ «Маяк» не передавал.

Указанное обстоятельства косвенно подтверждается прекращением производства по делу о банкротстве КФХ «Маяк» А 47-12252/2009 на основании постановления АС Оренбургской области от 20.03.2012. В рамках данного дела техника не истребовалась, более того отделом полиции выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, получить данные материалы не представилось возможным в связи с истечением срока хранения (проверка 2010 года, срок хранения - 10 лет).

Бремя доказывания наличия такой техники, прямые или косвенные доказательства оборота техники, возлагается на сторону заявителя (в частности, заявителю следует представить указанные в письменно обобщении вх.в эл.виде 23.02.2022 в 14,49 (т.10 л.д.6) на стр.3-4 доказательства приобретения запасных частей, плугов.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.09.2022 устно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано на основании ч.5 ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку настоящий обособленный спор рассматривается с 25.12.2020 более 1,5 лет, за указанный период бремя доказывания должно быть исполнено в полной мере.

Как зафиксировано в определении об отложении судебного заседания от 13.07.2022:

Вопросы, подлежащие выяснению:

- наличия или отсутствия заявления нового требования (описаны основания привлечения к ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, но уточнение со стороны заявителя не заявлялось, а судом не рассматривалось (документ - обобщение исх.ПАМ от 22.02.2022, т.10 л.д.1, 5);

- как указано в определении суда от 05.04.2022:
"1.3 Как следует из оснований заявленных требований, второй ответчик является (квалифицируется заявителем) в качестве соучастника искажения фактов хозяйственной деятельности, и соответственно, искажения данных отчетности.

Заявителю:

- по второму заявленному основанию - принять меры по разграничению, а также определения объема нута и ячменя, в том числе, статистическую отчетность должника за предшествующие периоды и текущий период деятельности должника (по посевам должника),

- по второму заявленному основанию - сведения о судьбе ареста семян нута и ячменя, указать соответствующие номера листов дела доказательств (как пояснил управляющий в судебном заседании 02.06.2022, сведения об аресте объема указанной продукции в натуральном выражении отсутствует, но намерен доказывать указанное обстоятельство),

- по второму и третьему заявленному основанию - доказательства вывоза с ответчиком семян нута и ячменя с использованием специальной техники (как пояснил управляющий в судебном заседании 02.06.2022, сведения об аресте объема указанной продукции в натуральном выражении отсутствует, но намерен доказывать указанное обстоятельство),

- по второму и третьему заявленному основанию - бремя доказывания наличия такой техники, прямые или косвенные доказательства оборота техники, возлагается на сторону заявителя (в частности, заявителю следует доказать относимость покупки запасных частей к зарегистрированной на должника специальной техники, разграничить возможность использования для другой, арендованной должником техники (как поясняет ответчик, запасные части куплены для арендованной техники "Беларусь", в то время как за должником зарегистрирован иной вид техники). При этом, заявителю предлагается оценить стоимость сокрытой специальной техники;

Первому ответчику:

- раскрыть сведения о судьбе:
Зернокомбайн (гос. знак 08150М, марка СК-5М «Нива», красный, год выпуска 1982; зав. № 925214);

Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. №3674)."

- доказательства применения спец.техники "Беларусь" (аренды).

Указанные доказательства со стороны заявителя не представлены.

В материалы дела 09.03.2021 представлен отзыв от ФИО1, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и членом КФХ «Маяк», а также единственным контролирующим лицом является ФИО1, ФИО3 членом КФХ «Маяк» не является, к деятельности хозяйства не имеет никакого отношения.

ФИО3 также представил отзыв, согласно которому возражает и отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк», а также единственным контролирующим лицом является ФИО1, ФИО7 членом КФХ «Маяк» не является, к деятельности не имеет никакого отношения.

Более того, ФИО6 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, является главой КФХ с 20.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ведет отдельное хозяйство и имеет обязательства перед своими кредиторами, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «АгроХимЗащита» и ИП ФИО8 КФХ ФИО7, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Кама Агро +» и ИП ФИО8 КФХ ФИО7 и актом сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Кама Агро +» и ИП ФИО8 КФХ ФИО7

Принятие нового члена в фермерское хозяйство должно быть отражено в соглашении о создании КФХ, так как согласно п. 7 ст. 4 Закона о КФХ, изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В судебном заседании 27.05.2021 ответчиком приобщен уточненный отзыв (т. 2 л.д.82), согласно которому он ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела 08.08.2021 поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего (т.1 л.д.82-83).

24.02.2022 от заявителя поступило обобщение доводов по заявлению (т.2 л.д.1-5).

Второй ответчик представил отзыв следующего содержания.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу А47-6110/2020 введена процедура наблюдения в отношении КФХ «МАЯК». Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство приостановлено, аресты наложенные в рамках указанного исполнительного производства сняты.

В связи с ведением в отношении КФХ «Маяк» процедуры банкротства, вынесено постановление судебными приставами-исполнителями о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе со снятием арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. В ходе исполнительских действий судебными приставами наложен арест на 543,73 тонны семян подсолнечника (которые переданы в конкурсную массу должника).

Относительно доказательств на несение расходов на горючесмазочные материалы -обработка полей осуществлялась на основании договоров на оказание услуг, в рамках которых лица оказывающие услуги несли затраты на заправку ГСМ самостоятельно.

Относительно доказательств на несение расходов на оплату арендованных земельных участков (паев) то стандартный договор пердусматривал оплату с выращенного урожая. И в связи с его арестом, выплата была осуществлена лишь частично.

Относительно родственных связей и «внезапности перевода бизнеса на ИП ФИО3» поясняем следующее, что финансовой возможности у КФХ «МАЯК» самостоятельного осуществления деятельности в виду наличия большого количества долговых обязательств (обуславливающих невозможность дальнейшего кредитования КФХ «МАЯК», и отсутствие денежных средств в распоряжении КФХ «МАЯК».

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

22.05.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

03.08.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

05.11.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

21.11.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу -общества с ограниченной ответственностью «ГИБРИД АГРО ПРИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410010, Саратовская область, г.Оренбург, ул.им. ФИО9, д. 10 кв.69).

- ФИО1 (ИНН: <***>; привлечен определением от 23.12.2020),

- ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019; Оренбургская область, Понамаревский район, село Наурузово; привлечен определением от 09.02.2021),

Из отчета управляющего от 13.08.2021 следует, что реестровая задолженность составляет 54 034,974 тыс.руб. (т.3 л.д.94). В то время как за реализацию подсолнечника и по мировому соглашению поступило в общей сумме 1 625,285 тыс.руб. (т.3 об.л.д.91).

В части требования заявителя по основному делу установлено следующее:

Определением суда от 29.04.2021 (кор.№58124) удовлетворено заявление (поступило – 19.01.2021, рег.22.01.2021, подано - 14.01.2021) акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН: <***>) об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 36 591 903,74 руб., в том числе: 20 126 488,43 руб. – основной долг, 16 240 910,07 руб. – неустойка, 152 505,24 руб. – госпошлина, и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Согласно указанному судебному акту, заявителем в материалы дела представлен расчет суммы задолженности:

1) Основание возникновение задолженности: Договор поставки средств защиты растений №5/2015/СХ/Уф от 03.04.2015 г. Мировое соглашение по делу А47-666/16 от 20.04.2016 г., утвержденное Арбитражным судом Оренбургской области. Исполнительное производство № 9114/18/56029-ИП. Состав задолженности: основной долг – 4 521 200 руб. Неустойка – 212 496.40 руб. ( за период с 16.12.2015 по 01.02.2016, госпошлина – 23 334,24 руб. (всего – 4 757 030,64 руб.),

2) Основание возникновение задолженности: решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1905/2018 02.08.2018 г. по договору №5/2015/СХ/Уф от 03.04.2015 г., исполнительное производство - 9113/18/56029-ИП. Состав задолженности: неустойка – 3 512 972,40 руб. (за период с 02.02.2016 по 19.03.2018), госпошлина – 7 198 руб. (всего – 3 520 170,40 руб.),

3) Основание возникновение задолженности: Договор поставки средств защиты растений №12/2015/СХ/Уф от 03.04.2015 г. Мировое соглашение по делу А41-8940/16 от 26.04.2016 г., утвержденное Арбитражным судом Московской области, исполнительное производство - № 9035/18/56029-ИП. Состав задолженности: основной долг – 15 605 288,43 руб., неустойка – 717 843,27 руб. (за период с 16.12.2015 по 31.01.2016), госпошлина – 104 616 руб. Всего – 16 427 747,70 руб.,

4) Основание возникновение задолженности: Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41 -12160/2018 от 25.07.2018 г. по договору поставки средств защиты растений №12/2015/СХ/Уф от 03.04.2015 г. Состав задолженности: неустойка – 11 797 598 руб. (за период с 01.02.2016 по 26.03.2018), госпошлина – 17 357 руб. Всего – 11 814 955 руб.

Всего: 36 591 903,74 руб., в том числе: 20 126 488,43 руб. – основной долг, 16 240 910,07 руб. – неустойка, 152 505,24 руб. – госпошлина.

В части установления причин банкротства судом установлены следующие обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу определении от 17.04.2022 по делу № А47-6110/2020 (об оспаривании сделки):

В части установления фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, судом установлено следующее.

Между ООО «ТОРГСНАБ» (Поставщик) и КФХ «Маяк» (Покупатель) 23.05.2017г. 23.05.2017г. заключен договор поставки №41/05/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить семена подсолнечника, микроудобрения и средства защиты растений.

Согласно п. 2.1.3 Договора поставки №41/05/17 от 23.05.2017 г. поставщик обязан вручить покупателю оригиналы документов на Товар. Паспорт качества и иные документы на Товар, передаются Покупателю в день подписания Спецификации на партию Товара.

В соответствии с п. 1.3. Наименование Товара, его количество, цена и стоимость каждой партии Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «ТОРГСНАБ» (Цедент) в лице директора ФИО10 18.12.2018 г. заключило договор цессии с ФИО11 (Цессионарий), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 7 312 500 (семь миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по договору поставки №41/05/7 от 23.05.2017г. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Оплата осуществляется в момент заключения договора (п. 5.2 Договора). Способ оплаты: наличные денежные средства (п. 5.3 Договора).

В ходе конкурсного производства было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника- Крестьянское (фермерское) хозяйство «Маяк» от ФИО12 в размере 15 341 625 руб. (7 312 500 - основной долг, 8 029 125 руб. - неустойка).

В материалы дела представлены следующие счета-фактуры по данному договору:

Счёт-фактура №40 от 24.05.2017г.;

Счёт-фактура №41 от 24.05.2017г.;

Счёт-фактура №42 от 25.05.2017г.;

Счёт-фактура №44 от 30.05.2017г.;

Счёт-фактура №45 от 31.05.2017г.;

Счёт-фактура №49 от 19.06.2017г.;

Счёт-фактура №52 от 05.07.2017г.;

Счёт-фактура №59 от 31.07.2017г.

Также представлены акты возврата семян от 25.12.2017г. и от 23.05.2017г.

В соответствии с приложенными документами к договору поставки приложены только спецификации №1 от 23.05.2017 г., Спецификация №2 от 23.05.2017 г., Спецификация №3 от 23.05.2017 г., Спецификация №4 от 23.05.2017 г., Спецификация №5 от 23.05.2017 г., Спецификация №6 от 23.05.2017 г., Спецификация №7 от 27.07.2017 г.

В части установления реальности оспариваемого договора, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена копия Заочного решения Советского районного суда г. Казани от 05.03.2018, согласно которому ООО «Агроинпекс Казань» (далее также же истец) обратилось в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Маяк» (далее так же ответчик 1, КФК «Маяк»), ФИО1 (далее так же ответчик 2), указав, что между ООО «Агроинпекс Казань» и КФК «Маяк» заключен договор купли-продажи №22с/2014 от 08.05.2014, согласно которому истец обязался передать покупателю товар, а ответчик 1 обязался принять и оплатить товар. Отдельными поставками товара истец передал ответчику 1 товар на сумму 6 279 603,20 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по сентябрь 2016.

Согласно п.7.1. договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 15.11.2014, однако оплата по договору не произведена по день подачи иска (10.11.2017). Согласно п.9.1. стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 048 388,42 рублей, просрочка рассчитана 16.11.2014 по 07.11.2017. При этом, между ООО «Агроинпекс Казань» и ФИО1 заключен договор поручительства №22 от 08.05.2014. Согласно п.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают солидарно всем принадлежащим имуществом.

Телеграммой 22.03.2016 поручителю направлена претензия. Однако, обязательства по оплате задолженности и процентов поручителем не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327 991,44 рублей.

Обозначенным судебным актом суд решил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Маяк», ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Маяк», ФИО1, в солидарном порядке в пользу общества «Агроинпекс Казань» сумму задолженности в размере 6 279 603 (шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот три) рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2166496 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49839 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 96 копеек в равных долях, по 24919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек с каждого (т.1, л.д.50).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора от 23.05.2017 (с другим обществом, продавцом), должник имел задолженность перед обществом (по сроку платежа 15.11.2014).

При этом, поставка продавцом осуществлена должнику по счетам -фактурам за период с 24.05.2017 по 31.07.2017г.

В связи с чем, у управляющего возникли подозрения в мнимости оспариваемого договора.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, имеющие отношению к оспариваемому договору, в частности, договор поставки и спецификации к нему, договор цессии, договор поручительства, универсальные передаточные акты и акты возврата семян (т.1, л.д.65-83).

В частности в материалы дела представлены счет-фактура № 40 от 24.05.2017, счет-фактура № 41 от 24.05.2017, счет-фактура № 42 от 25.05.2017, счет-фактура № 44 от 30.05.2017, счет-фактура № 45 от 31.05.2017, счет-фактура № 49 от 19.06.2017, счет-фактура № 52 от 05.07.2017, счет-фактура № 59 от 31.07.2017.

Также представлены акты возврата семян по договору № 41/05/17 от 23.05.2017, согласно которому КФХ «Маяк» передает, а ООО «Торгснаб» принимает неиспользованные семена, поставленные по договору № 41/05/17 от 23.05.2017 – т.1, л.д. 76-77.

факт поставки и получения должником семян в 2017 году подтверждается сведениям об итогах сева урожая за 2017 год КФХ «Маяк», в том числе, подсолнечников на зерно посажено на 709 га, кукуруза на зерно посажено 200 га (т.2, л.д.25).

Кроме того, в соответствии с инвентаризационную описью (в рамках конкурсного производства должника) от 12.02.2021 крестьянское фермерское хозяйство имеет 420 тонн семян в конкурсной массе (т.2, л.д.51), что свидетельствует об осуществлении должником реальной экономической деятельности, связанной с посевом семян.

В материалы дела в отношении «ООО Торгснаб» представлены сведения из ПФ РФ (вх. 17.12.2021), а именно, сведения по форме СЗВ-М за периоды с мая по декабрь 2017 г., по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. Соответственно, за относящийся к спору период продавец (цедент для его правопреемника - ответчика) осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку отчитывался как по реализации товаров, так и по сотрудникам продавца (имел штат работников и доверенных лиц).

В то время как прекращение деятельности продавца, уступка им права требования к должнику, обусловлены следующими, также подтверждающими реальность экономических отношений, обстоятельствами наличия уголовных, административных претензий КФХ «Маяк» к ООО «Торгснаб».

- представлено письмо УМВД по Оренбургской области от 26.03.2018 №2/3-509, согласно которому сообщено, что заявление по факту возможных противоправных действий должностных лиц ООО «Торгснаб» направлено по территориальности в МО МВД России «Шарлыкский»,

- согласно письма ООО «Сингента», направленное руководителю Россельхознадзора, сообщено, что оборот семян подсолнечника гибрид НК Неома партии № F0144H849959 не осуществлялся, так как данного сочетания названия гибрида и номера партии не существует в учетной записи системе Сингенты – т.1 л.д. 130.

- представлено письмо Россельхознадзора от 17.12.2020 №6139/03-02-12, согласно которому Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области сообщает главе КФХ «Маяк» ФИО1 что по обращению в отношении ООО «Торгснаб» составлен протокол об административно правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и направлен в суд Сергиевского района Самарской области для рассмотрения. Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области 20.03.2020 направлен материал (с признаками подделки документа на семенной материал) в УМВД РО по Оренбургской области с целью принятия решения в рамках статей 144-145 УПК РФ – т.2 л.д.3;

Таким образом, по поводу поставки продавцом семян должнику имелись в производстве претензии к качеству и источнику происхождения таких семя, а не к количеству или мнимости спорных обстоятельств.

Более того, в материалы дела представлено определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021, согласно которому установлено следующее.

ФИО11 обратилась в суд с несколькими исками к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки на общую сумму 15 341 526 руб., в обоснование указав следующее.

28 июля 2020 г. между ООО «Торгснаб» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 в обеспечение исполнения обязательств принятых КФХ «Маяк» по договору поставки № 41/05/17 от 23 мая 2017 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков.

18 декабря 2018 г. между ООО «Торгснаб» и ФИО13 заключен договор цессии (уступка прав требования), по условиям которого ФИО11 приняла право требования суммы долга в размере 7312 500 руб., в том числе право требования процентов и неустойки по договору поставки от 23 мая 2017 г.

Решением Пономаревского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО11 сумма долга по договору поставки от 23 мая 2017 г. № 41/05/17 в размере 7 312 500 руб., неустойка в размере 8 029 125 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 13 апреля 2021 г. решение суда от 30 декабря 2020 г. отменено

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки по договору поставки отказано.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за календарный день просрочки оплаты товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2017 г., а в части взаиморасчётов -до их полного исполнения.

Согласно счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар по указанному договору поставки 23 мая 2017 г. на общую сумму 10 649 000 руб.

28 июля 2017 г. между ответчиком ФИО1 и ООО «Торгснаб» заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Должником за исполнение обязательств перед кредитором по договору поставки от 23 мая 2017 г. в том же объеме, что должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков.

Как установлено судами, в спецификациях к договору поставки 23 мая 2017 г. указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар до конкретной даты, а именно до 15 октября 2017 г., до 15 сентября 2017 г., до 1 сентября 2017г., до 1 октября 2017 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по поставленным товарам в соответствии с условиями договора поставки необходимо исчислять с момента истечения установленного в спецификации срока оплаты товара, который к моменту обращения истицы в суд настоящими исками истек (в суд истица обратилась 23 ноября 2020 г.), что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Исходя из устных пояснений сторон, указанный судебный акт вступил в законную силу. Однако, указанное исковое дело рассмотрено по требованию цессионария продавца (ответчика по настоящему спору) к поручителю (ФИО1, который одновременно является главой КФХ, зарегистрированного в качестве юридического лица).

Тем ни менее, реальность поставки продавцом ранее являлось предметом спора к поручителю, что косвенно подтверждает наличие договорных отношений между должником и цедентом (продавцом), поскольку такое право защищалось в суде (а не скрывался какой-либо актив от проведения финансового анализа сделки).

Кроме того, в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020, согласно которому в производстве Отд. МВД России по Пономаревскому району находится материал проверки по заявлению ФИО11 о мошеннических действиях главы КФХ «Маяк» ФИО1

Опрошенный ФИО14 пояснил, что он проживает по неуказанному адресу, в 2017 году он работал в ООО «Торгснаб» Весной 2017 года ему позвонил ФИО1, спросил, какие у них имеются в наличии семена, продают ли они семена под урожай (под урожай означает, что вносится аванс, а основная часть оплачивается после уборки и продажи урожая). Он рассказал про сорт семян подсолнечника «NK Neon» йранпузской компании «Syngenta», после чего ФИО1 сказал, что подумает нал его предложением. После чего он позвонил ФИО1. еще несколько раз и рекламировал имеющуюся у них продукцию. Через несколько дней ФИО1 приехал посмотреть семена в с. Сергиевское, Сергиевского района, Самарской области, по приезду они встретились с ФИО1 в придорожном кафе, название которого он уже не помнит, поговорили, решили утром следующего дня поехать на склад и посмотреть семена и условия их хранения. Утром следующего дня они приехали в склад, где находилось много мешков с семенами подсолнечника и кукурузы фирмы «Syngenta» и «Pioneer». ФИО1. решил заключить с ими договор поставки семян, они обменялись реквизитами, он составил договор, после чего 23.05.2017 года данный договор, на общую сумму 10414000 рублей, был подписан отсканирован и отправлен на электронную почту ФИО1. В 101 же день был отправлен автомобиль с семенами подсолнечника и кукурузы. ФИО1 решил заключить с ними договор поставки семян, они обменивались реквизитами, он составил договор, после чего 23.05.2017 г. данный договор на общую сумму 10 414 000 руб. был подписан отсканирован и отправлен на электронную почту ФИО1

В гот же день отправлен автомобиль с семенами подсолнечника и кукурузы на автомобиле (марку и модель не помнит), с государственным номером <***> регион. Он вместе с другим работником ООО «Торгснаб» ФИО15, сопровождал грузовой автомобиль, 24.05.2017 гола по приезду в с. Наурузово, Пономаревского района, Оренбургской области, в ходе разговора с ФИО1 было принято решение об оплате авансового платежа за семена подсолнечника, он сказал, что оплата аванса производится наличным платежом, после чего ФИО1 произведена оплата авансового платежа наличными средствами в размере 559 000 рублей, ФИО15 написал расписку о том, что он как представитель ООО «Горгснаб» получил от КФХ «Маяк» 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, как часть оплаты по счету-фактуре №40 от 24.05.2017 года. После оплаты авансового платежа произведена разгрузка Семян подсолнечника, и они с ФИО15 уехали домой. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что сделал анализ и цифры отличаются от заявленных ими, он сказал, что семена хорошие и ему не о чем беспокоится.

Спустя еще некоторое время ему снова позвонил ФИО1, он ему сказал, ничего страшного, что урожай будет нормальный. В ноябре он и заместитель директора ООО «Торгснаб» ФИО16 начали звонить ФИО1, чтобы он оплатил семена, но ФИО1 начал ссылаться на плохую урожайность, тяжелое финансовое положение КФХ.

В декабре 2017 года они направили претензию в адрес ФИО1, о том, что он должен 10 414 000 рублей. После этого, он звонил ФИО1 и спрашивал, когда он переведут деньги за семена и за средства защиты растений, на что ФИО1 отвечал, что урожай плохой и рассчитываться нечем, и чтобы они приехали за остатками семян подсолнечника и кукурузы, через несколько дней они отправили автомобиль и забрали остатки семян подсолнечника (255 мешков), после чего вновь была направлена претензия о том, что ФИО17 г.Х. должен 8 144 500 рублей. В конце декабря они забрали остатки семян кукурузы (128 мешков).

В течении 2018 года он и ФИО16 неоднократно просили ФИО1, чтобы он перечислил деньги, но денег он так и не перечислил. После чего в декабре 2018 года в адрес ФИО1 направлена очередная претензия на сумму 7 312 500 рублей и уведомление о том, что требования суммы долга на вышеуказанную сумму, в том числе право на взыскание процентов и неустойки по договору поставки № 41/05/17 от 23.05.2017 г., заключенному между ООО «ТОРГСНАБ» и КФХ «Маяк», передана ФИО11 по договору цессии (судом отмечается, что цессионарий не является бывшим директором или участником должника).

Из копии объяснения ФИО18 следует, что он работает начальником отдела внутреннего карантина растений, качества и безопасности зерна, продуктов ее переработки и надзора в области семеноводства управления Россельхознадзора по Оренбургской области. 22.02.2018 года к нему обратился и написал заявление ФИО1 о том, что им приобретены семена плохого качества. В свою очередь им был направлен запрос в Оренбургский филиал ООО «Сингента», на который 06.03.2018 года был получен ответ о том, что в учетной системе Сингенты указанной партии не существует.

Кроме того копии документов, подтверждающие сортовые качества семян имели признаки подделки. Он связывался с ООО «Торгснаб» по телефону и вызывал, чтобы разобраться с изложенными в заявлении ФИО19 фактами, но никто не приехал, а после вообще прекратили выходить на связь. 20.03.2018 года в рамках статей 144-145 УПК РФ все сериалы были направлены УМВД России по Оренбургской области. После этого ФИО17 Р X обратился с уточнением, на какой стадии находится Зеркало его заявлению, на что он ему ответил, что все материалы переданы в полицию.

Согласно сведений, полученных из ООО «Сенгента», оборот семян подсолнечника гибрид «НК Неома» партии № F0144H849959 не Осуществлялся, так как данного сочетания названия гибрида и номера партии не существует в учетной системе Сингенты.

Таким образом, несмотря на наличии в спорный период претензий должника к поставщику по качеству и легальности происхождения семян, правопреемник продавца также имел уголовно - правовые претензии к главе КФХ, который не оплачивал оставшийся долг за поставку семян в существенном размере.

При разрешении указанного обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров (о мнимости заключенного договора) возлагается на сторону заявителя. В то время как в действительности, объективного подтверждается только наличие претензий со стороны должника к качеству поставки семян (из письма ООО «Сингента» - оборот семян подсолнечника гибрид НК Неома партии № F0144H849959 не осуществлялся, т.1 л.д. 130), что не может являться достаточным основанием для перераспределения бремени доказывания. Более того, должник из данного конфликта усматривает причину своего банкротства, так как с ранее возникшей задолженностью не получилось рассчитаться по результатам неудавшегося посева, что также опровергает наличие обоснованных претензий к реальности оспариваемой сделки. Иной причины банкротства перед судом не раскрыто, поскольку из материалов настоящего спора не усматривается признаков вывода активов (как причины неплатежеспособности должника).

Напротив, реальность закупки семян в ситуации отсутствия спора по реальности посева семян, подразумевается. В то время как ответчик формально не является аффилированным лицом (для вывода на него актива). Более того, ответчик (как и цедент-продавец) фактически не имеют признаки аффилированного лиц - ввиду наличия встречных претензий как уголовно правового характера, так как признаков ликвидации цедента из за образования и разрастания конфликта по контрафактным семенам.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной банкротства являются объективные для фермерского хозяйства обстоятельства, вызванные ненадлежащим качеством семян, которые привели к утрате рентабельности сбора урожая за 2017 год. В свою очередь, с ФИО1решением Пономаревского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 присуждено к взысканию основной долг в размере 7 312 500 руб., неустойка в размере 8 029 125 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При данных обстоятельствах причина банкротства усматривается также в том, что образовавшиеся непосильные долги фермерского хозяйства привели к утрате интереса в продолжении хозяйственной деятельности фермерского хозяйства.

Как указывает заявитель, доходы ФИО3 за 2018 г. получал от налогового агента ООО «Строительное управление Центрального Региона» (справка, т.1 л.д.131).

Однако, самостоятельное участие второго ответчика (сына главы КФХ) в экономической деятельности подтверждается решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 №2-2/2020 (т.2 л.д.99, 102-104) в котором описаны факты хозяйственной деятельности. В то время как бремя доказывания притворности или недобросовестности второго ответчика, а также его относимость к статусу контролирующего должника лица, относится на сторону заявителя. Все возникшие сомнения в наличиии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в данном конкретном случае следует оценивать в пользу ответчиков, так как самостоятельная экономическая деятельность в сфере сельского хозяйства в заявленном виде (аренда долей в праве собственности на земельные участки для организации собственными силами и арендованными средствами эпизодически-сезонную деятельность: сев и сбор конкретного урожая).

Второй ответчик ( ФИО6) зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, является главой КФХ с 20.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ведет отдельное хозяйство и имеет обязательства перед своими кредиторами, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «АгроХимЗащита» и ИП ФИО8 КФХ ФИО7, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Кама Агро +» и ИП ФИО8 КФХ ФИО7, а также Решениями АС Оренбургской области от 20.04.2021 года по делу № А47-10063/2020 о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 257 540 рублей, от 16.03.2021 года по делу № А47-10059/2020 о взыскании задолженности по договорам в размере 7 623 694, 40 рублей.

Деятельность ФИО7 отношение к деятельности ФИО1, главы КФХ «Маяк» не имеет никакого отношения, также никак не связана, договора аренды на земельные участки где ИП ФИО7 осуществлял свою деятельность оформлены между пайщиками надлежащим образом, техника и имущество для сбора и посева собранного урожая принадлежат ФИО7, также долговые обязательства по оплате за данное имущество лежат на ФИО7, Ответчиком велась и ведется статистическая отчетность по посеву и сбору урожая, в начале своей предпринимательской деятельности были приобретены заемные обязательства, вышеуказанное подтверждается следующим:

1. Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, где велась деятельность ИП ФИО7 заключались надлежащим образом, а именно:

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0000000:1643.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0000000:1639.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0000000:197.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0000000:2653.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0811002:26.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0811002:24.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0000000:2654.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 25.05.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0811002:25.

Договор аренды земель сельхоз назначения от 27.09.2019 года на доли земельного участка с к.н. 56:24:0811004:46.

2. ФИО7 ведется статистическая отчетность по деятельности, что подтверждается Сведениями об итогах сева под урожай за 2019 год, Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2019 год, Сведениями об итогах сева под урожай за 2020 год.

3. Также у ФИО7 имеется имущество для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими документами:

Договор купли продажи № 111-19 от 24.10.2019 года на приобретение двух прицепов.

Договор № 9 от 28.10.2019 года на приобретение Приспособления для уборки подсолнечника на комбайн Акрос 7 метров в количестве 2 шт.

Договор купли-продажи техники от 04.09.2019 года на покупку Посевного комплекса.

Договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 года на покупку Зерносушильного оборудования.

Договор купли-продажи техники от 20.05.2019 года на приобретение Сельхоз опрыскивателя.

Также заключался Договор на оказание услуг № 1 от 25.05.2019 года по посеву семян техникой Исполнителя, между ИП главой КФХ ФИО20 и ФИО7

4. В начале осуществления деятельности ФИО7 были образованы долговые обязательства, Договор беспроцентного займа № 1 от 18.05.2019 года в размере 945 000 рублей между ФИО21 и ФИО7, также были образованы долговые обязательства в размере 3 000 000 рублей по Договору беспроцентного займа от 06.05.2020 года между ООО «Кама Агро +» и ИП ФИО7 для поддержания своей деятельности.

В вегетационный период ответчик ИП ФИО7, произвел посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровым номером 56:24:00000001639 (7) (место расположение по левую сторону по дороге в с. Ключевка), 56:24:00000001639 (З)расположенное по левую сторону по дороге в с. Максимовку, 56:24:0000000:195, расположенное по левой стороне дороге в с. Максимовка, 56:24:0000000197 и56:24:00000001639, расположенное с правой стороны дороги в п. Равнинный (соответственно).

Кроме этого уголовное дело № 12002530019000052 возбужденное на основании информации Пономаревского суда Оренбургской области, прекращено за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Факт осуществления вторым ответчиком собственной экономической деятельности суд первой инстанции считает доказанным.

Как исходит суд первой инстанции, с учетом возраста главы фермерского хозяйства (утратившего интерес к предпринимательской деятельности) и дееспособности его сына, по объективным причинах происходило обучение (родительская помощь в организации деятельности сына в той же сфер хозяйствования).

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о "переводе бизнеса", так как какое -либо предприятие (организации деятельности коллектива, обеспеченного собственными средами производства и орудиями труда), не произошло. Доказательства обратного не представлено.

Напротив, с позиции применения пункта 5 ст.10 ГК РФ факт осуществления дееспособным сыном главы КФХ того же вида деятельности предполагается, так как такой факт является обычным и не вызывающим сомнения.

В части первого (сопряженного со вторым основанием) и второго основания заявленных требований суд установил следующие обстоятельства:

Как пояснил заявитель в судебном заседании 05.05.2022, отсутствует полный комплект документов по используемым земельным участкам, что препятствует выявлению всего урожая (пополнению конкурсной массы), то есть недостатки отсутствия документации связаны с проверкой полноты сбора урожая в конкурсном производстве. При этом, заявитель утверждает (второе основание), что вторым ответчиком (совместно с первым ответчиком - главой КФХ), осуществлено сокрытие урожая по итогам сева в вегетационный период 2019 года (начиная с озимых весной 2018 года до урожая сева яровых летом 2019 года): семяна нута и ячменя (претензии к сбору урожая пшеницы заявитель не имеет).

Суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения в указанной части:

- сбор конкретного урожая за один сезон относится в вопросу взыскания убытков, а не субсидиарной ответственности, то есть размер причиненного вреда имеет конкретную сумму (в случае его доказанности),

- ответчики неоднократно отчитывались по арендованных площадям, севу семя (т.11 л.д.63, с л.д.66-73, 101-106,117-124), в том числе, показывали о севе вторым ответчиком (а не КФХ) по конкретным участкам,

- доказательства, представленные заявителем, касаются сева и сбора пшеницы, к объему сбора которой (с учетом поступившего в конкурсную массу объема сбора пшеницы), заявитель претензий не имеет,

- в соответствии с Актом от 07.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество КФХ «Маяк»:

1	Поле с семенами подсолнечника, кадастровый номер 56:24:00000001639(7), расположенное с левой стороны по дороге в с. Ключевка	118 га
2	Поле с семенами подсолнечника, кадастровый номер 56:24:00000001639(3), расположенное с левой стороны по дороге в с. Максимовка	90 га
3	Поле с семенами подсолнечника, кадастровый номер 56:24:0000000:195, расположенное с левой стороны по дороге в с. Максимовка	180 га
4	Поле с семенами культуры «Нут», кадастровый номер 56:24:00000001643, расположенное с правой стороны дороги в с. Шафейкино Пономоревского района	126 га
5	Поле с кадастровый номер которого заканчивался на 1709 (снятое и не поставленное на кадастровый учет в связи с тем, что собственники паев умершие люди), засеянное семенами культуры «ячмень».	126 га
6	Поле с семенами подсолнечника, кадастровый номер 56:24:0000000197	50 га
7	Поле с семенами подсолнечника, кадастровый номер 56:24:00000001639, расположенное с правой стороны по дороге в с. Равнинный	166 га

Юридически значимым является тот факт, что по результатам письменного обращения второго ответчика от 31.10.2019 к судебному приставу-исполнителю, письмом от 22.11.2019 предоставлена второму ответчику возможность снять урожай (запись о получении письма вторым ответчиком - 22.11.2019). Однако, с учетом поздней даты разрешения такого вопроса сбор урожая нута и ячменя оказался невозможным (в частности, постановлением судебного пристава исполнителя от 16.05.2020 поля с семенами нута и ячменя исключены из описи посредством внесения изменения в акт описи и ареста имущества).

Таким образом, по заявленным основаниям - сбор урожая нута и ячменя вторым ответчиком, якобы во вред конкурсной массе, надлежащих доказательств причинения убытков не представлено. В удовлетворении требований в указанной части заявленных оснований следует отказать полностью.

В части третьего заявленного основания (сокрытие сельхозтехник (обобщение вх.в эл.виде 23.02.2022 в 14,49 т.10 л.д.6):

Как установлено судом, за должником зарегистрировано 4 единиц техники (список - т.1 л.д.63) .

Определением суда от 11.03.2021 (кор.№30927) по настоящему делу первый ответчик обязан передать в конкурсную массу 4 единицы специальной техники (2 комбайна, трактор гусеничный, зернокомбайн):

"1. Трактор гусеничный (гос. знак <***>, марка Т-4А, красный, год выпуска 1992; зав. № 361106);

2. Зернокомбайн (гос. знак 08150М, марка СК-5М «Нива», красный, год выпуска 1982; зав. № 925214);

3. Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. №3677);

4. Комбайн 3/У (гос. знак <***>, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. №3674)."

Как разъяснял суд заявителю, бремя доказывания наличия такой техники, прямые или косвенные доказательства оборота техники, возлагается на сторону заявителя (в частности, заявителю следует представить указанные в письменно обобщении вх.в эл.виде 23.02.2022 в 14,49 (т.10 л.д.6) на стр.3-4 доказательства приобретения запасных частей, плугов.

Однако, представленные доказательства приобретения запасных частей не соотносятся с зарегистрированной за должником техникой. Как пояснил ответчик, на самом деле техника арендовалась и ввиду срочности уборочных и посевных работ арендатор вынужден был ремонтировать арендованную технику за своей счет, собственными силами и средствами.

Суд первой инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку такие объяснения разумны и не имеют прямого противоречия выявленным заявителем документально подтвержденным операциям.

В связи с чем, в указанной части факт причинения убытков, сокрытия техники заявителем не доказан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства.

Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника. Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения ответчика должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Утрата принадлежащего должнику имущества может свидетельствовать о причинении убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Как исходит суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, заявленные основания не могу считаться доказанными, поскольку выявленных управляющим доказательств не достаточны для достоверного вывода о факте причинения вреда конкурсной массе. Результаты иных исковых споров не опровергают позицию соответчиков и не подтверждают заявленные основания, так как сам по себе факт доказанности наличия оснований для поступления в конкурсную массу урожая пшеницы не предрешает спор о законном собственнике урожая нута и ячменя. В то время как доказательств сбора урожая нута и ячменя каким-либо из соответчиков со стороны заявителя не выявлены и не представлены.

Иные доводы и возражения, доказательства, отклонены, как основанные на предположениях и немеющие достоверности применительно к характеру осуществляемой ответчиком деятельности. Причины банкротства представляются объективами (а убытки по обналиченным средствам с бывшего главы КФХ присуждены к взысканию отдельным судебным актом).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

конкурсного управляющего должника ФИО2

1) к ФИО1 (ИНН: <***>, Оренбургская область, Понамаревский районл, село Наурузово),

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин