Определение № А47-6518/10 от 07.06.2013 АС Оренбургской области

35/2013-44341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Н.А.,

судей: Бабердиной Е.М., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абязовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург», г Оренбург

заявление Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), г. Оренбург

о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от их исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

ОИКБ «Русь» (ООО) – ФИО2 (доверенность № 105 от 10.12.2010), ФИО3 (доверенность № 107 от 10.12.2010 действ. 3 года),

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2013 действ. до 31.12.2013),

кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.05.2011),

единственного участника ФИО5 – ФИО7 (решение от 03.10.2012).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2013 до 11 час. 40 мин. 28.05.2013 для ознакомления представителя ФИО5 с

материалами дела и представления дополнительных документов заявителем жалобы и конкурсным управляющим.

Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, ФИО5, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.02.2010г. общество с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург», г.Оренбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО «БГС-Оренбург», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8 Определением от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с определением от 18.11.2011 судом признано обоснованным требование ОИКБ «Русь» (ООО) в сумме 19 696 314 руб. 16 коп. и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «БГС-Оренбург» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 76/10 от 25.03.2010г., договору о залоге № 77/10 от 25.03.2010г., договору о залоге № 78/10 от 25.03.2010г., договору о залоге № 79/10 от 25.03.2010г.

Кредитор – ОИКБ «Русь» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника,

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГС-Оренбург»,

- назначить конкурсным управляющим ООО «БГС-Оренбург» ФИО9 (члена НП «СРОАУ «Южный Урал»).

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с жалобой и приложенными к ней документами, так как копия жалобы ФИО5 направлена не была.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ОИКБ «Русь» (ООО) и конкурсного управляющего ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, считая достаточным объявление перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОИКБ «Русь» (ООО) жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГС-Оренбург» и утверждении конкурсным управляющим должника

Чикризова А.Н. поддержали с учетом дополнительных пояснений от 27.05.2013 № 1852.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОИКБ «Русь» (ООО) рассмотрено судом с учетом указанных дополнительных пояснений.

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанной жалобой послужило неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и непринятие мер по ее проведению, конкурсным управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества должника и направлению запросов в регистрирующие органы, не предпринимались меры по получению документов ООО «БГС-Оренбург» от бывшего руководителя должника, до 14.01.2013 не была проведена оценка имущества должника (оценка проводилась самим кредитором), не было предпринято действий по постановке на кадастровый учет принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и оформлению права собственности на них, в результате чего не была своевременно сформирована конкурсная масса, а судом апелляционной инстанции установлена невозможность утверждения порядка продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов по ее осуществлению, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим помощников, и причинение убытков должнику и кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы в результате необходимости оплаты в дальнейшем необоснованно увеличенных текущих расходов, которые по расчету заявителя составили 750 000 руб. (вознаграждение за период с 28.02.2011 по 28.03.2013). Поскольку имущество конкурсным управляющим не реализовано и требования ОИКБ «Русь» не удовлетворены, заявитель жалобы считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ему причинены убытки в размере 80 % от стоимости нереализованного имущества – 13 091 238, 4 руб. Кроме того, при проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим неверно определялось количество голосов, принадлежащим ООО «Пермтрансмет», что дало возможность указанному кредитору выступать в качестве мажоритарного кредитора (заявление - л.д. 2 и дополнительные пояснения к нему от 27.05.2013 № 1852).

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления кредитора возражал, представив письменный отзыв и дополнительный отзыв. По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствует вина в непроведении инвентаризации имущества должника, поскольку документы должника ему не были переданы бывшим руководителем ООО «БГС-Оренбург», проведение выборочной инвентаризации имущества законом не предусмотрено, срок проведения инвентаризации законом не установлен, заявителем не доказано причинение либо возможность причинения убытков, проведение мероприятий по

технической инвентаризации имущества и оформлению права собственности на него не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств у конкурсного управляющего.

От представителя единственного участника ФИО5 ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым он считает жалобу кредитора подлежащей удовлетворению в части требований о признании незаконным ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и отстранении ФИО1 от их исполнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявление ОИКБ «Русь» (ООО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 145 указанного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными и достаточными для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей суд должен установить, что действия или бездействие арбитражного управляющего не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, а также повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно отражены в реестре требований кредиторов ООО «БГС- Оренбург» требования ООО «Пермтрансмет» в сумме 14 727 403 руб. 64 коп. как основной долг, что повлекло неверный подсчет голосов данного кредитора на собраниях кредиторов ООО «БГС-Оренбург» и дало возможность указанному кредитору выступать в качестве мажоритарного кредитора.

В соответствии с определением арбитражного суда от 30.09.2010 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БГС-Оренбург» требования ООО «Пермтрансмет» в размере 3 840 190, 96 руб., в том числе 2723433 руб. – основной долг, 1 116 757, 96 руб. – неустойка. Согласно определению от 20.04.2011 судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БГС- Оренбург» требования ООО «Пермтрансмет» в сумме 14 727 403 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии с последним, представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов ООО «БГС-Оренбург», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БГС-Оренбург» требования ООО «Пермтрансмет» включены в сумме 2 723 433 руб. - во вторую часть третьего раздела, в сумме 15 844 161, 6 руб. – в четвертую часть.

Однако в журналах регистрации и протоколах собраний кредиторов ООО «БГС-Оренбург» от 08.06.2011, от 10.08.2011, от 19.12.2011, от 13.02.2012, от 22.06.2012 указано, что размер требований ООО «Пермтрансмет» составляет 14 727 403, 64 руб. либо 17 450 836, 64 руб., что противоречит п. 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя следует, что данное обстоятельство не повлекло принятие собранием кредиторов решений, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 124 указанного закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должны быть проведены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента принятия решения о признании должника банкротом.

Доказательств проведения инвентаризации имущества ООО «БГС- Оренбург» конкурсным управляющим ФИО1 с момента своего утверждения определением от 27.04.2011 по настоящее время не представлено. Факт непроведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не отрицает.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность проведения инвентаризации в силу п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в виду отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, не переданной ему бывшим руководителем ООО «БГС-Оренбург» ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств принятия конкурсным управляющим мер к бывшему руководителю должника по получению документов не представлено.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на получение документов и имущества должника от бывшего руководителя должника, иных лиц, регистрирующих и налоговых органов.

20.05.2011 конкурсный управляющий направил директору ООО «БГС- Оренбург» ФИО5 требование о передаче документов, имущества, ценностей, ответ на которое не получил.

01.06.2011 конкурсный управляющий направил в УВД по Оренбургской области заявление о проведении проверки по факту нарушения ФИО5 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возбуждении уголовного дела. Постановлением от 14.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено в

порядке надзора 09.09.2011. Постановлением от 28.09.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Есова С.К. вновь было отказано.

В соответствии с постановлением от 10.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту розыска транспортных средств ООО «БГС-Оренбург».

В 2012 году конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, которые также остались безрезультатными.

Определением от 03.11.2011 по настоящему делу арбитражным судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «БГС-Оренбург» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 по акту документы ООО «БГС-Оренбург»: учредительные документы (Устав, решение участника общества от 23.03.2010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.04.2000, свидетельство ОГРН от 05.08.2002); бухгалтерскую документацию (бухгалтерский баланс (отчетность), накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, банковские документы, кассовые документы, акт сверки кредиторской и дебиторской задолженности); договоры; печать. Конкурсному управляющему арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Однако исполнительное производство в целях осуществления принудительного исполнения определения арбитражного суда от 03.11.2011 возбуждено судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП в соответствии с постановлением – 01.07.2012, то есть спустя более, чем полгода. Доказательств невозможности своевременного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению с целью получения документов должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно сообщению Оренбургского РОСП от 27.11.2012 требования исполнительного документа не исполнены, так как ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не является, а из объяснений его представителя ФИО6 установлено, что исполнить определение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов его доверитель возможности не имеет, так как указанное имущество было вывезено с территории ООО «БГС- Оренбург» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8

Сведений о результатах осуществления исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела в суде и возможности получения документов должника от бывшего руководителя конкурсным управляющим не представлено.

Из пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что документация должника не была передана конкурсному управляющему ФИО1 по причине ее отсутствия у ФИО5

Вместе с тем 13.07.2011 конкурсным управляющим совместно с ОИКБ «Русь» (ООО) был подписан акт проверки фактического наличия имущества, находящегося в залоге у ОИКБ «Русь» (объекты недвижимого имущества и

материальные ценности), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, ул. Газовиков, д. 2.

Определением от 18.11.2011 судом признано обоснованным требование ОИКБ «Русь» (ООО) в сумме 19 696 314 руб. 16 коп. и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «БГС- Оренбург» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 76/10 от 25.03.2010г., договору о залоге № 77/10 от 25.03.2010г., договору о залоге № 78/10 от 25.03.2010г., договору о залоге № 79/10 от 25.03.2010г. Соответствующие документы представлялись заявителем при рассмотрении кредиторского требования и могли быть известны конкурсному управляющему в случае ознакомления с материалами дела.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что 06.12.2011 конкурсным управляющим были получены дубликаты свидетельств о право собственности должника на объекты недвижимого имущества.

По акту приема-передачи получены от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 ответы на его запросы в регистрирующие органы.

Между тем конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких именно документов на имущество при наличии в натуре самого имущества, повлекло невозможность проведения инвентаризации имущества ООО «БГС- Оренбург».

Кроме того, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, на которые ссылается конкурсный управляющий, не устанавливают невозможность проведения инвентаризации имущества должника в случае отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов на это имущество, напротив п. 3.3 определяет порядок инвентаризации объектов основных средств, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные.

В силу п. 1.3 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно п. 1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Возможность проведения выборочной инвентаризации предусмотрена п. 2.16 Методических указаний.

Таким образом, обладая сведениями о фактическом наличии имущества у ООО «БГС-Оренбург», его месте нахождения, получив 06.12.2011 дубликаты свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества ООО «БГС-Оренбург» с целью выявления его наличия.

Следовательно, требования ОИКБ «Русь» (ООО) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГС-Оренбург» ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Однако в результате бездействия конкурсного управляющего оценка заложенного имущества была проведена ОИКБ «Русь» (ООО), конкурсный управляющий предпринял меры по проведению данной оценки только в январе 2013 года.

Согласно подписанному конкурсным управляющим ФИО1 и представителем ОИКБ «Русь» (ООО) акту сверки имущества, находящегося в залоге у ОИКБ «Русь», от 13.07.2011 установлено наличие у должника земельного участка с кадастровым номером 56:21:29 03 001:0069.

Указанный земельный участок передан должником ОИКБ «Русь» (ООО) в залог по договору об ипотеке № 76/10 от 25.03.2010. Согласно п.1.5.1 договора на земельном участке расположены складское помещение арочного типа с подкрановой балкой, производственно-бытовое здание, ограда.

Право собственности ООО «БГС-Оренбург» на указанные, вновь возведенные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии у должника складского помещения арочного типа с подкрановой балкой, производственно-бытового здания, ограды.

Конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация указанных объектов недвижимого имущества, не оформлено право собственности на данные объекты, что повлекло невозможность своевременного утверждения Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «БГС-Оренбург», находящегося в залоге у ОИКБ «Русь», и его реализацию, поскольку, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «БГС-Оренбург», находящегося в залоге у ОИКБ «Русь», земельный участок с кадастровым номером 56:21:29 03 001:0069, объекты недвижимого имущества, возведенные на указанном земельном участке, а

также иные объекты, сформированные в Положении единым лотом, преждевременно выставлять на торги до определения правовой судьбы построек, возведенных на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что о наличии и месте нахождения имущества должника, которое является предметом залога по требованиям ОИКБ «Русь», в том числе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:21:29 03 001:0069 (складское помещение арочного типа с подкрановой балкой, производственно-бытовое здание, ограда), конкурсному управляющему было известно с момента подписания акта от 13.07.2011, получения копий дубликатов свидетельств о праве собственности, бездействие конкурсного управляющего, связанное с не проведением инвентаризации имущества, мероприятий по оформлению права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества, оценке имущества в разумный срок с учетом срока на проведение конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БГС-Оренбург», которая длится третий год, увеличение текущих расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг привлеченных лиц, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности им привлечены помощник/юрист Крисанова К.П. по договору от 03.09.2012 сроком до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и помощник/представитель в г. Оренбурге ФИО10 по договору б/н от 01.11.2010 сроком до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

Увеличение размера текущих расходов повлечет уменьшение конкурсной массы в результате их оплаты и причинение убытков должнику и кредиторам, связанные с невозможностью удовлетворения их требований за счет денежных средств, направленных на уплату текущих расходов.

Доказательств невозможности осуществления мероприятий по инвентаризации, оценке имущества должника и оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества в разумный срок с учетом срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него денежных средств на проведение мероприятий по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО «БГС-Оренбург» являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения

своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве расходы по проведению мероприятий по оформлению права собственности (проведение технической инвентаризации, расходы, связанные с рассмотрением исков в суде, регистрации права собственности и т.д.) могли быть возмещены за счет иных лиц, участвующих или не участвующих в деле о банкротстве, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам, учредителю должника, иным лицам с просьбой о финансировании названных расходов в разумный срок.

К ООО «Пермтрансмет» с предложением о финансировании мероприятий по технической инвентаризации недвижимого имущества должника и его оценке конкурсный управляющий обратился только 21.08.2012, на который получил ответ от 03.09.2012 о возможности финансирования таких мероприятий только в 2013 г. Однако данное предложение кредитора не являлось приемлемым, поскольку позволило заключить договор на выполнение инвентаризационно-технических работ и подготовку копий технических паспортов на объекты недвижимости только 05.02.2013. К иным кредиторам, в том числе ОИКБ «Русь» (ООО) с предложением о финансировании мероприятий конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, из представленного конкурсным управляющим платежного поручения № 60 от 21.02.2013 следует, что оплата данных услуг произведена не ООО «Пермтрансмет», а ООО «Кама-мет».

Необходимо также учесть, что ФИО1 выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «БГС- Оренбург», следовательно, должен был предполагать возможность несения определенных затрат при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГС-Ореньбург». При возникновении невозможности дальнейшего осуществления мероприятий конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 имел право обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения данных обязанностей.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что определениями о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «БГС- Оренбург» от 04.10.2011, от 14.12.2012, от 26.03.2013 установлено наличие

объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, которые ОИКБ «Русь» (ООО) не обжалованы, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежат установлению обстоятельства, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства, и свидетельствующие о необходимости проведения тех или иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом причины, по которым эти мероприятия не были исполнены в течение установленного срока, будь то недобросовестность конкурсного управляющего либо обстоятельства, от конкурсного управляющего не зависящие, не имеют значения и не влияют на результат рассмотрения ходатайства.

Конкурсный управляющий полагает, что ОИКБ «Русь» (ООО) является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и увеличение суммы вознаграждение и текущих расходов не может отразиться на получении им удовлетворения своих требований, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел определенный порядок погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога: в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 % от вырученных денежных средств должно быть направлено на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, и только 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, размер требований кредитора – ОИКБ «Русь» (ООО) составляет 19 696 314 руб. 16 коп. Документов, свидетельствующих о том, что сумма, равная 80 % от стоимости продажи залогового имущества, полностью погасит требования ОИКБ «Русь», включенные в реестр требований кредиторов ООО «БГС-Оренбург», в деле не имеется. Однако согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве ОИКБ «Русь» (ООО) может получить полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, оставшихся после полного погашения внеочередных расходов в составе требований кредиторов третьей очереди (кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют).

Кроме того, необоснованное увеличение текущих расходов в результате бездействия конкурсного управляющего, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства, может причинить убытки не только заявителю жалобы, но и должнику, в связи с уменьшением объема конкурсной массы, иным включенным в реестр кредиторам, которые могут получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, текущих расходов, а также участника должника, который имеет право на получение имущества и денежных средств, оставшихся после погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, чем больше размер внеочередных расходов, тем меньше сумма, которая будет направлена на удовлетворение требований кредиторов по реестру. В данном случае убытками для кредиторов будет являться не фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, а сумма собственных неудовлетворенных требований.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что заявителю жалобы не могут быть причинены убытки в результате невозможности удовлетворения его требований в размере 80 % от вырученных от реализации имущества должника денежных средств, поскольку имущество не утрачено и находится у заявителя жалобы.

Между тем из письма ОИКБ «Русь» (ООО) от 21.06.2012 № 1994/02, адресованного конкурсному управляющему ФИО1, следует, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 22.05.2012 ответственным хранителем имущества является ФИО5

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель жалобы в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие арбитражного управляющего не соответствует положениям п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, кредиторов и должника, а также может повлечь за собой убытки кредиторов, связанные с увеличением текущих расходов и невозможностью удовлетворения их требований, заявление ОИКБ «Русь» (ООО) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГС-Оренбург» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 127 указанного закона арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств принятия собранием кредиторов ООО «БГС- Оренбург» решения об утверждении конкурсным управляющим члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО9 заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания для утверждения конкурсным управляющим ООО «БГС- Оренбург» ФИО9

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «БГС-Оренбург» в настоящем судебном заседании невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО), г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БГС- Оренбург», выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника.

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург».

4. В удовлетворении заявления Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БГС- Оренбург» ФИО9, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», отказать.

5. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «БГС-Оренбург» назначить на 18 июня 2013 на
14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г.

Оренбург, ул. Володарского, д. 39, каб. 613.

6. Кредиторам представить протокол собрания кредиторов о выборе

иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой
организации арбитражных управляющих (в случае его

проведения).

7. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Паритет» представить кандидатуру
арбитражного управляющего для утверждения конкурсного

управляющего ООО «БГС-Оренбург».

8. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о

банкротстве.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).