Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» (далее – ООО «Южураллифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стимул» (далее - ТСЖ «Стимул», ответчик) о взыскании 3 888 834 руб. 38 коп. основного долга по договору № 2 на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2014

Определением суда от 11.07.2015 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца в материалы дела 18.07.2016 поступило ходатайство о принятии в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ТСЖ «Стимул»;

- запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации ТСЖ «Стимул», вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже активов ТСЖ «Стимул».

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в случае непринятия вышеуказанных мер, удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца, кроме того, внесение каких-либо изменений, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как институт обеспечительных мер в рамках арбитражного судопроизводства направлен на обеспечение прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также ссылается на ст. 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частью 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 1 июля 2016 года, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами. По мнению истца, из договора № 2 на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2014 следует, что в управлении ТСЖ «Стимул» находится более 20 домов по разным адресам, что не соответствует требованиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ТСЖ «Стимул» не было реорганизовано, вместо этого председателем создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее - ООО «УК «Стимул»), в чье управление и перешли все дома ТСЖ «Стимул» по решению собственников, соответственно данное товарищество должно быть ликвидировано либо добровольно, либо по решению суда.

Исследовав и оценив доводы заявления, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На возможность наложения арбитражным судом ареста в качестве меры по обеспечению иска указано также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений ст. 90, 91 АПК РФ, с учетом п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении истец ссылается на то, что в связи с наличием в управлении значительного количества домов ТСЖ «Стимул» должно быть реорганизовано в порядке, установленном ч. 3 или 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако все дома перешли в управление ООО «Управляющая компания «Стимул» по решению собственников, данное товарищество должно быть ликвидировано либо добровольно, либо по решению суда.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств данного факта.

В соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласование в договоре № 2 на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2014 (приложении № 1) значительного количества домов о начале процедур реорганизации либо ликвидации ответчика не свидетельствуют. То обстоятельство, что Михеев А.Г. является учредителем ТСЖ «Стимул» и ООО «УК «Стимул» также не подтверждает доводов истца. Истец не доказал документально довод о передаче ООО «УК «Стимул» домов, находящихся в управлении ТСЖ «Стимул». Указание истцом на ликвидацию ТСЖ «Стимул» является предположительным, документы о начале соответствующего процесса (решение уполномоченного органа, соответствующее заявление в суд) не представлены. В приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика запись о том, что ТСЖ «Стимул» находится в процессе ликвидации отсутствует.

Кроме того, меры в виде запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации ТСЖ «Стимул», вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже активов ТСЖ «Стимул», не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, направлены на ограничение деятельности ТСЖ «Стимул».

Таким образом, истцом заявление об обеспечении иска документально не подтверждено (п. 5, 7 ч.2 ст.92 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, значительности для истца заявленной ко взысканию суммы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец также не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества и денежных средств, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, также истцом не представлены доказательства возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцом не доказано наличия предусмотренных законодательством оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина