Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев всудебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», г.Москва

третье лицо: Прокуратура Оренбургской области, г. Оренбург

о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды и к его государственной регистрации

при участии представителей:

от истца: Святченко Лилия Фанилиевна – главный специалист (доверенность № ЛК-56/17-232от 19.01.2010 года, сроком до 31.12.2010 года);

от ответчика: Дорофеев Владимир Архипович – представитель (доверенность № 160/09 от 01.06.2009 года, сроком на 1 год);

от третьего лица: не явился

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.03.2010 года до 10.03.2010 года, до 9 часов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения № 113 от 25.12.2009 года к договору аренды земельного участка № 169-ФА от 29.06.2006 года, а также к его государственной регистрации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания до и после перерыва, в суд не явилось. В порядке ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие третьего лица.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, а иск о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды не относится к числу исков, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено правило об исключительной либо альтернативной подсудности.

Истец возражает против направления дела по подсудности в другой арбитражный суд, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области, истец реализовал право, предоставленное ему ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39 указанного кодекса, находит основания для удовлетворения ходатайства и передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из данного правила, иск, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», имеющему адрес регистрации в качестве юридического лица в г. Москве, должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем, общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень исковых требований, обращаясь с которыми в арбитражный суд, истец вправе по своему усмотрению изменить подсудность, определенную общим правилом, установленным ст. 35 указанного кодекса.

В качестве одного из таких видов исков арбитражным процессуальным законодательством указаны иски, вытекающие из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что правило, предусмотренное ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии в совокупности следующих условий: наличия прямого указания в договоре на место его исполнения, исковые требования должны быть основаны на таком договоре и связаны с его исполнением.

Настоящие исковые требования заявлены о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения № 113 от 25.12.2009 года к договору аренды земельного участка № 169-ФА от 29.06.2006 года, а также к его государственной регистрации.

Правило о подсудности спора по выбору истца, закрепленное в п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к спорам об исполнении договоров.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области заявлен иск о понуждении к подписанию и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявленные истцом исковые требования не связаны с исполнением договора аренды земельного участка № 169-ФА от 29.06.2006 года или дополнительного соглашения к нему.

Обратившись в суд с настоящим иском истец реализовал право, предоставленное ему положениями ч. 4 ст. 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла приведенной правовой норм следует, что иск о понуждении к заключению договора связан с наличием предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом обязанности ответчика заключить заявленный истцом договор.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не связан с исполнением сторонами договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, настоящие исковые требования должны быть предъявлены по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленные указанной нормой права правила подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Проанализировав и истолковав условия договора аренды земельного участка № 169-ФА от 29.06.2006 года, суд установил, что в данном договоре сторонами не определено место его исполнения. Из текста указанной сделки не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора.

Доводы истца о том, что место исполнения договора указано в преамбуле договора (строка, содержащая слова «г. Оренбург 29 июня 2006 года»), не принимаются судом во внимание, поскольку данные реквизиты договора указывают на место совершения договора, а не на место его исполнения.

При таких обстоятельствах, настоящий спор должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка не содержит условий о рассмотрении споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Иных доказательств, подтверждающих подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А47 – 669/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы, направляемые сторонами нарочным, принимаются по адресу: <...>, каб. 109.

Апелляционные жалобы, отправляемые сторонами по почте, следует направлять по адресу: 460000, <...>. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья О.Е. Бабина