Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузьминой А.Е, после перерыва секретарем Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предъявленных требований:

1. общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", г. Москва,

2. ФИО1, г. Москва,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2018,

от третьих лиц 1,2: нет явки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений размещенных на сайте https://www.jobowork.ru/a7-agro.html несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя на заявлении настаивал, просил его удовлетворить.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании, информации о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее, отношении ООО «А7 Агро» анонимным пользователем, на сайте https://www.ioboworka-u/a7-agro.html, размещена информация следующего содержания:

«Если вдруг вам захочется поработать в 7агро, лучше не делайте этого! Бегите оттуда как от чумы.

Директор психопат, его жена коммерческий директор, походу только потому, что муж директор. Дура дурой, неграмотная, абсолютно не владеющая головой, ситуацией, но с чего-то решившая что очень умная ну и красивая соответственно (ни то ни другое к действительности не имеет никакого отношения).

В продажах полный ноль, руководитель никакой, свои косяки прикрывает менеджерами либо открыто врет муженьку что все хорошо. Вся компания это хаус, бардак и откровенная ложь. Проработал несколько месяцев, такого насмотрелся, что никому не пожелаешь. Адекватных руководителей там практически нет, если считать, то хватит пальцев на одной руке и, то не все задействованы. Нормальные надолго не задерэкмваются, сбегают, как только понимать начинают куда попали, причем это не только продажники, там во всех отделах полный беспредел.

Откаты, воровство просто в феноменальных размерах. Работают себе в убыток, но не сильно заморачиваются по этому поводу, т.к. бабло зарабатывают махинациями, но это как вы понимаете верхушка, до остальных дела нет, зарплаты не весть какие, да еще постоянно задерживают. Жена директорат гробит всю работу продажников в силу своей недалекости, финансовая директриса со своим окружением воруют деньги, а директору либо похрен, либо сам такой же, вечно отсутствует на пару с секретаршей (по сравнению с его женой -красотка, так что как мужик мужика его понимаю).

Вместо того чтобы реально работать, занимаются обсуждением либо новеньких, либо уволившихся. Так что если решите там работать будьте готовы к тому, что будете выполнять бессмысленные требования жены директора, вас в итоге обвинят в отсутствие продаж (даже если вы продажник от бога), т.к. руководит там абсолютно не понимающий человек, которая своими хаотичными распоряжениями просто не дает вам работать либо из зависти к способностям человека.

Подумайте миллион раз стоит ли вам всё это терпеть. Я ушел, не жалея ни секунды, единственное жаль потраченное время на эту компанию, благо теперь работаю с адекватными, а главное грамотными-людьми».

Содержании информации, размещенной на вышеуказанном сайте зафиксировано посредством осмотра доказательств нотариусом г. Оренбурга ФИО3 (протокол осмотра доказательств от 15 апреля 2019 года).

Как указывает заявитель, в отзыве, в том числе, содержатся не подтвержденные в действительности утверждения о совершении сотрудниками Общества преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации («воровство», «откаты»). Указание в отзыве должности сотрудника Общества (финансовый директор) позволяет конкретизировать физическое лицо, которое по мнению пользователя совершило преступления, в то время как в отношении вышеуказанного физического лица в настоящий момент отсутствует решение суда о привлечении его к уголовной ответственности, отсутствует факт уголовного преследования. Таким образом, вышеуказанное утверждение пользователя не соответствует действительности. Считаем, что общий контекст отзыва, характер его изложения и смысловая нагрузка, позволяет определить информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни сотрудников Общества, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает заявитель, утверждения порочат деловую репутацию Общества, поскольку способны убедить неопределённый круг лиц, ознакомленный с ними, в недобросовестности заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, а также создают у потенциальных партнеров, клиентов, работников или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему значительный репутационный вред.

Ссылаясь на то, что сведения наносят репутационный вред, заявитель обратился в с рассматриваемым иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В силу пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела, с учетом ходатайства заявителя, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 41-42 т. 1) установлено, что регистратором домена является ООО "Регистратор Р01", привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица.

ООО "Регистратор Р01" в письме №1143-08 от 05.8.2019 (л.д. 57т. 1) представил сведения согласно которым, администратором домена jobowork.ru является физическое лицо ФИО1.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что известны сведения об администраторе домена, судом установлена реальная возможность заявителя обратиться к администратору домена с соответствующим письмом об удалении оспариваемой информации

При этом, заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ФИО1 с указанием на нарушение своих прав, путем распространения порочащей информации на сайте, администратором которого он является, также не представлено доказательств отказа в удалении оспариваемой информации.

Таким образом, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, на которое может быть возложена ответственность за размещение сведений, суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Возражения заявителя, относительно оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-9074 от 03.09.2018).

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П не является обоснованной, поскольку в настоящем случае судом установлены иные обстоятельства дела (наличие спора о праве).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 3684 от 15.05.2019, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 184,

185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова