Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

21.07.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

16.08.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

Кредитор 14.10.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 632 500 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

1 300 000 руб. - основой долг,

455 000 руб. - пени,

877 500 руб. - штраф.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора - 14.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, дополнительно пояснил, что потребитель отказался от заказанного автомобиля по предложению работника должника, сообщившего о необходимости подачи заявления на возврат предоплаты в связи со сменой дилера в регионе (должник ликвидировался).

Возражения кредиторов должника по существу требований кредитора в арбитражный суд не поступили.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материалов дела, установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 100,142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 4 указанно статьи определено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как определено ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1)

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

На основании п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, что между заявителем (покупателем) и должником (продавцом, дилером) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 №11/2016.

В соответствии с условиями указанного договора должник принял обязательства передать в собственность кредитора автомобиль BMW X6M, 2016 года выпуска, голубого цвета (без указания каких-либо идентифицирующих номеров).

Квалифицируя условия договора суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен посредством продажи товара по образцам, поскольку заказанный кредитором товар, фактически, отсутствовал у дилера. При этом, в салонах дилеров, как правило, размещены образцы товаров.

Тот факт, что отдельные опции автомобиля (зафиксированные в спецификации - приложении №1) выбраны покупателем, не имеет существенного значения для квалификации осуществляемой дилером деятельности. Сама по себе индивидуализация товара, который будет приобретен продавцом в будущем не изменяет характер осуществляемого продавцом вида продажи, так как такая индивидуализация осуществляется в отношении уже выбранного покупателем товара (определенной модели и года выпуска). Иные связанные с товаром вопросы (комплектации, качества, принадлежностей) следует соответствующему выбору.

Вместе с тем, сам по себе вопрос о разграничении в квалификации договора между продажей товара по образцам и дистанционном способом продажи товара не имеет существенного значения, поскольку во всех указанных случаях покупатель на основании п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Кроме того, договор не содержит идентификации узлов и агрегатов автомобиля, что также свидетельствует об отличии заключенного кредитором договора от иных видов по отношению к договорам продажа товара по образцам и дистанционного способа продажи товара.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности отказа потребителя от товара до его передачи как соответствующего требованиям п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Предварительная оплата в сумме 1 300 000 руб. (п.2.2. договора) внесена кредитором, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14.03.2016 (л.д.14) с приложением чеков ККТ.

30.06.2016 покупателем подано заявление о возврате указанной денежной суммы. При этом, причиной подачи заявления указано на смену дилера (как уточнил представитель кредитора в судебном заседании) и расторжение договора купли-продажи.

Следует отметить, что представитель кредитор указал на наличие возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, который может подтвердить, что именно продавец принимал меры для извещения покупателя о необходимости подачи соответствующего заявления в связи с прекращением деятельности дилера.

Суд первой инстанции исходит из достоверности указанного кредитором факта извещения должником своих покупателей о прекращении деятельности, поскольку после принятия заявления кредитора продавец не выразил претензию о необоснованности расторжения договора (доказательства обратного в материалы дела не представлено). При этом, как зафиксировано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по настоящему делу, в отношении должника 03.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО4

Поскольку решение о прекращении деятельности дилера, по общему правилу, для дилера является заведомо предвиденным событием (связанного правоотношениями со своим поставщиком), а также учитывая принцип добросовестности дилера, суд приходит к выводу о достоверности указанного кредитором обстоятельства.

В связи с чем, требование о возврате предварительной оплаты за товар (по которому продавец должен обеспечить соблюдение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) заявлены обосновано.

Соответственно, продавец обязан соблюдать сроки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет заявителя по пени и штрафу, признает его соответствующим требованиям п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. При этом, пени кредитором обосновано начислены на размер предварительной оплаты, которая не была в установленный срок возвращена потребителю.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По итогам проверки представленного заявителем расчета задолженности арбитражный суд пришел к следующему выводу: расчет задолженности является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, с учетом ограничений, установленных статьями 4, 63, 126 Закона о банкротстве, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

Признанная обоснованной судом сумма денежного обязательства в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно, в общей сумме 2 632 500 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

1 300 000 руб. - основой долг,

455 000 руб. - пени,

877 500 руб. - штраф.

Руководствуясь статьями 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО2 признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бейлин Моторс Групп" задолженность в общей сумме 2 632 500 руб., в том числе:

1 300 000 руб. - основой долг,

455 000 руб. - пени,

877 500 руб. - штраф.

Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин