Гражданский кодекс часть 1

в производстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (должник - ООО «СК Центрстрой») к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

заявление ФИО2 (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, от 20.08.2019,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением от 29.01.2019 (кор.№8194) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 20.08.2019 (кор.№90426) судом установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, солидарно с другими соответчиками, ФИО2 (ИНН <***>), в общей сумме 2 790 002 руб. 63 коп.

При разрешении спора судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем организации с 25.09.2013 (согласно решению № 1 учредителя ООО «СК Центрстрой» от 25.09.2013) до 04.10.2014 являлась ФИО2.

Как следует из рассмотренного судебного акта, на дату заключения договора аренды земельного участка - 28 апреля 2014 и в последующем должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, что усматривается из содержания операций по расчетному счету должника и его отчетности, не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с администрацией города Оренбурга.

Таким образом, в период исполнения ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 обязанностей руководителя должника имели место обстоятельства, при которых у указанных лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В части ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 причинены должнику убытки в размере 2 409 500 руб. в виде разницы между ценой покупки объекта недвижимости и его продажи (менее чем через два месяца; 2 909 500 руб. - 500 000 руб.).

В то время как кредиторские требования на дату определения размера ответственности, установлены на общую сумму 2 118 888 руб. 81 коп. (928 294 руб. 05 коп. - требование кредиторов третей очереди, 1 190 594 руб. 76 коп. - требования, заявленные после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов должника).

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 1080 ГК РФ, ФИО2 (ИНН <***>) отвечает солидарно с другими соответчиками в полном объеме, то есть в общей сумме 2 790 002 руб. 63 коп.

В отношении другого соответчика - ликвидатора, суд при определении размера солидарной ответственности исходил из следующего.

Исходя из роли номинального ликвидатора не имеет значения длительность периода оказания им услуг фактическим контролирующим должника лицам (лицу), в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера его ответственности по каким-либо формальным критериям.

При этом, положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве касаются реальных участников спорных правоотношений, чьи действия сами по себе привели к банкротстве. В то время как номинальное лицо только оказывает пособничество, в данном случае, иному, отвечающему в полном объеме контролирующему лицу. В связи с чем, номинальный ликвидатор как совместно действующий с единственным участником должника лицом, отвечает вместе с ним на равных условиях.

Как следует из рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта, ФИО5 не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, относящиеся к основаниям ранее заявленных требований, поскольку осознанно ограничивается только лишь указанием на наличие иного лица, фактически контролирующего должника в отношении других операций.

В частности, факт совершения ФИО7 преступления при наличии у него статуса директора и единственного участника другого юридического лица (общества Промышленный строительный комплекс, ИНН <***>) не имеет отношения к рассмотренным ранее основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО5, по следующим мотивам и основаниям для соответствующего вывода:

1) перечисление ФИО7 по фиктивным договорам поставок строительных материалов (со слов заявителя, "заведомо зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношениях") в пользу должника денежных средств в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в общей сумме 5 079 512 руб., не имеет отношения к вменяемому ФИО5 факту причинения должнику убытков в размере, превышающем размер реестровой задолженности из за перепродажи в убыток земельного участка физическому лицу;

2) факт наличия у ФИО7 технической возможности осуществлять со своему компьютера управлением расчетным счетом должника, не имеет отношения к способу причинения ФИО5 убытков должнику из за продаже объекта недвижимости по заниженной цене;

3) указанные в отношении ФИО7 обстоятельства, вопреки доводам соответчика, только лишь подтверждают вывод суда (в определении от 29.01.2019) о номинальности директоров должника.

В то время как определением от 20.08.2019 уже дана правовая оценка последствий выявления номинальности ликвидатора (как и любого другого формального контролирующего должника лица). В таких случаях, согласно позиции суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве, номинальное лицо только оказывает пособничество, в данном случае, иному, отвечающему в полном объеме контролирующему лицу. В связи с чем, номинальное лицо (описывалось применительно к ликвидатору) как совместно действующий с единственным участником должника лицом, отвечает вместе с ним на равных условиях.

Таким образом, существенно запоздалые процессуальные действия соответчика, привлеченного к субсидиарной ответственности, не могут изменить правовой результат рассмотрения спора, так как исходя из указанных ФИО5 обстоятельств, привлечение ее к субсидиарной ответственности солидарно в размере наступивших негативных для кредиторов последствий полностью является заведомо для такого контролирующего должника лица обоснованным.

В то время как наличие у должника иных долгов (из за якобы неосновательного получения денежных средств на 5 079 512 руб.), если бы такие обстоятельства были заявлены своевременно, должно привести к увеличению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Фактически, усматриваются признаки действия ФИО5 в интересах привлеченного к уголовной ответственности ФИО7

Так, с одной стороны, надлежащих действий по обеспечению реальности возврата денежных средств в пользу обворованных дольщиков (потерпевших по уголовному делу 56RS0009-01-2019-001678; приговор от 12.02.2021 Дзержинского районного суда г.Оренбург) с 21.06.2017 (более 4-ех лет) соответчик не захотела совершать. В то время как после выяснения собственной обязанности по возмещению вреда иным лицам (конкурсным кредиторам общества «СК Центрстрой», отличающихся от потерпевших в результате преступных действий лица, контролировавшего общество Промышленный строительный комплекс, ИНН <***>), солидарный ответчик субсидиарной ответственности ФИО5 пытается извлечь выгоду из за последствий своего собственного процессуального бездействия.

С другой стороны, в данном случае различны основания (способы причинения вреда) привлечения к ответственности за причинение различного вида вреда должнику. В частности, ФИО5 в убыток продала по заниженной цене объект недвижимости иному лицу. В то время как судьба перечисленных должнику по указанию ФИО7 денежных средств вообще не раскрывается, то есть и сам факт причинения должнику вреда по вине ФИО7 не заявлен в течение 4-ех лет.

Юридически значимым является также факт признания следователем наличия у ФИО5 статуса потерпевшей (постановление от 21.06.2017) по уголовному делу (конкретные обстоятельства в отношении лично ФИО5 не указаны) с 21.06.2017 (более 4-ех лет в прошлом; непосредственно до возбуждения настоящего дела о банкротстве).

В связи с чем, если бы в действительности соответчик ФИО5, якобы пострадавшая от действий ФИО7, имела намерение по раскрытию новых обстоятельств, которые должны были быть ей известны (о своем собственном статусе - якобы только лишь о номинальном характере, о лицах, допущенных к распоряжению денежными средствами по счету общества «СК Центрстрой», а должны быть известны и характер совершенных операций в интересах ФИО7), то надлежащее обращение в суд в рамках дела о банкротстве должно было состояться после 05.07.2017 (принято к производству заявление о признании должника банкротом).

Соответственно, период бездействия ФИО5 является значительным, нарушен как установленный частью 1 ст.213 АПК РФ процессуальный срок (который заявитель просит восстановить), так и пресекательный срок, установленный частью 2 ст.312 АПК РФ.

Тот факт, что ФИО5 уклонятся от раскрытия конкретного, якобы вновь открывшегося обстоятельства, ссылаясь только лишь на сам факт совершения преступления ФИО7, установленным приговором от 12.02.2021, сводится к уловке данного заинтересованного лица.

В данном случае, следовало заявлять (раскрывать):

1) конкретное обстоятельство о характере контроля нового лица во взаимоотношениях с самой ФИО5 (так как обстоятельства деятельности ФИО7 полностью относятся к периоду формального наличия у ФИО5 статуса директора должника).

Однако, о своей номинальности ФИО5 прямо не указывает, то есть использует уловку по уклонению от раскрытия в действительности относящегося к спору обстоятельства (влияющего на определение вины данного заинтересованного в пересмотре судебного акта лица). В то время как номинальность ФИО5, либо иные совместные ее действия с ФИО7, не могут оказать существенного влияния на результат спора в отношении лично ФИО5

Следует отметить, что уменьшение размера субсидиарной ответственности, по смыслу Закона о банкротстве, возможно только лишь в качестве вознаграждения за оказание содействия суду при рассмотрении спора до установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности контренного круга лиц (предусмотренный законом способ явки с повинной и деятельным раскачиванием, при котором на сторону заинтересованного лица законом возлагается бремя доказывания).

Однако, рассматриваемые процессуальные действия заявителя ФИО5 не относятся к явке с повинной и деятельным раскаянием (как исходя из хронологии событий, так и с учетом отсутствия конкретных мер по раскрытию новых обстоятельств и их доказывания, которые могут повлечь более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов), применительно к ранее рассмотренным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности;

2) Как исходит суд первой инстанции, процессуальные действия ФИО5 могут иметь смысл (если бы они осуществлялись в надлежащем виде, то есть с раскрытием конкретных обстоятельств о способе контроле со стороны нового фактического контролирующего должника лица и установлением способа и размера причинного им вреда) с позиции привлечение нового лица к субсидиарной ответственности солидарно с ранее привлеченными лицами (а не освобождение ФИО5 от субсидиарной ответственности).

Соответствующее требования, с возложением на ФИО5 всех процессуальных рисков и бремени доказывания может быть рассмотрено только в новом обособленном споре (в рамках которого не могут быть разрешены вопросы, уменьшающие размера подлежащих взысканию с ФИО5 денежных средств), поскольку:

- в данном случае, различные основания (способы причинения вреда) привлечения к ответственности за причинение различного вида вреда должнику (ФИО5 в убыток продала по заниженной цене объект недвижимости иному лицу, а судьба перечисленных должнику по указанию ФИО7 денежных средств вообще не раскрывается, то есть и сам факт причинения вреда ФИО7 не заявлен до сих пор),

- исходя из хронологии событий, ФИО5 более 4-ех лет, в том числе, во время производства по настоящему делу о банкротстве (и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в надлежащем виде деятельно не раскаялась и не совершила надлежащих мер по оказанию суду содействия в рассмотрении спора.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по следующим мотивам:

- сам по себе факт обжалования ранее вынесенного определения о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствовал как своевременному обращению в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта,

- вступление 30.09.2021 в законную силу приговора суда для лица, признанного потерпевшим в 2017 году, также не препятствовало обращению формального контролирующего должника лица (ФИО5) в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующими ходатайствами, отзывами (раз уж интерес у такого потерпевшего, осведомленного о своих взаимоотношениях с обвиняемым, усматривался).

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта, а также из электронного дела усматривается ознакомление представителя соответчика с материалами электронного дела по заявлению, поданному 18.10.2021 в 09,41. В связи с чем, во всяком случае трехмесячный срок на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением пропущен с 19.01.2022 (начиная, включительно).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения рассматриваемого заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

Как определено пунктом 4 частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установление надлежащий (действительных) признаков обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, осуществляется для цели, в том числе, принятия к рассмотрению заявления и (или) возвращения заявления.

В части, наличия у соответчика статуса потерпевшего (постановления следователя) из за деяния иного лица, контролирующего иную коммерческую организацию (на что ссылается заявитель), суд исходит из отсутствия преюдициального характера постановления должностного лица (не освобождает от доказывания).

В частности, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (п.5-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, наличие у ответчика статуса потерпевшего из за деяния иного лица, контролирующего иную коммерческую организацию), с позиции указанных разъяснений, также должно отвечать признакам вновь открывшегося обстоятельства, а не само по себе являться достаточным для пересмотра любых судебных актов.

Соответственно, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимо установить наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, доводы заявителя основаны на предположениях, не являются существенными при рассмотрении настоящего обособленного спора и не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на основании следующего:

1) Рассматриваемое обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что оно может привести к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Однако, вопрос наличия у формального директора должника какой-либо определенной роли (во взаимоотношениях с иным лицом), выходящей за рамки рассмотренного судом общей юрисдикции обвинения (в совершения преступления законным представителем иного юридического лица), носят предположительный характер с позиции установления вновь открывшегося обстоятельств по ранее рассмотренному обособленному спору (для настоящего дела о банкротстве);

2) Конкретизация статуса формального контролирующего должника лица на номинальное (на что прямо не заявлено, то есть такое вновь открывшееся обстоятельства не указано), не может привести к иному результату спора (так как деятельное содействие суду в период рассмотрение спора не оказано, а конкретизация статуса не исключает основание солидарной ответственности со стороны данного соответчика);

3) В рамках рассмотренного ранее обособленного спора не подлежала установлению роль каждого из контролирующих должника лиц по тем способам причинения вреда (основаниям привлечения к субсидиарной ответственности), которые не были заявлены изначально. Иными словами, указанное заявителем обстоятельство, связанное с вынесением приговора (о привлечении к уголовной ответственности другого лица, за действия как руководителя другой организации), в данном случае не имеет отношение к кругу обстоятельств, по рассмотренному ранее спору;

4) Роль каждого из потенциальных контролирующих должник лиц (в один период причинения вреда конкретным способом), в том числе, характер определяющего между ними влияния (якобы между фактическим директором и номинальным), самим таким лицам, известен постоянно (не зависит от приговора суда по уголовному делу).

В связи с чем, объективно отсутствует такой признак вновь открывшегося обстоятельства, как "не могло быть известно заявителю" (пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

5) Заявитель (по вопросу пересмотра судебного акта) представляет доказательство, в отношении того способа причинения вреда, который не был раскрыт заблаговременно (часть 1 ст.49 АПК РФ). Более того, если лицом, привлеченным к уголовной ответственности, неосновательно перечислялись должнику денежные средства, то такие действия, сами по себе, должнику не могли причинить вред (поскольку данный должник обогатился в интересах кредиторов).

Иные способы причинения вреда должнику заявитель не раскрывает (хотя и является, формально, потерпевшим в рамках соответствующего уголовного дела);

6) по указанным выше обстоятельствам и мотивам суд также пришел к выводу о пропуске процессуальных сроков обращения в суд, в том числе, пресекательного, а также об отсутствии основания для восстановления пропущенного трех месячного процессуального срока.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд заявление возвращает заявителю на основании пункта 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 128, 223, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление ФИО2 (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, от 20.08.2019, возвратить заявителю.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186 АПК РФ.

Копия определения также направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин