Гражданский кодекс часть 1

Осипов Юрий Александрович (ИНН 561200383379, регистрационный номер в реестре СРО №461, почтовый адрес: 460000, г.Оренбург, мкр.Солнечный, ул.Казачья, д.16),

заявление

Скачкова Валерия Петровича (ИНН 561500051060)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2018,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя по настоящему обособленному спору (с учетом определения от 04.09.2018):

Скачкова Ирина Юрьевна (Оренбургская область, г.Орск),

финансовый управляющий Луговой Сергей Викторович (должник - Скачков В.П., дело о банкротстве А47-10255/2016; почтовый адрес: 460021, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, 30 А),

при участии:

Лисовская Е.М. – представитель Великодного А.Н. по доверенности от 25.09.2018,

Юлтыев И.Н. – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 18.11.2017,

Абязов Р.Ф. – представитель Скачкова В.П. по доверенности от 14.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

03.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

29.03.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение,

09.04.2016 публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

21.10.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Правопреемник заявителя по основному делу (определение от 27.04.2018) - Великодный Александр Николаевич (г.Орск; ОГРНИП 314565833700021, ИНН 561600255283).

Предшествующий заявитель по основному делу - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Единственный участник должника:

Кондрашов Олег Николаевич (ИНН 561500050966).

Скачков Валерий Петрович (далее – бывший участник должника, заявитель) 30.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 09.07.2018 о заключении мирового соглашения по делу №А47-745/2016 согласно проекту, приложенному в уведомлении о назначении собрания.

Определением суда от 03.08.2018 заявление Скачкова В.П. принято к производству.

Конкурсный управляющий должника в удовлетворении заявления Скачкова В.П. просит отказать (л.д.33-34).

Кондрашов О.Н. (единственный участник должника) в удовлетворении требований Скачкова В.П. просит отказать (л.д.36).

В судебном заседании представитель Скачкова В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылался на злоупотребление правом со стороны совместно действующих единственного конкурсного кредитора и единственного участника должника (с/з 02.10.2018: с 14 мин. 08 сек.), а также о намеренном блокировании Кондрашовым О.Н. (участником должника) кредиторской задолженности для цели поддержания статуса потерпевшего по уголовному делу в отношении Скачкова В.П. (с/з 02.10.2018: с 14 мин. 40 сек.), о своей заинтересованности в удовлетворении кредиторских требований (с/з 02.10.2018: с 10 мин. 01 сек.).

Представитель Великодного А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом, конкурсный кредитор в обоснование наличия экономических возможностей исполнения условий мирового соглашения, а также удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, ссылался, в том числе, на наличие цели продолжения принятия мер по взысканию со Скачкова В.П. убытков, а также продолжение деятельности по сдачу в аренду помещений (с/з 02.10.2018: с 07 мин. 47 сек. по 08 мин. 10 сек.).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «СК», собрание признано правомочным принимать решения.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам заключить мировое соглашение по делу №А47-745/2016 согласно проекту, приложенному в уведомлении о назначении собрания.

Единственный конкурсный кредитор Великодный А.Н. проголосовал за заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СК» №А47-745/2016.

В соответствии с проектом мирового соглашения, утвержденным собранием кредиторов ООО «СК», должник (ООО «СК») и конкурсный кредитор (Великодный А.Н.) подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет 9 835 181 руб. 50 коп. на дату заключения мирового соглашения (п.2 соглашения).

Согласно п.4 соглашения должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности, указанной в п.2 мирового соглашения, кредитору на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на счет кредитора в следующем порядке: должник единовременно оплачивает 9 835 181 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу №А47-7458/2016 о результатах рассмотрения заявления (об отказе супругам Скачковой Ирине Владимировне, Скачкову Валерию Петровичу о вступлении в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего должника от 12.07.2018 об утверждении мирового соглашения) установлены следующие обстоятельства.

Перчаткин Юрий Викторович 29.06.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса г.Орска.

Конкурсный управляющий Осипов Юрий Александрович 12.07.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Представитель Перчаткина Ю.В. заявил письменное ходатайство о обособленного спора по утверждению мирового соглашения для отдельного рассмотрения.

Представитель Перчаткина Ю.В. в судебном заседании возражал против правомерности утверждения мирового соглашения, указывая на наличие со стороны конкурсного кредитора единственного соответствующего закону интересу - полного удовлетворения заявленных им требований.

Представитель Великодного А.Н. в судебном заседании ссылался на злоупотребление Перчаткиным Ю.В. своим правом на погашение конкурной задолженности, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к супругам Скачкову В.П., Скачковой И.В. (является отцом Скачковой И.В.).

В судебном заседании 28.08.2018 судом заслушан представитель Скачковой И.В. (подателя ходатайства, представитель - Белоненко Ирина Николаевна).

Представитель Скачкова И.В. в судебном заседании (при рассмотрении заявленного ею ходатайства о вступлении в дело) признала факт отцовства Перчаткина Ю.В. (отца) по отношению к Скачковой И.В. (дочери), что зафиксировано аудиопротоколированием (с/з 28.08.2018: с 27 мин. 23 сек., с 28 мин. 10 сек. до 28 мин. 20 сек.).

Кроме того (после оглашения резолютивной части определения суда по процессуальным ходатайствам), указанный факт признания Скачковой И.В. обстоятельства (родства) занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя данного лица - Белоненко И.Н.

Как пояснила представитель Скачковой И.В. (при рассмотрении ходатайства о вступлении в обособленный спор; с/з 28.08.2018: с 27 мин. 00 сек. по 28 мин. 20 сек.), отец доверительницы (Перчаткин Ю.В.) имеет целью заступиться за свою дочь, что бы обеспечить возможность после прекращения дела о банкротстве совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения на предмет взыскания с общества/должника присужденной действительной стоимости доли, 1/2 которой как совместно нажитое имущество является требованием его дочери (Скачковой И.В.).

Также представитель Скачковой И.В. сообщила о наличии у Скачковой И.В. и Скачкова В.П. намерений официально расторгнуть брачные отношения (с/з 28.08.2018: с 28 мин. 10 сек. по 28 мин. 20 сек.).

При этом, со слов представителей Скачковой И.В. и Перчаткина Ю.В. оспаривание решения собрания кредиторов препятствует оперативному утверждению судом мирового соглашения, а также требуется приостановление производства по обособленному спору об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов основного дела (из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов), настоящее дело о банкротстве характеризуется следующими обстоятельствами.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и ООО «Медиа Холл» (заемщик, ИНН 5614060635) заключены:

- договор №3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013г. по условиям, которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 22 000 000 руб.;

- договор №3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013г. по условиям, которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 13 000 000 руб.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Медиа Холл» по указанному договору и дополнительному соглашению между Банком и ООО «СК» заключены договоры поручительства:

- договор поручительства №12503 от 08.05.2013, по которому Поручитель (ООО «СК») обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по Договору №3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013г.;

- договор ипотеки №3238 от 08.05.2013г., по которому Залогодатель (ООО «СК») передает в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество;

- договор поручительства №12810 от 23.08.2013, по которому Поручитель (ООО «СК») обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по Договору №3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013г.

Следует отметить, что единственным участником ООО «Медиа Холл» (ИНН 5614060635), является Скачков В.П. (ИНН 561500051060). При этом, указанное общество прекратило свою деятельность 01.02.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Именно погашение должником задолженности общества «Медиа Холл» является причиной конфликта, возникшего между бывшими участниками должника (поскольку договоры поручительства от имени должника подписаны Скачковым В.П.).

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» задолженность перед ПАО «Сбербанк России»:

требование заявителя по договору от 08.05.2013 №3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

требование заявителя по договору от 23.08.2013 №3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп.

Кроме того, определением суда от 13.04.2017 в третий раздел реестра требований кредиторов должника по указанным договорным правоотношениям включена задолженность по издержкам кредитора на получение исполнения (уплата третейского сбора и государственной пошлины) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 332 271 руб., в том числе 199 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом частичного погашения должниками обязательств по кредитным договорам (после реализации предмета ипотеки), общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет 9 835 181 руб. 50 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве должником/поручителем оплаты долги ООО «Медиа Холл» (заемщика) в размере более 20 млн.рублей.

Согласно п.1.2 договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, указанным в.1.1, а именно права, вытекающие из:

- договора поручительства № 12503 от 08.05.2013, заключенного между ООО «СК» и цедентом,

- договора поручительства № 12810 от 23.08.2013, заключенного между ООО «СК» и цедентом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего задолженность перед единственным конкурсным кредитором составляет 9 835 181 руб. 50 коп.

Таким образом, Великодный А.П. - правопреемник заявителя по основному делу, является единственным конкурсным кредитором должника. Иные заявленные кредиторские требования на дату заседания отсутствуют (по всем заявленным требованиям вынесены итоговые судебные акты, не рассмотренные требования, в том числе, оставленные без движения, отсутствуют).

Конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы заявлены требования, которые судом были удовлетворены.

Так, определением суда от 28.02.2018 по делу № А47-745/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Осипова Юрия Александровича (должник - общества «СК») к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Олегу Викторовичу.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и зданий № б/н от 20.02.2016, заключенный между ООО «СК» и Дегтяревым Олегом Викторовичем, и применил последствия недействительности сделки.

При этом, Дегтярев О.В. обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК»:

- земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, кадастровый № 56:43:0113008:16, общей площадью 11 220 кв.м.,

- здание, Центральный склад кирпичный, кадастровый №56:43:0113007:107, общей площадью 521,5 кв.м.,

- мехмастерская 2-х этажная, кадастровый №56:43:0113007:105, общей площадью 526 кв.м.,

- здание, Контора 2-х этажная, кадастровый №56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв.м.

Также судом восстановлена задолженность общества «СК» перед Дегтяревым О.В. в общей сумме 771 500 руб.

Следует отметить, что в рамках указанного обособленного спора рыночная цена подлежащего возврату имущества оценена (судебной экспертизой, признанной судом обоснованной) в размере 13 719 000 руб. (страница 23 определения суда от 28.02.2018 по делу № А47-745/2016).

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт на дату судебного заседания не исполнен (оспаривался в кассационном порядке).

Определением суда от 13.11.2017 с единственного участника взысканы убытки в сумме 8 328 500 руб. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу, в суд кассационной инстанции не обжалован. При этом, сведения об исполнении определения суда о взыскании убытков с единственного участника должника отсутствуют, на исполнение кто-либо не ссылается.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании со Скачкова Валерия Петровича убытков в сумме 14 000 000 руб., ответчик ссылается на возведение незарегистрированного пристроя (самовольной постройки) к Конторе 2-х этажная, кадастровый №56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв.м. по адресу г.Орск, ул.Союзная, дом №5 (соответственно, стоимость такой самовольной постройки не была оценена при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, так как эксперт не осматривал здание, а исходил из технического описания без учета пристроя).

Таким образом, как в случае взыскания убытков с бывшего участника должника (в частности, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются соответствующие требования), так и с позиции реальной рыночной стоимости возвращаемого в конкурсную массу имущества, активы должника дополнительно (без учета указанных выше сумм) пополняться не менее чем на 14 000 000 руб. (даже если убытки не будут взысканы).

Следовательно, активы должника во время проведения процедур банкротства пополнились (с учетом возникновения права требования и ее реальной рыночной стоимости) на 35 276 000 руб. (13 719 000 руб. - 771 500 руб. + 8 328 500 руб. + 14 000 000 руб.).

В то время как к должнику имеются требования на общую сумму 35 465 181 руб. 50 коп. (подлежащая выплате действительная стоимость доли в сумме 25 630 000 руб., требование заявителя по основному делу в сумме 9 835 181 руб. 50 коп.).

Соответственно, разница в сумме 189 181 руб. 50 коп. (в случае отказа в удовлетворении исковых требований к Скачкову Валерию Петровичу на сумму 14 000 000 руб.) следует покрыть за счет продолжения экономической деятельности (в частности, продолжения сдачи в аренду объектов недвижимости).

Следует отметить, что уменьшение включенной в реестр задолженности перед первоначальным заявителем от 20 580 300 руб. 80 коп. (20 248 029 руб. 80 коп. + 332 271 руб.) до 9 835 181 руб. 50 коп. осуществлялось за счет продажи имеющегося в конкурсной массе имущества должника, а также получения во время процедуры банкротства доходов от сдачи имущества в аренду. Так, факт получения в конкурсную массу доходов от сдачи имущества должника в аренду подтвержден определением суда от 13.06.2018 по делу № А47-745/2016 (от сдачи предмета залога в аренду поступило 1 515 000 руб.).

Юридически значимым для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом озвученных представителем заявителя доводов о злоупотреблении сторон конфликта (с/з 02.10.2018: с 14 мин. 04 сек.), а также доводов представителя Великодного А.Н., является наличие со стороны единственного участника должника (фактически, со стороны общества "СК") претензий к Скачкову В.П. ориентировочно на 34 млн.рублей (20 млн. рублей погашены долги общества «Медиа Холл» + 14 млн.рублей претензии в виде убытков).

В то время как Скачков В.П. имеет право требование к должнику (о выплате действительной стоимости доли) в размере 25 млн.рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следует отметить, что под третьими лицами, указанными в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, имеются ввиду иные лица, по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве или к лицам, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование решения собрания кредиторов должника по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых может быть подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Поскольку заявитель не является лицом, подлежащим уведомлению о проведении собрания кредиторов, подлежат применению правила абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В судебном заседании представителем единственного конкурсного кредитора устно заявлено о пропуске срока подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Публикация в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов осуществлена 12.07.2018 (л.д.5).

Рассматриваемое заявление подано 28.07.2018 (в электронном виде, л.д.4). При этом, дата принятия к рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения - 13.07.2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкроте определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о заключении мирового соглашения.

В данном случае, единственным конкурсным кредитором принято решение по вопросу исключительной компетенции - об утверждении мирового соглашения.

При данных обстоятельствах решение собрания кредиторов не может быть признано ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку заявитель не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, соответствующим лицом не может быть оспорено такое решение по мотиву несоответствия требованиям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом обстоятельств дела (кворума, разрешенного вопроса) могут заключаться только в злоупотреблении правом, в том числе, в обходе закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. При этом, указано на необходимость проверки обстоятельства, связанных с экономическим смыслом спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Судом также учитываются разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов с наличием у него требования к должнику о выплате действительной стоимости доли, взысканной с должника в пользу Скачкова В.П. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу №А47-5385/2016 (с/з 02.10.2018: с 17 мин. 28 сек.).

При этом, указанным решением суда установлено, что Скачков Валерий Петрович 07.11.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества «СК».

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

- выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Соответствующая норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.04.2018 по делу №2-508/18 произведен раздел совместно нажитого имущества в виде права требования, то есть права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, требование Скачкова В.П. носит имущественный характер, то есть указанное лицо (как и его супруга) не являются участниками общества/должника и, поэтому, не могут находиться с ним в корпоративном конфликте.

Ссылка супругов на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), неприменима к настоящему делу о банкротстве, так как соответствующая правовая позиция касается случаев участия двух лиц в уставном капитале должника с равными долями (по 50 процентов).

В рамках дела о банкротстве №А47-745/2016 отсутствует конфликт, препятствующий выбору двумя участниками должника одного представителя.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, в настоящее время единственным участником должника по данным ЕГРЮЛ является Кондрашов Олег Николаевич (ИНН 561500050966).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Кроме того, требование подателей ходатайств не только возникло до возбуждения дела о банкротстве, но и во всяком случае не может быть признано текущим, поскольку подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При вынесении определения от 04.09.2018 об отказе супругам Скачковой Ирины Владимировны, Скачкову Валерию Петровичу во вступлении в качестве третьих, суд первой инстанции исходил из наличия у подателей ходатайств исключительно экономического интереса к должнику в качестве взыскателей по требованию, порядок реализации которого либо прямо урегулирован Законом о банкротстве (пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве), либо может быть реализован только после прекращения дела о банкротстве. В частности, свой экономический интерес как взыскателей бывший участник должника реализует после ее завершения или прекращения процедуры банкротства, либо в случае наличия имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отмечает неразумность объяснений со стороны Скачковой И.В. (в рамках рассмотрения ее ходатайства о вступлении в обособленный спора об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о направленности своих, вместе с отцом, действий.

Так, супруги ссылались на заинтересованность в наиболее короткий срок прекращения дела о банкротстве для последующего принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов в пользу должника. В частности, супруги ссылались на подачу исков с целью реальной уплаты долга в пользу общества его единственным участником (убытки с участника взысканы в рамках дела о банкротстве), возврата ответчиком по сделке объекта недвижимости обществу (признанной недействительной в рамках дела о банкротстве). Соответствующими действиями супруги намерены добиться реального исполнения в их пользу судебного акта о выплате действительной стоимости доли.

Однако, если бы такие намерения имелись в действительности, то условия заключенного мирового соглашения являются выгодными для супругов, поскольку ставят единственного конкурсного кредитора в невыгодное по отношению к ним положение. В данном случае, юридически значимым является условие заключенного мирового соглашения (которое намерен исполнять единственный участник должника, согласно его отзыву) об обстрочке единовременного платежа до 31.12.2023.

Применительно согласованного сторонами мирового соглашения условия об отсрочке исполнения обязательств и исполнении их единовременно суд также отмечает следующие правовые позиции.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" раскрыта правовая позиция о возможности фактического предоставления отсрочки в исполнении первоначального обязательства. В таком случае кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления (отступного) требовать исполнения обязательства по кредитному договору.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" содержит следующую позицию: "Судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.".

Также следует отметить практику, сформировавшуюся Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012.

Так, согласно указанному постановлению, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кодекс не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По настоящему делу указанных обстоятельств не было установлено. Более того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения принял во внимание только доводы ответчика - должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учел интересы истца - взыскателя.

Из указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012 следует, что предоставление отсрочки исполнения денежного обязательства является преимуществом, предоставляемым при учете, в первую очередь, позиции кредитора.

Как следует из относящегося к настоящему обособленному спору оспариваемому решению, интересы взыскателя - единственного конкурсного кредитора, совпадают с законными интересами должника, и выражаются в предоставлении отсрочки исполнения денежных обязательств единовременным платежом более чем на 5 лет.

При этом, из абзаца 2 части 2 статьи 140 АПК РФ следует, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, сложившееся правовое регулирование признает условие об оторочке исполнения обязательств ответчиком в качестве одного из условий мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов о предоставлении должнику отсрочки исполнения в полной сумме денежного обязательства (единовременно) более чем на 5 лет является правомерным с позиции статьи 314 ГК РФ (Свобода договора), статьи 324 АПК РФ (Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта), абзаца 2 части 2 статьи 140 АПК РФ.

Более того, предоставление отсрочки при отсутствии иных кредиторов по текущим платежам (на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве), иных конкурсных кредиторов, не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов не содержит неблагоприятных последствий для какого-либо участника реальных экономических отношений. Более того, со дня заключения мирового соглашения о предоставлений рассматриваемой отсрочки фактически восстановлена платежеспособность должника, так как у него не имеется иных долгов, учитываемых в деле о банкротстве (кроме выплаты действительной стоимости доли лицу, к которому, встречно, имеются требования о взыскании убытков).

В то время как предъявление рассматриваемого заявления направлено на воспрепятствование наступления для иных лиц юридически значимых последствий фактически состоявшегося восстановления платежеспособности, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, совершившего совокупность действий для достижения данной цели:

- подал заявление о вступлении в обособленный спор об утверждении мирового соглашения для срыва соответствующих судебных заседаний,

- оспорил решение собрания кредиторов для обоснования необходимости приостановления рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

В данном случае действиями заявителя общество "СК" поставлено в положение, в котором имеются препятствия на привлечение финансирования в виде отсрочки исполнения обязательств, чем обусловлены существенные неблагоприятные последствия для общества "СК" (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Юридически значимым является, в том числе, неразумность мотивов оспаривания мирового соглашения, содержащего условие об отсрочке исполнения всех обязательств перед заявителем по основному делу.

В данном случае мировое соглашение заключено к исключительной выгоде добросовестного лица, имеющего права требования о выплате действительной стоимости доли (если бы заявитель являлся добросовестным).

Такое соглашение предусматривает предоставление преимущества супругам (разделившим право требование к должнику как совместно нажитое имущество) в удовлетворении их требований до наступления срока платежа в пользу единственного конкурсного кредитора.

В то время как во всех случаях прекращения производства по делу о банкротстве правовое положение супругов будет одинаковым (если бы раскрытые ими сведения соответствовали реальным декларируемым целям деятельности).

Таким образом, заявитель и его супруга имеют возможность достижения своих целей за чужой счет (за счет единственного конкурсного кредитора - Великодного А.Н.). Тот факт, что заявитель, совокупностью своих юридически значимых действий, требует достижение того же результата с обязательными дополнительными расходами своего свойственника (заявителя по намерению - отца супруги) является неразумным.

Более того, если бы в действительности супруги имели заинтересованность в возвращении обществу активов, реальности взыскания с единственного участника должника убытков (на что они формально ссылаются), то логичным является требование о продолжении процедуры банкротства (а не прекращение производства посредством увеличения за счет расходов отца супруги заявителя только лишь для цели поддержания состояния просрочки исполнения денежного обязательства, учитываемого для целей возбуждения дела о банкротстве).

Судом учитываются подходы к толкованию обстоятельств дела, закрепленные пунктам 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разумных экономических или иных причин (целей делового характера) свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности (то есть отсутствие экономических отношений, а преследование иных целей).

Поскольку, в данном случае, цели делового характера рассматриваемое заявление не преследует, действительными причинами обращения в суд является злоупотребление правом в виде создания препятствий восстановлению платежеспособности общества "СК".

В данном случае, последствием утраты возможности утверждения мирового соглашения является лишение должника долгосрочного финансирования (посредством получения отсрочки платежа до 31.12.2023 в соответствии с подлежащим утверждению судом мировым соглашением).

Наличие такого финансирования для должника является критически значимым, поскольку в ином случае, сроки требования к должнику, возникшие из удовлетворения заявления о намерении (стороннего лица) не будут столь благоприятными.

Напротив, у такого стороннего по отношению к должнику лица будет право требование, которое послужит основанием для возбуждения нового дела о банкротстве, что по своему существу не отвечает целям применения в рамках дела о банкротстве института намерения удовлетворения полностью требований конкурсных кредиторов.

Ввиду неразумности объяснений заявителя и его супруги (лиц, участвующих в данном споре) о целях участия в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии с их стороны иных, не обусловленных экономическими причинами целей, ради которых возникла необходимость воспрепятствовать восстановлению платежеспособности общества "СК" (заменить отсрочку имеющейся задолженности на приобретение иным лицом права требования к должнику, за счет дополнительных затрат свойственника).

Такими целями является лишение в краткосрочной или среднесрочной перспективе корпоративного контроля единственного участника над органами управления общества "СК" посредством возбуждения новой процедуры банкротства. Только для данной цели имеется необходимость несения дополнительных затрат за счет привлечения средств отца супруги бывшего участника должника. В то время как само по себе возмещение убытков для урегулирования претензий достигается их уплатой, а не приобретением к должнику прав требования.

Так, именно после допроса 08.06.2018 свидетеля в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков со Скачкова В.П. (бывшего участника должника) выявлены обстоятельства, требующие обсуждение и которые могут свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности со стороны Скачкова В.П. в период исполнения им обязанностей директора общества "СК". Соответствующие обстоятельства, с учетом периода уяснения судом отсутствия возможности мирного урегулирования конфликта, вынесены на обсуждение определением от 27.09.2018 по делу №А47-745/2016. Однако, представитель бывшего участника, по ходатайству которого 08.06.2018 был допрошен свидетель, не мог не уяснить выявление противоречий в его позиции и показаний свидетеля (поскольку в судебном заседании Абязов Р.Ф. возражал против правильности уяснения судом показаний свидетеля).

Лишение корпоративного контроля не может являться правомерной целью применения института прекращения дела о банкротстве.

Воспрепятствование рассмотрению требования о взыскании убытков (со Скачкова В.П. в пользу должника) также не может относиться к стратегии ведения дела о банкротстве, поскольку не относится к правомерным способам взыскания с должника задолженности в свою пользу.

Тот факт, что деятельность заявителя по настоящему обособленному спору обусловлена только лишь необходимостью утраты единственным участником должника (со стороны общества "СК") статуса потерпевшего в уголовном процессе против заявителя (со слов заявителя - недопущения блокирования кредиторской задолженности) пояснялось представителем заявителя в судебном заседании (с/з 02.10.2018: с 09 мин. 17 сек., с 14 мин. 40 сек.).

Таким образом, спорные отношения между конфликтующими сторонами не носят экономического характера, а действия заявителя обусловлены необходимостью причинения вреда должнику (воспрепятствование получению им отсрочки) для целей, связанных с защитой (обвиняемого) в уголовном процессе.

Рассматриваемые действия заявителя по настоящему обособленному спору свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами для достижения целей, несоответствующих существу применяемого законодательства (в рамках дела о банкротстве).

Обоснованность оценки процессуальных действий и целей заявителя с позиции злоупотребления вытекает также из правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 303-ЭС17-6593 по делу N А24-1090/2016, согласно которой вследствие затягивания процедуры банкротства могут быть взысканы причинные убытки в рамках иного процесса. Таким образом, поведение лица, в рамках дела о банкротстве, также может послужить предметом оценки с позиции правомерности или вредоносности наступивших последствий. При этом из Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 следует, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, необходимость новых расходов).

Суд первой инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд приходит к выводу об оценке обстоятельств, касающихся лиц, участников настоящего обособленного спора (в том числе, заявителя и третьего лица - супругов). В то время как характер целей отца супруги заявителя (заявителя по намерению удовлетворения требований кредиторов) судом оценены в рамках другого обособленного спора, результат которого обусловлен совокупностью иных обстоятельств. Иными словами, сама по себе квалификация целей деятельности Перчаткина Ю.В. (любая) не исключает наличие установленных целей деятельности заявителя по настоящему обособленному спору.

Также следует отметить, что возложенное судом на иную сторону спора бремя доказывания наличия экономического основания для заключения мирового соглашения единственным конкурсным кредитором понесено надлежащим образом. Так, представитель Великодного А.Н. в обоснование наличия экономических возможностей исполнения условий мирового соглашения, а также удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, ссылался, в том числе на следующие мотивы и обстоятельства (с/з 02.10.2018: с 07 мин. 47 сек. по 08 мин. 10 сек.):

- наличие цели продолжения принятия мер по взысканию со Скачкова В.П. убытков,

- продолжение деятельности по сдачу в аренду помещений,

- в обоснование экономических возможностей улучшения финансового положения общества "СК" было указано на ведение уголовного дела в отношении Скачкова В.П. (с/з 02.10.2018: с 07 мин. 56 сек.),

- увеличенная конкурсная масса за счет оспаривания сделок должника в ходе дела о банкротстве.

Следует отметить, что неисполненные обязательства в пользу должника, подтвержденные судебными актами (по делу о банкротстве), являются активами общества "СК", поскольку любая дебиторская задолженность является активами юридического лица.

Суд первой инстанции отмечает, что рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, обращение в суд за взысканием убытков, является правомерными способами разрешения споров и улучшения финансового положения общества "СК" (независимо от результата их рассмотрения).

В связи с чем, условия мирового соглашения являются экономически обоснованным, так как выплата спорной действительной стоимости доли возможно как в результате продолжения получения доходов, так и в результате зачета требований общества к Скачкову В.П.

В то время как воспрепятствование получение отсрочки и создание условий для возобновления процедуры банкротства в отношении общества "СК" в условиях объективной заинтересованности в лишении участника корпоративного контроля, не соответствует стандарту добросовестного участника экономических отношений.

Кроме того, в судебном заседании впервые со стороны Скачкова В.П. озвучены доводы о нарушении мировым соглашением правила о равенства поручителей перед кредитором. Как пояснил представитель заявителя, единственный конкурсный кредитор (по настоящему делу о банкротстве), в деле о банкротстве Скачкова В.П. является правопреемником ПАО "Сбербанка" по тем же кредитным договорам.

Поскольку общество "СК" и Скачков В.П. одновременно являются поручителями по одним кредитным договорам, по мнению заявителя, Великодный А.Н. обязан ему также предоставить отсрочку на тех же условиях в деле о банкротстве №А47-10255/2016.

Согласно картотеке арбитражных дела, Великодный А.Н. является правопреемником ПАО "Сбербанка", что подтверждается определением от 29.05.2018 по делу №А47-10255/2016.

Однако, указанные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Таким образом, независимо от личности правопреемника кредитора (Великодный А.Н., либо если бы им являлся единственный участник общества "СК"), кредитор, при наличии нескольких поручителей, вправе установить свое требование в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). При этом, прекращение иного поручительства само по себе не прекращает каждое из поручительств в отдельности (по смыслу пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Кроме того, самостоятельность каждого из поручителей как субъектов правовых отношений следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у Скачкова В.П. законного интереса в предоставлении ему отсрочки исполнения обязательств на условиях, равных с другим поручителем. При этом, в деле о банкротстве Скачкова В.П. иным конкурсным кредитором является супруга должника - Скачкова И.Ю. (процессуальный правопреемник ПАО"НИКО-БАНК", определение от 13.10.2017 по делу №А47-10255/2016). Фактически, Скачков В.П. заявляет об обязанности Великодного А.Н. отказаться от участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве №А47-10255/2016 в пользу Скачковой И.Ю. (что не относится к его законному интересу).

При этом, пояснения представителя Скачкова В.П. о намеренном блокировании Кондрашовым О.Н. (участником должника) кредиторской задолженности для цели поддержания статуса потерпевшего по уголовному делу в отношении Скачкова В.П. (с/з 02.10.2018: с 14 мин. 40 сек.), о своей заинтересованности в удовлетворении кредиторских требований (с/з 02.10.2018: с 10 мин. 01 сек.) свидетельствуют о намеренном срыве утверждения мирового соглашения для обеспечения преимущества (календарного) в рассмотрении судом заявления Перчаткина Ю.В. о намерении удовлетворить полностью требования кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку оспариваемое решение соответствует закону, является экономически выгодным для заявителя (вопреки его формальным доводам), а интерес заявителя по настоящему обособленному спору не относится к категории законного интереса (не основан на законе, противоречит пунктам 28, 36, 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При этом, подача рассматриваемого заявления Скачковым В.П. являлось способом злоупотребления своими процессуальными правами в целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности (воспрепятствование получению должником долгосрочного финансирования/отсрочки с целью улучшения своей правовой позиции в уголовном процессе).

Следует отметить, что результат настоящего спора и оценка доказательств не может оказать влияние на результат рассмотрения заявления Перчаткина Ю.В. (в том числе, заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными), поскольку вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления указанного лица подлежит исполнению в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

Скачкова Валерия Петровича (ИНН 561500051060)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2018

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин