Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича, ОГРНИП 307565835800310, ИНН 561400529184, г. Орск Оренбургской области к

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

[A1] 7. Смирнов Д.В., г. Орск Оренбургской области 8. Уварцева О.Ю., г. Орск Оренбургской области 9. Рысмухамбетов И.Ж., г. Орск Оренбургской области

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттахова А.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никольская О.Н., доверенность от 30.09.2019 сроком на три года, паспорт, диплом, Ташкина А.В., доверенность от 04.09.2019 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от администрации г. Орска: Еремеев Ю.Е. от 11.11.2020 сроком на три года (посредством онлайн-заседания),

от иных лиц: явки нет, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Орска судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с момента ее присуждения судом по день фактического исполнения администрацией г. Орска Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18014/2019 от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 (с учетом принятого судом уточнения от 23.04.2021 (т. 12 л.д. 171-174, т. 13 л.д. 59).

Не явившиеся в судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель заявление о присуждении компенсации за неисполнение постановления Восемнадцатого

[A2] арбитражного апелляционного суда с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В обоснование заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта заявителем указано, что поскольку Буданов В.В. не требовал присуждения денежных средств на случай не исполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присуждал, а судебное решение по существу спора не исполняется с августа 2020, в связи с чем, ИП Буданов В.В. вынужден обратиться в суд с заявлением в целях побуждения администрации г. Орска к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения в силу положений статьи 308.3 ГК РФ и пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец пояснил, что представленные ответчиком: заключение № 2 от 02.03.2021 межведомственной комиссии по признанию дома аварийным и подлежащим сносу по заявлению Бондаренко - собственников только одной квартиры, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (т. 12 л.д. 125), и последующее постановление администрации города Орска № 858-п от 01.04.2021 (т. 12 л.д. 126), не являются доказательством исполнения ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку судебным актом в рамках настоящего спора именно - на ответчика возложена обязанность по выполнению действий в рамках постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), а не в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Самостоятельные действия межведомственной комиссии, не в рамках исполнения администрацией города Орска судебного акта по настоящему спору, а по - заявлению собственников отдельной квартиры, являются автономным механизмом, итог которых обжалуется истцом в судебном порядке в суде общей юрисдикции (т. 12 л.д. 127), поскольку решения общего собрания собственников не было, остальные собственники, управляющая компания не извещались ни о каком обследовании межведомственной комиссией, никакого обследования дома не имело места быть, указанные акты оспариваются, как и

[A3] принятое на основании данного заключения межведомственной комиссии постановление администрации города Орска № 858-п от 01.04.2021 (т. 12 л.д. 126). Поскольку судебным актом по настоящему спору именно на администрацию города Орска в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п возложена обязанность по проведению обследования дома, с фото отчетом и предоставлением акта технического состояния МКД самой администрацией - межведомственной комиссии, а не наоборот. С августа 2020 администрация города Орска не предпринимала никаких действий по исполнению судебного акта и на данный момент, злоупотребляя правами и обязанностями, перекладывает бремя и риски ответственности на иных лиц в составе межведомственной комиссии, продолжая игнорировать судебный акт, вступивший в законную силу. При этом, принятое межведомственной комиссией заключение в рамках своей компетенции по заявлению собственников одной квартиры по иному нормативному акту, как и последующее постановление администрации города Орска (не предусматривающего, помимо прочего, вопрос о расселении граждан), обжалуемые истцом в суде общей юрисдикции, никоим образом не связанные с исполнением судебного акта ответчиком по настоящему спору в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п, не препятствуют исполнению ответчиком судебного акта по настоящему спору - об обязанности именно администрации провести обследование дома с сопутствующими действиями, и либо подтвердившими признание дома аварийным и подлежащим сносу или опровергнувшими данный вывод, признав необходимость проведения ремонта, поскольку собственное постановление администрацией города Орска может быть отменено и без признания его недействительным, незаконным судом.

В противном случае, теряет смысл постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое до настоящего времени не исполнено и которое ответчик не намерен исполнять, злоупотребляя правами и обязанностями, необоснованно перекладывая бремя и риски на межведомственную комиссию, результат действий которой обжалуется истцом в судебном порядке, что не говорит о легитимности того или иного решения межведомственной комиссии и администрации города Орска, при имеющемся уже вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, обязательному к исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A4] Представитель администрации г. Орска в судебном заседании, в письменном отзыве (т. 12, л.д. 142-144) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что каких-либо гражданско-правовых отношений между администрацией г. Орска и ИП Будановым В.В. не имеется. При этом, согласно мотивировочной части постановления, а также характеру данных правоотношений, указанные обязанности носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и, соответственно, в отношении данных обязанностей присуждение судебной неустойки не предусмотрено действующим законодательством и правоприменительной практикой согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, при наличии заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, пусть и не в рамках исполнения судебного акта по настоящему спору, имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, присужденного судебным актом.

Размер судебной неустойки ответчик также считает необоснованным, завышенным, чрезмерным.

От иных лиц, от судебного пристава - исполнителя отзывов на заявление в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к:

об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ;

возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости;

возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной

[A5] замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств;

об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича отказано.

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-7537/2018 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к администрации города Орска удовлетворены частично. На администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Буданову Владиславу Валерьевичу к Администрации города Орска отказано.

[A6] В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Буданову Владиславу Валерьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - № 6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 г. по делу № А47-7537/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № A47- 7537/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области К.Ф. Файзуллиной в отношении должника, администрации города Орска, постановлением от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 41781/20/56003-ИМ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исследовав заявление, материалы дела, заслушав стороны, суд считает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную

[A7] защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

[A8] В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать взыскания судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска последним не опровергнут.

В заявлении истец отмечает, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18014/2019 от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 администрацией г. Орска не исполняется длительное время и до настоящего времени попыток его исполнить последним не предпринимается.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация

г. Орска не представила доказательств принятия всех допустимых мер,

[A9] направленных на исполнение постановления суда по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного постановления. Ответчиком не предпринимается иных мер по скорейшему исполнению судебного акта.

Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 следует, что пунктом 5 Порядка

N 988-п установлено, что с инициативой рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание) МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной программой (далее - заявители).

Таким образом, Администрация в силу пункта 5 Порядка N 988-п прямо предусмотрена в качестве заявителя.

То есть согласно пункту 5 Порядка N 988-п, обращение с инициативой рассмотрения вопроса проведения капитального ремонта общего имущества в для органа местного самоуправления предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом имеющегося состояния МКД N 18, а также реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования к - Администрации, как к органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Порядка N 988-п для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД заявитель представляет комиссии следующие документы:

а) заявку об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее - заявка);

б) акт технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего спора, указано, что - для устранения

[A10] существующего нарушения права истца, Администрация, как заявитель, согласно пункту 6 Порядка N 988-п в целях определения необходимости (а в спорной ситуации, также и возможности) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД помимо заявки, обязана:

- подготовить акт технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов, при необходимости экспертное заключение специализированной организации.

После рассмотрения соответствующих документов и принятия комиссией решения относительно технического состояния МКД, выполнение капитальных ремонт станет либо возможным, либо невозможным.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу именно на администрацию города Орска возложена обязанность: по подготовке акта технического состояния МКД, составленный администрацией, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов, при необходимости экспертное заключение специализированной организации.

Доказательств проведения администрацией города Орска обследования дома с составлением акта технического состояния МКД, характеризующего состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов, при необходимости экспертного заключения специализированной организации, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом принимаются доводы истца, что наличие самостоятельного заключения межведомственной комиссии в рамках своей компетенции, не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу или обстоятельством, препятствующим исполнению, в том числе, при обжаловании данных актов истцом. В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего спора именно - на ответчика возложена обязанность по выполнению действий в рамках постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных

[A11] на территории Оренбургской области»), а не в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Самостоятельные действия межведомственной комиссии в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не в рамках исполнения администрацией города Орска в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п судебного акта по настоящему спору, а по - заявлению собственников отдельной квартиры, являются автономным механизмом, итог которых обжалуется истцом в судебном порядке в суде общей юрисдикции (т. 12 л.д. 127), поскольку решения общего собрания собственников не было, остальные собственники, управляющая компания не извещались ни о каком обследовании межведомственной комиссией, никакого обследования дома не имело места быть, указанные акты оспариваются, как и принятое на основании данного заключения межведомственной комиссии постановление администрации города Орска № 858-п от 01.04.2021 (т. 12 л.д. 126).

Судебным актом по настоящему спору именно на - администрацию города Орска в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п возложена обязанность по проведению обследования дома, с фото отчетом и предоставлением акта технического состояния МКД, при необходимости экспертного заключения, самой администрацией - межведомственной комиссии, а не наоборот.

С сентября 2020 администрация города Орска не предпринимала никаких действий по исполнению судебного акта и на данный момент, злоупотребляя правами и обязанностями, перекладывает бремя и риски ответственности на иных лиц в составе межведомственной комиссии, продолжая игнорировать судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом, принятое межведомственной комиссией заключение в рамках своей компетенции по заявлению собственников одной квартиры по иному нормативному акту, как и последующее постановление администрации города Орска (не предусматривающего, помимо прочего, вопрос о расселении граждан), обжалуемые истцом в суде общей юрисдикции, никоим образом не связанные с исполнением судебного акта ответчиком по настоящему спору в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п, не препятствуют исполнению ответчиком судебного акта по настоящему спору - об обязанности именно администрации провести обследование дома с сопутствующими действиями, и либо подтвердившими признание дома аварийным и подлежащим сносу или опровергнувшими данный вывод, признав необходимость

[A12] проведения ремонта, поскольку собственное постановление может быть отменено администрацией города Орска и без признания его недействительным, незаконным судом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что каких-либо гражданско-правовых отношений между администрацией г. Орска и ИП Будановым В.В. не имеется, при этом, согласно мотивировочной части постановления, а также характеру данных правоотношений, указанные обязанности

[A13] носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и, соответственно, в отношении данных обязанностей присуждение судебной неустойки не предусмотрено действующим законодательством и правоприменительной практикой, судом отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела установлено, что отсутствуют основания для критической оценки волеизъявления истца и его требования о защите нарушенного права с учетом конкретных формулировок просительной части его исковых требований, так как спорное обстоятельство (является ли МКД аварийным или не является), препятствующее разрешению по существу вопроса о выполнении капитального ремонта являлось и является составляющей частью содержания и оценки заявленных требований, сторонами неоднократно давались пояснения по указанным обстоятельствам, предоставлялись доказательства, в силу чего разумные ожидания Администрации были связаны с тем, что по указанным обстоятельствам и доводам арбитражным судом будет дана оценка постановлены выводы об их обоснованности либо необоснованности, однако, ответчиком допущено неоднократное процессуальное бездействие уважительность которого не доказана.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в отличной редакции от редакции сформулированных истцом требований, не формирует изменения судом по своей инициативе предмета и основания иска, не формирует самостоятельного выхода суда за пределы исковых требований, но приводит к достижению цели волеизъявления истца на защиту нарушенного права с учетом представленных в дело доказательств, с учетом фактических, установленных обстоятельств спорных правоотношений, и в той части, которая возможна к удовлетворению, из заявленного нарушения прав и изложенного требования, с учетом диспозитивных начал гражданского судопроизводства, арбитражного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, отражающее цели правосудия по гражданским делам - прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные

[A14] отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Соответственно, обладающее тождественным содержанием диспозитивное начало, присущее производству в арбитражных судах (как судопроизводству преимущественно гражданскому), предопределено природой тех материальных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которых относятся к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на администрацию муниципального образования города Орска в рамках гражданско-правовой обязанности вменено: произведение технического обследования МКД N 18 с составлением акта технического состояния МКД с фото материалами, при необходимости, экспертного заключения, в целях установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта МКД, в том числе, при выявлении основания для признания МКД "аварийным" в порядке, установленном Порядком N 988.

Поскольку периодичность для изменения региональных программ по капитальному ремонту, возможность неоднократного обращения, при возникновении условий для этого, по решениям о необходимости проведения капитального ремонта, прямо следует из положений действующего законодательства, конкретные сроки для обращения заявителей с заявками в порядке пункта 6 Порядка N 988 не регламентированы, суд апелляционной инстанции полагает достаточным срок для проведения обследования и обращения в комиссию в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

С сентября 2020 по настоящее время ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу.

[A15] В абзаце втором пункта 28 Постановления № 7, разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

В связи с чем, заявителем обоснованно уточнено заявление о взыскании судебной неустойки с момента присуждения, что соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206, судебные акты в рамках дела № А50-36186/2018).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно - более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является обоснованным в размере 5 000 руб. за каждый день с 30.04.2021 до фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер суд считает справедливым и побуждающим ответчика к исполнению судебного акта, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно - более выгодным, чем его

[A16] неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7), поскольку бездействие ответчика в силу обязательности судебного акта на основании статьи 16 АПК РФ не соответствует соблюдению принципов уважительного отношения к закону и суду. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с положениями статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований,

[A17] осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае исковые требования в рамках спора предъявлены к ответчику - администрации муниципального образования город Орск (муниципальное образование город Орск в лице соответствующей администрации) (одноименные).

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение, учитывая, что исполнение должно было быть с сентября 2020, но до настоящего времени не исполнено, что нарушает положения статьи 16 АПК РФ и принципы уважительного отношения к закону и суду. В оставшейся части заявления отказать.

Руководствуясь статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича о присуждении судебной неустойки за не исполнение судебного акта удовлетворить частично.

[A18] Взыскать с муниципального образования город Орск в лице администрации города Орска за счет средств муниципального образования город Орск в пользу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 13:10:11

Кому выдана Вишнякова Алла Александровна