Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление от 20.10.2015г. № 005/20-05-894 (вх.№2075)

Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского регионального филиала

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 441 992 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 11.02.2016), как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель заявителя (доверенность от 25.12.2015).,

ФИО3 – представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 (доверенность от 04.02.2016).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п.5 ст.71, п.5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

06.08.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

23.09.2015 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.10.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

Заявитель 03.12.2015 года (согласно штампу почты) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 433 918 руб. 45 коп., как требования, обеспеченного поручительством физического лица и залогом имущества должника.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора – 02.12.2015.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015г. заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области и об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

Судом ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания удовлетворено, протокольным определением отложено на 01.03.2016г.

25.12.2015г. (согласно отметке экспедиции суда) от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований кредитора. Конкурсный управляющий должника считает, что кредитор представил неверный расчет задолженности, в связи с тем, что кредитором начислена пеня за нарушение срока возврата основного долга после расторжения кредитного договора, что действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

11.02.2016г. (согласно отметке экспедиции суда) от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, увеличев его размер до 441 992 руб. 94 коп., из которых:

- 390 341 руб. 55 коп. – просроченный основной долг;

- 43 327 руб. 62 коп. – пеня за просроченный основной долг;

- 249 руб. 28 коп. – пеня за просроченные проценты;

- 0, 04 коп. – комиссия за обслуживание кредита;

- 8074 руб. 45 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Кредитор просит признать требование обоснованными и включить в третий раздел реестра требований кредиторов КФХ ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

29.02.2016г. (согласно отметке экспедиции суда) от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступил отзыв на уточненное заявление кредитора, в котором он просит отказать в удовлетворении требований кредитора. Конкурсный управляющий должника считает, что кредитор представил неверный расчет задолженности, так как в сумму требования включена пеня за просроченные проценты в размере 249 руб. 28 коп., что является необоснованным и незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника против уточненных требований кредитора не возражал.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются в размере 441 992 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против требований кредитора возражал.

Возражения кредиторов должника по существу требований заявителя в арбитражный суд не поступили.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материалов дела установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 100,142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала Открытого акционерного обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" №3349/5/20 (далее-Кредитор) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (далее – Заемщик, КФХ ФИО1) 17.05.2013 заключен Кредитный договор №130520/0029 от 17.05.2013г. (далее – Кредитный договор) (т. 1 л.д. 3-12).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6. Кредитного договора – 15.05.2014г.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в сумме 450 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен Договор №130520/0029-9 поручительства физического лица от 17.05.2013г. (далее - Договор поручительства) (т.1 л.д. 13-16), согласно условий которого, ФИО1 отвечает в полном объеме за исполнение обязательств КФХ ФИО1 по Кредитному договору, заключенному с Банком.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Залогодержатель) и Крестьянско (фермерским) хозяйством ФИО1 (далее - Залогодатель) был заключен Договор №130520/0029-4 о залоге транспортного средства от 17.05.2013г. (далее - Договор о залоге) (т.1 л.д. 17-22), согласно условий которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств КФХ ФИО1 по Кредитному договору, заключенному с Банком, передает в залог Залогодержателю транспортное средство, общей залоговой стоимостью в размере 568 000 руб. 00 коп. (п.п.1.1., 3.2 Договора о залоге).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.12.2014г. по договору №130520/0029 от 17.05.2013г. солидарно взыскана задолженность с КФХ ФИО1 в пользу Банка в размере 487 444 руб. 52 коп. (т.1л.д. 20-21) из них:

- 450 руб. 00 коп. – просроченный основной долг;

- 34 520 руб. 55 коп. – пеня за просроченный основной долг;

- 2589 руб. 04 коп. – просроченные проценты;

- 234 руб. 10 коп. – пеня за просроченные проценты;

- 92 руб. 47 коп. –неуплаченная комиссия;

- 8 руб. 36 коп. – пеня за неуплаченную комиссию,

а также 8 074 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области обращено взыскание на предмет залога по договору №130520/0029-4 о залоге транспортного средства от 17.05.2013г.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером №333 от 17.05.2013г. на сумму 450 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов КФХ ФИО1 исполнило ненадлежащим образом.

Следует отметить, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как следует из п.п.4.8 договора, комиссия начисляется за обслуживание кредита в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий не подлежат уплате заемщиком - юридическим лицом (в данном случае должник зарегистрирован в качеств юридического лица).

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за обслуживание кредита, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также указанной в договоре комиссии. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что уточнение заявленных требований в части платежа в виде комиссии, является увеличением размера платы за кредит, первоначально заявленного банком.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на неправомерности начисления пени после расторжения договора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", которыми разъяснены последствия расторжения кредитного договора.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, п.7.1 кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки (пени) в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, подлежит применению до исполнения соответствующих обязательств заемщика, в том числе, после расторжения договора (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре).

Доводы конкурсного управляющего должник о необоснованности начисления пени за неуплату процентов по кредитному договору (платы за кредит) подлежат отклонению как не соответствующие буквальному содержанию п.7.1 кредитного договора.

Следует также отметить следующее.

Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему "сложных процентов" - начисления процентов на проценты.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

По итогам проверки представленного Банком расчета задолженности арбитражный суд пришел к следующему выводу: расчет задолженности является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, с учетом ограничений, установленных статьями 4 и 126 Закона о банкротстве, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 142, части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.2 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015.

Кредитор в уточненном требовании просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. 45 коп.

Согласно отметке экспедиции суда уточненное требование кредитора поступило в суд 11.02.2016г., то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы п.4 и п.5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В силу п. 4 ст. 142 указанного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требование Банка в сумме 8 074 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности должником и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредитора подлежат включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника в размере 433 918 руб. 49 коп., из них:

- 390 341 руб. 55 коп. – просроченный основной долг;

- 43 327 руб. 62 коп. – пеня за просроченный основной долг;

- 249 руб. 28 коп. – пеня за просроченные проценты;

- 04 коп. –комиссия за обслуживание кредита,

как требование, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 5, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

2. Признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в общей сумме 433 918 руб. 49 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

3. Признать обоснованными и удовлетворить требования заявителя в общей сумме 8 074 руб. 45 коп. за счет имущества Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 074 руб. 45 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин