Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по месту жительства: 461011, <...>; почтовый адрес по месту содержания под стражей: 460026, <...>),

финансовый управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...>; адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. <***>), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>),

об утверждении финансовым управляющим должника,

при участии:

ФИО3 – представитель должника по доверенности от 23.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

24.06.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

03.09.2020 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов,

10.09.2020 публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов,

19.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - ФИО4 (Оренбургская область, г. Бузулук; ИНН <***>, дело о банкротстве А47-10564/2020, введена реализации имущества 29.09.2020, финансовый управляющий ФИО5, адрес: 460000, г.Оренбург, а/я 2936).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием задолженности в размере 7 659 688,22 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан:

- Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>).

Определением от 24.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть) суд признал ФИО4 обоснованным.

Отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего:

- ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...>; адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. <***>), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>).

Решением от 19.02.2021 суд заявление ФИО4 удовлетворил. Признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 19.08.2021. Возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего:

- ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; <...>; адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. <***>, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>).

Решение суда первой инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 18АП-12441/2020 оставлено в силе.

Вместе с тем, должник представил возражений 17.03.2021, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов проведено с нарушением сроков, установленных законом о банкротстве решением от 19.02.2021г. Арбитражного суда Оренбургской области в отношении должника была введена процедура реализации имущества (без решения собрания кредиторов), исполнение обязанностей финансового управляющей, в процедуре реализации имущества возложено на ФИО2 (И1щ <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации МСО ПАУ.

На собрании кредиторов кандидатура финансового управляющего не утверждена, однако единственный на сегодняшний день кредитор решил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) почтовый адрес: 109240. <...>), то есть из числа членов СРО к которому принадлежит арбитражный управляющий ФИО2.

Против утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве финансового управляющего должника возражаем, так как данный арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно требованиям Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не менее чем за 10 дней до конца наблюдательного процесса за должником.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В нарушение данного требования законодательства, финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 09.02.2021г. № 6152314 о проведении первого собрания кредиторов (приложение № 2), которое назначено на 24.02.2021г. в 11.00 часов, (судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом было назначено на 16 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин.).

Таким образом, налицо ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего и в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, как стало известно в ходе процедуры реструктуризации долгов, арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах кредитора ФИО4, с которым имеет неформальные взаимоотношения.

На основании изложенного, против назначения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 возражает, просит назначить финансового управляющего путем случайного выбора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе:

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае, на собрании кредиторов единственный конкурсный кредитор решил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ), то есть из числа членов СРО к которому принадлежит арбитражный управляющий ФИО2.

При этом, соответствующая саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре ФИО2.

Доводы должника о конфликте интересов и необходимости применения случайной выборки судом отклоняются, на основании следующего:

- представил должника был осведомлен о дате проведения собрания кредиторов, что следует из заявленного им в судебном заседании по основному делу ходатайства об отложении заседания для обеспечения проведения первого собрания кредиторов,

- потенциально возможные нарушения, на которые указывает должник при выборе даты проведения собрания кредиторов, не свидетельствуют о конфликте интересов в отношении кандидатуры финансового управляющего, лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку намерения и (или) цели противоправного характера по уклонению (извлечению выгоды) от таких нарушений не усматривается (заявитель в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ) не раскрыл соответствующие обстоятельства,

- из решения суда следует, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания заявлял также финансовый управляющий (на основании отложения проведения первого собрания кредиторов на 24.02.2021), при этом, представитель должника также ходатайствовал об отложении заседания по тем же мотивам. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о действиях управляющего в интересах кредитора, так как рассматриваемые действия управляющего совпадают с намерениями самого должника;

- факт однократного привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может устанавливать неформальный запрет на профессиональную деятельность управляющего. Более того, соответствующее правонарушение не имеет отношения непосредственно к производству по настоящему делу о банкротстве (правонарушение совершено в 2017 году в производстве по делу о банкротстве №А47-11921/2015, управляющий не дисквалифицирован, продолжает исполнять обязанности по указанному делу в январе 2021 года, согласно данным картотеке арбитражных дел);

- тот факт, что единственный конкурсный кредитор не избрал иную СРО, для исключения возможности повторного представления кандидатуры управляющего ФИО2, не имеет значения, поскольку целью правового регулирования пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве является сохранение существующего положения ("при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина...").

Суд первой инстанции также исходит из того, что конкретные обстоятельства по своим доводам о том, что "стало известно в ходе реструктуризации долгов о действиях ФИО2 в интересах кредитора ФИО4, с которым имеет неформальные отношения", не основаны на каких либо заявленных оснований требований.

Вопрос о наличии обстоятельств для таких утверждений обсуждался в судебном заседании в присутствии представителя должника, однако, никаких аргументированных, либо неаргументированных обстоятельств, должник не раскрыл. В связи с чем, суд первой инстанции исходит из того, что рассматриваемое утверждение должника не имеет отношения к основаниям заявленным им требований о проведении случайной выборки.

В данном случае, поскольку какие-либо обстоятельства (основания требований), обосновывающие спорное утверждение должника, перед судом с соблюдением требований части 1, 5 статьи 49 АПК РФ подателем ходатайства (о применении случайной выборки), не заявлены, суд первой инстанции при разрешении ходатайства такие обстоятельства не оценивал. Иными словами, в случае существования в действительности обстоятельств, свидетельствующих о неформальных отношениях между единственным конкурсным кредиторам и управляющим, позволяющим прийти к выводу о наличии существенных сомнений в объективности управляющего (существенной угрозы ведению процедуры во вред иным лицам), соответствующие обстоятельства сначала должны быть заявлены перед судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ.

В то время как только лишь указанные должником обстоятельства, не свидетельствуют как о конфликте интересов, так и о наличии признаков заинтересованности управляющего исключительно только в обеспечении интересов одного кредитора во вред другим кредиторам по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства должника о применении случайной выборки саморегулируемой организации отказано.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

На собрании кредиторов, проведенном 24.02.2021 принято решение утвердить финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Обозначенная СРО представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2.

С учетом изложенного, на основании статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона.

Руководствуясь статьей 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства должника о применении случайной выборки саморегулируемой организации отказать.

2. Утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества (должника - ФИО1) арбитражного управляющего:

3. Судебное заседание по вопросу продление или завершения реализации имущества гражданина назначить на 22 июля 2021 года в 16 час. 08 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. <***> (секретарь судебного заседания Тимощенко А.В.), тел. экспедиции <***>.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.177 АПК РФ, а также направить (с проставлением гербовой печати):

- утвержденному управляющему.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Ларькин