Гражданский кодекс часть 1

Установил: Иск предъявлен о признании недействительным договора от 16.07.03 г. Обязательства трудоустройства и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Илекнефть» 97 000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Ответчики исковые требования считают необоснованными, заявив ходатайства о прекращении производства по делу по п.4 ч. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

16 июля 2003 года между ФИО2 и ОАО «Илекнефть» подписан договор обязательства трудоустройства, из условий которого следует , что ФИО2 проходит обучение в Российском государственном университете нефти и газа им.Губкина, г.Москва , с последующим трудоустройством в ОАО «Илекнефть» , а ответчик оплачивает обучение ФИО2

16 июля 2003 года между Государственным образовательным учреждением ВПО « Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина», г.Москва (далее «Университет») и ОАО «Илекнефть» заключается договор на оказание платных образовательных услуг № 5-238, по условиям которого Университет обучает, а ОАО «Илекнефть» оплачивает обучение ФИО2 по программе прикладная геология. Стоимость образовательных услуг за 2003 -2004 года составила 45 000 руб. Согласно данному договору Университету было перечислено 97 000 руб. за обучение ФИО2, о чем свидетельствуют платежные документы.

Истица, обращаясь в арбитражный суд, считает, что договор обязательного трудоустройства является сделкой с заинтересованностью, нарушает ее права как акционера общества, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Илекнефть» стоимости обучения в сумме 97 000 руб.

ОАО «Илекнефть» возражает против заявленных требований и не поддерживает требование ФИО1 о взыскании в его пользу 97 000 руб., поскольку указанная сумма не значится в балансе предприятия как дебиторская задолженность ФИО2

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Пунктом 4 ч. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск, в том числе к физическому лицу – ФИО2 – студенту, который не являлся и не является акционером ОАО «Илекнефть», не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку гражданин ФИО2 является стороной в оспариваемом договоре и не выступает в качестве акционера либо индивидуального предпринимателя, следовательно, он не является участником правоотношений, из которых возник спор или требование при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор обязательного трудоустройства по основаниям нарушения прав акционера. Однако согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид договора признается ученическим и выходит за рамки норм, регулирующих федеральным законодательством об акционерных обществах. Гуркин не находился напрямую в трудовых отношениях с обществом.

Часть вторая данной статьи гласит, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско - правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Однако, несмотря на это, в силу прямого указания статьи 1 Трудового кодекса отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают лицо, ищущее работу (ученик), и его будущий работодатель, являются непосредственно связанными с трудовыми (а именно предшествующими трудовым) и регулируются нормами трудового законодательства. Кроме того, последующие статьи главы 32 Трудового кодекса не содержат специальных оговорок, исключающих применение содержащихся в них норм к данной разновидности ученического договора. Из чего следует, что ученический договор на профессиональное обучение имеет трудовую правовую природу.

Кроме того, в п. 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В указанном положении Гражданского кодекса Российской Федерации из сферы регулирования гражданского законодательства исключаются именно имущественные отношения, основанные на властном подчинении.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные, а также личные неимущественные отношения, связанные с имущественными.

Учитывая, что предъявленные исковые требования основаны на исполнении договора обязательного трудоустройства, направлен к физическому лицу, следует, что арбитражному суду не подведомственны дела, связанные с трудовыми отношениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах данный спор с участием физических лиц не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Доводы истца и его представителя о том, что спор подведомствен арбитражному суду в связи с тем, что ФИО1 является акционером ОАО "Илекнефть", не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком по делу является физическое лицо ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и фактически затрагивает конституционные права граждан на получение образования и труд.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1.Производство по делу прекратить.

2.Выдать истцу справку на возврат госпошлины на сумму 2 000 руб. ( чек – ордер от 10.08.06 г. ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер