Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Новоалександровка Ташлинского района Оренбургской области, адрес: <...>; утратила статус индивидуального предпринимателя 25.08.2017, ОГРНИП <***>),

финансовый управляющий

ФИО2 (ИНН <***>, Снилс <***>; дата регистрации в Росреестре 29.12.2016; почтовый адерс: 460024, <...>),

заявлением от 07.12.2017 г.

ФИО3 (г.Оренбург)

об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 557 266 руб. (уточнение от 08.02.2017 года),

при участии:

ФИО4 – представитель финансового управляющего по доверенности от 31.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

31.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

Заявитель 07.12.2017 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 566 039 руб.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора – 14.12.2017.

Представителем кредитора в материалы дела представлено письменное уточнение требований, просит включить в реестр задолженность по основному долгу в размере 557 266 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из отзыва ФИО1, представленного в суд 08.02.2018, следует, что должник задолженность перед ФИО3 не признает.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 (л.д.31-32), адресованные финансовому управляющему, которая сообщила о наличии между должником, ФИО3 и юристом ФИО5 договоренностей о применении схемы вывода имущества должника и создание фиктивной задолженности перед ФИО3

Финансовый управляющий в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве от 05.02.2018. Финансовый управляющий оспаривает заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий указывает, что недвижимое имущество должника перешло в собственность ФИО6, которая является родственницей ФИО3, при этом договор купли-продажи заключен между ФИО6 и ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО1

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменные ходатайства об истребовании:

- у Управления Пенсионного фонда г.Оренбурга сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО3,

- у Управления ЗАГЗа Администрации г.Оренбурга о зарегистрированном браке ФИО3,

- у Управления ЗАГЗа Администрации г.Оренбурга о том, являлись ли супруга Щербакова В.А. родственницей Ушаковой Ю.Е.,

- у ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» копии объяснений, представленных ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8,

- у ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга сведения о справке 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, на ФИО3

Как следует из доводов должника и финансового управляющего, должником в преддверии банкротства под видом договоров купли-продажи выведено следующее имущество (соответствующие сделки оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве):

- квартира по адресу: <...> (договор от 11.09.2015 – заключен между ФИО1 и ФИО7, л.д.16; договор от 23.10.2015 – заключен между ФИО7 и ФИО6, л.д.18),

- квартира по адресу: <...> (договор от 22.09.2014, заключен между ФИО1 и ФИО8, л.д.20),

- парковочное место № 3, расположенное в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...> (договор от 11.08.2016 – заключен между ФИО3 (по доверенности от ФИО1) и ФИО6,л.д.22).

Как следует из показаний свидетеля (показания свидетеля получены в рамках обособленного спора по кредиторскому требованию ФИО3 на сумму 3 674 826 руб. 49 коп.) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2017 (кредиторское требование ФИО3, л.д.66), ФИО6./свидетель денежные средства в сумме 1 млн.рублей за парковочные места передала ФИО3 При этом, денежные средства передавались в августе 2016 года. Со слов кредитора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, то он на следующий день после того как данный договор прошел через юстицию денежные средства отдал должнику.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, относятся к периоду, предшествующему вынесению судебного акта в пользу кредитора (до 04.07.2017, л.д.36). Лица, участвующие в деле, не ссылаются на обстоятельства исполнения судебных актов.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств как не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора (так как кредиторское требование основано на вступившем в законную силу судебном акте).

Кроме того, суд отмечает, что в удовлетворении аналогичных ходатайств финансового управляющего отказано в рамках рассмотрения кредиторского требования ФИО3 об установлении задолженности в сумме 3 674 826 руб. 49 коп.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда от 12.02.2018 (судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами).

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду намеренного затягивания судебного процесса.

Так, в предшествующем заседании по настоящему спору со стороны кредитора получено устное согласие на задержку в рассмотрении его требования для обеспечения возможности обжалования вынесенного в пользу данного лица судебного акта по аналогичному делу.

Однако, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба без доказательств ее направления соответствующему заявителю по кредиторскому требованию (ФИО3) и должнику, что послужило основанием для оставления такой жалобы 21.03.2018 без движения на срок до 09.04.2018.

При этом, суд первой инстанции исходит из очевидного для финансового управляющего допущенного им нарушения процессуальных требований в части соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы. По мнению суда, учитывая участие арбитражных управляющих в делах о банкротстве на профессиональной основе, финансовый управляющий по грубой неосторожности допустил такое нарушение.

На основании изложенного судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего об отложении судебного заседания, поскольку сам по себе аналогичный характер спора не является основанием для отложения судебного заседания, а со стороны управляющего предусмотрительных (и, соответственно, добросовестного) действий с соблюдением процессуальных требований для рассмотрения дела в разумный срок не совершено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материалов дела установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как определено п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывает вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.07.2017 (л.д.36-37), которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 557 266 руб. (заявленная сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 руб. (в части судебных расходов требования уменьшены).

Как следует из описательной части решения, ФИО3 произвел частичное погашение кредитной задолженности ФИО1 в ПАО Росбанк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 15387/СТСЕ от 29.03.2016 в размере 412 266 руб., № 15840/СТСЕ от 01.06.2016 в размере 100 000 руб., № 17870/СТСЕ от 30.08.2016 в размере 45 000 руб., с указанием в качестве основания уплаты денежных средств ФИО1 – «погашение кредита».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-7409/2017 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.38-39).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанных судебных актов отсутствуют, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доводы финансового управляющего и должника основаны на обстоятельствах, которые имели место до вынесения судебного акта, на котором основаны требования кредитора, в связи с чем, такие доводы не могут являться основанием для их проверки в силу положений 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Существование двух противоречащих друг другу судебных актов не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что требования кредитора основывалось на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены соответствующего судебного акта, оснований для переоценки выводов сделанных судом общей юрисдикции у суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичный подход изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные (в данном случае - о наличии долга по иску о взыскании задолженности, что следует отличать от проверки возмездности и характера сделки при оспаривании сделок/цепочки сделок).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, сами по себе доводы о мнимом или притворном характере цепочки сделок, при наличии решения суда по иску о взыскании

задолженности, не является основанием для пересмотра ранее установленного факта наличия задолженности.

Суд первой инстанции также отмечает противоречивый характер "признания должника о выводе им активов совместно с ФИО3", поскольку противопоставляя такое признание против требования якобы дружественного кредитора ФИО3, должник не раскрывает действительный характер цепочки притворных сделок.

Такое выборочное оспаривание отдельной операции, относящейся исходя из позиции должника к цепочке сделок по выводу активов, в равной мере с самим выводом активов, недобросовестно, так как не направлено на урегулирование отношений в связи с реальными фактами хозяйственной деятельности.

В частности, арбитражным судом рассматриваются заявления об оспаривании договоров купли-продажи, по которым, согласно позиции должника, непосредственно должник выводил свои активы.

По мнению суда, рассмотрение спорных правоотношений должно осуществляться при рассмотрение требований об оспаривании сделок (то есть направлено на применение тех последствий недействительности мнимых и притворных сделок, которые будут соответствовать реальным способам и последствиям вывода активов должника, если такой вывод активов имел место в действительности).

Таким образом, спорные доводы финансового управляющего (соответствующие позиции должника) могут получить оценку в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующих судебных актов, либо в рамках оспаривания сделок. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку обстоятельства, касающиеся образования у ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 557 266 руб. (за счет внесения ФИО3 платежей в счет погашения кредита должника), являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Оренбурга (что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 04.07.2017) данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.

Доказательства исполнения решения суда должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования ФИО3 по основному долгу в сумме 557 266 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела представлены доказательства того, что судебное решение должником не исполнены, требования кредитора являются обоснованными и, поскольку не являются текущими, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кроме того, само по себе включение в реестр требований кредиторов заявителя, не порочно с позиции преждевременности. Следует отметить отсутствие в процедуре реализации имущества гражданина существенных возможностей для влияния на нее со стороны якобы недобросовестного ФИО3, поскольку финансовый управляющий не может быть отстранен по инициативе собрания кредиторов. Напротив, влияние на процедуру со стороны ФИО3, согласно озвученным им доводам, будет осуществляться посредством оспаривания сделок должника, которыми реально были выведены активы должника, то есть направлено на пополнение конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 5, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО3 признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 основной долг в сумме 557 266 руб.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин