Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Шапошниково Первомайского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 53 300 руб.

При участии представителей:

От заявителя – не явился, извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

От ответчика – ФИО2 – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность № 44555 от 05.10.2007, действительна до 31.12.2009).

При рассмотрении заявления арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств, отводов не заявлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года) по настоящему делу было удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4752545 от 29.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 июля 2008 года заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просит суд на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 53 300 рублей.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор поручения на ведение дел в арбитражном суде б/н от 05.10.2007, приложение № 1 к договору от 05.10.2007 - калькуляция фактической себестоимости по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде, приложение № 2 к договору от 05.10.2007 - протокол согласования цены и сроков оплаты оказания услуг, счет № 256 от 05.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 147 от 02.06.2008 и № 305 от 05.10.2007, счет – фактура № 00076 от 30.05.2008, акт № 000106 от 30.05.2008.

Ответчик возражает против требования о взыскании судебных расходов, ссылается на неразумность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела и заслушав возражения ответчика, арбитражный суд признаёт требование заявителя о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не решался арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанный вопрос разрешается судом в данном определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов (чрезмерности судебных расходов).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование о взыскании понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено лицом, обратившимся с таким требованием в арбитражный суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из приведенных выше норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты предъявленной ко взысканию в качестве судебных издержек суммы являются договор поручения на ведение дел в арбитражном суде б/н от 05.10.2007 и акт № 000106 от 30.05.2008.

Факт оплаты заявителем услуг в сумме 53 300 рублей по вышеуказанному договору документально подтвержден корешками квитанций к приходному кассовому ордеру № 147 от 02.06.2008 и № 305 от 05.10.2007 (составленными по форме, утверждённой письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35).

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 300 рублей.

Вместе с тем, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу, суд считает возможным ограничиться суммой 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде от подачи искового заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, подготовку процессуальных документов, правовую оценку и анализ, подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, получение и отправку процессуальных документов на протяжении всего судебного процесса, исходя из следующего.

Как следует из договора поручения на ведение дел в арбитражном суде б/н от 05.10.2007 и приложения № 1 к договору от 05.10.2007 - калькуляции фактической себестоимости по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде, юридическая помощь, оказанная заявителю, включает в себя следующие виды услуг:

- материальные затраты, обучение специалистов, информационно – консультационные базы, подписка на литературу - 2 810 руб.;

- расходы на оплату труда специалистов (40 600 руб.), в том числе: 1) принятие, проверка, систематизация, анализ, выявление недостатков по представленным документам заказчиком. Проведение анализа состояния расчётов по налоговым платежам за 2004-2006 г.г., правовая оценка позиции налогового органа, налоговое и правовое консультирование, рассмотрение акта и решения налогового органа - 300 руб./час х 8 час х 5 дней 2 специалиста = 24 000 руб.; 2) подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - 1 специалист х 22 час. Х 300 руб./час = 6 600 руб.; 3) представление интересов заказчика в суде от подачи искового заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, подготовка процессуальных документов, правовая оценка и анализ, подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, налоговое и правовое консультирование, получение и отправка процессуальных документов на протяжении всего судебного процесса – 10 000 руб.;

-отчисления на социальные нужды: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве – 8 руб.;

-амортизация основных средств – 1 000 руб.;

-прочие расходы: единый налог при УСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 8 882 руб.

Между тем, материальные затраты, обучение специалистов, информационного – консультационные базы, подписка на литературу (2 810 руб.) не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

Более того, данные расходы суд находит неразумными и необоснованными, поскольку указанные материальные затраты, на которые ссылается заявитель, связаны с наличием трудовых и организационных правоотношений, обязанность по их несению в установленных законом случаях возложена на работодателя, в связи с чем они не могут быть признаны разумными и обоснованными в рамках сложившихся по указанному договору гражданских правоотношений.

Также суд не может признать обоснованным требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с амортизацией основных средств (1 000 руб.), поскольку обязанность по несению соответствующих затрат в установленных законом случаях возложена на работодателя.

Необоснованно требование заявителя и о взыскании судебных расходов, связанных с отчислениями на социальные нужды: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве – 8 руб. и прочие расходы: уплата единого налога при УСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 8 882 руб., поскольку организация обязана самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Таким образом, перечисленные расходы не являются судебными издержками и не могут быть признаны судом разумными и обоснованными в рамках данного дела, поскольку связаны с деятельностью самой организации, на которую возложено бремя по несению, указанных расходов, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания соответствующих расходов.

Расходы на досудебные консультации (30 600 руб.), а именно принятие, проверку, систематизацию, анализ, выявление недостатков по представленным документам заказчиком, проведение анализа состояния расчётов по налоговым платежам за 2004-2006 г.г., правовая оценка позиции налогового органа, налоговое и правовое консультирование, рассмотрение акта и решения налогового органа - 300 руб./час х 8 час х 5 дней 2 специалиста = 24 000 руб., а также подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - 1 специалист х 22 час. х 300 руб./час = 6 600 руб. не являются расходами, производимыми представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, а расходы по подготовке проекта заявления также учтены заявителем в пункте 3 калькуляции, включающей оплату услуг с момента подачи заявления до окончательного рассмотрения дела по существу.

Следовательно, они также не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг по проведению анализа документов и консультированию предпринимателя.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде от подачи искового заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, подготовку процессуальных документов, правовую оценку и анализ, подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде, налоговое и правовое консультирование, получение и отправку процессуальных документов на протяжении всего судебного процесса, арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя объёма совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности процесса и степени сложности процесса.

С учётом сложности дела и количества проведённых по нему заседаний (одно предварительное и одно судебное заседания) суд явной их несоразмерности судом не установлено.

Доказательств завышения указанной суммы (чрезмерности расходов) ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со своей стороны не представил, в связи с чем арбитражный суд признаёт указанную выше сумму расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде разумной и подлежащей взысканию в соответствии с представленным обществом расчётом в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Шапошниково Первомайского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 53 300 руб. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 461040,<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства 461994, <...>) за счёт федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

3. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления настоящего определения суда в законную силу.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Малышева И.А.

Определение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2008 года