Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации 56, адрес для корреспонденции: 460000, Оренбург, ул. Гая, 23А),

в производстве по обособленному спору по заявлению (подано и поступило - 03.03.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения)

конкурсного управляющего ФИО1 (должник - федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания)

к Тимофееву Андрею Владимировичу (ИНН: <***>),

ФИО2 (ИНН: <***>),

ФИО3 (ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и взыскании в пользу ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 485 215,44 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечен определением от 06.07.2021):

- ФИО4 (ИНН <***>; СИЛС <***>; Рег. номер 3917; привлечен 06.07.2021),

извещение ФИО4 подтверждается, в том числе адресной справкой от 27.09.2021, а также его письменными пояснениями, поступившими в суд 28.10.2021, уведомлением об извещении по адресу, указанному управляющим для производства по настоящему делу (т.3 л.д.101),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – ответчик,

Тимофеев А.В. – ответчик,

ФИО5 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 15.06.2020,

ФИО6 – представитель Тимофеева А.В. по устному удостоверению, удостоверение адвоката №923,

Рыбалкина И.В. – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.03.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением и просит:

- привлечь Тимофеева Андрея Владимировича (первый ответчик), ФИО2 (второй ответчик, ФИО3 (третий ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания;

- взыскать с Тимофеева Андрея Владимировича, ФИО2, ФИО3 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 485 215 руб. 44 коп.

ФИО2 занимал должность врио директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России с период с 12.10.2015 по 13.04.2017, что подтверждается соответствующими приказами ФСИН России от 12.10.2015 № 785-лс и от 13.04.2017 № 241-лс.

В период введения процедуры наблюдения (14.11.2016) у ФИО4, занимавшего в тот период должность временного управляющего должника, никаких нареканий по вопросу представления (непредставления) каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной и иной деятельности предприятия, не было.

В связи с освобождением от должности, вся документация, а также печать, штампы, материальные и иные ценности предприятия оставлены ФИО2 вновь назначенному с 14.04.2017 врио директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России ФИО3 Таким же образом передавались документация, печати, штампы и материальные ценности предприятия ФИО2 от предшествующего врио директора предприятия Тимофеева А.В. Акты приема-передачи в письменной форме не составлялись.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2020 вручено ФИО3 24.07.2020.

Тимофеев А.В. (первый ответчик) представил отзыв 01.09.2020 согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО8 принят на должность заместителя директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России приказом №17 от 15.03.2012, вступил в должность врио директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России с 31.01.2014, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2014, освобожден от должности врио директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России приказом №785-лс от 12.10.2015, уволен с должности заместителя директора приказом №136-лс от 17.10.2016 но сокращению штатов, что подтверждается трудовой книжкой Тимофеева А.В.

При этом Тимофеев А.В. после прекращения полномочий руководителя ФГУП «Оренбургское» ФСИН продолжал находиться в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом в должности заместителя руководителя, что подтверждается записями в трудовой книжке, претензий по недостаточности переданных документов не поступало.

Кроме того, в период с 02.10.2015 по 31.10.2015 Тимофеев А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается Приказами от 28.09.2015 № 315-от и 315/1-от. Таким образом, врио директора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России ФИО2, назначенный на вакантную должность приказом №°785-лс от 15.10.2015, приступил к исполнению обязанностей в отсутствие ФИО9, находящегося в отпуске, при этом все документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати и штампы были приняты вновь назначенному врио директора в полном объеме, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицается самим ФИО2

Привлечение бывшего конкурсного управляющего (отстраненного судом) к участию в деле является наличие к нему претензий (на которые ссылается соответчик в обоснование отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), вызванных с определением судьбы полученной управляющим документации и автомобиля (потенциально утраченного или не полученного ФИО4.

ФИО4 представил 28.10.2021 письменные пояснения следующего содержания.

Относительно доводов о передаче автомобиля ГАЗ-2705 конкурсному управляющему поясняю следующее.

Автомобиль ГАЗ-2705 фактически в конкурсную массу должника не передавался, но в связи с наличием о нем сведений о нахождении в собственности должника, был проинвентаризирован и оценен в целях его реализации с открытых торгов. Фотографии для оценки были предоставлены работниками должника.

По сведениям предоставленным конкурсному управляющему о его местонахождении, указанный автомобиль фактически находился в г. Курган, на территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области. Доступа на территорию ФКУ КП-5 не было, поскольку объект имеет статус режимного.

В целях розыска и фактического возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника конкурсным управляющим направлено заявление в полицию г. Кургана. Постановлением от 02.06.2021 г. Врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из указанного постановления в абз. 3 на стр. 1 Постановления автомобиль находился около ФКУ КП-5, но затем в 2016 п автомобиля не стало, местонахождение его не установлено. В абз. 1 на стр. 2 Постановления также указано, что опрошенная ФИО10 в марте 2016 г. в последний раз видела данный автомобиль около ФКУ КП-5.

Из указанных обстоятельств следует, что данный автомобиль утрачен в марте 2016 г., то есть до банкротства ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и соответственно, до возможной его передачи конкурсному управляющему.

ФИО2 представил 30.09.2021 дополнительные пояснения, согласно которым ссылается, в частности, на следующее.

ФИО2 не утверждал, что ФИО4 потерял документы, касающиеся дебиторской задолженностью должника. Но в период работы ФИО2 в ФГУП «Оренбургское» ФСИН России вплоть до его увольнения претензии о непредставлении какой-либо документации, в том числе документации по дебиторской задолженности предприятия, от к\у ФИО4 не поступали.

Более того, представитель ФИО4 ФИО14 в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что большая часть документов получена именно от ФИО2 Подтверждением этому является приложенная к Пояснениям от 20.08.2021 электронная переписка с юридическим отделом ФИО4

Представлены пояснения ФИО11, согласно которым она принята на должность бухгалтера конкурсным управляющим ФГУП «Оренбургское» ФСИН России. Управляющий представил ей компьютер, на котором установлена программа 1С: Бухгалтерия», содержащая бухгалтерскую отчетность и данные должника. Однако, программа оказалась пустой, какие-либо бухгалтерские сведения в ней отсутствовали. Конкурсный управляющий привлекал специалистов для восстановления данных, однако, полностью это сделать не удалось, часть данных утрачена.

Иных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

соответчики являлись законными представителями должника по соответствующим периодам деятельности:

1) Тимофеев Андрей Владимирович (ИНН: <***>): 31.01.2014 в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО12 и возложение полномочий законного представителя должника на временно исполняющего обязанности директора Тимофеева Андрея Владимировича (т.1 л.д.47),

2) ФИО2 (ИНН: <***>): 30.10.2015 в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Тимофеева Андрея Владимировича и возложение полномочий законного представителя должника на временно исполняющего обязанности директора ФИО2 (т.1 л.д.48),

при этом, соответчиком представлен приказ от 12.10.2015 №785-лс о возложении обязанностей (л.д.61), приказ от 13.04.2017 №241-лс об освобождении от исполнения обязанностей с 14.04.2014 (л.д.63) на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении №5-1-00001/17,

12.09.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

14.11.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы Глава IX Банкротство стратегических предприятий и организаций,

3) ФИО3 (ИНН <***>): 25.04.2017 в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО2 и возложение полномочий законного представителя должника на временно исполняющего обязанности директора ФИО3 (т.1 л.д.49).

25.04.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в один день одновременно осуществлена (по данным ЕГРЮЛ) смена законного представителя должника и возникла обязанность должника (законного представителя должника) по передаче документации конкурсному управляющему.

При этом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходит из оценки давности освобождения Тимофеева Андрея Владимировича от обязанностей законного представителя должника, поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2015 (т.1 л.д.48), то есть заблаговременно до возбуждения дела о банкротстве. При этом, в заявлении не указаны какие-либо обстоятельства, касающиеся Тимофеева Андрея Владимировича. Соответственно, требования к указанному соответчику изначально предъявлены без каких-либо оснований (обстоятельств), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанному соответчику;

26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

25.04.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

13.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Ферма "Луговая".

Из решения от 27.04.2017 по делу № А47-8855/2016 следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2016 года (т.3 л.д.98) и на 01.01.2017 (представлено в последнем судебном заседании) следует, что происходит уменьшение активов должника (с 112 млн.рублей до 108 млн.рублей). При этом, по состоянию на 01.01.2017 должником зафиксировано получение убытков в сумме более чем на 34 млн.рублей (отчет о финансовых результатах за 2016 год, представленный к судебному заседанию 24.04.2017).

Пунктом 9 резолютивной части решения суда от 27.04.2017 по делу № А47-8855/2016 суд обязал должника и законного представителя должника:

не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве),

не позднее одного месяца со дня публикации настоящего судебного акта в Картотеке арбитражных дел:

представить в арбитражный суд доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника, либо в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения сообщить о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления, в том числе, с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании 03.09.2020 допрошен свидетель ФИО13 в порядке ст. 88 АПК РФ (аудио-протоколирование).

В судебном заседании 03.09.2020 выяснено, как со слов свидетеля, так и исходя из письма общества с ограниченной ответственностью "Мираторг", ИНН <***> (исх.17 от 17.08.2020; т.2 л.д.6) наличие оставленной документации должника в помещениях указанного общества.

В судебном заседании 03.09.2020 присутствовал представитель заявителя (конкурсного управляющего, т.2 л.д.13).

Суд определением от 03.09.2020 предлагал заявителю получить и описать документы, представить пояснения о полноте расшифровки строй активов бухгалтерской отчетности должника (т.2 л.д.17).

В материалы дела представлены акт осмотра помещений от 11.09.2020 (т.2 л.д.52), цветные фотографии (т.2 с л.д.53-67).

В судебном заседании 01.10.2020 присутствовал представитель заявителя (т.2 л.д.21).

Судебное заседание 01.10.2020 отложено по устному (т.2 л.д.22) ходатайству заявителя, суд повторно предложил конкурсному управляющему получить документацию должника (т.2 л.д.28 - определение суда от 01.10.2020).

Конкурсный управляющий представил 29.10.2020 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном и отсутствии представителя конкурсного управляющего.

Суд отказал в удовлетворении обозначенного ходатайства, отмечая, что рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось по причине не представления заявителем необходимых сведений (определением от 01.10.2020, от 03.09.2020). Суд неоднократно предлагал заявителю представить, в частности,

- принять меры по получению документации по месту ее хранения, указанному ответчиками с приложением подтверждающего письма арендатора (исх.17 от 17.08.2020 общества с ограниченной ответственностью "Мираторг", ИНН <***>, описать документы и представить пояснения о полноте расшифровки строй активов бухгалтерской отчетности должника.

Определением от 26.11.2020 по делу № А47-8855/2016 суд на обсуждение вынес вопрос отстранения ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; Рег. номер 3917) от исполнения обязанностей управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания, а также вопрос:

- заявителю и занимающим активную процессуальную позицию соответчикам (присутствовавшим в судебном заседании), предлагается принять меры по получению документации по месту ее хранения совместно, инициативу по организации совместного приема-передачи документации возложить на конкурсного управляющего,

- вопрос передачи конкурсному управляющему серверов с бухгалтерской программой (на конкурсного управляющего переходит бремя доказывания, поскольку в пользу соответчиков имеются свидетельские показания, оспаривание которых относится к процессуальному риску заявителя).

Как следует из акта приема-передачи документов от 13.01.2021 (т.2 л.д.136), в указанном документе зафиксирован факт передачи документов от общества "Мегаторг" в присутствии ФИО2 документов представителю конкурсного управляющего ФИО14

Определением от 21.01.2021 установлено, что в судебном заседании 21.01.2021 выяснилось, что конкурсный управляющий, являясь заявителем по настоящему обособленному спору, уклоняется от заявления оснований требований (раскрытия каких-либо конкретных препятствий, свидетельствующих о существенном затруднении проведения процедур банкротства (невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов).

Суд разъяснял представителю конкурсного управляющего в судебном заседании 21.01.2021 о том, что заявитель должен либо указать основания заявленных требований, либо отказаться от требования (приняв на себя ответственность за добросовестность такого поведения).

Представитель заявителя, напротив, неоднократно излагал устно позицию:

- на вопрос суда о недостатках переданной документации (с/з 21.01.2021: с 03 мин. 10 сек.) - об отсутствии каких-либо недостатков (с/з 21.01.2021: с 03 мин. 15 сек.),

- об отсутствии каких-либо недостатков (с/з 21.01.2021: с 03 мин. 25 сек.), оставлении рассмотрения заявления на усмотрение суда,

- на вопрос суда о том, каким образом оценивать доводы управляющего о том, что не нашли никаких недостатков (с/з 21.01.2021: с 04 мин. 54 сек.) - нет претензий к ответчикам, документация полностью передана (с/з 21.01.2021: с 05 мин. 44 сек.).

Однако, несмотря на разъяснения суда о рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (ввиду наличия признаков злоупотребления правом, сводящимся к возникновению признаков конфликта интересов), в случае не заявления конкретных обстоятельств (оснований требований), заявитель (в лице своего представителя) настаивал на отсутствии каких-либо претензий к Тимофееву Андрею Владимировичу и ФИО2 (то есть отказался от заявления оснований исковых требований) с поддержанием заявленных требований избирательно к ФИО3.

При этом, адвокат (Рыбалкина И.В.) - представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании 21.01.2021 настаивала на незамедлительном отказе в удовлетворении требований к представляемому только лишь на основании "признания" заявителем отсутствия претензий к данному контролирующему должника лицу (с/з 21.01.2021: с 07 мин. 52 сек., с 08 мин. 47 сек.).

Указанные обстоятельства судом вынесены на обсуждение и являлись поводом постановки судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве (в связи с выявленными признаками конфликта интересов).

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) (кор.№31977) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5879/2021 обозначенное определение суда первой инстанции отменено.

Как указывает новый утвержденный конкурсный управляющий (то есть процессуальный правопреемник предшествующего конкурсного управляющего) после анализа переданной документации и иной информации в отношении процедуры банкротства ФГУП «Оренбургское» ФСИН России конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что основные активы должника (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, ТМЦ) выявлены и реализованы; документов, подтверждающих наличие оспоримых сделок (договоры, движение по счетам) равно как и документов, свидетельствующих о принятии потенциально убыточных решений для должника, не обнаружено.

В частности, утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения в материалы дела, согласно которым ссылается на следующие аргументы в обоснование недостатков переданной документации должника (письменные пояснения зафиксированы в определении суда от 02.09.2021, от 30.09.2021):

1) по данным бухгалтерского баланса за 2017 год на предприятии числилась дебиторская задолженность в размере 2 711 000 руб.

Между тем, в конкурсную массу включена лишь задолженность ФГУП «Ильинское» на сумму 1 220 515,58 руб. Сведения об иной задолженности руководителем конкурсному управляющему не передавались.

В данной части ФИО2 ссылается на утерю документов ФИО4 (который документы принял, а теперь подтвердить их отсутствие невозможно).

По данной части сторонам необходимо провести сверку, инициативу сверки на период с 12 по 16 июля 2021 возложить на заявителя.

Дополнительных доказательств 02.09.2021 по данному эпизоду не представлено.

2) электронная база (1С) должника является восстановленной, то есть не содержит полных данных. Полная версия была удалена с сервера бывшим главным бухгалтером предприятия и восстанавливалась сторонним специалистом по поручению конкурсного управляющего ФИО4

В данной части заявителем следует представить дополнительные доказательства (доказать факты).

Дополнительных доказательств 02.09.2021 по данному эпизоду не представлено.

3) по лоту № 8 автомобиль ГАЗ 2705 утрачен. При этом, указанный факт выявлен в связи со снятием с торгов данного автомобиля как фактически отсутствующий. Конкурсному управляющему указанное имущество по акту приема-передачи не передавалось, было лишь указано его местонахождение.

По данному обстоятельству заявителю следует представить доказательства учета автомобиля, с конкретными идентифицирующими данным за должником, снятия его с торгов.

В данной части ФИО2 ссылается на передачу устно сведений об автомобиле конкурсному управляющему ФИО4 о месте хранения автомобиля, причину его неполучения соответчику не известна.

Дополнительных доказательств 02.09.2021 по данному эпизоду не представлено.

4) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 был признан недействительным государственный контракт № 410/171-17 от 03.05.2017г.

В судебном заседании 02.09.2021 суд предлагал заявителю уточнить основания заявленных требований и разъяснил, что указанные заявителем обстоятельства не являются аргументами.

Суд также разъяснял заявителю о том, что изложение под видом новых аргументов новых обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, не может быть введено в предмет судебного разбирательства, поскольку основания заявленных требований в порядке применения части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнены. Представитель заявителя в судебном заседании 02.09.2021 под подпись в протоколе судебного заседания отказался от уточнения оснований заявленных требований.

Соответствующие обстоятельства и разъяснения зафиксированы в пункте 1.2 определения суда от 02.09.2021 (кор.№122100), от 30.09.2021 (кор.№ 138633).

В судебном заседании 28.10.2021 представитель заявителя на вопросы суда в очередной раз отказался уточнять основания заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Требования конкурсным управляющим предъявлены на основании пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Однако, факт получения стороной заявителя - конкурсным управляющим ФИО4 до его отстранения судом первой инстанции документации должника подтверждается актом приема-передачи. Более того, в связи с отсутствием с его стороны каких-либо претензий к двум первым соответчикам, отсутствием конкретных заявленных обстоятельств к третьему соответчику, судом первой инстанции соответствующий управляющий отстранен от исполнения обязанностей по инициативе суда первой инстанции (соответствующий судебный акт отменен судом апелляционной инстанцией по мотиву отсутствия основания для отстранения управляющего по инициативе суда, так как вместо конфликта интересов выявленные обстоятельства могли иметь отношение к обсуждению вопроса о недобросовестности управляющего, что допустимо только лишь по жалобе конкурсных кредиторов).

Новый утвержденный судом конкурсный управляющий (процессуальный правопреемник) неоднократно отказывался от уточнения оснований заявленных требований, считая новые, выясненные после получения документов "недостатки" дополнительными аргументами.

В частности, в судебном заседании 02.09.2021 суд предлагал заявителю уточнить основания заявленных требований и разъяснил, что указанные заявителем обстоятельства не являются аргументами.

Суд также разъяснял заявителю о том, что изложение под видом новых аргументов новых обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, не может быть введено в предмет судебного разбирательства, поскольку основания заявленных требований в порядке применения части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнены. Представитель заявителя в судебном заседании 02.09.2021 под подпись в письменном протоколе судебного заседания отказался от уточнения оснований заявленных требований (т.3 л.д.104).

В судебном заседании 28.10.2021 представитель заявителя на вопросы суда в очередной раз отказался уточнять основания заявленных требований (с/з 28.10.2021 с 09 мин. 49 сек. до 10 мин. 05 сек., а также зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания).

Суд первой инстанции исходит из того, что процессуальную обязанность, вытекающую из статьи 125 АПК РФ, относящейся к исключительной компетенции стороны заявителя (заявления оснований требований), конкурсный управляющий не исполняет, так как сторона заявителя не заявляет обстоятельства - основания предъявленных требований, что является его процессуальной обязанностью по смыслу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 49 АПК РФ, во взаимосвязью с пунктом 4статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Представление конкурсным управляющим копии акта приема-передачи документов от 13.01.2021 на 2 страницах, содержащее обобщенные наименования видов документах и общее количество папок - не является способом заявления обстоятельств. При этом, в полномочия суда не входит самостоятельное определение оснований (обстоятельств) заявленных требований.

Суд первой инстанции исходит из того, что после заявления первоначальных требований об отсутствии факта передачи документов должника, в случае изменения процессуальной ситуации (и обстоятельств ведения дела о банкротстве - получение части или полностью документов должника), со стороны заявителя возникает процессуальная обязанность уточнить основания заявленных требований с учетом полученных документов.

Однако, заявитель в нарушение требований части 2 ст.9, части 1 ст.49 АПК РФ основания заявленных требований не уточнил (в части полноты переданных документов и их недостатков). В то время как сама по себе аргументация (доводы) не образует новые (отличные от первоначально заявленных) оснований требований, так под аргументами понимаются доводы в обоснование ранее заявленным оснований требований. При этом, суд объективно ограничен в возложении на ответчика обязанности по доказыванию, так как сложившая ситуация сводиться к притворности спора, когда отказ в удовлетворении требований очевиден ввиду недопустимости процессуального нарушения со стороны суда в виде изменения оснований требований.

Поскольку со стороны суда первой инстанции неоднократно принимались меры по организации судебного процесса, процессуальные риски несовершения процессуальных действий несет сторона заявителя (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлены, что документы переданы управляющему во время конкурсного производства, заявитель основания (обстоятельства) привлечения к субсидиарной ответственности не уточнил, в то время как суд не может под видом новых аргументов рассматривать (и, соответственно, изменять) первоначально заявленные требований на новые обстоятельства.

Иные доводы и возражения, в том числе, так называемые "дополнительные аргументы" подлежат отклонению, поскольку они не имеют отношения к действительным заявленным (принятым к рассмотрению основаниям требований). При этом, тот факт, что сторона заявителя не уточняет основания (обстоятельства) заявленных требований следует из вынесенных по настоящему спору определениях, а также зафиксировано в письменных протоколах судебных заседаний.

Поскольку доказательств наличия установленных п.4 ст.10, п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не представлено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом отказывается.

Руководствуясь статьями ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

конкурсного управляющего ФИО1 (должник - федеральное государственное унитарное предприятие «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания) о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Андрея Владимировича (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин