Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Рег. номер 16654, Дата регистрации в Росреестре 18.08.2016; почтовый адрес: 191060, г.Санкт - Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН <***>; 191015, <...>, корпус литер А, помещение 2-Н №436),

жалобу (подана и поступила 23.12.2019, с учетом выделения требований по определению от 30.01.2020; первое зарегистрированное после выделения требования заявление)

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 25.11.2004 460021, <...> Октября, д.11а)

на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; Рег. номер 17 940; член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН <***>), а именно просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО «Уралтранспортстрой» выразившиеся:

- в затягивании процедуры внешнего управления;

- в неисполнении обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления ООО «Уралтранспортстрой» в целях восстановления платежеспособности должника;

- в допущении осуществления деятельности должника по аренде транспортных средств с экипажем, что не соответствует как условиям договора от 01.01.2009 № 20, так и Плану внешнего управления, а также в непринятии мер по устранению данных расхождений;

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в не заявлении в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, а также в не исполнении процессуальных обязанностей представителя должника при рассмотрении требования, предъявленных к должнику в судебном порядке;

- в непринятии мер по увольнению работников должника, продолжающих работать по совместительству в период конкурсного производства и внешнего управления при отсутствии для этого производственной необходимости;

- в не истребовании, в том числе в судебном порядке, задолженности по арендной плате с ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Ураллестрой»;

- в непринятии мер по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды с ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Ураллесстрой»;

- в не принятии в соответствии с условиями Плана внешнего управления мер по заключению новых договоров аренды с иными юридическими или физическими лицами;

- в неисполнение обязанностей, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, по созыву и проведению собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также по представлению на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего ( с учетом уточнений от 28.05.2020),

лица, участвующие в деле:

- заявитель по основному делу - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460051, <...>),

- ПАО "Сбербанк России" (г.Москва, г.Оренбург; конкурсный кредитор),

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (в производстве по основному делу, в том числе, один из конкурсных кредиторов должника) - ООО «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>; дело о банкротстве №А47-6140/2018; внешний управляющий ФИО3, ИНН <***>, адрес для корреспонденции 460001, г. Оренбург, а/я 2310; привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника, определением суда от 22.03.2020 по делу №А47-9119/2017),

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (в производстве по основному дел, привлечен определением от 17.09.2020): ФИО4 (дело о банкротстве А47-13465/2018; ИНН <***>; СНИЛС 069-131- 161-51; <...>; финансовый управляющий, утвержденный 17.03.2020, ФИО5, почтовый адрес ф/у: 460001, г. Оренбург, а/я 2310),

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (в производстве по основном делу, привлечен определением суда от 05.11.2020, извещен лично непосредственно в судебном заседании 05.11.2020): ФИО6 (ИНН <***>),

при участии:

ФИО7 - представитель уполномоченного органа по доверенности от 27.01.2021,

ФИО8 - представитель ответчика по доверенности от 27.01.2020 (посредством сервиса "Он-лайн заседание"),

ФИО9 - представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный орган, является кредитором как по реестровой, так по текущей задолженности.

Уполномоченный орган 23.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия, бездействия внешнего управляющего с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралтранспортстрой» по разнородным обстоятельствам.

Судом 30.01.2020 рассматриваемое требование выделено в отдельное производство.

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель 28.05.2020 представил дополнение к жалобе от 18.12.2019 № 19-18/20227, содержащем уточнение заявленных требований (т.3 л.д.44).

Так, уполномоченный орган просит:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО «Уралтранспортстрой» выразившиеся:

- в затягивании процедуры внешнего управления;

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

Судом уточнения приняты 04.06.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика (арбитражного управляющего) возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ответчика выразил позицию о том, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Уралэлектрострой» будет носить характер "необычно быстрого обращения с иском о взыскании дебиторской задолженности" (с/з 21.01.2021: с 31 мин. 03 сек.), напротив, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с указанной организации создаст предпосылки погашения реестровой задолженности (и, соответственно, всех текущих платежей (с/з 21.01.2021: с 29 мин. 59 сек.).

Представитель мажоритарного конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражает против доводов жалобы. Кредитор дополнительно пояснил, что дебиторская задолженность общества «Уралэлектрострой» (внешнее управление по делу о банкротстве №А47-6140/2018) удовлетворена в размере, превышающем по присужденному ко взысканию периоду оказания услуг. Иными словами размер фактически полученных должником текущих платежей от другого неплатежеспособного предприятия (во внешнем управлении) включает как добровольно уплаченный (по присужденному судебным актом) долг, так осуществлена оплата за аренду по следующему периоду образования задолженности.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

31.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

19.07.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <***>),

04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, при этом, 19.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>), внешний управляющий утвержден 29.05.2019, заменен 16.01.2020,

16.01.2020 внешний управляющий утвержден ФИО11 (ИНН <***>), полномочия прекращены в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2559/2020, 18АП-2563/2020 от 30.07.2020 - дата объявления резолютивной части),

ФИО12 (ИНН <***>) утверждена внешним управляющим постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2559/2020, 18АП-2563/2020 от 30.07.2020 - дата объявления резолютивной части),

16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

29.05.2019 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) решение суда изменено, введена процедура внешнего управления,

16.02.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

16.02.2021 конкурсный управляющий утвержден ФИО1 (ИНН <***>),

27.02.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

Таким образом, период исполнения ответчиком ФИО2 полномочий конкурсного и, затем, внешнего управляющего, составляет с 19.02.2019 по 16.01.2020.

Согласному пункту 4.3 плана внешнего управления, работа по взысканию дебиторской задолженности организуется в соответствии с действующим законодательством и нормами делового оборота и может включать в себя как досудебное урегулирование, так и судебное взыскание дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности включает в себя 3 основных этапа:

1. Инвентаризация, проведение сверки расчетов с контрагентами и подготовка первичных документов: договоров, документов первичного бухгалтерского учета, счетов, накладных, актов и т.п.

2. Досудебный порядок взыскания дебиторской задолженности представляет собой письменное обращение к дебитору с претензией. Важно заметить, что в претензии в обязательном порядке будет указана общая сумма задолженности с учетом штрафов и пени.

3. Взыскание задолженности в судебном порядке, в случае отсутствия результатов досудебного взыскания дебиторской заложенности. Обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором также будет указана сумма задолженности с учетом штрафных санкций, предусмотренных договорами и законодательством РФ.

Дебиторская задолженность к ООО «УЭС» является задолженностью «повышенного качества» в связи с тем, что в отношении указанного предприятия проводятся оздоровительные меры, предприятие завершает выполнение дорогостоящих контрактов и планирует принятие новых объемов работ. В связи с этим, при восстановлении в ходе внешнего управления платежеспособности ООО «УЭС» дебиторская задолженность в размере 401 862 тыс. руб. будет погашена в отношении Общества в полном объеме.

Прогнозируемая вероятность погашения прочей дебиторской задолженности будет ниже.

Прогнозная величина возврата дебиторской задолженности в денежном выражении составляет порядка 445 514 тыс. руб.

Также, необходимо учесть затраты на взыскание дебиторской задолженности, которые составят не более 5 % - 22 276 тыс. руб.

Таким образом, прогнозная величина возврата дебиторской задолженности в денежном выражении с учетом затрат на ее взыскание составляет 423 238 руб.

Из плана внешнего управления (стр. 34, 56 Плана), утвержденного собранием кредиторов 19.09.2019, следует, что у должника по состоянию на 01.09.2019 имеется 44 дебитора с суммой долга 489 166 тыс. рублей.

Согласно Плану внешнего управления (стр.56-57) по состоянию на 20.05.2019 структура дебиторской задолженности ООО «Уралэлектрострой» представлена следующим образом:

- ООО «Уралэлектрострой» 82% (401 862 тыс. рублей). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-6140/2018 в отношении ООО «Уралэлектрострой» введена процедура внешнего управления;

- ООО «Уралэнергострой» 13% (63 779 тыс. рублей). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-10485/2017 в отношении ООО «Уралэнергострой» введена процедура конкурсного производства;

- прочие 5% (23 505 тыс. рублей).

Взыскание дебиторской задолженности является приоритетной мерой по восстановлению платежеспособности общества (абз.1 стр.54 Плана внешнего управления).

Возврат дебиторской задолженности позволит вовремя осуществить текущие расчеты и производить накопление денежных средств для погашения требований кредиторов (стр. 53 Плана внешнего управления).

Взыскание дебиторской задолженности включает в себя 3 основных этапа (стр. 57 Плана внешнего управления):

Инвентаризация, проведение сверки расчетов с контрагентами и подготовка первичных документов: договоров, документов первичного бухгалтерского учета, счетов, накладных, актов и т.п.,

Досудебный порядок взыскания дебиторской задолженности представляет собой письменное обращение к дебитору с претензией,

Взыскание задолженности в судебном порядке, в случае отсутствия результатов досудебного взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, инвентаризация дебиторской задолженности, составленная 16.01.2020, опубликована на сайте ЕФРСБ 17.01.2020, то есть после прекращения полномочий ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 внешним управляющим ООО «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО11).

Таким образом, ФИО2 провел инвентаризацию дебиторской задолженности спустя почти 1 год с даты утверждения (19.02.2019) его в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с Планом внешнего управления основная доля дохода от дебиторской задолженности приходилась на текущую и включенную в РТК задолженность ООО «Уралэлектрострой».

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу № А47-6140-51/2018 требования ООО «Уралтранспортстрой» признаны обоснованными в размере 323 473 668,52 рублей и требования ООО «Уралтранспортстрой» по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой» в размере 323 473 668,52 рублей:

- 239 373 400,40 руб. - по договору аренды транспортных средств от 10.01.2012 № 182;

- 84 100 268,12 руб. - по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2017.

По данным материала дела № А47-2711/2020, отчета внешнего управляющего от 29.05.2020 (стр. 18-20) (начисления) и расчетному счету должника (погашения) у ООО «Уралэлектрострой» в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО «Уралтранспортстрой», а именно: за период до введения конкурсного производства (до 19.02.2019) и в период конкурсного производства и внешнего управления (с 19.02.2019 по 15.01.2020) имелась текущая задолженность перед

ООО «Уралтранспортстрой» по договору аренды транспортных услуг
без экипажа от 01.01.2009 № 20 в размере 62 116 523.40 руб.:

До введения конкурсного производства (до 19.02.2019) начисления составили 40 912 142 рубля:

за июнь 2018 г - 64 154,24 руб. за август 2018 г - 4 152 866 руб. за сентябрь 2018 г - 5 916 494 руб. за октябрь 2018 г-7 312 995,72 руб. за ноябрь 2018 г - 8 232 445 руб. ' за декабрь 2018 г - 6 237 963 руб. за январь 2019 г - 6 107 856 руб. до 15.02.2019-2 887 368 руб.

Согласно расчетному счету ООО «Уралтранспортстрой» погашения за оказанные услуги за период до введения конкурсного производства составили 30 091 882,28 руб.:

за оказанные услуги в сентябре 2018 г - 14 446 880 руб. (09.10.2018 -8000 000 руб.; 18.10.2018-6 446 880,17 руб.),

за оказанные услуги в октябре 2018 г - 4 888 501,94 руб. (13.12.2018 -2 000 000 руб.; 23.01.2019 - 1 389 878,34 руб.; 25.02.2019 - 1 498 623,60 руб.),

за оказанные услуги в декабре 2018 г - 3 223 539,34 руб. (05.08.2019 - 1 000 000 руб.; 07.08.2019 - 2 223 539,34 руб.),

за оказанные услуги в январе 2019 г - 3 419 326,80 руб. (08.08.2019) за оказанные услуги в феврале 2019 г - 4 113 634,20 руб. (09.08.2019 -1 506 817,20 руб.; 13.08.2019- 1 506 817,20 руб.; 21.08.2019- 1 100 000 руб.).

Таким образом, с учетом погашения сумма текущей задолженности ООО «Уралэлектрострой» по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.20019 № 20 за период до введения конкурсного производства (до 19.02.2019) составила 10 820 260 рублей (40 912 142 - 30 091 882,28).

За период конкурсного производства (с 19.02.2019 по 29.05.2019) начисления составили 19 938 410 рублей:

за февраль 2019 г (с 25.02.2019) - 2 887 368 руб. за март 2019 г - 6 277 609 руб. за апрель 2019 г - 5 889 553 руб. за май 2019 г - 4 883 880 руб.

Согласно расчетному счету ООО «Уралтранспортстрой» погашения за оказанные услуги за период конкурсного производства составили:

за оказанные услуги в марте 2019 г - 1 300 000 руб. (15.08.2019 - 1 000 000 руб; 19.08.2019 - 300 000 руб.).

Таким образом, с учетом погашения сумма текущей задолженности ООО «Уралэлектрострой» по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.20019 № 20 за период конкурсного производства составила 18 638 410 рублей (19 938 410-1 300 000).

За период внешнего управления (с июня 2019 г по 15.01.2020) начисления 32 657 853,40 рубля:

июнь 2019 г. - 4 792 646,40 руб.

июль 2019 г. - 4 138 944 руб.

август 2019 г. - 4 504 453,20 руб.

сентябрь 2019 г. -4 514 368 руб.

октябрь 2019 г.-4 403 181,60 руб.

ноябрь 2019 г. - 4 216 496,40 руб.

декабрь 2019 г. - 4 478 638,80 руб.

15 дней в январе - 1 609 125 руб. Согласно расчетному счету ООО «Уралтранспортстрой» погашения за оказанные услуги за период внешнего управления отсутствовали.

Таким образом, с учетом погашения сумма текущей задолженности ООО «Уралэлектрострой» по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.20019 № 20 за период внешнего управления (с июня 2019 г по 15.01.2020) составила 32 657 853,40 рубля.

В связи с вышеизложенным в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного и внешнего управляющего сумма текущей задолженности ООО «Уралэлектрострой» по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.20019 № 20 составила 62 116 523,40 руб: 10 820 260 рублей (до введения конкурсного производства) + 18 638 410 рублей (в период конкурсного производства) + 32 657 853,40 рубля (в период внешнего управления).

Указанные финансовые показатели, приведенные уполномоченным органом в письменно виде, а также приведенные в определениях суда об отложении судебного заседания (от 12.03.2021, 18.02.2021) с предложением заинтересованным лицам оспорить такие данные, суд первой инстанции на основании части 3.1 ст.70 АПК РФ считает установленными для цели разрешения настоящего спора. При этом, представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2021 на вопросы суда подтвердил их соответствие действительности.

Суд, при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ), с целью оценки утверждения ответчика "о необычно быстром обращении (против утверждения уполномоченного органа о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности)" учитывает ставшие ранее известными сведения о ходе дела о банкротстве:

- из материалов основного дела следует, что задолженность по заработной плате формируется с апреля 2018 года (в размере 15 млн.руб., сведения должника, т.19 л.д.29), то есть заработная плата не выплачивается более одного года.

При этом, (в частности, описано в решении суда от 26.02.2019) согласно справке должника от 29.10.2018 №03-06/89 (т.17 л.д.6 основного дела) численность работающих общества «Уралтранспортстрой» составляет 8 работников. За период с 01.05.2018 по 29.10.2018 года уволены 469 работников по собственному желанию.
В связи с чем, доводы внешнего управляющего о наличии 98 работников по совместительству (и с минимальной оплатой труда, со слов представителя управляющего) свидетельствуют о найме новых работников, что не соответствует характеру предшествующей деятельности должника по сдаче в аренду автомобилей без представления экипажа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении суда от 23 июля 2019 года по делу №А47-9119/2017.

- определением суда от 30.04.2020 по делу № А47-9119/2017 зафиксировано, что внешний управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-9119/2017 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В настоящий момент предприятие имеет текущую задолженность по заработной плате перед работниками за период август 2019 - январь 2020 года (февраль 2020 года еще не сформирован в бухгалтерии):

Период образования задолженности	Размер задолженности
август 2019	25 606,16
Сентябрь 2019	74 769
Октябрь 2019	75 808,30
Ноябрь 2019	72 555,01
Декабрь 2019	68 018,54
Январь 2020	77 219,42
Февраль 2020	54 959
итого	393 976,43

Уполномоченный орган в рамках указанного спора ссылался на следующие обстоятельства:

" Согласно Плану внешнего управления (стр. 6, 68 Плана) на предприятии числится 89 человек. Средний размер заработной платы составляет 834,38 рубля в месяц. На страницах 6. 20, 68 Плана указано, что сотрудники работают на предприятии по совместительству с целью необходимого обеспечения деятельности общества. На странице 20 Плана указано, что основным местом работы данных работников является ООО «Уралэлектрострой».

На странице 67 Плана внешнего управления указано, что в период внешнего управления будет производиться оказание услуг по сдаче транспортных средств без экипажа. На странице 80 Плана внешнего управления указано, что сдача в аренду транспортных средств с экипажем невозможно. Возможно заключение новых договоров аренды транспорта без экипажа.

На странице 72 Плана указано, что в результате оптимизации организационной структуры размер экономии денежных средств за период внешнего управления составит не менее 275 553 тыс. рублей, в том числе за счет сокращения фонда оплаты труда и за счет уменьшения начислений на фонд оплаты труда 249 810 тыс. рублей.

Вместе с тем работники до сих пор продолжают работать на предприятии, что не соответствует мероприятиям, указанным в Плане внешнего управления, не обусловлено производственной необходимостью и приводит к наращиванию текущей задолженности по заработной плате и обязательных платежей. Так, ежемесячно расходы по заработной плате составляют 59 240.98 рублей в месяц (834,38 рубля х 71 человек (согласно отзыву ФИО2, представленного в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поступившей в суд 23.12.2019 численность работников уменьшена с 89 до 71).

В связи с тем, что основным местом работы работников должника является общество «Уралэлектрострой», а общество «Уралтранспортстрой» они работают по совместительству со средним размером заработной платы 834 руб. 38 коп., считаем ходатайство внешнего управляющего об изменении очередности необоснованным.".

При вынесении определения от 30.04.2020 (кор.№ 49101(2)) суд первой инстанции исходил, что сформировалась задолженность перед федеральным бюджетом по второй очереди текущих платежей более чем 28 млн.рублей за период с ноября 2018 год по июнь 2019 года (представлен реестр текущих платежей).

Таким образом, в ходе ведения процедуры конкурсного и внешнего управления формировалась (аккумулировалась) текущая задолженность по заработной плате за период август 2019 - январь 2020 года (ФИО2 заменен 16.01.2020), а также сформировалась задолженность перед федеральным бюджетом по второй очереди текущих платежей более чем 28 млн.рублей за период с ноября 2018 год по июнь 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении управляющего при исполнении своих полномочий исходя из достигнутых результатов и действиях ответчика в условиях делового риска. Суд первой инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств и мотивов принятия такого решения:

1) В части претензий к ответчику о непринятии мер по увольнению работников должника, продолжающих работать по совместительству в период конкурсного производства и внешнего управления, суд исходит из того, что конкретные работники и их должность (профессии) указаны в пункте 4.6 Плана внешнего управления (т.1 л.д.14), в частности, машинист крана, машинист автовышки, механик, специалист по промышленной безопасности (в подавляющем большинстве).

Доводы ответчика о необходимости указанных специалистов в силу эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдения лицензионных требований, заявителем в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не опровергнуты (при рассмотрении первоначально поданной жалобы с 23.12.2019, рассмотрении после выделения требований в отдельные производства с 06.02.2020 до апрель 2021 года).

При этом, как обосновано указывают стороны (податель жалобы и уполномоченный орган), размер оплаты труда каждого из работников (работающих у должника по совместительству) для должника составляет, в среднем, 834,38 рублей.

Следует отметить, что судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, основанный на поддержании задолженности по заработной плате для обеспечения возможности отсрочки уплаты второй очереди текущих платежей перед уполномоченным органом, отменен вышестоящей инстанцией по мотивам непринятия именно уполномоченным органом надлежащих мер по списанию денег в принудительном порядке. В связи с чем, сама по себе задолженность по текущим платежам по заработной плате и иным платежам второй очереди текущих платежей, имеет отношение к иному, рассмотренному обособленному спору.

Таким образом, доводы жалобы в части претензий к ответчику о непринятии мер по увольнению работников должника, подлежат отклонению, так как соответствующие действия управляющего следует из положений Плана внешнего управления, который не оспорен в судебном порядке.

2) В части претензий к ответчику о непринятии мер по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды с ООО «Ураллесстрой», суд исходит из полной уплаты указанным дебитором задолженности перед должником (претензия, полученная дебитором 16.05.2019, т.4 об.л.д.13; гарантийное письмо от 16.01.2020, платежное поручение от 16.01.2020 №62 на 150 040 руб. 21 коп., т.4 л.д.15, об.л.д.15). В то время как позиция уполномоченного органа противоречива, с одной стороны требуется расторжение договора, а с другой стороны заключение новых договоров аренды без представлений о четких перспективах взаимоотношений с новыми арендаторами.

Юридически значимым обстоятельством является включение в План внешнего управления должника указания на получение доходов от аренды обществу «Ураллесстрой» по договору аренды транспортных средств №б/н (пункт 6.2, 6.3 Плана, стр.80 Плана, т.1 л.д.115, об.л.д.115).

В указанной части претензии подателя жалобы необоснованны.

3) В части претензий к ответчику о непринятии мер по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды с ООО «Уралэлектрострой», в допущении осуществления деятельности должника по аренде транспортных средств с экипажем (по мнению подателя жалобы это не соответствует условиям договора от 01.01.2009 № 20 и Плана внешнего управления) суд исходит из следующего:

- юридически значимым обстоятельством является включение в План внешнего управления должника указания на получение доходов от аренды обществу «Уралэлектрострой» по договору аренды транспортных средств от 01.01.2009 № 20 (пункт 6.2, 6.3 Плана, стр.80 Плана, т.1 л.д.115, об.л.д.115),

- обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в оправдание по рассматриваемому эпизоду, полностью описаны в пункте 6.2 Плана внешнего управления (стр.80 плана, т.1 л.д.115), согласно которому предшествующий договор аренды транспортных средств с экипажем расторгнут из за увольнения всех работников. В связи с чем, транспортные средства включены в иной действующий договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2009 № 20 (договор - т.1 л.д.49, с последующими приложенными приложениями, дополнительными соглашениями, актами передачи транспортных средств).

Фактически, в указанной части принятое управленческое решение были известно с даты принятия собранием кредиторов решения об утверждении Плана внешнего управления. В связи с чем, в этой части суд соглашается с доводами ответчика о том, что уполномоченный орган выражает свое несогласие с планом внешнего управления ненадлежащим способом - вместо оспаривания плана вменяет в вину ответчику (утвержденному в спорный период управляющему) его исполнение.

4) В части претензий к ответчику о не принятии в соответствии с условиями Плана внешнего управления мер по заключению новых договоров аренды с иными юридическими или физическими лицами, суд исходит из следующего:

- пункт 6.1 Плана внешнего управления не содержит в графике реализации Плана обязательного (установленного) мероприятия (стр.86 Плана, т.1 л.д.117) - сдача в аренду неиспользованного имущества. В то время как под реализацией программы хозяйственной деятельности суд понимает продолжение ранее осуществляемой деятельности по сдаче имущества в аренду, в том числе, для цели завершения головным предприятием (обществом "УЭС") выполнения контрактов (что должно было обеспечить возможность оплаты реестровой и текущей дебиторской задолженности). В частности, из Плана следует, что возможность общества "УТС" нивелировать критический размер обеспечительного долга в размере более 8 млр.руб. напрямую зависит от возможности его погашения основным должником - обществом "УЭС" (пункт 6.1 Плана, стр.76 Плана, т.1 л.д.113),

- в действительности, на странице 58-66 Плана внешнего управления (т.1 с л.д.68) указаны транспортные средства, не находящиеся в аренде. Однако, как указывает управляющий, транспортные средства находятся в различных регионах, в плохом состоянии, и поддержание такого парка транспортных средств необходим для своевременной замены арендованных средств для выполнения основной хозяйственной программы.

Также следует отметить, что согласно пункту 4.2 Плана (стр.54, т.1 л.д.107), продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. В то время как аренда разрозненных объектов затруднительна как с позиции обеспечения возможности их дальнейшей реализации (либо замене арендованных средств), так и отсутствия интереса, по общему правилу, в краткосрочной аренде специализированной техники, транспорта, обременительности рисков такой аренды во взаимоотношениях с неаффилированными лицами.

По указанным мотивам, учитывая действия ответчика в пределах делового риска, суд не усматривает достаточной степени определенных признаков недобросовестности действиях (бездействии) ответчика.

5) В части претензий к ответчику о не заявлении в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, а также в не исполнении процессуальных обязанностей представителя должника при рассмотрении требования, предъявленных к должнику в судебном порядке, суд первой инстанции исходит из предположительного характера нарушения прав. В данном случае, конкретных аргументов об оказании ответчиком содействия в установлении мнимой задолженности (против конкурсной массы), отмене судебных актов из за нарушения правила заблаговременного раскрытия аргументов, доказательств, либо иные конкретные обстоятельства, не приведены.

6) В части претензий к ответчику о неисполнении обязанностей, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления (по созыву и проведению собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также по представлению на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего), суд первой инстанции исходит из предположительного характера нарушения прав, что не достаточно для признания незаконными или недобросовестным бездействия управляющего.

Юридически значимым является тот факт, что определением суда от 05.12.2020 по делу №А47-9119/2017 оказано в досрочном прекращении внешнего управления, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 04.03.2021 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-149/2021 от 03.03.2021 по делу №А47-9119/2017).

В связи с чем, суд первой инстанции исходит из недоказанности наличия вины ответчика во вменяемом ему нарушении, в указанной части не усматривается возможности прийти к достаточно обоснованному выводу о недобросовестности ответчика.

7) Подателем жалобы также предъявлены иные, основные претензии к ответчику, сводящихся к ненадлежащим действиям по взысканию дебиторской задолженности, в частности:

- в затягивании процедуры внешнего управления;

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в не истребовании, в том числе в судебном порядке, задолженности по арендной плате с ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Ураллестрой».

Конкретные дебиторы приведены на странице 34,35 Плана внешнего управления (т.1 л.д.101, об.л.д.101).

Следует отметить, что претензии в части, касающиеся общества «Ураллестрой», судом отклонены ранее, поскольку указанное общество перечислило денежные средства должнику. В то время как само по себе некорректное заполнение назначения платежа, не свидетельствует об оплате иной задолженности, так как сведения об иных долгах, кроме как по одному заключенному между должником и арендатором договору, отсутствуют.

По остальным дебиторам ответчик отчитался о проделанной работе письменными пояснения от 29.07.2020 (т.4 л.д.1, в эл.виде входящий в суд 30.07.2020), по которым возражения (за исключением одного эпизода) не заявлены со стороны подателя жалобы.

В связи с чем, по существу, с позиции части 3.1 ст.70 АПК РФ (исходя из отсутствия конкретных возражений) имеют значения только обстоятельства, касающиеся взыскания с основного дебитора, являющего аффилированным с должником лицом - с общества "УЭС".

В части общества "УЭС" ответчиком представлены претензии, полученные дебитором 16.05.2019 (т.4 л.д.10), 10.11.2019 (т.4 об.л.д.10).

В действительности, в указанной части имеются сомнения в добросовестности действий (бездействия) ответчика, поскольку:

- инвентаризация дебиторской задолженности, составленная 16.01.2020, опубликована на сайте ЕФРСБ 17.01.2020, то есть после прекращения полномочий ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 внешним управляющим ООО «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО11),

- 16.01.2020 в 20 час. 16 мин. по московскому времени ответчиком ФИО2 подано в электронном виде заявление об устранении препятствий в исполнении плана внешнего управления (при этом, само по себе заявление датировано 23.12.2019), то есть указанное заявление подано только лишь в день прекращения полномочий ФИО2,

- 17.01.2020 в 07 час. 35 мин. по московскому времени в электронном виде подано исковое заявление к обществу "УЭС" на предмет взыскания задолженности за период с 30.06.2018 до (согласно акту сверки) 01.07.2018 (по исковому делу №А47-351/2020), то есть иск о взыскании дебиторской задолженности ответчиком подан после прекращения полномочий ФИО2,

- исковое заявление по делу №А47-351/2020 (поданное ответчиком после прекращения полномочий) возвращено судом (определением от 24.01.2020 по делу №А47-351/2020) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (на исковом заявление имеется запись ответчика о его получении, но не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора). В то время как соответствующие досудебные претензии представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора (датированные 16.05.2019 (т.4 л.д.10), 10.11.2019 (т.4 об.л.д.10)).

Указанные обстоятельства применительно к выполнению приоритетного мероприятия плана внешнего управления к основному дебитору должника (стр.54 Плана, т.1 л.д.107, пункт 4.3 Плана, стр. 56 Плана, т.1 об.л.д107), вызывают сомнения в добросовестности ответчика при исполнении им полномочий внешнего управляющего.

Единственной причиной (основанием) по которому суд первой инстанции не удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в указанной части является факт уплаты в марте 2021 года рассматриваемым дебитором более 81 млн.рублей за аренду спецтехники по договору №20 от 01.01.2020 (платеж 22.03.2021, согласно выписки по счету).

При этом, указанный платеж по своему размеру превышает размер присужденной к взыскании текущей дебиторской задолженности в размере 46 463 091 руб. 77 коп. (резолютивная часть решения суда от 10.03.2021 по делу №А47-2711/2020), что обусловлено наличием начислений по текущим платежам за период, выходящий за пределы рассмотренных оснований иска.

Таким образом, основной дебитор добровольно (вне рамок исполнительного производства) оплатил текущие платежи в размере, превышающем отработанную в судебном порядке дебиторскую задолженности.

В данном случае, по мнению суда, ответчик действовал в пределах делового риска, поскольку само по себе принудительное взыскания на средства основного контрагента, может привести к прекращению текущих платежей соответствующего основного контрагента должника. В то время как такой контрагент также продолжает выполнять свою производственную программу для выполнения контрактных обязательств, и связанный с этим риск разрыва финансирования (устойчивости работы) такого приносящего прибыль основного дебитора, по своему существу, может вступать в противоречие со смыслом и целями применения реабилитационных процедур по двум взаимосвязанным предприятиям (в отношении каждого из которых утверждены планы внешнего управления).

В части данного эпизода, удовлетворение жалобы приведет к превалированию формы над содержанием рассматриваемых правоотношений. В то время как доводы ответчика, основанные на убежденности в получении полной оплаты по текущим платежам, в данной части, получили объективное подтверждение на размер, превышающей присужденный к взысканию актив должника.

При данных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований, опровергающих презумпцию добросовестности арбитражного управляющего, действовавшего в условиях делового риска, в том числе, риском причинения вреда в случае наступления последствий, вступающих в противоречие с целями ведения двух взаимосвязанных процедуры внешнего управления (в том числе, с позиции обеспечения финансовой текущей устойчивости основного извлекающего прибыль предприятия -контрагента - общества «Уралэлектрострой»).

Дополнительно выявленные обстоятельства (новые), по мнению суда, исключают возможности удовлетворения жалобы по спорным обстоятельствам деятельности ответчика.

Иные доводы, возражения судом отклоняются, как основанные на предположениях и не имеющих значимости в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы на действия (бездействие) управляющего должника не нашли своего подтверждения, доказательства нарушения прав кредитора действиями управляющего не представлены, в связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 125, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы

(подана и поступила 23.12.2019, с учетом выделения требований по определению от 30.01.2020; первое зарегистрированное после выделения требования заявление)

на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 ФИО2 (ИНН <***>), а именно просит:

- в затягивании процедуры внешнего управления;

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин