Гражданский кодекс часть 1

- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (с учетом определения суда от 22.03.2020):

- ПАО "Сбербанк России" (г.Москва, г.Оренбург),

- ПАО "ВТБ",

- ООО «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>; дело о банкротстве №А47-6140/2018; внешний управляющий ФИО2, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2310).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2020 объявлялся перерыв до 23.04.2020 до 11 час. 00 мин., при этом, в извещении указано на признание безотлагательности рассмотрения данного заявления.

Судом установлено, что все лица, являющиеся участниками настоящего обособленного спора (основными и /или непосредственными) являются конкурсными кредиторами должника (либо внешний управляющий, который является заявителем по настоящему обособленному спору).

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о судебном процессе:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, в пункте 2 указанного обзора также разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответствующие правовым основаниям применения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Рассматриваемое заявление приято к рассмотрению 22.03.2020, в связи с чем, заинтересованные лица до 23.04.2020 имели возможность раскрыть свои позиции и аргументы.

Рассмотрение требования протокольным определением от 16.04.2020 признано безотлагательным. При этом, управляющим или иными лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены (в части рассмотрения заявления безотлагательно).

В связи с чем, необходимость явки в судебное заседание отсутствует, так как обсуждение устных аргументов сторон конфликта в назначенном судебном заседании не предполагается.

В данном случае, на основании пункта 1 пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, судом усматриваются основания для рассмотрения требования в неявочном порядке, в том числе, исходя из категории спора (разрешение вопроса, влияющего на выплату заработной платы).

При этом, обстоятельства производства по настоящему спору не свидетельствуют о необходимости обеспечения явочного характера участия для разрешения спора, поскольку такое участие не обусловлено целью состязательности по возражениям и доводам, стороны изначально осведомлены о нахождении в равном положении применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению как имеющих отношения к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

31.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

19.07.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

29.05.2019 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) решение суда изменено, введена процедура внешнего управления,

заявитель по основному делу: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460051, <...>).

Как следует из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, а также из реестра требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными требования следующих кредиторов должника:

- заявитель по основному делу - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (вторая очередь в сумме 33 845 515 руб. 25 коп., третья очередь в сумме 106 893 543 руб. 65 коп.),

- единственный залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" с требованием на сумму 2 319 918 605 руб. 27 коп. (табл.8 ч.1 раздела 3 реестра) со стоимостью обеспечения (залога) в размере 391 006 950 руб. (табл.9 ч.1 раздела 3 реестра),

- без обеспечения залогом кредитор ПАО "Сбербанк России" с суммой основного долга 4 035 540 175 руб. 20 коп. (табл.12 ч.2 раздела 3 реестра),

- ПАО "ВТБ" (конкурсный кредитор),

- ООО «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А47-6140/2018; внешний управляющий ФИО2, ИНН <***>),

- ПАО "Росгострах Банк",

- ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области",

- ООО "Энергия",

- ООО «Уралэлектрострой».

Общий размер реестра требований кредиторов составляет 8 784 850 109 руб. 19 коп., в том числе требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 355 458 780 руб. 47 коп.

Внешний управляющий должника 19.03.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просит:

Определением от 22.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявление внешнего управляющего основано на следующих доводах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-9119/2017 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В настоящий момент предприятие имеет текущую задолженность по заработной плате перед работниками за период август 2019 - январь 2020 года (февраль 2020 года еще не сформирован в бухгалтерии):

Период образования задолженности	Размер задолженности
август 2019	25 606,16
Сентябрь 2019	74 769
Октябрь 2019	75 808,30
Ноябрь 2019	72 555,01
Декабрь 2019	68 018,54
Январь 2020	77 219,42
Февраль 2020	54 959
итого	393 976,43

При этом, исходя из календарной очередности поступления платежных (и инкассовых) документов, указанная задолженность по заработной плате находится после календарной очередности оплаты задолженности по налогам (в т.ч. по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Управляющий не может удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди (заработная плата).

Внешний управляющий ООО «УТС» полагает, что имеются основания для изменения очередности погашения текущих обязательств.

Как указывает заявитель, должник входит в одну группу лиц с обществом «Уралэлектрострой» (ООО «УЭС»).

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А47-6140/2018, кредиторское требование на сумму 1 488 715 668 руб., кор.№92057) установлено, что состав компаний группы (приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8623-3854 от 03.08.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А47- 6140/2018) входит в том числе ООО «УТС».

При этом, введение внешнего управления в целях восстановления платежеспособности как ООО «УЭС», так и ООО «УТС» имеет для региона и страны важнейший инфраструктурный, социально-экономический эффект.

Начальным профилем деятельности группы компаний ООО «УЭС» (куда входит ООО «УТС») являлось строительство линий электропередачи на объектах западной части Оренбургской области для ОАО «Оренбургэнерго», а также обустройство нефтяных и газоконденсатных месторождений для ОАО «Оренбургнефть».

С приходом в Оренбургскую область компании ТНК-BP компания продолжила свою деятельность для этой компании. В 2003 г. возвели и сдали в эксплуатацию крупный объект - трансформаторную подстанцию «Покровская» (110/35/6 кВ). Плотно работая с ОАО «Оренбургэнерго» - сначала в системе Западных, а затем Центральных и Восточных сетей, компания занималась как строительством линий электропередач, так и реализацией социально значимых проектов, таких, как строительство подстанции «Новотепловская» (110/35/10 кВ) на Западе Оренбургской области.

Именно в 2003 году началось активное развитие и инвестирование энергетики в Оренбургской области, что обеспечило рост объемов строительства компании. Рост инвестиций в энергетику страны позволил начать внедрение передовых технологий и в строительство ЛЭП Оренбургской области. Так, ООО «УЭС» активно строило линии 10/0,4 кВ на изолированном проводе, идет активная реконструкция подстанций мощностью 35/6 кВ, успешное введение в действие Газотурбинные электростанции OPRA GTG-2 мВт.

В 2008 году сданы объекты ВЛ ПО кВ Каргала Донецко-Сыртовская ПС 110/6 Донецко-Сыртовская, ВЛ 110 кв Гаршинская 2.

В декабре 2009 года сдан в эксплуатацию крупный объект ФСК ЕЭС в республике Хакасия. Возведенная линия электропередачи 220 кВ «Бея - Аскиз» является вторым участком транзита 220 кВ «Означенное - Аскиз». В работе были задействованы около 200 специалистов и 40 единиц спецтехники. Протяженность линии составила более 55 км. Линия была построена за два месяца, что значительно превысило нормативные сроки.

За 15 лет ООО «УЭС», созданное в Оренбургской области, стало одним из флагманов строительства в энергетической отрасли не только в регионе, но и в стране вцелом.

Устранение аварии на Саяно-Шушенской ГЭС требовало крайней собранности, мобильности, исключительной оснащенности и профессионализма бригад. За неделю переправили мощный оснащенный отряд за четыре тысячи километров. За два месяца построили 50 километров ЛЭП 220 кВ «Бея - Аскиз».

В настоящее время для увеличения пропускной мощности в Сибири строится линия ВЛ 220 кВ «Кы-зыл - Чадан» протяженностью 240 км.

Для филиала ОАО ФСК ЕЭС МЭС Волги на ВЛ 220 кВ «ВАЗ-3» произвели замену существующих проводов на высокотемпературные. Применение высокотемпературных проводов (ВТП) является альтернативным техническим решением реконструкции действующих линий электропередачи для повышения их пропускной способности и увеличения надежности электроснабжения. Увеличение пропускной способности ВТП обеспечивается их большей рабочей температурой. Они устойчивы к нагреванию, выдерживают более высокую токовую нагрузку. Вместо простой стали в них используется специальный сплав, благодаря которому высоко-температурные провода имеют меньший диаметр, потому нагрузка на опоры снижается.

На территории Самарской и Оренбургской областей ПС мощностью 500 кВ и выше в течении последних 25 лет не строились. В 2009 закончено строительство ПС 500 кВ Красноармейская, одновременно шли работы по техническому перевооружению ПС 500 кВ Газовая.

Велись стратегически важное для Самарской и Оренбургской областей строительство ВЛ 500 кВ «Красноармейская - Газовая» протяженностью 400 км между ПС, с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая. Проведена Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет -2 (заходы на ПС 500 кВ Красноармейская).

Для ОАО «Оренбургнефть» построены ПС ПО кВ«Гаршинская-2», «Гаршинская УПСВ», с заходами В Л ПО кВ «Ново-Тепловская», «Промысловая», «Донецко-Сыртовская», «Родинская».

Строили не только ПС, но и линии. Сейчас стоят В Л ПО кВ ПС Промбаза - ПС Загорская.

Для нефтяников на Вахитовском месторождении ООО «УЭС» установило шесть мощных газотурбинных электростанций. На Родниковском месторождении построены две газовые турбины. Эти уникальные агрегаты - новая тема в развитии малой энергетики, особенно учитывая их высокие показатели экономичности и продуктивности. Помимо утилизации попутного газа, которая улучшает экологическую ситуацию в Оренбуржье, турбогенераторы вырабатывают электроэнергию на основе новейших технологий.

Благодаря участию ООО «УЭС» в строительстве ВЛ 500 кВ «Крымская -Центральная», объект сдан в срок.

В настоящее время ГК «УЭС» при поддержке ПАО Сбербанк реализовывает проекты по завершению работ в рамках контрактов по строительству ЛЭП и инфраструктуры к ним (заказчик ПАО «ФСК ЕЭС») по всей территории страны. Часть объектов строится на территории Оренбургской области, часть в иных, труднодоступных регионах (ЯНАО, Хабаровский край). Все проекты имеют важное значение для электрификации территорий и увеличения их экономического потенциала. Все работы выполняются согласно согласованных с Заказчиком графиков.

Управляющий отмечает, что производственная деятельность должника имеет социальное значение для государства, срыв государственных контрактов приведет к тому, что необходимые работы не будут выполнены, неисполнение государственных контрактов повлечет значительные финансовые санкции для должника в виде взыскания неотработанных авансов, взыскание неустоек и пени по договорам от цены контракта, привлечение к административной ответственности, что отрицательно скажется на положении конкурсных и текущих кредиторов должника.

Уполномоченный орган 22.04.2020 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по состоянию на 16.04.2020 у ООО «Уралтранспортстрой» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 231 263 642,67 рубля, в том числе по НДФЛ в размере 28 280 190 рублей (вторая очередь текущих платежей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 33 639 376,50 рублей (вторая очередь текущих платежей).

Внешним управляющим не определен период, в течение которого будет произведено погашение текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

Согласно Плану внешнего управления (стр. 6, 68 Плана) на предприятии числится 89 человек. Средний размер заработной платы составляет 834,38 рубля в месяц. На страницах 6. 20, 68 Плана указано, что сотрудники работают на предприятии по совместительству с целью необходимого обеспечения деятельности общества. На странице 20 Плана указано, что основным местом работы данных работников является ООО «Уралэлектрострой».

На странице 67 Плана внешнего управления указано, что в период внешнего управления будет производиться оказание услуг по сдаче транспортных средств без экипажа. На странице 80 Плана внешнего управления указано, что сдача в аренду транспортных средств с экипажем невозможно. Возможно заключение новых договоров аренды транспорта без экипажа.

На странице 72 Плана указано, что в результате оптимизации организационной структуры размер экономии денежных средств за период внешнего управления составит не менее 275 553 тыс. рублей, в том числе за счет сокращения фонда оплаты труда и за счет уменьшения начислений на фонд оплаты труда 249 810 тыс. рублей.

Вместе с тем работники до сих пор продолжают работать на предприятии, что не соответствует мероприятиям, указанным в Плане внешнего управления, не обусловлено производственной необходимостью и приводит к наращиванию текущей задолженности но заработной плате и обязательных платежей. Так. ежемесячно расходы по заработной плате составляют 59 240.98 рублей в месяц (834,38 рубля х 71 человек (согласно отзыву ФИО3, представленного в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поступившей в суд 23.12.2019 численность работников уменьшена с 89 до 71).

В связи с тем, что основным местом работы работников должника является ООО «Уралэлектрострой», а в ООО «Уралтранспортстрой» они работают по совместительству со средним размером заработной платы 834.38 рубля, считаем ходатайство внешнего управляющего об изменении очередности необоснованным.

Кроме того, по факту необоснованного продолжения трудовых отношений с указанными работниками Управлением 23.12.2019 направлена в Арбитражный суд Оренбургской области жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО3 (прилагается), судебное заседание отложено на 28.05.2020.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган просит приостановить рассмотрение ходатайства внешнего управляющего ООО «Уралтранспортстрой» ФИО4 об изменении очередности погашения требований кредиторов, до рассмотрения вышеуказанной жалобы уполномоченного органа.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по основаниям, описанным в мотивировочной части настоящего определения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу предназначения введенной процедуры внешнего управления, должник продолжает текущую хозяйственную деятельность для восстановления своей платежеспособности. В то время как на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работники имеют право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, сохранение предшествующей задолженности по заработной плате, с учетом требования о календарной очередности ее уплаты, будет препятствовать продолжению хозяйственной деятельности предприятия - должника в процедуре внешнего управления.

На основании изложенного следует удовлетворить заявление в части, касающейся платежей по заработной плате в пользу работников. возникших в период с 17.07.2019 (следующая дата после даты окончания предшествующего периода предоставленного приоритета) по 30.04.2020 (дата окончания текущего период предоставленного приоритета погашения требований по заработной плате в пользу работников).

Однако, следует также исходить из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в том числе, сформировавшейся подход к разрешению аналогичного вида требования.

Так, определением суда от 23.07.2019 по делу № А47-9119/2017, суд, удовлетворил аналогичные требования заявителя частично, а именно:

- определил изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16.07.2019.

- в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для финансирования продолжения хозяйственной деятельности должника за счет умаления законного интереса федерального бюджета (иной подход уполномоченный орган имел возможность выбрать самостоятельно, предоставив приоритет иным текущим платежам по сравнению с администрируемыми налоговым органом платежами).

При этом, по смыслу вынесенного судебного акта, после временного оказания содействия в восстановлении платежеспособности должника, обязательные платежи второй очереди текущих платежей, образовавшиеся по состоянию на 31.07.2019 (окончания отчетного периода, в котором необходимо было рассчитаться по заработной плате, выплачиваемой в пользу граждан/работников), будут удовлетворены (перед уполномоченным органом).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора (с учетом якобы продолжающемся отсутствии средств на финансирование деятельности в процедуры внешнего управления), не находит оснований для изменения правовой позиции, в том числе, исходя из следующего.

При вынесении решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции (в качестве самостоятельного и достаточного признака банкротства, то есть отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника) исходили из того, что несмотря на значительные текущие платежи их получатель (должник по настоящему делу) сохранил текущую задолженность по заработной плате, сформировавшейся за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 15 млн.руб. (сведения должника, т.19 л.д.29).

Доводы должника об уменьшении соответствующей задолженности до 13 млн.руб. не имеют значения, незначительность уменьшения данного вида задолженности фактически сводится к прекращению должником исполнения обязательств по своевременной выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, сохранение задолженности по заработной плате само по себе свидетельствует об утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности, поскольку не допускает осуществление текущих эксплуатационных платежей, а также расчетов с другими (собственными) контрагентами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5239/2019, 18АП-6345/2019 от 05.06.2019 решение суда отменено, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В частности, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 18АП-5239/2019, 18АП-6345/2019 (л.д.112) следует, что финансовым анализом должника (л.д. 104, т.5 основного дела) подтверждается основной вид деятельности должника - является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. При этом, деятельность должника полностью ориентирована на обеспечение производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и входит с ним в одну группу компаний (стр.8 постановления).

В свою очередь, общество «Уралэлектрострой» осуществляет строительство объектов энергоснабжения на территории Оренбургской области, в Сибири, в Самарской области, на Среднем Урале, в Московском регионе, на юге страны.

Общество «Уралэлектрострой» обеспечивает загрузку производственных мощностей своих структур, выступая основным заказчиком.

Резкое ухудшение финансового положения общества «Уралэлектрострой» привело и к соответствующему ухудшению положения его структур. Ввиду того, что дебиторская задолженность общества «Уралэлектрострой» составляет более 92% от всей дебиторской задолженности за оказанные транспортные услуги, данным фактом объясняется причина тяжёлого финансового положения должника (страница 8, 9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 18АП-5239/2019, 18АП-6345/2019).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из финансового анализа, динамика изменения коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о том, что предприятие является платёжеспособным, показатель обеспеченности обязательств активами говорит о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, показатель рентабельности активов указывает на то, что предприятие использует активы с прибылью (страница 9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 18АП-5239/2019, 18АП-6345/2019).

Таким образом, проведение внешнего управления обусловлено наличием возможности у должника за счет собственных средств осуществление финансирования текущей деятельности, при том, что предприятие использует активы с прибылью.

Однако, как усматривается из вступившего в законную силу определения суда от 23.07.2019 по обособленному спору А47-9119-31/2017, в рамках обособленного спора А47-9119-31/2017 заявлены и рассмотрены требования управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате до окончания процедуры внешнее управление. При этом, внешний управляющий просил суд изменить также календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по решениям о взыскании текущих налогов (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ) до окончания процедуры внешнего управления.

Как указано в определении суда от 23.07.2019 по обособленному спору А47-9119-31/2017, представитель уполномоченного органа в судебном заседании ссылался на очевидное несоответствие заявления в части будущих платежей работникам целям введенной процедуры внешнего управления, предполагающей платежеспособность по всем пяти очередям текущих платежей (а не частично избирательно для второй очереди).

Суд первой инстанции согласился (в рамках обособленного спора №А47-9119-31/2017) с позицией уполномоченного органа, поскольку утверждение заявителя о необходимости в течение 18 месяцев исключить уплату части второй очереди текущих платежей сводится к утверждению об отсутствии возможности оплатить услуги привлеченных управляющим лиц (третья очередь текущих платежей), эксплуатационных платежей (четвертая очередь текущих платежей), а также исполнить обязательств перед другими контрагентами (пятая очередь текущих платежей) в течение 18 месяцев, то есть к очевидному возникновению новых признаков банкротства.

Таким образом, конкретные обстоятельства ведения внешнего управления по данному делу противоречат выводам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 18АП-5239/2019, 18АП-6345/2019 (страница 9) о том, что у должника достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности (страница 9), в связи с чем, объективно вызывают существенные сомнения прибыльности деятельности предприятия (должника по настоящему делу).

Фактически, общество "Уралтранспортстрой" в структуре сложившихся хозяйственных взаимоотношений с головным предприятием обществом "Уралэлектрострой" находится в положении лица, чья рентабельность и платежеспособность может быть поставлена под угрозу в интересах заказчика (притом, что указанные должники находятся под контролем одних и тех же лиц).

Указанные мотивы разрешения спора не могут быть квалифицированы как установленные по делу обстоятельства, так как связь экономической деятельности двух субъектов, установлено судебными актами, вынесенными ранее. В то время как рентабельность деятельности, как экономическая категория совокупного результата деятельности двух различных экономических субъектов, не является обстоятельством, а относится к экономической категории.

Применительно к данном делу имеет значение тот факт, что с введением процедуры внешнего управления для должника, неспособного за собственный счет уплатить заработную плату работникам должника, возросла актуальность обеспечения рентабельности и экономически обоснованных условий от организации своей деятельности, что не должно наносить ущерб иных лицам, так как по общему правилу, финансирование деятельности коммерческой организации осуществляется самой организацией.

Поскольку судом введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, дальнейшая задержка удовлетворения текущих платежей, по сформировавшейся задолженности по состоянию на 31.07.2019 (окончания отчетного периода, в котором должнику ранее была предоставлена возможность за счет временной отсрочки платежей в бюджет, восстановить нормальный ход ведения хозяйственной деятельности), существенным образом нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, доводы о наличии у федерального бюджета интереса к продолжению хозяйственной деятельности должника заявляются исключительно только со стороны должника и его участника. В то время как уполномоченный орган, как представитель интереса бюджета, почему то остается неосведомленным о такой выгодности для бюджета отсрочки уплате текущих платежей второй очереди.

Как следует из материалов дела (в частности, описано в решении суда от 26.02.2019) согласно справке должника от 29.10.2018 №03-06/89 (т.17 л.д.6 основного дела) численность работающих общества «Уралтранспортстрой» составляет 8 работников. За период с 01.05.2018 по 29.10.2018 года уволены 469 работников по собственному желанию.

В связи с чем, доводы внешнего управляющего (при разрешении ранее заявленного спора аналогичного характера) о наличии 98 работников по совместительству (и с минимальной оплатой труда, со слов представителя управляющего) свидетельствуют о найме новых работников, что не соответствует характеру предшествующей деятельности должника по сдаче в аренду автомобилей без представления экипажа.

Финансирование оплаты труда работников в течение всего периода ведения процедуры внешнего управления (18 месяцев) посредством принудительного привлечения средств федерального бюджета (отросточки их уплаты посредством изменения судом очередности) не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку процедура внешнего управления введена исходя из доказанности возможности осуществления текущей хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности. В связи с чем, требования внешнего управляющего (об отсутствии возможности оплатить полностью вторую очередь текущих платежей, а следовательно и обязательства перед другими контрагентами должника), фактически, сводятся к опровержению обоснованности введения данной процедуры банкротства (суд такое обстоятельство не устанавливает, обращая внимание только на противоречивость позиции управляющего введенной процедуре и выводам суда апелляционной инстанции).

Уполномоченный орган не лишен возможность по собственной инициативе согласиться с предоставлением испрашиваемого управляющим преимущества. Однако, в целях исполнения определения суда от 21.06.2019 , а также определения от 22.03.2020, не представлено письменного одобрения изменения очередности (удовлетворения требований).

При этом, при разрешении предшествующего спора аналогичного характера, представитель уполномоченного органа в судебном заседании ссылался на очевидное несоответствие заявления в части будущих платежей работникам целям введенной процедуры внешнего управления, предполагающей платежеспособность по всем пяти очередям текущих платежей (а не частично избирательно для второй очереди).

Суд первой инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа, поскольку утверждение заявителя о необходимости в течение 18 месяцев исключить уплату части второй очереди текущих платежей сводиться к утверждению об отсутствии возможности оплатить услуги привлеченных управляющим лиц (третья очередь текущих платежей), эксплуатационных платежей (четвертая очередь текущих платежей), а также исполнить обязательств перед другими контрагентами (пятая очередь текущих платежей) в течение 18 месяцев, то есть к очевидному возникновению новых признаков банкротства.

На основании изложенного, исходя из целей введения процедуры внешнего управления, а также принимая во внимание кратное увеличение числа работников должника по инициативе внешнего управляющего (предшествующего), суд первой инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части дополнительно заявленных (следующих за ранее предоставленном периодом отсрочки уплаты обязательных платежей) ведения процедуры внешнего управления.

Следует отметить, что при принятии к рассмотрению настоящего обосоленного спора в определении суда разъяснено, что к юридически значимым обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора относятся причины прекращения текущих платежей обществом «Уралэлектрострой» в пользу своего арендодателя (должника по настоящему делу), а также вопросы злоупотребления правом со стороны внешнего управляющего общества «Уралтранспортстрой» (цели причинения вреда федеральному бюджету за счет финансирования процедуры банкротства за счет бюджета).

При этом, судом предложено лицам, участвующим в деле:

Заявителю:

- документально подтвержденные сведения о размере текущей задолженности по второй очереди текущих платежей в разрезе работников и бюджета,

- доказательства оплаты задолженности перед бюджетом по второй очереди текущих платежей, сформировавшейся до 16.07.2019,

- пояснения по вопросу возникновения признаков банкротства общества «Уралтранспортстрой» в связи с образованием новой задолженности перед бюджетом за период с ноября 2018 по июнь 2019 в общей сумме 28 094 371 руб. 84 коп. (более 28 млн.рублей),

- позицию о размере текущей дебиторской задолженности перед обществом «Уралтранспортстрой», в том числе, с выделением части, приходящейся на общество «Уралэлектрострой», представить соответствующий расчет,

- документально подтвержденные сведения о принятии мер по получению удовлетворения требований по дебиторской задолженности, пояснить причину неполучения оплаты.

Уполномоченному органу:

- письменно подтвердить одобрение изменение очередности (удовлетворения заявленных требований), либо представить отзыв с обоснованием возражений.

ООО «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А47-6140/2018; внешний управляющий ФИО2, ИНН <***>), а также ПАО "Сбербанк России":

- размер текущей кредиторской задолженности общество «Уралэлектрострой», в том числе, с выделением части текущей задолженности перед обществом «Уралтранспортстрой»,

- документально подтвержденные сведения о причинах неоплаты текущей задолженности,

- письменные пояснения, с представлением расчетов и подтверждающих документов, оправдывающих неоплату обществом «Уралэлектрострой» тех услуг должника, ради которых вводилось внешнее управление в отношении данных должников, в размере, достаточном для оплаты заработной платы работникам общества «Уралтранспортстрой»,

- сведения о размере удовлетворенных требований по текущим платежам перед ПАО "Сбербанк России" - актуальные (в рамках дела о банкротстве «Уралэлектрострой»).

ООО «Уралэлектрострой» предлагается принять меры по погашению текущей задолженности перед обществом «Уралтранспортстрой» в размере, достаточном для удовлетворения требований второй очереди текущих платежей (в том числе, задолженности перед бюджетом за период с ноября 2018 по июнь 2019 в общей сумме 28 094 371 руб. 84 коп. - вторая очередь текущих платежей общества «Уралтранспортстрой»).

Указанное определение заинтересованными лицами, в том числе, со стороны основного дебитора должника - общества «Уралэлектрострой» (для восстановления платежеспособности которого, то есть для обеспечения совместной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции в отношении должника по настоящему делу введена процедура внешнего управления), не исполнено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, не может прийти к выводу об отсутствии или наличии у должника возможности исполнять обязательства по текущим платежам. Однако, отмечает сформировавшуюся задолженность перед федеральным бюджетом по второй очереди текущих платежей более чем 28 млн.рублей за период с ноября 2018 год по июнь 2019 года (представлен реестр текущих платежей).

В данном случае, суд первой инстанции не усматривает объективных доказательств как отсутствия возможности за счет продолжения хозяйственной деятельности должника оплатить полностью требования по второй очереди текущих платежей, так и возникновении такой возможности в период ведения внешнего управления.

Соответственно, какие -либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении временных затруднений, для устранения которых необходимо в процедуре внешнего управления предоставить приоритет в календарной очередности удовлетворения одних требований перед другими, со стороны заявителя в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыты.

В то время как постоянная поддержка задолженности по заработной плате (в том числе, по символическим /либо минимальным/ размерам оплаты по совместительству), имеет признаки уклонения от уплаты обязательных платежей для принуждения федерального бюджета к кредитованию ведения текущей процедуры банкротства.

Рассматриваемое заявление, если в действительности, текущая деятельность должника является нерентабельной (что судом первой инстанции как обстоятельство не устанавливается), то по рассматриваемой категории споров не исключено удовлетворение заявления в процедуре конкурсного производства.

Однако, удовлетворение заявления в том смысле, что законные интересы федерального бюджета будут вновь ущемлены, в том числе, на несоизмеримо больший денежный интерес (аккумулированную задолженность более 28 млн.рублей, согласно реестра текущих платежей), применительно к текущей процедуре, будет иметь признаки обхода закона (так как основания и порядок отсрочки уплаты налогов и страховых взносов установлена законодательством о налогах и сборах).

Доводы уполномоченного органа, основанные на необходимости оценки законности или незаконности привлечения предшествующим внешним управляющим (замененным судом по причине необходимости устранения конфликта интересов) судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В связи с чем, судом отказывается в приостановлении производства до результатов рассмотрения соответствующей жалобы уполномоченного органа ввиду отсутствия правовых (обязательных) оснований приостановления производства (статья 143 АПК РФ).

На основании изложенного заявление внешнего управляющего ФИО1 (должник - общество «Уралтранспортстрой») следует удовлетворить частично.

Изменить календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (в том числе, по удержанию из заработной платы), возникших в период с 17.07.2019 по 30.04.2020, с приоритетным удовлетворением указанных требований перед требованиями второй очереди текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшимся в период с 01.08.2019 по 30.04.2020.

В предоставлении приоритета перед обязательными платежами второй очереди текущих платежей, образовавшимся по состоянию на 31.07.2019, следует отказать.

По смыслу настоящего судебного акта, до получения права на приоритет удовлетворения испрашиваемых требований, должно быть обеспечено полное удовлетворение задолженности перед уполномоченным органом, ранее сформировавшейся в результате ранее предоставленного приоритета.

Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

2. Заявление внешнего управляющего ФИО1 (должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой») удовлетворить частично.

В предоставлении приоритета перед обязательными платежами второй очереди текущих платежей, образовавшимся по состоянию на 31.07.2019, отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин