Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным договор от 17.04.2015 дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 56:21:1906005:586 и 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером: 56:21:1906005:965, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г.Оренбурга (<...>/а, ком.102, тел.31- 99-32, 31-39-23),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (с учетом уточнения, принятого 05.09.2017):

Сесь Роман Александрович (г.Оренбург),

при участии:

ФИО5 – представитель АО «Россельхозбанк» по

доверенности от 11.09.2017,

ФИО6 – представитель ФИО1 по доверенности от

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1

ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Заявитель по основному делу - ФИО7.

Финансовый управляющий должника ФИО2 31.05.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно просит суд:

Согласно заявлению финансового управляющего, 17.04.2015 должник Тоняев А.В. распоряжается принадлежащей ему 1/2 долей здания и 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, поселок Пригородный, проспект Звездный, дом № 54, путем заключения со своей дочерью - Тоняевой Мариной Андреевной договор дарения на них (л.д.6-7).

Как пояснил представитель должника в судебном заседании 10.08.2017, ФИО8 является дочерью должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлено уточнение заявленных требований, просит признать недействительным договор дарения ½ доли земельного участка с кадастровым номером: 56:21:1906005:586 и 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером: 56:21:1906005:965, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

При этом, ФИО4 (залогодержатель) на основании ч.1 ст.51 АПК РФ определением суда от 08.09.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Заявитель ссылается на наличие у должника иного места жительства - квартиры, находящейся в собственности его дочери. При этом, посредством дарения должник по собственной инициативе лишил себя права собственности на соответствующее жилое помещение.

Также заявитель ссылается на то, что согласно реестру требований кредиторов, сумма задолженности ФИО1 составляет 191 328 163,91 руб., при этом цена отчужденной им 1/2 доли дома по предварительной оценки составляет 3 000 000 руб., что по мнению финансового управляющего составляет 1.56% от суммы долга, и могла бы быть погашена в этой части, путем продажи поименованной доли.

Должник полагает, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, договор дарения ½ доли в жилом доме с земельным участком по адресу: <...> не причиняет вреда имущественным правам кредиторов.

Как поясняет представитель должника, на дату совершения оспариваемой сделки должник фактически проживал по адресу: <...> (спорном жилом помещении), что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2017 № 2-4449/2017. Данным судебным актом суд решил ФИО1 признать не приобретшим право пользования жилым помещением – <...> и

снять его с регистрационного учета по указанному адресу (решение вступило в законную силу 08.09.2017).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Предмет сделки идентифицирован кадастровым номером: 56:21:1906005:965, назначение: жилой дом, инв. № 56:234:002:000831970, лит.А.

При этом, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.04.2015 (л.д.7), то есть до 01.10.2015 (даты введения в действие главы Закона о банкротстве физических лиц).

В свою очередь, дочь - ФИО1- ФИО9 Андреевна 14.04.2016 заключила с ФИО4 договор займа № 3 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.36-37).

В обеспечение договор займа № 3, ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 15.04.2016 заключили договор залога недвижимости, по условиям которого Залогодатель передает принадлежащую ей на праве собственности ½ долю жилого помещения и ½ долю земельного участка, на котором находится жилой дом (л.д.8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.01.2017 следует, что за должником не зарегистрированного иного объекта недвижимости с назначением жилое помещение (л.д.61-67).

Ленинским районным судом г.Оренбурга 02.08.2017 вынесено решение о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением – <...> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.90-91).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Как следует из материалов дела, по спорному договору (от 17.04.2015) государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.04.2015 (л.д.7), то есть до 01.10.2015 (даты введения в действие главы Закона о банкротстве физических лиц).

Соответственно, оспариваемая сделка заключена более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка оспаривается на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов

осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред кредиторам должника. При этом, следует установить согласованность действий сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оспариваемый договор дарения доли от 17.04.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает.

Сам по себе безвозмездный характер договора не порочит сделку между близкими родственниками с позиции п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъясняется о возможности рассмотрения вопроса о встречном исполнении за исключением исполнения договоров дарения.

Доводы должника о фактическом его проживании в спорном объекте недвижимости подтверждается характеристикой УУП ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 22.09.2017.

Так, как зафиксировано участковым отдела полиции, гражданин ФИО1 проживает в <...>, с 2014 года по настоящее время.

Доводы об обратном (о проживании к квартире, находящейся в собственности дочери должника), опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2017 № 2- 4449/2017.

Кроме того, справкой о составе семьи подтверждается, что в спорном жилом доме также проживает несовершеннолетняя дочь (ФИО10) должника и бывшая супруга должника (ФИО8, собственница другой 1/2 доли в праве на жилой дом).

Вместе с тем, спор между заявителем и должником о текущем месте жительстве должника, суд первой инстанции считает не имеющим существенного значения для оценки последствий применения ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Как определено ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Предметом регулирования указанной правовой нормы являются правоотношения в отношении объекта, способного к обращению взыскания (то есть применению меры принудительного исполнения, предусмотренной п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, для применения ч.1 ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовое значение имеют только те жилые помещения, которые находятся в собственности должника.

На основании изложенного судом отклоняются доводы заявителя о наличии у должника возможности проживания в иных жилых помещениях (при этом, такие обстоятельства, с учетом права отца на проживание со своей несовершеннолетней дочерью, не доказаны).

Из материалов настоящего обособленного спора, в том числе, представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него

объекты недвижимости от 19.01.2017 не следует, что должник является собственником какого-либо иного жилого помещения (л.д.61-67). Возражения должника в отношении отсутствия оснований для включения в конкурсную массу спорного объекта в случае удовлетворения заявленных требований заявителем в нарушение требований ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ аргументировано не опровергнуты.

Судом установлено и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что на момент совершения сделки дарения для должника и членов его семьи (несовершеннолетней дочери ФИО10) спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обязательного условия признания сделки недействительной - причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, в обоснование неплатежеспособности должника заявитель ссылается на наличие у него как поручителя (по обязательствам заемщика ООО «ФЛАГМАН МОТОРС») задолженности перед АКБ "Форштадт" и ОА "Россельхозбанк" (л.д.39).

Доводы заявителя по кредитору АКБ "Форштадт" судом отклоняются, поскольку из определения суда от 09.03.2017 (л.д.42, об.л.д.42) следует, что основному должнику (заемщику) начислены проценты и пени начиная с 2016 года. Следовательно, долг перед указанным кредитором возник после заключения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя по кредитору ОА "Россельхозбанк" судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из определения суда от 24.03.2017 (л.д.40) по кредитному договору от 28.06.2013 № 130500/0117 окончательная дата возврата кредита установлена 20.06.2018 (об.л.дд.40).

В нарушение требований ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств предъявления к поручителю (должнику) просроченной заемщиком задолженности до даты заключения оспариваемого договора (в частности, расчета такой просроченной задолженности).

По кредитному договору от 28.06.2013 № 130500/0118 окончательная дата возврата кредита установлена 26.06.2014 (об.л.д.40). При этом, решение по иску о взыскании задолженности вынесено Ленинским районным судом г.Оренбурга 29.09.2016.

На основании изложенного, суд в рамках состязательного процесса и исходя из имеющихся в деле доказательств не усматривает их достаточности для достоверного вывода о неплатежеспособности должника как поручителя по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

При этом, следует также учитывать, что дело о банкротстве № А47- 6365/2016 в отношении заемщика общества с ограниченной

ответственностью «ФЛАГМАН МОТОРС» (г.Оренбург, ОГРН 1085658005377, ИНН 5638052841) возбуждено 25.07.2016 (более чем через год после заключения оспариваемой сделки).

При данных обстоятельствах, с учетом акцессорного характера обязательств поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), суд первой инстанции не усматривает наличие достаточных доказательств осведомленности ответчика (одаряемого, дочери должника) о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал противоправность действий сторон оспариваемой сделки, злоупотребление ими правами, направленность сделки на нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы, наличие у участников сделки умысла на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления, но не более чем на один год, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с должника (из конкурсной массы) непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

финансового управляющего должника Баранова Андрея Александровича

к ФИО3 (г.Оренбург)

об оспаривании сделки должника, а именно просит суд (с учетом уточнения, принятого 05.09.2017):

отказать.

Взыскать с ФИО1 (конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению о признании сделки недействительной.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 АПК РФ после истечения срока обжалования определения.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин