Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008г. № 13,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (г. Оренбург),

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Ириклинская ГРЭС (г. Москва/Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик),

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (г. Оренбург),

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (г. Оренбург),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 012-23 от 01.04.2008г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность от 23.03.2009г., № 106-23, постоянная),

от ответчика: ФИО3 – специалиста 1 разряда (доверенность № 05/72 от 11.01.2009г., постоянная), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность от 11.01.2010г., № 05/75, постоянная),

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще в силу ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008г. № 13.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду сторонами не заявлено.

От налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области поступило письменное ходатайство о привлечении для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Москва.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что на основании п. 1.11 Приказа ФНС России от 12.11.2009г. № ММ-8-6/46дсп@ налоговый орган по прежнему месту регистрации налогоплательщика обязан ходатайствовать о привлечении налогового органа по новому месту регистрации налогоплательщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя по ходатайству возражал, указывая, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика возложено на налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика, при этом, обязанность совершать такие действия не связан с фактом участия (или неучастия) налогового органа в судебных заседаниях, а вытекает из принципа единства налоговой системы.

Изучив представленное ходатайство, а также мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет иных обязательных платежей.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.05.2006г. № 1334/06 указал, что после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Москва, следует отказать, поскольку факт принятия оспариваемого решения налоговым органом, в котором заявитель в настоящее время не состоит на учете, не освобождает налоговый орган, в котором заявитель в настоящее время состоит на учете, от обязанности совершить действия, связанные с исполнением решения по настоящему делу.

Также от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время налоговый орган планирует подать в ФАС Уральского округа жалобу на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г. № 18АП-2645/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А47-6211/2008, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель по ходатайству возражал, указывая, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г. № 18АП-2645/2009 налоговому органу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 30.04.2009г. № 18АП-2645/2009 по делу № А47-6211/2008. Таким образом, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г. № 18АП-2645/2009 вступило в законную силу.

Изучив представленное ходатайство, а также мнение сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу следует отказать, поскольку Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г. № 18АП-2645/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А47-6211/2008 вступило в законную силу, при этом, налоговым органом не представлены доказательства направления в ФАС Уральского округа жалобы на указанное Постановление.

Кроме того, от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 51, 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Москва, отказать.

2.В удовлетворении ходатайства ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о приостановлении производства по делу отказать.

3.В удовлетворении ходатайства ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области об отложении судебного заседания отказать.

4.Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Г.Н. Лазебная