Гражданский кодекс часть 1

признать недействительной сделку по перечислению на основании платежного поручения от 31.07.2015 № 067743 закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» акционерному обществу «ЮниКредит Банк» 183 246 514 руб. 42 коп.,

обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 183 246 514 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 103473, г.Москва, площадь Суворовская, д.1),

при участии:

Иванников Е.А. – представитель финансового управляющего по доверенности от 08.08.2016,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 24.10.2016,

ФИО5 – представитель ответчика по доверенности от 07.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Финансовый управляющий должника 31.08.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Оспаривая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (совершена 31.07.2015 до 16.09.2015).

Заявитель оспаривает сделку на основании следующих норм:

- абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве (ввиду изменения очередности; первоначально указано в заявлении),

- абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве (большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; уточнение заявленных требований, т.4 л.д.112).

При применении абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве заявитель также должен доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть ввиду наличия цели причинения вреда кредиторам (уточнение заявленных требований, т.4 л.д.112).

Конкурсные кредиторы- ООО «Агалит», АО «Русское море» в представленных отзывах поддержали правовую позицию финансового управляющего.

Ответчик и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в удовлетворении требований просили отказать, по мотивам, указанным в отзывах на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно представил расчет задолженности, которая одновременно зафиксирована в картотеке арбитражных дел и включена в реестр требований кредиторов.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- неосведомленность о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника,

- стоимость спорного платежа не превышает 10% балансовой стоимости активов должника (по бухгалтерскому балансу, представленного должником в банк),

- отсутствие цели причинения вреда и преимущественного удовлетворения требований ввиду освобождения оспариваемым платежом от обременений (в пользу ответчика) компании Соседушка и лично должника,

- вынесения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов после получения оспариваемого платежа,

- долг по заработной плате возник не ранее окончания июля 2015 года, в связи с чем, соответствующая задолженность не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, а также об осведомленности залогодержателя (ответчика) о наличии задолженности, относимой ко второй очереди реестра требований кредиторов,

- стоимость продаваемого бизнеса (компании Соседушка) составляет 2,5 млрд.руб. (т.4 об.л.д.84), оплата происходила несколькими траншами: первый - 100 тыс.рублей, второй - займ для оплаты долгов, 3 транш - окончательный расчет по итогам проверки финансового состояния компании Соседушка. В связи с чем, на дату совершения оспариваемого платежа не могло быть известно о реальных результатах сделки (притом, что продажа компании Соседушка не оспаривается),

- вследствие спорного платежа произошло изменение кредитора по кредитным соглашением в силу требований ст.313 ГК РФ, в связи с чем, спорный платеж не относится к исполнению обязательств должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал следующее.

«Соседушка», ООО «Аренда» и ООО «Арендатор», где Пикапов А.А. являлся единственным участником указанных обществ.

В соответствии с условиями договоров Передающая сторона (ФИО1) предает доли Принимающей стороне (компании Соседдушка лимитед), при этом доли передаются от Передающей стороны Принимающей стороне в качестве оплаты обыкновенных акций первоначального выпуска в уставном капитале Принимающей стороны в количестве 1 000 штук, а также дополнительного выпуска в уставном капитале Принимающей стороны в количестве 500 штук (п. 1.1, 1.2 Договоров).

Таком образом, с 26 июня 2015 года ФИО1 становится единственным акционером компании с ограниченной ответственностью Соседдушка лимитед (с количеством акций 1 500 штук), которая, в свою очередь, владеет долями в уставных капиталах ООО «Соседушка», ООО «Аренда» и ООО «Арендатор».

Распоряжением от 29 июня 2015 года ФИО1 передает в собственность компании «Нигимс Глобал Лимитед» (Британские Виргинские острова) принадлежащие ему 1 500 акций компании «Соседдушка Лимитед».

В свою очередь ФИО1 является единственным акционером компании «Нигимс Глобал Лимитед», что следует из реестра участников компании «Нигимс Глобал Лимитед» от 01.07.2015 года.

При этом стороны договорились, что, под приобретением 100% акций в составе капитала компании «Соседдушка лимитед», следует понимать приобретение розничного бизнеса, который ведется в городе Оренбурге и в Оренбургской области, в том числе определенные функционирующие магазины розничной торговли, услуги соответствующего персонала, оборудование и устройства, деловую репутацию (гудвилл), автотранспортные средства и все иные активы, используемые в таком бизнесе, за исключением случаев, когда настоящим договором предусмотрено иное».

Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом:

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2017 по настоящему делу при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по

перечислению на основании платежного поручения от 16.10.2015 № 824 ООО «Соседушка» Российскому Сельскохозяйственному банку (открытому акционерному обществу) 380 813 426 руб. 44 коп.,

- определением от 10.03.2017 по настоящему делу при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ПАО "Промсвязьбанк" (по результатам апелляционного обжалования оставлено в силе).

Финансовый управляющий также указывал, что компания «ФИО6 лимитед», ЗАО «Торговый дом перекресток», входят в состав финансово- промышленной группы «Х5 RETAIL GROUP» и являются группой лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, 07.07.2015 между частной компанией, ограниченной акциями, ФИО6 Лимитед (Кредитор), ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Дмитровское», ООО «Оптовый Центр», ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агроиндустрия» (должники) заключен договор займа № 1 (т.1 л.д.9).

В соответствии с условиями указанного договора, кредитор представляет должнику целевой заем в размере 1 497 629 392 руб. 56 коп. (т.1 об.л.д.9), путем перечисления различных сумм (составляющих задолженность должника перед третьими лицами) конкретным контрагентам по четко установленным правовым основаниям возникновения задолженности, указанным в Приложении № 2 к указанному договору (т.1 об.л.д.10), а заемщик обязуется вернуть его вместе с процентами в размере и сроки, согласованные в договоре, при этом передача займа или его части третьими лицами считается надлежащим исполнением кредитором своих обязательств перед заемщиком (п.п.1.1,2.1,2.3,2.5 договора).

В частности, сумму 188 880 000 руб. кредитор обязан перечислить ответчику по настоящему обособленному спору в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям (т.1 об.л.д.16).

Пунктом 4 договора займа определены предварительные условия:

Для целей и в соответствии со ст.327.1 ГКРФ обязательства кредитора предоставить займ возникает при удовлетворении всех следующих условий не позднее 28.07.2015, а именно (приводится частично):

с) кредитор стал владельцем всех акций компании Соседушка лимитед (т.1 об.л.д.10).

Из письма должника от 29.06.2015 № 1269 (т.3 л.д.22, т.4 л.д.119; принято банком 29.06.2015) следует, что предприниматель выражает банку признательность за конструктивный подход банка в решении вопросов, связанных с реализацией сделки по продаже сети "сосеДДушка" компании Х5РетейлГрупп (покупатель). Также должник информировал банк о достижении соглашения о том, что покупатель предоставит займ на погашении обязательств по кредитам ИП ФИО1 Займ будет предоставляться прямым платежом от одного из юридического лица

покупателя на ссудный счет банка, по которому учитывается погашаемый кредит в период с 16.07.2015 по 31.07.2015.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» 31.07.2015 платежным поручением № 067743 перечислило акционерному обществу «ЮниКредит Банк» 183 246 514 руб. 42 коп. с назначением платежа в счет оплаты за ИП ФИО1 всей задолженности (т.1, л.д.21) по КС № 001/0054L/15, № 001/1041L/12, № 001/0062L/11, № 001/0926L/11, № 001/0672L/14, № 001/0244L/12, № 001/0656L/12, № 001/0993L/14.

Оспариваемый платеж осуществлен 31.07.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (до 16.09.2015).

Факт наличия и размер перечисленной задолженности на дату совершения платежа никем из участвовавших в обособленном споре лиц не оспаривается.

При этом, ответчик письмом от 31.07.2015 № 913-494 (т.3 л.д.11), адресованному заемщику, подтвердил исполнение им всех обязательств по указанным соглашениям, а также о завершении срока действия кредитных соглашений 31.07.2015.

Из письма от 30.10.2015 компании ФИО6 Лимитед (т.3 л.д.116) следует, что указанная организация (покупатель), руководствуется договором купли-продажи в отношении 100% акций в составе капитала компании Соседушка от 14.07.2015, договором займа № 1 от 07.07.2015 между компанией ФИО6 Лимитед в качестве кредитора, гарантом продавца в качестве заемщика (то есть ФИО1). При этом, письмом содержит следующие сведения:

- стороны рассчитали фактический чистый долг равный 681 815 506,60 руб.,

- в соответствии с договором о промежуточном кредитовании покупатель фактически предоставил гаранту продавца (то есть ФИО1) с его согласия заем в размере 1 484 281 935,94 руб., сумма которого меньше суммы заимствования, указанной в договоре о промежуточном кредитовании на 13 347 456,56 руб. (остаточная сумма). Гарант продавца подтверждает свой интерес в получении остаточной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, а также других зафиксированных данных о финансово-хозяйственных правоотношениях, сумма третьего платежа составляет "минус 141 251 039,34 руб." (т.3 л.д.118).

Также указанное письмо содержит волеизъявление о зачете, в результате которого, платеж Продавца (ФИО1 в пользу покупателя в результате указанного отрицательного сальдо) должен составить 108 903 582 руб. 72 коп. (т.3 л.д.119).

Ответчиком представлен расчет - сведения о составе задолженности по кредитным соглашениям по состоянию на 31.07.2015 (т.3 л.д.25).

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, оспариваемым платежом исполнены обязательства по кредитным соглашениям (заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и должником):

№ 001/0054L/15 (т.2 л.д.45).

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0054L/15 (т.2 л.д.45), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

- если заемщиком принято решение о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения (залог и т.п.) заемщиком прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 000 000 руб. (п.9.1.10);

- если в любой момент срока действия соглашения (п.9.1.10):

любое решение суда, вынесенное в отношении заемщика на сумму, превышающую 100 000 руб. не исполнено заемщиком в указанные в нем сроки и не приостановлено,

сумма всех исков, в которых заемщик выступает в качестве ответчика, составляет 25 000 000 руб.;

№ 001/1041L/12 (т.2 л.д.17).

Согласно п.9.1 соглашения № 001/1041L/12 (т.2 л.д.17), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

- если не погашено в срок, или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым любое другое заимствование или обязательство заемщика в отношении какого-либо кредитора, включая банк, в сумме, превышающий 100 000 руб. (п.9.1.9),

№ 001/0062L/11 (т.1 л.д.136),

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0062L/11 (т.1 л.д.136), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

балансовой стоимости активов заемщика на дату принятия решения о заключении таких сделок (п.9.1.12);

№ 001/0926L/11 (т.2 л.д.1),

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0926L/11 (т.2 л.д.1), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

№ 001/0672L/14 (т.2 л.д.60).

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0672L/14 (т.2 л.д.60), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

- если в любой момент срока действия соглашения (п.9.1.13):

сумма всех исков, в которых заемщик выступает в качестве ответчика, составляет 25 000 000 руб.;

№ 001/0244L/12 (т.1 л.д.147).

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0244L/12 (т.1 л.д.147), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

№ 001/0656L/12 (т.2 л.д.31),

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0656L/12 (т.2 л.д.31), любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

№ 001/0993L/14 (т.1 л.д.109).

Согласно п.9.1 соглашения № 001/0993L/14, любой из ниже перечисленных случаев рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (случаи досрочного истребования:

- если в результате заключения какого-либо договора с третьими лицами или по каким-либо другим причинам возможность определять решения, принимаемые органами управления заемщика, получат иные лица, чем те, которые имеют такую возможность на дату подписания соглашения (п.9.1.11),

- если в любой момент срока действия соглашения (п.9.1.14):

сумма всех исков, в которых заемщик выступает в качестве ответчика, составляет 25 000 000 руб.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2016, из 8 договоров обязательства по 3 исполнены досрочно.

Ответчик указывает, что в результате досрочного погашения ТД Перекресток требований Банка по Соглашениям о предоставлении кредита (представлены в материалы настоящего дела 29.09.2016, срок действия данных соглашений завершился в дату исполнения обязательств - 31.07.2015. При этом прекратились все акцессорные обязательства по Соглашениям о предоставлении кредита (Приложение № 1) в том числе:

1) Договор ипотеки № 001/0440Z/11 от 25.03.2011 с Пикаловой Е.В. ( № per. 56-56-01/083/2011-233) Предмет ипотеки: доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на одноэтажное здание - столовую кафе с подвалом под частью здания общей площадью 865,9 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 1;

(2) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1722/18220 по тому же адресу;

Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. 69, этаж 1, 2; (6) земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 6348 кв. м с кадастровым номером 56:38:0104010:19 по тому же адресу;

производственное двухэтажное здание базы общей площадью 364,1 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. 69, стр. 1; (8) нежилое помещение № 4 общей площадью 181,5 кв.м по адресу: г.Оренбург мик. 70 лет ВЛКСМ д.23; (9) нежилое помещение № 7 общей площадью 97,4 кв.м по адресу: г.Оренбург мик. 70 лет ВЛКСМ д.23 (10) земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 6348 кв. м с кадастровым номером 56:38:0104010:19; (11) земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 6045 кв. м с кадастровым номером 56:38:0104010:22 по тому же адресу;

Определением суда от 27.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 103473, г.Москва, площадь Суворовская, д.1).

В реестре требований кредиторов включена задолженность во вторую очередь в размере 21 953 709 руб. 66 коп. (т.1, л.д.71), в третью очередь в размере 782 964 628 руб. 58 коп. – основной долг (т.1,л.д.93), 40 816 334 руб. 84 коп. – по финансовым санкциям (т.1, л.д.103), требования кредиторов за реестром в размере 12 558 876 руб. 25 коп. (т.1, л.д.106).

Заявитель, в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности (по отношению к оспариваемому платежу 31.07.2015), ссылается на следующие факты:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу № А40- 39371/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тренд» взыскано 1 745 910 руб. 63 коп. (т.1, л.д.32),

- решением Арбитражного суда г. Москвы 13.05.2015 (резолютивная часть оглашена 14.04.2015) по делу № А40-10593/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Слада-Маркет» взыскано 174 499 руб. 08 коп. (т.1, л.д.61),

- решением Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2015 (резолютивная часть оглашена 05.06.2015) по делу № А40-50409/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Леотон Трейдинг» взыскано 823 513 руб. 15 коп. (т.1, л.д.63).

Из расчета, представленного ответчиком, задолженность ИП Пикалова А.А. перед АО «ЮниКредитБанк» по состоянию на 31.07.2015 по кредитным соглашения составляет 183 246 514 руб. 42 коп.(т.3,л.д.25).

№	Кредитное соглашение	Остаток основного долга, руб.	% за пользование чужими денежными средствами	Штрафные санкции, руб.
				18 974,32
				27 586,34
				42 101,71
				432 037,17
				110 687,61
			1 274 794,53	319 095,18
				166 366,01
				506 649,35
	ИТОГ		4 852 163,17	1 623 497,69
	ВСЕГО

Ответчик пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу ИП

ФИО1 на 1 квартал 2015 года (т.4 об.л.д.124), активы составляли 2 740 992 тыс.руб. , то есть 10 % от балансовой стоимости составляет 274 млн.руб. В то время как оспариваемый платеж составил менее 184 млн. руб.

Заявитель, в обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на следующие обстоятельства:

банк направил должнику как заемщику требование-уведомление от 01.06.2015 № 430-33018 (т.4 л.д.115),

банк направил должнику как генеральному директору заемщика (ООО"Соседушка") требование-уведомление от 01.06.2015 № 430-33020 (т.4 л.д.117).

Из указанных уведомлений следует, что банк указывает должнику на наличие задолженности, в том числе, процентов по штрафной ставке на просроченный основной долг, проценты на просроченные проценты по штрафной ставке.

Банк предложил заемщику погасить просроченную задолженность в срок до 15.06.2015 и указал, что в случае неисполнения банком будут направлены требования о погашении всей суммы задолженности по соглашениям (т.4, л.д.116,117).

Ответчик в материалы дела представил письмо ИП ФИО1 от 04.06.2015, согласно которому должник просил не применять меры в отношении имущества и расчетных счетов.

Ответчик, возражая против указанных доводов заявителя, ссылается на письмо должника от 04.06.2015, которым ФИО1 просил не взыскивать в судебном порядке задолженность в связи с наличием плана расчета по задолженности в период с 05.06.2015 по 19.06.2015 на общую сумму 7 943 395 руб. 94 коп. (т.4).

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав предоставленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в ходе судебного разбирательства обязательному доказыванию подлежат, в том числе, факт совершения сделки за счет имущества должника (находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу), а также факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает установленными следующие факты:

1. Должником Пикаловым А.А. осуществлена продажа принадлежащего ему розничного бизнеса на территории Оренбургской области частной акционерной компанией «Келвин лимитед».

Вместе с тем, вышеуказанные, фактические обстоятельства спора, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что судом отклоняются доводы ответчика, основанные на том, что вследствие спорного платежа произошло изменение кредитора по кредитным соглашением в силу требований ст.313 ГК РФ.

По указанным мотивам ответчик считает, что спорный платеж не относится к исполнению обязательств должника.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (платеж осуществлен за счет полученного должником займа, то есть за счет собстввенных средств), так и как противоречащий правовой позиции, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412(16).

В остальной части судом принимаются доводы ответчика и отклоняются доводы заявителя с учетом следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на заявителе за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом, по отношению к должнику либо группе «Х5 RETAIL GROUP», в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что банку, на момент принятия удовлетворения за должника от третьего лица, было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Расчетный счет должника в банке не блокировался, картотека по счету отсутствовала.

Сам по себе факт текущей задолженности по кредитным обязательствам не может рассматриваться как абсолютное доказательство неплатежеспособности должника и является обычным обстоятельством в нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что письмом должника от 29.06.2015 № 1269 (т.3 л.д.22, т.4 л.д.119; принято банком 29.06.2015) подтверждается осведомленность ответчика о возможности полного погашения денежных обязательств, основанных на кредитных соглашениях.

Само по себе молчание банка (бездействие по заключению соглашений об изменении сроков платежей, либо реструктуризации кредитных обязательств), по мнению суда первой инстанции не порочит кредитора, так как в силу свободы договора и основанной на риске предпринимательской деятельности, такое бездействие является распространенной практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон при аналогичных обстоятельствах. Кредитор, будучи уверенным в реальности досрочного возврата кредита, своим молчаливым согласием, в данном случае, не проявил неразумность, либо неосмотрительность.

По указанным мотивам судом также отклоняются доводы конкурсных кредиторов (поддерживающих требования заявителя; в последнем судебном заседании представлен расчет задолженности, которая одновременно зафиксирована в картотеке арбитражных дел и включена в реестр требований кредиторов), основанных на размещении в картотеке арбитражных дел сведений о предъявлении к должнику исковых требований (с учетом наличия в кредитных соглашениях условий о пороговых значениях общего размера исковых требований), а также доводы заявителя о наличии задолженности по НДФЛ (второй очереди РТК) за 2013-2014.

Суд первой инстанции исходит из того, что кредитная организация, требования которой были обеспечены залогами, будучи осведомленной о предстоящем получении должником значительных сумм доходов (от реализации своей сети розничной торговли), добросовестно рассчитывала на платежеспособность должника. При этом, в период такой предпродажной подготовке не исключена просрочка платежей и реструктуризация соответствующих обязательств.

Позиция суда в указанной части также подтверждается представленном расчете задолженности по картотеке арбитражных дела, в котором зафиксировано отсутствие фактов включения исковых требований в реестр требований кредиторов должника по части предъявленных к предпринимателю исковым требованиям.

Кроме того, задолженность по НДФЛ выявлена решением налогового органа от 30.12.2015 № 16-41/1259 (что зафиксировано в определении суда от 23.03.2016 по результатам рассмотрения кредиторского требования уполномоченного органа, т.5 лд.136). В связи с чем, указанное решение

налогового органа не могу быть учтено банком при получении оспариваемого платежа.

Кроме того, ответчик обосновано ссылается на данные бухгалтерского баланса ИП ФИО1 за 1 квартал 2015 года (т.4 об.л.д.124), в том числе, активы должника в размере 2 740 992 тыс.руб. как на доказательство его финансовой состоятельности.

Необходимо также отметить, что ответчик в соответствии с условиями соглашения от 20.11.2014 (т.5 л.д.59) оказывал должнику консультационные услуги. При этом, как пояснял представитель банка при рассмотрении кредиторских требований к должнику, такие услуги оказаны для поиска и продажи компании Соседушка (копия кредиторского требования с выборочными доказательствами по соответствующему обособленному спору представлены в настоящий обособленный спор).

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий ссылаются на пп."а" п.1 Акта об оказании услуг от 12.01.2015 (т.5 л.д.51), пп."а" п.1 соглашения от 20.11.2014 (т.5 л.д.60), согласно которым исполнитель осуществляет ознакомление в степени, которую консультант сочтет необходимой и разумной с бизнесом, операциями, характеристиками, финансовым состоянием перспективами клиента и или любого из его аффинированных лиц и любого потенциального инвестора, а также разрабатывает стратегию сделки.

Однако, условия указанного договора не предусматривают обязанность консультанта (ответчика) ознакомиться с имущественным и финансовым положением непосредственно физического лица - ФИО1, в то время как упомянутый бизнес заключается в деятельности ООО «Соседушка».

В силу п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании изложенного, а также ввиду определения стоимости продаваемого бизнеса в размере 2,5 млрд.руб. (т.4 об.л.д.84), согласованного сторонами порядка оплаты - несколькими траншами, определения и зачета минусового сальдо по стоимости компании в октябре 2015 года (письмо от 30.10.2015 компании ФИО6 Лимитед, т.3 л.д.116,118), суд первой инстанции не находит оснований для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (как индивидуального предпринимателя), либо о цели причинения вреда, либо о преимущественном удовлетворении требований банка.

Иных просроченных обязательств должник перед банком не имел.

По мнению суда, сам по себе, вышеизложенный способ приобретения розничного бизнеса должника, предусматривающий, в том числе, и погашение его задолженности перед контрагентами-третьими лицами, не запрещен действующим российским гражданским законодательством, а его

конкретные формы реализации не свидетельствуют о намерении его участников, действовать во вред должнику либо третьим лицам.

Осведомленность банка о возможности реализации бизнеса должника и погашения задолженности должника третьими лицами, так же, по мнению суда, сама по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Более того, своевременное уведомление кредитора о таковых намерениях и согласование новой схемы погашения задолженности, отвечает принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора следует учитывать разъяснения п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в силу того, что оспаривается уплата денег по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В таких случаях предусмотрен повышенный стандарт доказывания (при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве), заявитель должен доказать, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено соответствующих доказательств.

Сами по себе судебные приказы на предмет взыскания задолженности по заработной плате, вынесенные после 09.10.2015 (т.5 л.д.114-132) не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неуплате должником заработной платы на дату совершения оспариваемого платежа.

При этом, в конкурсной массе должника учтено 91 122 525 руб. 31 коп. (т.5 л.д.102). В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, банк имел разумные основания предполагать о наличии у должника имущества в

значительном размере, то есть об его достаточности хотя бы для погашения пеней и требований кредиторов первой и второй очереди.

В то время как ввиду стоимости сделки по продаже компании Соседушка (в размере 2,5 млрд.руб.; т.4 об.л.д.84), размеров активов должника (2 740 992 тыс.руб. за 1 квартал 2015 года; т.4 об.л.д.124), наличие у должника иного имущества (не являющегося собственностью ООО"Соседушка") не позволяли банку усомниться, что после погашения задолженности по неустойкам у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что компания «Кельвин Лимитед», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ПАО «Промсвязьбанк» явно и очевидно действовали со злоупотреблением принадлежащими им правами, в материалы спора не представлено.

При этом, суд также учитывает, что при проведении финансового анализа должника, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания цепочки сделок по реализации розничного бизнеса.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, с учетом разъяснений п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

финансового управляющего должника ФИО2

Александровича

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (г.Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительной сделки, а именно, просит:

признать недействительной сделку по перечислению на основании

платежного поручения от 31.07.2015 № 067743 закрытым акционерным

обществом «Торговый дом «Перекресток» акционерному обществу

«ЮниКредит Банк» 183 246 514 руб. 42 коп.,

обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» возвратить в

конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1

Копию определения направить заявителю, ответчику, третьему лицу, ООО «Агалит», АО «Русское море».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин