Определение № А47-9763/11 от 26.07.2012 АС Оренбургской области

143/2012-74838(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Арбитражный суд в составе судьи Борисовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камневой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция», г. Оренбург (ИНН – 5609047660, ОГРН – 1065609001039),

заявление Ясакова Максима Алексеевича, г. Оренбург,

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 760 000 руб.,

при участии:

Бавенкова А.М. – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 29.06.2012,

Епанешникова А.С. – представителя конкурсного управляющего по довереннсоти от 29.06.2012,

Долгова А.В. – представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» по доверенности от 07.12.2010,

Шепелева М.С. - начальника отдела УГИБДД УМВД России по Оренбургской области (удостоверение от 16.04.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция», г. Оренбург (ОГРН - 1065609001039, ИНН - 5609047660), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 244 от 28.12.2011.

Заявитель 27.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 760 000 руб. 00 коп., в том числе по договору подряда № 1 от 30.08.2008 в сумме 3 360 000 руб. (2 800 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – штрафные санкции), по договору займа в сумме 5 400 000 руб. (4 500 000 руб. – основной долг, 900 000 руб. – неустойка).

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 общество с ограничен- ной ответственностью «Теплоизоляция», г. Оренбург (ИНН – 5609047660, ОГРН – 1065609001039), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сообщил, что требование кредитора считает необоснованным; в отношении требований кредитора просит применить срок исковой давности.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» относительно требований кредитора возражает; в отношении договора подряда банк считает, что истек срок исковой давности; по договору займа кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления денежных средств.

Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации договора займа от 06.06.2008, квитанции № 7 к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008, договора подряда № 1 от 30.08.2008, акта приемки работ по договору подряда от 30.08.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления договора подряда №1, акта приемки работ, проведение экспертизы просит поручить Самарской лаборатории судебной экспертизы.

В уточненном ходатайстве представитель конкурсного управляющего просит назначить судебно-техническую экспертизу договора подряда №1 от 30.08.2008 и акта приемки работ по указанному договору подряда от 18.11.2008, поручить проведение судебно-технической экспертизы доку- ментов Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 06.06.2008 и квитанции № 7 к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008, о поручении проведения судебно-технической экспертизы документов Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представителем открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» письменно заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы документов (договора займа от 06.06.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008), о поручении проведения судебно-технической экспертизы документов Федеральному бюджет-

ному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствовавших в заседании, арбитражный суд не находит оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора займа от 06.06.2008, квитанции № 7 к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008, до- говора подряда № 1 от 30.08.2008, акта приемки работ по договору подряда от 30.08.2008. Представленные в деле доказательства будут оценены в совокупности со всеми доказательствами с учетом требований статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы договора подряда №1 от 30.08.2008 и акта приемки работ по указанному договору подряда от 18.11.2008, договора займа от 06.06.2008 и квитанции № 7 к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008, по установлению давности изготовления договора подряда №1, акта приемки работ, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении судебно-технической экспертизы документов (до- говора займа от 06.06.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008) суд не находит оснований по следующим мотивам.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими, представленными суду доказательствами, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов требует длительного времени, что в данном случае приведет к значительному и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения на- стоящего дела. Указанное не может расцениваться иначе как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург».

Проверка заявления о фальсификации доказательств по делу возможна без назначения соответствующей экспертизы путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах дела суд рассматривает дело по пред- ставленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам, считая их достаточными для разрешения настоящего спора.

По ходатайству конкурсного управляющего у инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге, Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области,

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) судом были истребованы доказательства.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 28.05.2012 сведениями о доходах Ясакова М.А. за 2006 и 2007 года не располагает; согласно справке о доходах Ясакова М.А. за 2005 год общая сумма дохода составила 11 576 руб. 63 коп., а за 2008 год – 60 950 руб.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 21.06.2012 следует, что Ясаков М.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, за период с августа по ноябрь 2008 года сведениями о наличии лицензий на осуществление строительной деятельности инспекция не располагает.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге сообщило, что направить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах Ясакова М.А. не представляется возможным в связи с тем, что информация по застрахованному лицу в региональной базе данных отсутствует.

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 04.07.2012 сообщило, что не имеет возможности предоставить сведения об отчислениях Ясакова М.А. по страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 2005-2008 года.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 19.07.2012 самоходная техника за Ясаковым М.А. не регистрировалась.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) представило ответ от 02.07.2012, согласно которому транспортное средство 1997 года выпуска (код типа: 21 легковые универсал, категория ТС: В) снято с регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным на- стоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за- конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответст-

вующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, по- скольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд находит требования заявителя в размере 5 400 000 руб. по договору займа от 06.06.2008 необоснованными, а требования кредитора в сумме 3 360 000 руб. по договору подряда № 1 от 30.08.2008 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (займода- вец) и должником (заемщик) 06.06.2008 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займо- давцу сумму займа по истечении определенного договором срока (л.д. 4, 36).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 4 500 000 руб. кредитором представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру № 7 от 06.06.2008 (л.д. 5, 35).

Пунктом 3.1 договора займа от 06.06.2008 предусмотрено уплата неустойки в размере 20 % в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа кредитор начислил должнику неустойку в размере 900 000 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, по договору займа от 06.06.2008 у должника образовалась задолженность на общую сумму 5 400 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. – основной долг, 900 000 руб. – неустойка. В подтверждение наличия указанной задолженности представ- лен акт сверки по договору займа от 06.06.2008, составленный 10.02.2012 (л.д. 21).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическую невозможность предоставления кредитором денежных средств в размере 4 500 000 руб., представил: бухгалтерские балансы должника за период с 15.07.2009 по 14.07.2010, согласно которым должник не пользовался заемными средствами; в бухгалтерских балансах за период с 07.02.2011 по 20.01.2012 у должника учтены долгосрочные заемные средства в размере 239 тыс. руб. (краткосрочные займы отсутствуют); справки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Оренбургском отделении

№8623 Сбербанка России за период с мая 2008 года по 28.03.2012 и в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «РУСЬ» за период с 01.08.2008 по 07.03.2012, согласно которым денежные средства в размере 4 500 000 руб. на счета должника не поступали, в том числе с назначением платежа, содержащего слова «займ» (л.д. 44-97).

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитором не представлены доказательства фактического наличия у него денежных средств – 4 500 000 руб. к моменту их передачи должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявитель не представил.

Ввиду изложенного, требования заявителя в сумме 5 400 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 06.06.2008, 900 000 руб. – неустойка, следует признать необоснованными, во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Кроме того, в общую сумму требований кредитора включена задолженность по договору подряда № 1 от 30.08.2008.

Между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 30.08.2008 заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных сил или привлеченных сил и средств выполнить работы по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» длиной 120 м, а также построить подъездную дорогу к территории общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» с ас- фальто-бетонным покрытием длиной 1 000 м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором сроки (л.д. 6-7).

Общая стоимость работ предусмотрена пунктом 4.1 договора и составляет 2 800 000 руб.

В случае просрочки оплаты работ предусмотрено начисление штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате подрядчику (пункт 4.4 до- говора).

Из представленных документов усматривается, что вследствие действий кредитора и должника между ними фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту приемки работ по договору подряда от 30.08.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» длиной 120 м и подъездную дорогу к территории общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» с асфальтобетонным покрытием длиной 1 000 м. (л.д. 8). Указанный акт подписан директором общества с ограни-

ченной ответственностью «Теплоизоляция» Кирилловым В.П. и заказчиком без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

На основании вышеизложенного, следует признать доказанным факт выполнения заявителем строительных работ для должника на общую сумму 2 800 000 руб. и факт принятия должником результатов этих работ.

Наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений возлагает на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Отсутствие в материалах дела технической документации и сметы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных и принятых в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Приняв работы по акту от 18.11.2008, заказчик не сообщил подрядчику о недостатках работ в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что ссылаясь на невыполнение работ, конкурсный управляющий заявил об этом лишь при рассмотрении настоящего дела и не представил суду своих претензий по этим вопросам.

Также суд не принимает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя лицензии на выполнение работ по договору, поскольку из материалов дела не усматривается, что исполнение заявителем обязательств по договору требовало наличия лицензии. Кроме того, пунктом 1.1 договора от 30.08.2008 прямо предусмотрено обязательство подрядчика за счет собственных сил или привлеченных сил и средств выполнить работы.

Доказательств оплаты принятых результатов работ должник не представил.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда № 1 от 30.08.2008 кредитор начислил должнику штрафные санкции на общую сумму 560 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 1 от 30.08.2008 составила 3 360 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – штрафные санкции.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки, под- писанным кредитором и директором общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» 11.07.2011 (л.д. 22).

Ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 1 от 30.08.2008, подписанный кредитором и должником 11.07.2011, свидетельствующий о признании обществом с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» долга по договору подряда, арбитражный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

Поскольку наличие задолженности по договору подряда № 1 от 30.08.2008 подтверждается материалами дела, требование кредитора в сумме 3 360 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – штрафные санкции, следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования Ясакова Максима Алексеевича, г. Оренбург, признать обоснованными в сумме 3 360 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. - основ- ной долг по договору подряда № 1 от 30.08.2008, 560 000 руб. – штрафные санкции.

2. Включить требование Ясакова Максима Алексеевича, г. Оренбург, в размере 3 360 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. - основной долг по до- говору подряда № 1 от 30.08.2008, 560 000 руб. – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция», г. Оренбург.

3. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований Ясакова Максима Алексеевича, г. Оренбург, в размере 5 400 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 06.06.2008, 900 000 руб. – неустойка, отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

5. Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему.