Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амандусовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п.Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 456 495 руб. 50 коп.,

с участием в обособленном споре конкурсных кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью «Евразия Групп»,

- акционерное общество АНК «Башнефть».

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее - должник, ООО «СГМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «СпецГазМонтаж» (прежнее наименование ООО «Уральская промышленно-строительная компания») убытки в размере 1 456 495 рублей 50 копеек.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому заявленные требования считает необоснованными по следующим основаниям:

1) В период с сентября 2014 по 31.12.2014 ответчик являлся Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения от 18.09.2017 сменившей наименование на Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 полностью исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора с ООО «Уральская промышленно строительная компания», соответственно, после проведения этих процедур 31.12.2014, он не может считаться единоличным исполнительным органом (лицом), имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

2) В 2014 году между ООО «СпецГазМонтаж» и ПАО «АНК «Башнефть» заключен договор № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/Зо от 15.07.2014 и предметом договора, в том числе монтаж системы видеонаблюдения на АЗС №81.

Для исполнения вышеуказанного договора ООО «СпецГазМонтаж» заключило договор № 07/10 от 07.10.2014 с ООО «Евразия Групп» на монтаж системы видеонаблюдения на АЗС № 81. Стоимость работ по договору составила 2 350 400,00 рублей перечисленная предоплата 1 100 000, рублей.

В 2014 году между ООО «СпецГазМонтаж» и ПАО «АНК «Башнефть» был заключен договор № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014г. предметом договора был в том числе монтаж охранно-пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, ТСС и пусконаладочные работы на объекте АЗС № 24.

Для исполнения вышеуказанного договора ООО «СпецГазМонтаж» заключило договор № 07/10/01 от 07.10.2014г. с ООО «Евразия Групп» на монтаж охранно-пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, ТСС и пусконаладочные работы на объекте АЗС № 24. Стоимость работ по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 составила 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Предоплата по договору составляет 175 000,00 руб.

09.02.2015 ООО «Евразия Групп» вручило ООО «СпецГазМонтаж» односторонне подписанный акт сдачи приемки-выполненных работ по договору № 07/10 от 07.10.2014.

09.02.2015 ООО «Евразия Групп» вручило ООО «СпецГазМонтаж» акт сдачи приемки - выполненных работ в форме универсального передаточного акта по договору № 07/10/01 от 07.10.2014г.

Указанные документы не были подписаны ООО «СпецГазМонтаж» и 29.05.2015 ООО «Евразия Групп» направило в адрес ООО «СпецГазМонтаж» претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Евразия Групп» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СпецГазМонтаж».

В указанный период времени после (31.12.2014г.) ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «СпецГазМонтаж» и не влиял, не принимал решений о подписании документов либо отказе в подписании документов по договорам, заключенным между ООО «Евразия Групп» и ООО «СпецГазМонтаж» в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «СпецГазМонтаж».

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017г. по делу №А47-6186/2015 с ООО «СпецГазМонтаж» в пользу ООО «Евразия Групп» взыскано 1 456 495 руб. 50 коп., в том числе 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга, 31 095 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 27 502 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 199 040 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

3) Арбитражным судом по делу № А47-6186/2015 установлено, что согласно документам и пояснениям представленным ПАО «АНК «Башнефть» в материалы дела, у ПАО «АНК «Башнефть» как у непосредственного заказчика реконструкций АЗС № 24 и 18 отсутствуют претензии к качеству выполненных работ (стр. 8 решения суда), соответственно работы выполненные ООО «СпецГазМонтаж» по первоначальным договорам (БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 и БНФ/у/37/127361/14/ДКС/Зо от 15.07.2014) приняты и оплачены ПАО «АНК «Башнефть».

Согласно данным картотеки арбитражных дел, между ООО «СпецГазМонтаж» и ПАО «АНК «Башнефть» имелось несколько судебных процессов по взысканию задолженности с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «СпецГазМонтаж».

По делу №А47-8000/2016 в пользу ООО «СпецГазМонтаж» решением Арбитражного суда Оренбургской области с ПАО «АНК «Башнефть» взыскана задолженность в размере 13 425 019,00 рублей по договору №БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014.

Судебный процесс между ООО «СпецГазМонтаж» и ПАО «АНК «Башнефть» в картотеке арбитражных дел отсутствует, соответственно по договору № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/Зо от 15.07.2014г. заключенному между ООО «СпецГазМонтаж» и ПАО «АНК «Башнефть» исковые заявления не подавались и все причитающиеся ООО «СпецГазМонтаж» денежные средства по договору получены соответственно получена прибыль.

Таким образом, ООО «СпецГазМонтаж» получил возмещение своих имущественных требований путем взыскания причитающихся денежных средств с заказчика ПАО «АНК «Башнефть».

Кроме того отмечает, что само по себе решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6186/2015 бесспорно установило только наличие кредиторской задолженности ООО «СпецГазМонтаж» перед ООО «Евразия Групп», а так же не желание ООО «СпецГазМонтаж» производить оплату за фактически выполненные работы, за которые ООО "СпецГазМонтаж» от ПАО «АНК «Башнефть» получено вознаграждение, т.е. фактически ООО «СпецГазМонтаж» не только не понесло убытков в понимание ст. 15 ГК РФ, а использовало результат работы ООО «Евразия Групп» для получения прибыли и к тому же пользовалось денежными средствами в течение 2,5 лет которые обязано было выплатить ООО «Евразия Групп» за выполненные работы.

От конкурсного управляющего должника в материалы поступили возражения на отзыв ответчика, в которых поясняет следующее. В своём отзыве ФИО2 сообщает о несогласии с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, при этом в обоснование своего несогласия ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины за причинение ООО «СпецГазМонтаж» убытков в размере 1 456 495 рублей 50 копеек, взысканных Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу А47-6186/2015 с ООО «СпецГазМонтаж» по совершённой ФИО2 с ООО «Евразия групп»сделкой от 07.10.2014. Ссылки ФИО2 на трудовое законодательство как основание отсутствия вины за совершенные им сделки в период осуществления полномочий с сентября 2014г. по 31.12.2014 не состоятельны, поскольку согласно заявлению конкурсного управляющего № 154 от 08.12.2020 бывший руководитель должника ФИО2 должен быть привлечён к ответственности в соответствии со ст.15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом убытки ООО «СпецГазМонтаж» подтверждены Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу А47-6186/2015, вступивши в законную силу. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины за причинённые ООО «СпецГазМонтаж» убытки.

От ПАО АНК «Башнефть» поступили пояснения, согласно которым отмечает, между АНК «Башнефть» (с 05.06.2015 ПАО АНК «Башнефть») и ООО «Уральская промышленная компания» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж») были заключены договоры, сведения о которых включены в заявление конкурсного управляющего:

- БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 «Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт»;

- БНФ/у/37/127361/ДКС/Зо от 15.07.2014 «Реконструкция (перепланировка) АЗС № 81 филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт».

Все работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены в полном объеме сотрудниками ООО «Уральская промышленная компания». Факты привлечения субподрядных организаций на объекты ПАО АНК «Башнефть», в целях исполнения договоров № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 и БНФ/у/37/127361/ДКС/Зо от 15.07.2014 ПАО АНК «Башнефть» не установлены. Привлечение субподрядчиков с Обществом не согласовывалось. Финансовые обязательства со стороны ПАО АНК «Башнефть» перед ООО «УПСК» по вышеназванным договорам были выполнены в полном объеме.

Определением суда от 01.02.2021 подготовка к делу окончена, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ПАО «АПК Башнефть» рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Письменные отзывы от иных кредиторов должника относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Евразия групп» (субподрядчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (далее по тексту ООО «УПСК) (генподрядчик) 07.10.2014 подписан договор субподряда № 07/10 на капитальное строительство.

Предметом договора является обязательство субподрядчика своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика закупку материалов, систем видеонаблюдения и работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на АЗС № 81 на объекте "Реконструкция» (перепланировка) АЗС № 81. РБ, <...>" филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть Башкирнефтепродукт" в соответствии с переданной генподрядчиком проектной-сметной документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В пункте 1.2 договора от 07.10.2014 № 07/10 предусмотрено, что заданием генподрядчика является перечень объемов работ, предусмотренный рабочей документацией (исполнительная документация, проектная-сметная документация и др.), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 350 400 руб. 00 коп. в том числе НДС. Предоплата по договору составляет 1 700 000 руб. 00 коп. и перечисляется на расчетный счет субподрядчика. Сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме в случае невыполнения либо недобросовестного выполнения работ. После подписания актов выполненных работ остальная сумма оплачивается путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1 договора от 07.10.2014 № 07/10).

В силу п. 3.1 договора от 07.10.2014 № 07/10 сроки выполнения работ - не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014г.).

Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора, представитель генподрядчика, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности к сдаче законченного результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка законченного результата выполненных по договору работ осуществляется созданной генподрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей генподрядчика, субподрядчика, проектировщика. Комиссия в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по договору работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний оформляет акт приемки по форме КС-11, при реконструкции или модернизации объекта- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме № ОС-3.

Порядок расчетов по договору урегулирован в пункте 8.1 договора от 07.10.2014 № 07/10: оплата производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетом на оплату, счетом-фактурой.

Состав системы видеонаблюдения в рамках договора от 07.10.2014 №07/10 определен ООО «Евразия Групп» и ООО «УПСК» в согласованном локальном сметном расчете №1.

Заключение ООО «УПСК» договора от 07.10.2014 № 07/10 с ООО «Евразия групп» преследовало цель обеспечения выполнения договора подряда на капитальное строительство от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о, заключенного между ООО «УПСК» и третьим лицом (заказчик). Ведомость стоимости работ - Приложение № 1 к договору от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о содержит указание на необходимость для ООО «УПСК» выполнить для ПАО АНК «Башнефть» работы по монтажу системы видеонаблюдения на АЗС № 81.

В рамках исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10 ООО «УПСК» уплатил ООО «Евразия Групп» аванс в сумме 1 100 000 рублей.

Также, между ООО «Евразия Групп» (субподрядчик) и ООО «УПСК» (генподрядчик) подписан договор субподряда от 07.10.2014 № 07/10/01 на реконструкцию АЗС № 24.

Предметом договора от 07.10.2014 № 07/10/01 является обязательство субподрядчика своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика поставку оборудования и материалов и выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, ТСС и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в соответствии с переданной генподрядчиком проектной-сметной документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В пункте 1.2 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 предусмотрено, что заданием генподрядчика является перечень объемов работ, предусмотренный рабочей документацией (исполнительная документация, проектная-сметная документация и др.), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 составляет 350 000 рублей, в том числе НДС. Предоплата по договору составляет 175 000 руб. 00 коп. и перечисляется на расчетный счет субподрядчика.

Сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме в случае невыполнения либо недобросовестного выполнения работ. После подписания актов выполненных работ остальная сумма оплачивается путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 сроки выполнения работ - не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014г.).

Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора от 07.10.2014 № 07/10/01, представитель генподрядчика, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности к сдаче законченного результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка законченного результата выполненных по договору работ осуществляется созданной генподрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей генподрядчика, субподрядчика, проектировщика. Комиссия в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по договору работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний оформляет акт приемки по форме КС-11, при реконструкции или модернизации объекта -акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме № ОС-3.

Порядок расчетов по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 урегулирован в пункте 8.1: оплата производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетом на оплату, счетом-фактурой.

Объем работ к договору от 07.10.2014 № 07/10/01 согласован ООО «Евразия Групп» и ООО «УПСК» в локальных сметных расчетах №№ 10-07-01 и 10-06-01.

Как следует из договора подряда от 27.06.2014 № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4, обязательства ООО «Евразия Групп» по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 следуют из обязательств ООО «УПСК» перед ПАО НК «Башнефть». Календарный план по объекту "реконструкция АЗС № 24" предусматривает обязательства ООО «УПСК» перед ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в части монтажа сетей связи и охранно-пожарной сигнализации

В рамках исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10/01 ООО «УПСК» уплатил ООО «Евразия Групп» аванс в сумме 175 000 рублей.

По факту исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10/01 ООО «Евразия Групп» составлены счет-фактура от 03.12.2014 № 188 в форме универсального передаточного документа и акт выполненных работ от 03.12.2014 № 188/1 со стоимостью монтажных работ в сумме 194 925 рублей, то есть всего на 350 000 рублей.

ООО «УПСК» указано, что результат работ ООО «Евразия групп» был некачественным, что подтверждено письмами ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о выявленных недостатках по результатам реконструкции АЗС № 24.

ООО «Евразия Групп» ООО «УПСК» 09.02.2015г. вручены односторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 № 187 (по договору от 07.10.2014 № 07/10), акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014 № 188/1 счет-фактура в форме универсального передаточного документа в рамках договора от 07.10.2014 № 07/10/01.

С учетом положений ст. 723 ГК РФ в письме от 30.12.2014 № 969 ООО «УПСК» потребовал от ООО «Евразия Групп» произвести замену оборудования системы видеонаблюдения на АЗС № 81, не соответствующего сметной документации, либо самостоятельно согласовать уже установленное оборудование с заказчиком - ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017г. по делу №А47-6186/2015 установлено, что ООО «Евразия Групп» выполнены работы общей стоимостью 2 700 400 руб. 00 коп. (в том числе по договору от 07.10.2014 № 07/10 - 2 350 400 руб. 00 коп., от 07.10.2014 № 07/10/01 - 350 000 руб. 00 коп.).

С учетом оплаченных ответчиком ООО «Евразия Групп» авансов в общей сумме 1 275 000 руб. 00 коп., ко взысканию с ООО «УПСК» в пользу ООО «Евразия Групп» на основании статей 702, 709, 720, 721, 723 и 753 ГК РФ подлежит сумма 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга.

Судом отклонен довод ООО «УПСК» о выполнении работ по договору от 07.10.2014 № 07/10 в несогласованном с ООО «УПСК» объеме. Первоначальный вариант локального сметного расчета № 1 на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. представлен в материалы дела А47-6186/2015.

Представитель ООО «Евразия Групп» в судебном заседании пояснял, что до момента истечения срока выполнения работ по договору от 07.10.2014 №07/10 ООО «Евразия Групп» и генеральным директором ООО «УПСК» ФИО2 был подписан новый (уточненный) вариант локального сметного расчета на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2015 директор ООО «УПСК» ФИО6 показал, что подписывал данный измененный локальный сметный расчет в период исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10 - в конце декабря 2014 года. Поскольку срок действия договора от 07.10.2014 № 07/10 - до 31.12.2014, работы сданы ООО «УПСК» АО АНК «Башнефть» 30.12.2014, суд пришёл к выводу, что уточненный локальный сметный расчет на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. подписан в период действия договора от 07.10.2014 № 07/10.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 26.02.2016г., уточненный локальный сметный расчет на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. подписан ФИО2 - генеральным директором ООО «УПСК».

Назначенная судом по заявлению ООО «Евразия Групп» судебно-техническая экспертиза, с целью установления давности подписи генерального директора ООО «УПСК» ФИО2 и оттиска печати ответчика на уточненном локальном сметной расчете на систему видеонаблюдения со сметной стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. конкретный период проставления подписи и оттиска печати установить не смогла и факт подписания, уточненного локального сметного расчета в период действия договора не опровергла.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017г. по делу А47-6186/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп", взыскано 1 456 495 руб. 50 коп., в том числе 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга, 31 095 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 27 502 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 199 040 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Апелляционным постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу № А47-6186/2015 оставлено без изменения.

Единоличным исполнительным органом экономического субъекта ООО «Уральская промышленно-строительная компания» в этот период являлся генеральный директор ФИО2, который своими действиями, по мнению конкурсного управляющего, причинил ущерб ООО «Уральская промышленно-строительная компания» в размере 1 456 495, 50 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017г. по делу А47-6186/2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем должника ФИО2 должнику причинены убытки в общей сумме 1 456 495 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе взыскание убытков с контролирующих должника лиц.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника ФИО2 ввиду не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в форме универсального передаточного акта по договору № 07/10/01 от 07.10.2014 причинил должнику убытки.

В 2014 году между ООО «СпецГазМонтаж» и ПАО «АНК «Башнефть» заключен договор № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/Зо от 15.07.2014 и предметом договора, в том числе монтаж системы видеонаблюдения на АЗС № 81.

В указанный период времени после (31.12.2014г.) ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «СпецГазМонтаж» и не оказывал влиял и не принимал решений о подписании документов либо отказе в подписании документов по договорам заключенным между ООО «Евразия Групп» и ООО «СпецГазМонтаж» в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «СпецГазМонтаж».

Арбитражным судом по делу № А47-6186/2015 установлено, что согласно документам и пояснениям представленным ПАО «АНК «Башнефть» в материалы дела, у ПАО «АНК «Башнефть» как у непосредственного заказчика реконструкций АЗС № 24 и 18 отсутствуют претензии к качеству выполненных работ (стр. 8 решения суда), соответственно работы выполненные ООО «СпецГазМонтаж» по первоначальным договорам (БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 и БНФ/у/37/127361/14/ДКС/Зо от 15.07.2014) приняты и оплачены ПАО «АНК «Башнефть».

Таким образом, ООО «СпецГазМонтаж» получил возмещение своих имущественных путем взыскания причитающихся денежных средств с заказчика ПАО «АНК «Башнефть».

Само по себе решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6186/2015 бесспорно установило только наличие кредиторской задолженности ООО «СпецГазМонтаж» перед ООО «Евразия Групп», а так же не желание ООО «СпецГазМонтаж» производить оплату за фактически выполненные работы, за которые ООО "СпецГазМонтаж» от ПАО «АНК «Башнефть» получено вознаграждение, т.е. фактически ООО «СпецГазМонтаж» не только не понесло убытков в понимание ст. 15 ГК РФ, а использовало результат работы ООО «Евразия Групп» для получения прибыли и к тому же пользовалось денежными средствами в течение 2,5 лет которые обязано было выплатить ООО «Евразия Групп» за выполненные работы.

Конкурсный управляющий, предъявляя убытки, заострил внимание на возражения ООО "СпецГазМонтаж» по делу №А47-6186/2015 в которых указано на некачественно выполненные работы ООО «Евразия Групп».

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данные возражения не нашли подтверждение в суде и были продиктованы исключительно нежеланием оплачивать долг в добровольном порядке.

Судебные расходы которые были возложены на должника возникли исключительно из-за нежелания оплачивать долг перед ООО «Евразия Групп» в добровольном порядке. При этом как следует из пояснений сторон и не оспаривается конкурсным управляющим, досудебная претензия и сам судебный процесс по делу № А47-6186/2015 был начат после увольнения ответчика из организации, следовательно, он своими действиями не мог избежать возникновения риска несения данных издержек.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и наличием убытков.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 456 495 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьей 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов