Определение № А47-983/10 от 21.12.2010 АС Оренбургской области

33/2010-85643(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в наложении судебного штрафа

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росвнешторг», г. Нижний Новгород

должник: закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат», г. Орск Оренбургской области

3 лица: 1. Карасева Ольга Владимировна, г. Орск Оренбургской области;

2. Савченко Александр Павлович, г. Орск Оренбургской области;

3. Артемьев Дмитрий Викторович, г. Орск Оренбургской области;

4. Низамутдинова Гузель Рашитовна, г. Орск Оренбургской области;

5. Баутина Наталья Александровна, г. Орск Оренбургской области;

6. Максимова Елена Анатольевна, г. Орск Оренбургской области

с привлечением лица, в отношении которого ставится вопрос о наложении судебного штрафа - открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице Орского отделения № 8290, г. Орск Оренбургской области

о наложении судебного штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от должника: Пасечник И.В., представитель (доверенность от 21.10.2010 г., на 1 год); после перерыва – не явились

от 3 лиц: не явились

от лица, в отношении которого ставится вопрос о наложении судебного штрафа: Журавлева Н.Н., представитель (доверенность от 08.11.2010 г., действительна до 01.11.2013 г.)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ОАО «Сбербанк России» в лице Орского отделения № 8290, г. Орск Оренбургской области в размере 1000000 руб. в силу ст. 332 АПК РФ за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Заявитель, 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились. В силу ст. 156 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7999780 руб. 50 коп., из которых 6785720 руб. долг, 1214060 руб. 50 коп. проценты. Выдан исполнительный лист. Взыскателем, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов- исполнителей, лист предъявлен для исполнения в банк согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении взыскатель просит наложить судебный штраф на банк в размере 1000000 руб. на основании ст. ст. 119, 332 АПК РФ и ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях в связи с не исполнением требований исполнительного документа с даты его предъявления в банк – 02.11.2010 г. до даты отзыва взыскателем листа – 17.11.2010 г.

В судебном заседании должником заявлялось ходатайство о том, что подпись конкурсного управляющего взыскателя в заявлении о наложении штрафа не идентична подписи конкурсного управляющего в документах по делу о банкротстве взыскателя. Судом задан вопрос должнику о наличии у него сомнений, что заявление могло быть предъявлено без ведома конкурсного управляющего, на что должник ответил, что имеются сомнения. В судебном заседании судом объявлялся перерыв для факсимильного подтверждения конкурсным управляющим факта предъявления и подписания им заявления о наложении судебного штрафа, на что от конкурсного управляющего поступило подтверждение.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о наложении судебного штрафа, - ОАО «Сбербанк России» в лице Орского отделения № 8290, г. Орск Оренбургской области в отзыве и в суде просит не налагать судебный штраф по следующим основаниям. Для банка, как и для любого лица, является обязательным соблюдение законодательства в комплексе: как скорейшее исполнение судебного акта; так и: проверка достоверности всех сведений; не ущемление прав кого-либо. 02.11.2010 г. исполнительный лист поступил от взыскателя первоначально в Оренбургское отделение. 02.11.2010 г. из Оренбургского отделения лист поступил в Орское отделение, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции. 02.11.2010 г. исполнительный лист передан в юридический отдел. Юридическим отделом 02.11.2010 г. проверены все реквизиты, содержание исполнительного документа, составлено соответствующее письменное заключение от 02.11.2010

г. и в силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3-дневный срок) 03.11.2010 г. подано соответствующее заявление в отдел безопасности о необходимости подтверждения подлинности исполнительного листа согласно общим разъяснениям и рекомендациям СБ РФ, Поволжского банка (в деле). 03.11.2010 г. служебной запиской службы безопасности подтвердила подлинность исполнительного листа (посредством проверки официальных данных сайтов; телефонных звонков и так далее). С 04 по 07 ноября 2010 г. были праздничные (не рабочие) дни. 08.11.2010 г. от должника - ЗАО «Орский мясокомбинат» в банк поступило письменное заявление о необходимости проверки подписи конкурсного управляющего на заявлении при предъявлении исполнительного листа, так как имеются несоответствия подписей в сравнении с материалами из дела о банкротстве взыскателя. Согласно ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки на срок не более 7 дней в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ. Письменным заявлением от 08.11.2010 г. юридический отдел обратился в отдел безопасности для проверки подлинности подписи конкурсного управляющего. Через 2 дня (в пределах 7-дневного срока) 11.11.2010 г. службой безопасности дана письменная служебная записка о том, что визуальное несоответствие подписей не может быть рассмотрено без экспертизы, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть подпись конкурсного управляющего не представляется возможным. Также представитель банка в суде пояснил, что банк пытался и связывался с взыскателем, представителем, выясняя, данные вопросы. 11.11.2010 г. исполнительный лист принят к исполнению и поставлен в картотеку, при наличии первоочередных платежей в бюджет, на перечисление заработной платы работникам и так далее, что подтверждается выписками о движении денежных средств. Списать денежные средства со счета должника ранее, банк не имел права при наличии заявления должника по проверке сведений подписей конкурсного управляющего и полномочий лиц, задействованных по предъявлению листа, так как в силу ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан это сделать, в целях минимизации репутационных и операционных рисков, предотвращения причинения ущерба клиентам банка и общий срок проверок не превышает 7 дней (с 02.11.2010 г. по 11.11.2010 г. (исключая выходные (праздничные с 04 по 07.11.2010 г.) дни). Движение, при этом, денежных средств на счету клиента банк не может ограничить в силу закона и это связано с действиями – самого должника. С 11.11.2010 г. по 17.11.2010 г. исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с наличием картотеки первоочередных платежей, что подтверждается выписками о движении денежных средств должника. 17.11.2010 г. по письменному заявлению взыскателя, исполнительный лист из банка отозван. Вины банка в не исполнении исполнительного документа, нет. В связи с чем, банк просит не налагать судебный штраф.

Должник в отзыве и в суде считает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Во всех заявлениях взыскателя имеются несоответствия подписей конкурсного управляющего по сравнению с материалами из дела о банкротстве взыскателя, что вызывало и вызывает у должника обоснованные сомнения в подлинности и волеизъявлении конкурсного управляющего, о чем должник писал и банку. Кроме того, 08.11.2010 г. по делу должником подана апелляционная жалоба, срок предъявления которой апелляционным судом восстановлен и постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 г. исполнение судебного акта приостановлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 332 АПК РФ предусмотрены различные условия наложения штрафов: ч. 1 касается - не исполнения судебного акта; ч. 2 – не исполнение указанных в исполнительном листе действий (исполнить некую обязанность; устранить недостатки обязательств; заключить договор и так далее) лицом, на которое исполнительным же листом возложена данная обязанность. Применительно к данным же частям статьи, применяется различный размер штрафа: ч. 1 – в размере, установленном федеральным законом; ч. 2 – в размере, установленном главой 11 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ, в размере – установленном федеральным законом.

В силу ч 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В связи с чем, заявителем обоснованно предъявляется ч. 1 ст. 332 АПК РФ и ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях - применительно к размеру судебного штрафа – 1000000 руб.

В отличие от разницы в размере судебного штрафа по ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК РФ, порядок рассмотрения заявления и наложения штрафа по данным частям един – глава 11 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. При предъявлении заявления именно – в рамках ст. 332 АПК РФ (как судебный штраф), заявителем банк неверно обозначен в заявлении, как ответчик.

На основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, а банк обязан исполнить требования исполнительного документа.

В связи с чем, взыскателем реализовано право, и исполнительный лист по делу предъявлен непосредственно в банк.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

02.11.2010 г. исполнительный лист поступил от взыскателя первоначально в Оренбургское отделение, что не отрицает и сам взыскатель в заявлении. 02.11.2010 г. из Оренбургского отделения лист поступил в Орское отделение, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

02.11.2010 г. юридическим отделом банка составлено письменное заключение по реквизитам, содержанию исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3-дневный срок), 03.11.2010 г. юридическим отделом банка подано соответствующее письменное заявление в отдел безопасности о необходимости подтверждения подлинности исполнительного листа согласно Письменным рекомендациям (письма – в деле) Поволжского банка и Оренбургского отделения, которым подчиняется Орское отделение «О возможных мошеннических операциях с использованием судебных актов».

03.11.2010 г. служебной запиской служба безопасности подтвердила подлинность исполнительного листа.

С 04 по 07 ноября 2010 г. - не рабочие (праздничные) дни.

08.11.2010 г. от должника - ЗАО «Орский мясокомбинат» в банк поступило письменное заявление о необходимости проверки подписи конкурсного управляющего на заявлении при предъявлении исполнительного листа, так как имеются несоответствия подписей в сравнении с материалами из дела о банкротстве взыскателя.

Согласно ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк

вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки на срок не более 7 дней в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ.

Письменным заявлением от 08.11.2010 г. юридический отдел

обратился в отдел безопасности для проверки подлинности подписи конкурсного управляющего. Через 2 дня (в пределах 7-дневного срока) 11.11.2010 г. службой безопасности дана письменная служебная записка о том, что визуальное несоответствие подписей не может быть рассмотрено без экспертизы, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть подпись конкурсного управляющего не представляется возможным. Также представитель банка в суде пояснил, что банк пытался и связывался с взыскателем, представителем, выясняя, данные вопросы.

11.11.2010 г. исполнительный лист принят к исполнению и поставлен в

картотеку, при наличии первоочередных платежей в бюджет, на перечисление

заработной платы работникам и так далее, что подтверждается выписками о движении денежных средств, служебными записками.

Судом принимаются доводы банка о том, что списать денежные средства со счета должника ранее, банк не имел права при наличии заявления должника по проверке сведений подписей конкурсного управляющего и полномочий лиц, задействованных по предъявлению листа, так как в силу ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан это сделать, в целях минимизации репутационных и операционных рисков, предотвращения причинения ущерба клиентам банка.

Общий срок проверок банка не превышает 7 дней (с 02.11.2010 г. по 11.11.2010 г. (исключая выходные (праздничные с 04 по 07.11.2010 г.) дни).

Судом принимаются пояснения банка о том, что движение, в период проверок банком всех сведений, денежных средств на счету клиента, банк не может ограничить в силу закона и это связано с действиями – самого должника.

С 11.11.2010 г. по 17.11.2010 г. исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с наличием картотеки первоочередных платежей, что подтверждается выписками о движении денежных средств должника, служебными записками банка.

17.11.2010 г. по письменному заявлению взыскателя, исполнительный лист из банка отозван.

Таким образом, при соблюдении банком установленного законом для проведения проверок срока – 7 дней, отсутствуют признаки бездействия банка. Проверка по ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обусловлена искусственным продлением самим банком срока исполнения листа, а инициирована должником, что не может быть связано с действиями банка, который исполняет свои обязанности в силу закона и внутренних письменных предписаний, соблюдая права всех. При этом, взыскатель не лишен права заявлять в установленном законом порядке ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта, в том числе, наложения ареста на денежные средства, что способно повлиять на движение денежных средств на счету должника и действия самого должника в отношении своего счета, что исключено для банка, который не может ограничивать движение денежных средств на счету клиента (должника) и ограничивать действия должника по распоряжению своим счетом. Что обусловлено наличием картотеки на дату принятия банком исполнительного листа к исполнению (наличие на конец отчетного периода первоочередных платежей в бюджет и заработной плате работникам). Банкротства и ликвидации в обществе должника нет. Наличие картотеки на счету и как следствие – не возможность исполнить исполнительный документ - не связано с действиями банка. В связи с чем, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на банк. Кроме того, судом учтены пояснения должника, что судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению и исполнение судебного акта приостановлено, в том числе, в

целях предотвращения невозможности в будущем поворота исполнения судебного акта в случае завершения конкурсного производства взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росвнешторг» о наложении судебного штрафа в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва отказать.

2. Определение направить всем участникам процесса.