Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мирошник Анны Сергеевны, судей Цыпкиной Елены Геннадьевны, Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола помощником судьи Герасименко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-ЦДЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Губернатору Оренбургской области о признании недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения п. 21 Приложения № 2 к Указу Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области» вступившие в силу решения совета обязательны для исполнения органами исполнительной власти области и должностными лицами,

при участии в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента информационных технологий Оренбургской области,

прокуратуры Оренбургской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2015г., постоянная),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2015 № 01/22-1060, постоянная), представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2015 № 01/22-1025, постоянная),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2015 № 46/190, постоянная),

от прокуратуры Оренбургской области – прокурор отдела ФИО4 (удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственность «АНТЕЙ-ЦДЛ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «АНТЕЙ-ЦДЛ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Губернатору Оренбургской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействующим п. 21 Указа Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области».

Указанное требование заявлено обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обосновывая подведомственность настоящего спора арбитражному суду, ссылается на ненормативный характер оспариваемого правового акта, так как не отвечает такому признаку нормативного правового акта как обязательность исполнения для неопределенного круга лиц.

По мнению общества, поскольку совет является совещательным и консультативным органом, который не входит в систему органов исполнительной власти Оренбургской области, решения совета не могут обладать силой правового акта и не являются обязательными для исполнения.

Кроме того, ООО «АНТЕЙ-ЦДЛ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель мотивирует тем, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов начиная с 28.04.2015 после письма ГКУ «Центр занятости населения города Новотроицка», затем обратился в Оренбургский областной суд, выбрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого Указа Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области», недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя положениями данного нормативного правового акта. При этом, с учетом уточненной позиции, представитель ответчика просит прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Департамент информационных технологий Оренбургской области поддерживает позицию ответчика в полном объеме.

Прокуратура Оренбургской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что при изучении указа положений противоречащих федеральному законодательству не установлено, отсутствуют доказательства нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым правовым актом. Кроме того, как пояснил представитель прокуратуры Оренбургской области, оценка требованиям общества давалась с позиции главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оспариваемый правовой акт является нормативным, принятым в соответствии с действующим законодательством, следовательно, настоящее дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно быть прекращено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает спор неподведомственным арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемые заявителем положения п. 21 Приложения № 2 содержатся в Указе Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области».

Согласно п. 1ст. 50 Устава (Основного Закона) Оренбургской области, принятого решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25.10.2000 № 724 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 10.08.2001 N RU56000200000060) (далее по тексту – Уста Оренбургской области) губернатор области в пределах своих полномочий на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава области и законов области издает указы и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории Оренбургской области.

Пунктом 2 ст. 50 Устава Оренбургской области определено, что в форме указов принимаются:

нормативные правовые акты;

правовые акты о награждении наградами Оренбургской области и присвоении почетных званий;

правовые акты по иным вопросам ненормативного характера, относящимся к его компетенции, в случаях, предусмотренных законами области.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Суд считает, что оспариваемый Указ Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы, влекущие юридические последствия (создание совета при Губернаторе), носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта, рассчитано на неоднократное применение.

Как разъяснил в своем постановлении от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с чем, настоящее заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28.06.2014 №186-ФЗ), действующей на дату обращения заявителя с настоящим заявлением, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28.06.2014 №186-ФЗ), дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе – нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 59-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций. подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Поскольку оспариваемые положения содержатся в Указе Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области», который относится к нормативным правовым актам, их оценка не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений ст. 29, статей главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты Оренбургского областного суда, арбитражным судом не принимаются исходя из следующего.

Из определений судьи Оренбургского областного суда от 23.06.2015, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.07.2015 не следует, что Указ Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области» является ненормативным актом, напротив в данных определениях указывается, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и свободы ООО «АНТЕЙ-ЦДЛ».

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым отметить следующее.

В письме от 28.04.2015 № 01-13/375 ГКУ «Центр занятости населения города Новотроицка» отсутствуют указание на оспариваемый нормативный акт – Указ Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области», в связи с чем, утверждения ООО «АНТЕЙ-ЦДЛ» о том, что именно с 28.04.2015 общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, не являются достаточно подтвержденными.

Кроме того, общество воспользовалось своим правом на обжалование положений Указа Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области», о чем свидетельствуют судебные акты Оренбургского областного суда от 23.06.2015 и 30.07.2015.

В связи с изложенным у суда не имеется достаточных оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания п. 21 Приложения № 2 Указа Губернатора Оренбургской области от 06.05.2011г. № 284-ук «О совете по защите информации при Губернаторе Оренбургской области».

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «АНТЕЙ-ЦДЛ» при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29, пп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-ЦДЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.09.2015 № 397.

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судьи А.С. Мирошник

Е.Г. Цыпкина

О.А. Вернигорова